12 février 2005

من أعماق الوجع

1426 هجرية سنة المخاض الكبير

L a deuxième réunion préparatoire (Prepcom2) du Sommet mondial sur la société de l’information (SMSI) se tiendra à Genève du 18 au 25 février 2005, et il faut espérer que les organisateurs sauront éviter les dérapages qui ont marqué le déroulement de la première phase du SMSI à Genève de décembre 2003 et surtout la Prepcom1 de Hammamet de juin 2004 [NDLR. Voir le dossier consacré à cette PrepCom dans le numéro 9 d’Alternatives citoyennes]. Ces dérapages ont été pour l’essentiel le fait des nervis et des thuriféraires de l’État-RCD. Ce numéro d’Alternatives Citoyennes consacre un dossier à cette importante réunion et j’ai jugé utile d’y contribuer par les réflexions suivantes.

Pour commencer, « En route pour le SMSI de Tunis 2005 » est la formule-slogan de la propagande tunisienne. Le parcours est jalonné par une multitude d’initiatives budgétivores (billets d’avion, hôtels, interprètes, etc.) sur des thèmes « techniques », « économiques » et « commerciaux », à bien des égards redondants et « bidonnants ». Pour les connaisseurs, cela n’a rien d’impressionnant et le bilan concret de cette quête de légitimation est largement surévalué. Il en va tout autrement des conférences régionales. Celles-ci font partie intégrante du processus du SMSI et elles devraient, en principe, avoir une portée autrement plus grande que les symposium-gadgets organisés au gré de l’inspiration des lobbies politiques et affairistes. Après la première Conférence régionale (Asie de l’Ouest) pour la phase 2 du SMSI de 2005, qui s’est tenue à Damas en Syrie les 22 et 23 novembre 2004 (voir l’article d’Ahmed Galai dans ce même dossier), a lieu du 2 au 4 février à Accra (Ghana) la deuxième de ces Conférences, cette fois pour l’Afrique. La Tunisie y a déjà dépêché une importante délégation propagandiste qui a délibérément ignoré les associations tunisiennes indépendantes et les ONG des droits humains. Bien entendu, les conditions d’organisation et d’accréditation de cette Conférence régionale sont d’une opacité qui ne doit rien au hasard car, de Hammamet à Accra en passant par Damas, ce sont les mêmes nervi(e)s qui tiennent le haut du pavé… avec malheureusement pour feuille de vigne le sigle galvaudé de l’Union Internationale des Télécommunications (UIT).

Deuxièmement, en effet, au coeur des tensions dont le processus de préparation du SMSI est l’objet, il y a la question des accréditations. Et, à l’évidence, le fait que l’Union internationale des télécommunications ait accepté qu’un fonctionnaire tunisien, collaborateur du Comité national d’organisation et notoirement connu de surcroît pour son zèle partisan, soit chargé à Genève des accréditations constitue une véritable provocation qui n’est pas de nature à apaiser les esprits. Espérons toutefois que ce singulier personnage saura raison garder et que l’octroi des accréditations se fera sans accrocs majeurs.

Troisièmement, les organisations autonomes de la société civile tunisienne ont fini par se mettre d’accord le 18 janvier 2005 sur une déclaration importante retenant le principe d’un regroupement en une Coordination de la Société Civile Tunisienne Indépendante [NDLR. Lire la déclaration reproduite dans ce dossier d’Alternatives citoyennes]. Ce texte constitue à mes yeux un acquis important, mais il est dommage que trois associations ne se soient pas jointes en définitive aux neuf signataires de la déclaration. Il s’agit en l’occurrence de l’Association des femmes tunisiennes pour la recherche et le développement (AFTURD), de l’Association tunisienne des femmes démocrates (ATFD) et de la section tunisienne d’Amnesty International. Les trois, pourtant, sont apparemment acquises à la nécessité d’une telle coordination ainsi qu’à l’esprit et à la lettre de la déclaration du 18 Janvier. La raison, implicite ou explicite, de leur réticence est semble-t-il liée à la présence parmi les signataires d’une association – l’Association Internationale pour le Soutien aux Prisonniers Politiques (AISPP) pour la nommer – apparemment considérée comme « infréquentable » en raison de ses accointances islamistes présumées. Et, à tous égards, cette objection me paraît tout à fait inacceptable.

Quatrièmement, le mois de janvier qui vient de s’écouler a été marqué par la visite en Tunisie de deux importantes missions d’observation et d’investigation sur l’état de préparation du SMSI et le contexte politique qui prévaut en Tunisie sur le plan de la liberté d’expression et de la liberté d’information. L’une d’elles a déjà publié ses premières conclusions. Elles sont édifiantes et confirment le fait que le secteur de l’information est véritablement un secteur sinistré en Tunisie [NDLR. Lire les première conclusions de la mission IFEX reproduites dans ce dossier d’Alternatives citoyennes]. Faudrait-il pour autant conclure à la nécessité de se désintéresser du processus de préparation et de déroulement du SMSI sous le prétexte que la tenue de celui-ci constitue – ce qui n’est pas faux – une véritable imposture ? Hélène Flautre, députée européenne, expliquait le 10 décembre dernier à Tunis, sur le ton sarcastique dont elle a le secret, que la tenue du SMSI à Tunis équivaut en quelque sorte à l’organisation d’un Sommet mondial sur le développement durable en plein coeur d’une centrale nucléaire ! Elle concluait toutefois à l’utilité de l’implication des composantes autonomes de la société civile tunisienne pour saisir « cette opportunité de sensibiliser l’opinion nationale et internationale aux graves blocages imposés par les autorités tunisiennes à la vie démocratique ».

Cinquièmement, à présent que la première phase du SMSI a réaffirmé dans sa Déclaration de principes la centralité des droits de l’homme et de la liberté d’expression comme principes fondamentaux de la société de l’information, faut-il pour autant estimer qu’il s’agit là d’un acquis irréversible ? Oui et non. Oui dans la mesure où l’approche exclusivement économique et technologique sur la réduction de la fracture numérique est aujourd’hui dépassée. Non, en raison de la tentation du repli frileux à tout moment sur cette approche sous le prétexte d’éviter une politisation excessive. Aussi me paraît-il important de conforter le plaidoyer en faveur de l’approche fondée sur les libertés. Pour cela, il nous faut mettre en avant, outre la Déclaration de Genève à laquelle je viens de faire référence, quatre documents essentiels :

La consolidation de ces références à une approche internationale fondée sur les droits et les libertés, obtenues de haute lutte durant la phase de Genève par les organisations de la société civile participant au SMSI, est d’autant plus nécessaire qu’aux plans nationaux et régionaux c’est toujours une vision marchande de la société de l’information qui prévaut. C’est ce que l’on a pu par exemple observer encore récemment avec le plan d’action national Tunisie de l’Union européenne, élaboré dans le cadre de la Nouvelle politique de voisinage de l’Union (voir encadré en fin d’article).

Sixièmement, enfin, une ultime réflexion sur la place des femmes dans les médias. Ce débat est d’importance, surtout en Tunisie où on instrumentalise à tour de bras autour du thème des acquis essentiels des femmes, dans les textes mais pas forcément dans la réalité et dans les mentalités. Là aussi, l’approche transversale fondée sur le genre est nécessaire, car au-delà de quelques « élues » qu’on met systématiquement en avant, le rôle des femmes et leur pouvoir effectif dans les médias et dans la société de l’information demeure assez marginal. Comment ne pas souscrire, dans ces conditions, au commentaire si pertinent de la journaliste marocaine Narjess Rerhaye, rappelant à Marrakech que « dans nos pays, les femmes sont au mieux des autostoppeuses sans bagages au bord des autoroutes de l’information ». No comment…

Libres propos sur la gauche tunisienne

Noureddine Ben Khedher

Pendant longtemps, le sens de l’engagement citoyen de la gauche intellectuelle tunisienne a consisté à se mettre sans compter au service de la « cause du peuple ». Comme s’ils estimaient en avoir charge d’âmes, des centaines sinon des milliers d’étudiants, d’universitaires, de membres de professions libérales – femmes et hommes confondus – ont relativisé superbement l’importance de leurs avantages acquis ou facilement acquérables, pour adhérer étroitement à ce qu’ils croyaient leur devoir urgent et premier : défendre leur peuple contre les abus et exactions dont était de plus en plus coupable le régime en place à l’ère de l’indépendance.

Et, de fait, ce qui devait être bénédiction et bonheur paradisiaque s’est mué, de dénégation en dénégation et de délit en délit, en une vaste opération d’accaparement qui excluait l’essentiel des forces qui ont mené le combat contre l’occupant au profit d’une classe dirigeante gloutonne, égoïste et autoritaire. Le parti unique a été adopté comme mode de pouvoir exclusif. Le culte de la personnalité fut adopté à des sommets inimaginables auparavant, le système policier et sécuritaire renforcé avec des hommes et des moyens qu’Orwell ne croyait envisageables que dans le monde de la fiction. Prenant acte et théorisant avec plus ou moins de bonheur la tournure régressive que prenait de plus en plus l’évolution des choses, les étudiants dans leur masse et un nombre croissant de femmes et d’hommes de savoir et de culture ont mal apprécié les trahisons des promesses faites et se sont mobilisés plus ou moins consciemment, plus ou moins naïvement, plus ou moins sincèrement pour répondre aux exigences de ce qui plus tard sera défini avec beaucoup de pertinence par Héla Béji comme « le désenchantement national ».

Dès les débuts des années 60 – et plus précisément depuis les événements du 21 Février 1961 – qui mirent face à face des étudiants souhaitant marquer leur être-dans-le-monde en dénonçant avec force, tout comme leurs collègues de par la planète terre, le lâche et odieux assassinat de leader patriote congolais Patrice Lumumba, aux forces de l’ordre officielles du Ministère de l’Intérieur et officieuses du Néo-Destour, la mauvaise pratique du refus du dialogue s’installe. Depuis, la liste longue et discontinue des revendications et des refus brutaux n’a cessé de creuser le fossé entre le pouvoir et les intellectuels, excluant ces derniers – à part les chiens de garde toujours en service – de toute participation active à la construction de l’imaginaire collectif et à l’éclaircissement des chemins, toujours brumeux au départ, pour un meilleur repérage et une meilleure définition des choix des politiques.

De la mise en place d’un système de censure de plus en plus tatillon et médiocre pour contrôler la conformité aux valeurs établies de toute forme de production culturelle et artistique, à la fermeture de plus en plus étanche des espaces publics de l’_expression libre et de l’affirmation de soi, aux interpellations de police et de tribunaux de plus en plus fréquentes et dures, pour en finir avec le quadrillage de plus ci) plus sévère de l’université dans toutes ses composantes, au moyen d’une police « banalisée » mais omniprésente et dotée de forts moyens d’écoute et de délation, et une autre préalablement soumise à un endoctrinement poussé fait de fanatisme, d’intolérance et de sectarisme. Les valeurs dégradantes de plus en plus en cours dans la rue faites d’opportunisme, de  » Khobzisme « , d’arrivisme ont achevé de faire le reste pour servir de lit aux nombreux, tristes et iniques procès que Bourguiba et ses mauvais élèves ont cru bon d’intenter à des jeunes citoyens en pleine possession de leurs moyens physiques et intellectuels, coupables de faits anecdotiques de libre pensée, habillés pour les circonstances en accusations graves et infamantes que des juges, pour le moins irrespectueux des devoirs de leur magistrature, ont transformé en dizaines d’années de prison et de bagne, après que des tortionnaires hautement professionnalisés et munis de tous les moyens modernes de l’administration de la douleur eurent préalablement et systématiquement endolori les accusés, bafoué leur dignité et pour longtemps sans doute abîmé leur âme.

Les locaux du Ministère de l’Intérieur, les villas de Naasan, le pavillon de la mort de la Prison Civile de Tunis, le bagne de Bordj Erroumi et sa cave moyenâgeuse, témoigneront pour l’éternité de l’horreur de ce qui a été et accuseront tôt ou tard avec force et colère, moralement autant que politiquement, tous ceux qui auront commis ces forfaits contre l’homme. Forfaits aux conséquences irréparables sur une jeunesse qui ne demandait pourtant qu’à travailler dur au service de son pays, voire de son jeune ةtat dont ils étaient à la disposition avec toutes leurs connaissances acquises sur les bancs des universités et notions esthétiques apprises dans les salles des maisons de la Culture et autres Musées de ‘l’unis, Paris, Bruxelles ou Rome.

Ce qui est terrible à dire avec le recul du temps, ce qui témoigne de l’incommensurable bêtise des hommes, ce en quoi consisterait probablement la faute la plus grave et la plus préjudiciable de Bourguiba, c’est qu’en Tunisie, et très particulièrement ce pays-là, cela aurait parfaitement pu ne pas exister.

Bourguiba n’est pas un leader banal, semblable à d’autres qui, en même temps que lui, ont engagé la lutte en faveur de l’indépendance de leur pays et ont entrepris avec plus ou moins de bonheur la construction de leur ةtat national une fois l’indépendance acquise. Contrairement à beaucoup d’autres, Bourguiba était un homme de son temps et avait un sens très aigu des exigences de la modernité.

De toute évidence sa culture politique et son sens de la stratégie et de la tactique, alliés à ses dons naturels d’orateur et de communicateur, lui ont fourni les ressorts moraux et la force de caractère nécessaires pour entamer très vite après la prise de pouvoir un bras le corps herculéen avec sa société afin d’extraire d’elle ce qu’il considérait, à juste titre, de plus historiquement révolu et la pousser – y compris malheureusement à coups de viol et de scalpel – vers une pratique plus moderne du métier de vivre et la plonger dans un tournis enivrant de petites et de grandes réformes qui n’ont pas cessé à ce jour de porter leurs fruits et de désorienter celles et ceux que ne savent pas lire le caractère foncièrement déstabilisateur des situations dites de ou en transition. Du Code du Statut Personnel, à la politique de contrôle des naissances, en passant par la généralisation de l’enseignement ou le révolutionnement des conditions matérielles de la population en termes de santé, de logement, d’électrification ou d’infrastructures de base, mille choses encore sont à mettre à l’actif de l’homme et de ses choix.

Il reste que Bourguiba doit à son pays, la Tunisie, ce que précisément celui-ci lui doit. Il a eu dès le départ à gérer des situations et des espaces viables ainsi qu’à diriger un peuple policé dont les caractéristiques de base ont très souvent été différentes, en mieux, de celles qui prévalaient dans les pays qui venaient à l’indépendance en même temps que lui. De fait, et de par les caractéristiques géographiques et historiques propres à notre pays, la partie était mille fois plus jouable qu’ailleurs et porteuse de chances réelles de réussite, même si la direction était moins avertie et moins moderniste que celle de Bourguiba.

Petit pays aux reliefs plats, à l’égal de la Belgique, les échanges d’hommes, d’idées et de marchandises n’y rencontrent aucun obstacle majeur. Le consensus national, vital et décisif pour la construction d’un ةtat fiable et viable, était possible sur cet espace géographique et social, du fait de l’absence de refuges physiques inatteignables pour des dissidences dures et durables, que cela soit au niveau de la langue, de la religion ou des référents culturels majeurs, comme cela été le cas par exemple de l’Algérie voisine. Par ailleurs la très large ouverture sur la nier, et plus précisément la Mer Méditerranée, ne pouvait qu’encourager le pays et ses hommes à s’ouvrir sur le monde et à apprendre les sens de la diversité et de l’altérité, ainsi qu’à connaître des indices de l’évolution du monde.

Khair-eddine Pacha, Ibn Abi Dhiaf, Tahar Haddad, pour ne citer que les figures emblématiques de la réforme conçue et en partie appliquée chez nous au courant du XIXe et XXe siècle, témoignent de la conscience aigue qu’avait l’élite de l’époque de la nécessité d’adopter les exigences de la modernité pour survivre et ne pas s’autodétruire ou se laisser détruire par plus moderne que soi.

Bourguiba et son équipe sont un des effets directs de ce brassage intellectuel qui a travaillé en profondeur la société tunisienne avant que ne viennent les temps des  » combattants pour l’indépendance  » et que la question de la modernisation ne devienne une affaire politique et de plans échafaudés par un ةtat.

N’auraient été les contextes géographiques et historiques de la Tunisie, Bourguiba n’aurait pas pu avoir les moyens de porter sa voix si loin au tréfonds de la Tunisie, ni construire un parti aussi omniprésent et aussi ancré dans les coins les plus reculés du pays.

N’auraient été les débats préalables initiés par les intellectuels fin du XIXe et début du XXème siècles, l’existence d’institutions nationales tunisiennes garantes, quoiqu’on dise de ses faiblesses, de nos identités linguistiques, religieuses, morales et culturelles, la lutte pour l’indépendance ne se serait certainement pas passée avec finalement si peu de sacrifices forts comme cela a été le cas de l’Algérie ou du Vietnam par exemple. De même si les concessions arrachées à la puissance colonisatrice n’avaient pas été obtenues davantage par la négociation que par les exigences de la lutte armée, toujours suivie de ressentiments, de haine et de rancune tenace, le leader national n’aurait pas bénéficié d’autant d’adhésion à ses invites à faire la paix avec l’ennemi une fois l’essentiel obtenu et à construire entre autres avec lui, la Tunisie moderne qu’il voulait construire.

Enfin sans les débats approfondis qui agitaient l’élite intellectuelle tunisienne des années 20 à 30 du XXème siècle sur toutes sortes de sujets et de préoccupations, sans la foultitude impressionnante de journaux et de revues financés par des mécènes ou des « mordus » tunisiens, sans le débat fastidieux et dur qui a agité l’ensemble de la vie tunisienne à la parution du livre de Tahar Haddad sur la condition des femmes, Bourguiba n’aurait pas été suivi, quelle qu’ait été la résistance de certains cheikhs de la Zitouna, avec autant d’enthousiasme dans la brèche qu’il tenait à ouvrir dans le mur si représentatif de la décadence de la culture arabe et musulmane : le rapport hommes femmes, nais aussi, même s’il n’y a pas mis autant de force et d’audace, les rapports de l’ةtat et de la religion.

L’évidence de la dialectique active qui a uni le pays et son histoire à Bourguiba et ses qualités nie parait donc assez facilement démontrable. L’un était le revers de l’autre et c’était très bien ainsi pour tout le monde. Pourquoi donc le Zaïm a-t-il si tôt commencé à entamer son crédit en personnalisant à outrance son règne et en empêchant un peuple et une élite aussi disposés aux aventures de la modernité de participer activement et librement à la discussion des fins et des moyens? Pourquoi a-t-il eu recours à des moyens aussi moyenâgeux et aussi violents pour éliminer tout un pan de génération qui n’avait épousé d’autres moyens pour indiquer sa sortie dans le monde que les moyens pacifiques de l’écriture et du verbe, voire à un moment le désir d’investir pacifiquement la rue, ce qui n’est guère un crime ? Toutes questions à débattre. Une partie d’entre-elles au moins a été abordée frontalement à l’occasion des journées organisées par la Fondation Temimi autour du mouvement Perspectives des années 1960.

De ces deux journées très denses en échanges intellectuels et en émotion, des idées inhabituelles et majeures ont été émises. J’en évoque ci-après les principales.

1) L’ensemble, ou à très peu de choses près, de l’élite intellectuelle était à l’époque au moins aussi scientiste, aussi positiviste, aussi développementaliste et aussi volontariste que Bourguiba. Aucun des grands projets du Zaïm, aucun des chantiers ouverts par lui, aucune idée neuve émise et diffusée, n’étaient dénoncés par les congrès de l’UGET par exemple, toutes tendances confondues, sauf assez souvent sur les méthodes adoptées pour parvenir au but. Nous y reviendrons.

2) La gauche tunisienne, dans sa forme franchement contestataire et fédérative, est née d’une rupture unilatérale et préméditée d’un code moral et politique convenu au sein de l’UGET dès sa création : élections libres et contrôlables des instances législatives et exécutives de l’Union, à charge pour les dirigeants de laisser les jeux ouverts et de permettre aux minorités de s’exprimer librement et de se faire élire le cas échéant, de les entendre avec la plus grande attention et de satisfaire du mieux possible ses revendications. La minorité de gauche a respecté strictement ce code jusqu’au bout. Jamais l’hégémonie en nombre des étudiants destouriens n’a été remise en cause pour cause de fraude ou de manipulation. Elle se savait objectivement minoritaire. Elle ouvrait avec beaucoup de foi et d’ardeur pour que cette situation change au plus vite, nais dans le cadre d’un respect réel de l’adversaire et d’un fair-play finalement fructueux pour les deux parties.

C’est le Néo-Destour, au niveau de ses plus hautes instances, qui – mauvais joueur- a jugé bon de tricher dès lors qu’il ne voulait pas accepter de perdre quand les urnes l’ont désavoué. Cela s’est passé à Paris en 1963 à l’occasion des élections des délégués au Congrès de la Centrale qui devait se tenir comme tous les ans en été. La gauche avait remporté haut la main l’épreuve. Aussitôt un appareil s’est mis tout en bloc en branle n’omettant aucun moyen, y compris la violence physique, pour voler l’urne, en remplacer le contenu par un faux caractérisé et annoncer triomphalement, à ‘l’unis même, via journaux et radios aux ordres, des résultats et des chiffres bidon avec en prime des sanctions indignes frappant d’exclusion des rangs de l’Union des militants sincères et dévoués à la cause de leur pays et de leur peuple.

3) Les fondateurs du Groupe d’ةtude et d’Action socialiste (Perspectives Tunisiennes) et la très grande majorité de celles et ceux qui y ont adhéré, et quel qu’ait été le style apparent d’une partie de leur littérature, sont pour moi en tous les cas des enfants légitimes de Bourguiba. Je veux dire par là que d’une part une partie d’entre eux a participé aux luttes lycéennes d’avant l’indépendance sous la conduite acceptée et honorée de Bourguiba, et de l’autre que bien d’entre eux – surtout à Tunis – sont les fruits des efforts massifs consentis en faveur de la scolarisation. Tous n’avaient rien de conflictuel vis-à-vis des initiatives hardies que prenait Bourguiba en faveur de la modernité.

Je précise pour que les choses soient claires que je parle d’enfants légitimes de Bourguiba et non de ses enfants naturels. Je laisse ce qualificatif pour ceux qui l’ont encensé jusqu’au délire et qui ont abusé de son pouvoir pour satisfaire leur petite personne. Je parle de légitimité pour dire que la génération des années 60 répercutait douloureusement les premiers signes de plus en plus négatifs du « désenchantement national  » et se battait, à son corps défendant, pour que les promesses mille fois tenues dans les discours fondateurs de la pré-indépendance soient tenues par le leader et son équipe en faveur de la prospérité collective et de l’égalité des chances, dans le respect de la dignité du peuple qui a oeuvré si fidèlement à leur avènement au pouvoir.

4) En réagissant d’une façon totalitaire et en utilisant une violence aussi démesurée et si coupable à des revendications aussi élémentaires, formulées d’une manière jamais ennemie par des voix toujours pacifiques, Bourguiba a réalisé probablement sa faute la plus grave. Il aura tué dans l’oeuf, et en toute connaissance de cause, une possibilité réelle d’évolution positive vers la construction d’un ةtat de droit respectueux des règles du jeu démocratique et soucieux d’alternance et de gouvernance saine et loyale.

5) Bourguiba n’était pas seul responsable du non-respect des règles démocratiques dans la gestion des affaires de l’ةtat, ni du déficit démocratique en général accumulé depuis les premiers jours de l’indépendance et qui perdure d’une façon dramatique jusqu’à ce jour. Toutes les composantes de l’élite de l’époque sont peu ou prou responsables. Et cela parce qu’aucun groupe, aucun parti, aucun cercle, aucun organe de presse n’a dit et redit ce qui aujourd’hui apparaît comme la donnée majeure et décisive pour l’accès réel et durable à la modernité: la centralité de la question démocratique dans tout développement. Ce qui veut dire que rien, absolument rien, et quelle que soit son importance ou sa valeur, ne peut durer, fructifier et se transformer en attitudes civiques assumées et défendues si au préalable tout n’aura pas été fait pour qu’en pratique et en théorie la question fondamentale pour tout accès à la modernité passe d’abord et avant tout par la résolution des questions afférentes à la question démocratique, à l’apprentissage de ses valeurs, et à la mise en place de ses institutions crédibles et durables.

Rien de tout cela n’a été formulé en clair par la gauche progressiste de l’époque 1960, ni après. Elle a péché par idéologie tiers-mondiste, développementaliste et positiviste à l’excès, jusque et y compris quand la partie marchante d’entre elle, Perspectives, a adopté le marxisme. L’essentiel était de sortir au plus vite du misérabilisme et du sous-développement, de ne plus souffrir la rencontre de visages d’enfants affamés ou les corps de femmes et d’hommes galeux. Les moyens, la philosophie qui doit soutenir ces moyens, les précautions à prendre pour ne pas avoir l’air de vouloir mener les gens contre leur gré au paradis n’étaient pas au premier rang des préoccupations des acteurs de l’époque. Aujourd’hui plus qu’hier nous payons collectivement cette faute collective. Je suis de ceux qui pensent qu’un ةtat est toujours l’envers plus ou moins fidèle des tares et des qualités de la société qu’il reflète. Récriminer à longueur de jours uniquement contre ses manques et insuffisances, avec souvent des arguments mal assurés, n’améliorera certainement pas ses performances en matière de gouvernance. Autant ils se doivent de prendre part à la vie politique de leur pays pour dénoncer ce qui leur paraît préjudiciable dans le pratique de l’ةtat, autant, sinon davantage, les intellectuels, de gauche en particulier, devraient porter beaucoup plus qu’avant leur intérêt à leur société elle-même qui n’a jamais été interpellée de façon responsable, assidue et avec les moyens pédagogiques et esthétiques idoines sur ses tares et retards, ainsi (lue ses tabous.

Voltaire, Diderot et les Encyclopédistes en France se sont d’abord et avant tout attaqué à cette tâche là dans le but d’armer culturellement les foules d’une vision différente du monde et des valeurs, pour mieux faire usage du butin physique dont ils auront bénéficié quand il se seront lancé à l’assaut des citadelles de l’absolutisme. Les intellectuels tunisiens me semblent avoir agi aux antipodes de cette juste attitude. Ils ont cru pouvoir remplacer les foules d’ouvriers et de paysans qui leur semblaient souffrir des dommages inacceptables. Ils ont fait preuve pour cela d’un courage rare et consenti des sacrifices incommensurables. C’était tout en leur honneur et ils ne devraient rien en regretter. Il reste qu’ils devraient maintenant se mettre sérieusement à leur tache primordiale et naturelle : effectuer des recherches sérieuses en matière de sciences humaines, publier des livres qui interpellent les citoyens et leur apprennent à douter de leurs tabous et certitudes, produire des films et des pièces de théâtre qui, artistiquement mettent en cause les icônes. Notre pays est un des rares pays d’Afrique et du Moyen-Orient qui a accompli l’essentiel des tâches de destruction de l’ancien et qui a les moyens de reconstruire sur des bases saines et durables.

Un consensus national existe autour d’un certain nombre de valeurs et des signes assumés en commun. Nous nous imaginons collectivement vivre ensemble pour l’éternité et nous passer les flambeaux pacifiquement de génération en génération.

Chez nous, les gens n’ont pas l’instinct de mort, si on tic les pousse pas à bout. Notre peuple aime les plaisirs de la vie et apprécie à leur juste valeur les plaisirs de la chair et de l’esprit. Pourquoi alors douter de lui au point de lui interdire avec autant de morgue et de suffisance les moyens de l’_expression libre et de l’autodéfense à la régulière ? Question posée à nous tous, du Président de la République au plus indifférent des citoyens.

Question posée surtout sur la table de travail de celles et ceux en dehors de qui rien ne bougera, dont le devoir est de se mettre au plus vite et toujours plus nombreux à la tâche, plus disponibles et surtout convaincus que les temps ne sont plus au scepticisme, à l’indifférence, à l’égoïsme, voire à la peur. Il y va de l’avenir de nos enfants. (Cet article signé Noureddine Ben Khedher a été publié par « Attariq Aljadid”, N° 26 – Mai 2004)

A quoi joue le PJD ?

par CHARLOTTE CANS Un article d’« Attajdid », journal proche du parti islamiste, affirmant que le tsunami du 26 décembre est une « punition divine », a mis le feu aux poudres. Décryptage. Un mois après la parution d’un article dans le quotidien islamiste Attajdid affirmant que le tsunami du 26 décembre était une « punition divine » du tourisme sexuel ainsi qu’un « avertissement » pour le Maroc, la polémique continue de faire rage au Maroc.

Dès sa sortie, l’article a provoqué l’indignation de l’Association de lutte contre la haine et le racisme (ALHR, née après les attentats du 16 mai 2003 à Casablanca). L’affaire s’est emballée lorsque la télévision s’en est mêlée.

Le 11 janvier, dans un reportage diffusé au journal télévisé de la chaîne nationale 2M, Attajdid ainsi que le Parti de la justice et du développement (PJD), troisième formation politique au Parlement, ont été accusés de propager des idées obscurantistes. L’auteur du reportage, Taoufik Debbab, ainsi que plusieurs intervenants, dont Mohamed Brini, directeur du quotidien arabophone Al Ahdath Al Maghribia, ont fait référence aux attentats de Casablanca et demandé aux islamistes si le tremblement de terre d’Al Hoceima avait lui aussi été provoqué par l’ire céleste…

L’attaque a touché dans le mille. Le PJD a refusé d’endosser la responsabilité de l’article, affirmant qu’Attajdid était un organe indépendant du parti, et a habilement déplacé le débat en condamnant la partialité de 2M et en réclamant un droit de réponse d’une durée équivalente au temps d’antenne accordé à ses détracteurs. Quelques jours plus tard, Attajdid et le PJD ont chacun déposé une plainte pour diffamation contre 2M auprès de la Haute Autorité de la communication et de l’audiovisuel (Haca).

La Haca vient d’émettre son avis, le 2 février, jugeant « non recevable » la plainte d’Attajdid (pour des raisons de forme), mais octroyant au PJD un droit de réponse, estimant que le reportage de 2M était « une mise en cause explicite du parti plaignant sans que celui-ci ait été sollicité pour exprimer son point de vue au cas où il l’aurait jugé utile ».

Ce verdict suffira-t-il à clore un débat nourri d’un déferlement d’articles de presse et de manifestations ?

Samedi 29 janvier, les partisans des deux camps, quelques milliers de personnes au total, s’étaient rassemblés devant le siège d’Attajdid. Jamal Berraoui, président de l’ALHR, a estimé que « en parlant « d’avertissement » pour le Maroc, le journal sous-entend que le pays est en proie à la décadence. Ce discours a toujours existé. Mais il est désormais instrumentalisé politiquement par le PJD. C’est la même idéologie qui animait les jeunes kamikazes du 16 Mai. Dans une démocratie, certains points de vue sont inacceptables ».

En face, Attajdid persistait : « Si nous ne sommes pas catégoriques sur le fait que le tsunami est une punition divine, car Dieu seul le sait, nous croyons en revanche, comme tous les musulmans de tous les temps, que les séismes et les catastrophes dépendent de la volonté de Dieu », et signait : « On peut s’interroger sur les raisons de cette « Intifada ». S’agit-il de défendre le tourisme sexuel dans notre pays ? »

Les islamistes, qu’il s’agisse d’Attajdid, des militants du PJD ou encore des membres d’Al-Adl wal-Ihsane (Justice et Bienfaisance), le mouvement de Cheikh Yacine, n’en sont pas à leurs premières provocations.

Tout le monde se souvient, entre autres, des sorties fracassantes de Mohamed Yatim concernant les festivals de musique censés être des lieux de débauche et de décadence, ou de Mustapha Ramid appelant à la censure d’Une minute de soleil en plus, le film « pornographique » de Nabil Ayouch. Aussi choquant que soit l’article d’Attajdid, il n’a en fin de compte rien de surprenant.

« Il ne faut pas analyser cet épisode, ainsi que ceux qui l’ont précédé, comme un conflit entre deux Maroc, opposant d’un côté les « islamistes » et de l’autre les « laïques », souligne une journaliste politique. Ce serait faire fi de la réalité de la société marocaine, encore très conservatrice, où les thèses du PJD rencontrent un écho favorable.

Tirer à boulets rouges sur le PJD comme l’a fait 2M n’est pas la meilleure solution. Cela ne fait qu’accroître la visibilité du parti, et c’est une façon d’esquiver les vrais débats, comme celui, en l’occurrence, de la place de la religion dans la société marocaine contemporaine. »

De même, pour le sociologue Mohamed Tozy, « le PJD ratisse très large. Pour une bonne partie de ses électeurs – et au-delà pour beaucoup de Marocains -, Dieu punit les mécréants, et le tsunami est effectivement un acte divin. Pour ainsi dire, la parution de l’article dans Attajdid n’est qu’une gaffe qui n’a pu être rattrapée à temps. » Pour Tozy, comme pour la plupart des commentateurs, il ne fait aucun doute que le PJD et Attajdid « c’est la même chose, car si, institutionnellement, le journal n’est pas lié au PJD, son contenu reflète directement l’idéologie du parti ». De fait, Attajdid est très utile au PJD en lui permettant de faire passer certaines idées que sa direction ne peut officiellement soutenir.

Le parti assume comme objectif ultime l’instauration d’un régime islamiste. C’est l’idéologie qu’il « vend » à ses militants. Contrairement à Al-Adl wal-Ihsane, qui rejette en bloc le système et conteste au roi la fonction de Commandeur des croyants, le PJD a toutefois choisi la voie de la légalité en reconnaissant la monarchie et ses institutions. Il aspire à être un parti « normal » et, de ce fait, il est constamment contraint de montrer patte blanche.

Ses députés (42 sièges à la première chambre du Parlement depuis 2002) sont intègres, travailleurs et proches de leurs électeurs, et, jusqu’à l’élection en avril dernier de Saâd Eddine Othmani, islamiste bon teint, le parti était dirigé par un respectable octogénaire, figure de la lutte pour l’indépendance et homme de Hassan II, Abdelkrim Khatib.

Mais derrière le vernis d’honnêteté vertueuse et de modération responsable se cache le Mouvement pour l’unification et la réforme (MUR), partisan d’un islam radical, qui, depuis 1996, a intégré et ranimé un parti moribond. « Le PJD fonctionne sur la base d’un compromis sans cesse renégocié entre différentes tendances. Il est tiraillé entre, grosso modo, deux courants, l’un plutôt pragmatique, incarné par le courant Khatib, l’autre davantage moralisateur et radical que représente le MUR », explique le politologue Mohamed Madani.

L’article d’Attajdid s’inscrit donc dans cette logique, et il y en aura d’autres, d’autant que l’échéance électorale de 2007 approche. Pour la plupart des commentateurs, il ne fait aucun doute que les islamistes seront les grands gagnants des prochaines consultations, à condition, bien sûr, qu’elles soient libres et transparentes.

L’affaire Attajdid semble indiquer qu’après le traumatisme du terrorisme qui avait contraint les islamistes à se faire plus discrets, il est désormais temps pour eux de relever la tête. Quant au verdict de la Haca, il confirme que, si l’autorité publique semble résolue à tolérer l’attitude raisonnable du PJD, elle donne, en revanche, son feu vert aux médias, et notamment à la télévision publique 2M, pour contrecarrer les sorties outrancières d’Attajdid.

(Source : JA/L’Intelligent N°2300 du 6 au 12 février 2005)

أيديولوجيا اللحظة الراديكالية :

الطاهر الأسود (*)

بعد تعرضنا في حلقة سابقة (القدس العربي 4 فبراير (فيفري) 2005) لمعني اللحظة الراديكالية نتعرض هنا الي الطابع الإيديولوجي المميز لهذه اللحظة. إذ تتميز اللحظة الراديكالية بإيديولوجيتها/مذهبيتها الحدية و القاطعة التي لا تقبل المساومات وتختار بشكل فوري الحلول النهائية ومن ثمة العنيفة. طبعا تتفاوت رومانسية الأسلوب العنيف بين العنف الثوري و الجهاد علي سبيل المثال.