24 septembre 2007

 

Mustapha KRAÏEM   Tiraillé par sa mauvaise conscience, M. Baccouche se dépense sans compter à blanchir ses anciennes activités et ses vieilles prises de positions. Pour cela, il n’hésite pas de recourir à des pratiques crapuleuses, dont il rend coupables ses anciens collègues et amis. Quant à l’égard de ses adversaires, il use d’un discours délirant, qui véhicule le mensonge et le dénigrement systématique. Venons plutôt aux faits. Il commence par m’accuser d’oublier « les règles de déontologie les plus élémentaires ». M. Baccouche a vraiment la mémoire courte. Il semble oublier le scandale qu’il a provoqué quand il fut invité au début des années 80 à un séminaire universitaire. Il avait présenté sous sa signature une étude sur le syndicalisme nord-africain qu’il avait copiée sur un chapitre paru dans mon ouvrage : La classe ouvrière tunisienne et la lutte de libération nationale, étude qu’il avait par surcroît, traduite et publiée dans le journal Ech-Chaâb sous son nom, sans se soucier de mentionner ni l’ouvrage ni le véritable auteur. A l’époque, Secrétaire Général de l’U.G.T.T., M. Baccouche n’a pas jugé utile de répondre à mon étonnement, exprimé par la voie de la presse. Un prétendu universitaire, coupable de plagiat manifeste a-t-il le droit de donner des leçons de déontologie ? Baccouche m’accuse d’attribuer mes informations à des « informateurs ou témoins que je cite avec ambiguïté ». Il semble oublier la masse énorme de sources contradictoires que j’avais utilisées et qui sont citées dans mon ouvrages : sources d’archives, presse locale et internationale, lettres de personnalités de partis et de syndicats européens, déclarations et écrits de responsables politiques et syndicalistes tunisiens dont certains, comme Mongi Kooli, Directeur du P.S.D, ou Ahmed Mestiri, ancien Secrétaire Général du M.D.S ne lui étaient pas du reste hostiles, enfin des syndicalistes, toutes tendances confondues ! Tout ce que j’ai écrit à propos de T. Baccouche est le produit d’une confrontation de toutes les sources contradictoires et je n’avais retenu que les faits qui avaient fait l’objet d’un consensus généralisé. Abdelhamid Belaïd, témoin honnête, comme l’affirme Mr. Baccouche, fut consulté en présence de K. Salhi et avait confirmé tous les faits que j’avais mentionnés. Je persiste et signe que toutes les informations parues dans mon ouvrage relèvent d’une vérité, contrôlée et vérifiée dans le cadre d’une attitude d’objectivation de ma subjectivité et dans un effort d’analyse avec une prise de distance pour atténuer aux maximum les jugements exprimés par les témoins cités qui – et cela je ne l’ai pas mentionné dans mon ouvrage – traitent Mr. Baccouche de « duplicité, de mensonge et d’hypscrisie ». Ce sont là des jugements qui furent exprimées à plusieurs reprises et notamment par A. Bouraoui, l’ancien ami et collègue de Baccouche et cela dernièrement dans le séminaire, organisé par la fondation Temimi au cours de l’été 2007. Ces mêmes jugements sont enregistrés à l’Institut supérieur d’Histoire de Mouvement National au cours d’un interview, réalisé pendant plus de huit heures tout au long de quelques jours par Monsieur Bouraoui, il y a déjà plus de dix ans. Taïeb Baccouche passe son temps à publier des démentis tantôt pleurnichards, tantôt agressifs à l’encontre de ses anciens collègues qui portaient des accusations graves contre lui comme ce fut le cas dernièrement avec sa lettre du 13 septembre 2007, adressée au journal Ech-Chaâb, organe officiel de l’U.G.T.T. Le plus délirant toutefois sont les accusations ridicules qu’il porte à mon encontre. Dois-je rappeller à Taïeb Baccouche que depuis l’âge de seize ans, j’étais au sein du mouvement étudiant qui comprenait alors les élèves des lycées, puis syndical, un militant pour la démocratie et les droits de l’homme. Cette activité avait fait de moi une cible du pouvoir politique depuis les années soixante. Les tentatives de Baccouche de lier mon nom à celui de mon frère, ancien ministre, est une tentative misérable alors que tous les militants connaissaient le conflit, révélé du reste par la presse, entre mon frère et moi à propos de nos positions politiques, à un moment ou T. Baccouche faisait le siège de mon frère à qui il rendait quasi quotidiennement visite pour lui soumettre ses rapports sur ce qui se passait à l’U.G.T.T. T. Baccouche a la caractéristique de dénigrer ses anciens compagnons. Tout le monde sait que Baccouche devait, dans une certaine mesure, son élection à la tête de l’U.G.T.T. grâce à Nouredine Hached, alors président de la commission syndicale nationale. Dans le privé, et devant des personnalités dignes de foi, M. Baccouche n’hésite pas aujourd’hui de lancer des accusations gravissimes contre N. Hached. Taïeb Baccouche m’accuse d’avoir profité indûment de l’U.G.T.T « sur tous les plans, documents, missions, argent ». A propos des documents, je reconnais que Mr. Habib Achour avait appuyé ma demande de consultation des archives du Ministère tunisien de l’Intérieur. Cette autorisation ne concernait que les documents remontant à la période coloniale. Aucun document intéressant l’époque post-coloniale ne m’a été présenté. Est-ce là un profit ? A propos de missions, je me souviens qu’en 1975, alors que j’étais membre du Bureau du syndicat de l’enseignement supérieur, dont T. Baccouche était secrétaire général, on m’avait désigné pour une mission syndicale de quelques jours au Caire. C’était l’unique missions qui m’ait été accordée par l’U.G.T.T. Il est vrai qu’au lendemain du 26 janvier 1978, j’avais accepté de représenter l’U.G.T.T légitime dans des congrès internationaux –C.I.S.L et B.I.T. – C’était dans un moment de répression généralisée où rares étaient les syndicalistes qui acceptaient de telles missions, tant les risques étaient considérables. J’avais accompli ce que je considérais mon devoir de défenseur de la démocratie. Je n’avais alors profité d’aucun avantage matériel. Bien le contraire ! A propos d’argent, je dois dire que c’était moi qui fut matériellement désavantagé au profit de l’U.G.T.T. J’avais cédé mes droits d’auteur à la centrale syndicale pour mon ouvrage de sept cents pages, Nationalisme et syndicalisme en Tunisie, en contre partie d’une somme de quatre cents dinars qui m’a été réglée en plusieurs mensualités. Quant à mon ouvrage la classe ouvrière, j’ai dû à un moment (1978-1980), où aucune institution n’acceptait de publier cet ouvrage, de contribuer de mes propres deniers pour assurer sa parution. Vous m’accusez, Oh quel crime ! D’avoir figuré non pas à la tête comme vous le dites mais en bas d’une liste concurrente à la vôtre. Vous poussez le ridicule jusqu’à inventer un scénario chimérique qui sort aujourd’hui de votre imagination. Dans un congrès les candidats présentent des programmes et les congressistes ne sont pas intéressés par le souci de règlements des comptes personnels. Mr Baccouche, votre angoisse fut continuellement centrée sur votre ambition de conquérir le Secrétariat général de l’U.G.T.T. C’est une ambition légitime, mais chez vous, elle tourne à la pathologie en considérant que tout partenaire syndicaliste était un concurrent potentiel susceptible de vous ravir le poste. J’apprends par votre lettre que vous m’avez considéré un concurrent dangereux. Dans l’absolu, tout syndicaliste avait le droit de chercher à vous remplacer si les militants lui accordaient leurs confiance. Personnellement, je n’ai jamais eu l’ambition d’accéder au Bureau Exécutif pour deux raisons. D’abord, je vous mets au défi de citer une seule personne « qui m’a fait miroiter » cette ambition. Je dois avouer qu’au lendemain du 26 janvier, ce n’était plus un honneur d’être responsable au sein d’un B.E. d’une centrale syndicale que Taïeb Baccouche et ses partisans avaient assujettie au Néo-destour. Par ailleurs, je me considère, contrairement à vous, un universitaire-chercheur et je suis convaincu, contrairement à vous, que j’ai la chance d’exercer le meilleur métier du monde, que je ne suis pas prêt à échanger, comme vous, contre une sinécure pour profiter des missions et de l’argent, mais cette noble ambition, vous nous pouvez même pas la concevoir. Votre « cas » ma fait penser à l’étude réalisée par l’économise Mahmoud Abdel Fadhil de l’Université du Caire, qui avait effectué une typologie des intellectuels, fascinés par la politique et le pouvoir. Je me contente de citer ce qu’il appelle l’intellectuel roublard. C’est dit-il le type intellectuel le plus dangereux. C’est une personne d’une grande intelligence et d’une énorme ambition… Ces intellectuels sont méfiants à l’égard d’autrui et méprisants du public… Ils ont opté pour l’utilisation de leur intelligence pour la satisfaction la plus rapide de leurs intérêts et la réalisation de leurs ambitions. Ils sont toujours prêts à fournir les arguments pour justifier n’importe quelle politique. Ils parient sur la mémoire courte des gens. Ils évitent d’affronter le problème posé et d’y trouver une solution. Ils détournent le fond du problème en soulevant un autre problème et donner ainsi des leçons gratuites, sans pour autant envisager une nouvelle attitude susceptible de résoudre la question. Ils refusent d’envisager une autre alternative ou un autre projet d’avenir, mais insistent au contraire sur l’absence totale de perspective, de façons à souligner que toutes les alternatives sont pires que la situation présente. Ils refusent d’afficher leurs opinions devant les despotes pour éviter de porter atteinte à leurs intérêts et à leurs positions ([1]). Il est difficile dans ce papier de mentionner les méfaits de votre gestion en tant que secrétaire Général. Je retiens deux choses fondamentales : Vous avez brisé net le mouvement d’autonomie du mouvement syndical en replaçant l’U.G.T.T. sous le coupe du parti. Vous avez surtout cautionné des élections législatives que vous savez totalement trafiquées en acceptant que votre petit groupe de parlementaires continuent à siéger au sein de l’Assemblée, confisquant ainsi la souveraineté populaire. Au lieu de vous en prendre à ceux qui essayent d’analyser votre conduite en les agressant mensongèrement, je vous recommande de méditer ce proverbe : Quand on a une maison en verre, il est insensé de jeter des pierres sur les maisons d’autrui.   Mustapha KRAÏEM  

([1]) Mahmoud Abdel Fadhel, L’intellectuel arabe et la course derrière le gain et le pouvoir. En arabe.