4 août 2007

Par Fayçal Cherif

« Voilà le commencement de la fin », Talleyrand, 1812 Tout en s’affirmant comme le Combattant Suprême et le héros de la Nation, attributs puisés de son parcours historique, Bourguiba ne chercha jamais un heurt frontal avec la dynastie husseinite avant 1956. C’est en alliant à la fois diplomatie, mesure et retenue, qu’il chercha obstinément au bas fonds de sa pensée « l’occasion miracle » pour mettre fin à la Monarchie. Les rapports entre Bourguiba et les membres de la famille husseinite étaient sous-tendus de mauvaise foi réciproque, voire d’aversions parfois manifestes pendant la période du « Gouvernement de l’indépendance ». Il aura suffi à Bourguiba quinze mois pour balayer 252 ans de règne ! Cet exposé ne saurait combler et expliquer une période féconde en évènements, nous espérons que cette synthèse de l’histoire d’une époque chargée d’événements cruciaux de la Tunisie, suscitera débats et controverses. Le cheminement vers la déclaration de la République, ou la« création du vide » autour de la Dynastie husseinite Après la signature de l’indépendance interne et la formation des deux Gouvernements Ben Ammar, Lamine Bey refusait de sceller un décret portant la création de la Constituante : Al Majliss al Taassissi. « Pour vaincre ses réticences, Si Bahi Ladgham proposait de lui octroyer quelques titres pompeux comme le « Roi de la Tunisie ». je jugeai que c’était inutile. De son côté, Chedly Bey insistait pour soustraire à la compétence de l’Assemblée de multiples sujets touchant à la famille règnante, aux Habous, à la Grande Mosquée. Il voulait en faire un domaine réservé. C’était un véritable panier à crabes». (H. Bourguiba, Ma vie, mon œuvre, mon combat, p. 328.). Lamine Bey se résigna malgré tout et la Constituante devenait un fait accompli. Le 25 mars 1956, des élections au suffrage universel donnaient pour la nouvelle Assemblée Constituante, tous les sièges et 80% des suffrages au Front National (Néo-Destour et UGTT). La voie était désormais ouverte à la constitution d’un gouvernement néo-destourien libre de son action. Depuis sa désignation à la tête du premier Gouvernement indépendant de la Tunisie, investi le 15 avril 1956. Bourguiba s’est enfin vu apte à agir. Sans coup férir, et sans plus tarder, il se consacra à fragiliser le Bey et son entourage et à doter la Tunisie d’Institutions politiques et administratives complètement nouvelles calquées sur le modèle occidental. D’une façon méthodique, et dans un laps de temps très court, le Ministère Bourguiba entreprit une série de mesures qui, si elle s’avère au premier abord logique, n’a pas manqué au fonds de vider la Monarchie de ses assises aussi bien politiques que financières. A ce titre, et par un ordre chronologique ( à savoir étudié et méthodique ou non par Bourguiba) de nombreuses mesures venaient de doter le Ministère Bourguiba de nombreuses prérogatives, législatives bien entendu, qui devaient bouleverser la vie politique de la Tunisie et dépouiller la Monarchie de ses plus importants attributs. Plusieurs signes annonciateurs confirment ses intentions, depuis sa désignation comme chef du Gouvernement, de renforcer le pouvoir de son Gouvernement aux dépens de la Monarchie. L’attribution des ministères clés à ses plus proches collaborateurs, particulièrement Bahi Ladgham (bras droit de Bourguiba) et ses proches équipiers dans sa lutte anticoloniale ainsi que quelques membres de l’UGTT, furent des signes précurseurs de son intention de changements rapides. Les réformes politiques apportées étaient substantielles, ce qui lui permettait du coup de limiter le pouvoir de Lamine Bey envers qui il n’éprouvait aucun respect (voir ses discours), surtout depuis que Salah Ben Youssef était assidu à fréquenter la Cour et admis comme hôte privilégié (voir plus bas). Bourguiba s’est arrogé des pouvoirs qui font de son Ministère un Gouvernement de salut public doté de prérogatives législatives et surtout loin de rendre le Ministère responsable devant l’Assemblée encore moins devant le Bey. Lamine Bey est désormais relégué au rang de figurant signataire, son âge avancé et son état de santé ne lui procuraient aucune force pour manifester une quelconque opposition. La structure étant des plus totalitaires, le parti incarne l’Etat : l’Etat à la fois représente et crée la Nation. Un but urgent : dépouiller la Monarchie de ses assises La Haute Cour, ou l’Epée de Damoclès Le Ministère Bourguiba, dans le souci de se doter de l’arme la plus redoutable, à savoir légiférer, s’est octroyé un arsenal de lois et de décrets tendant somme toute à renverser sine die la vie politique tunisienne. L’une des plus importantes décisions fut sans doute l’institution le 19 avril 1956 de la Haute Cour ainsi qu’un bouleversement radical de toute l’activité du Ministère de la Justice dirigé par Ahmed Mestiri. Le jeune Gouvernement tendait obstinément à s’emparer des compétences qui lui échappaient encore. Parmi les mesures prises par décret, l’institution de la Haute Cour suscitée, et puis il a été procédé à un important mouvement de personnel des juridictions religieuses et l’éviction des Commissaires français. Il est à noter que la Haute Cour est une juridiction d’exception dont la création a été envisagée après que les chefs du Néo-Destour eurent constaté l’inefficacité de la Cour Criminelle spéciale qui ne comportait que des magistrats professionnels. La formation de la Haute Cour ne comprend ni magistrat (à l’exception du Président), ni membre de professions para-judiciaires, elle constitue sans doute un instrument commode pour réprimer les activités politiques subversives des adversaires du Gouvernement. La durée de vie prévue pour la Haute Cour était de six mois (en théorie). Sa compétence s’étendait à toutes les atteintes à la sûreté intérieure de l’Etat, à toutes les infractions ayant un « caractère politique » et, d’une manière générale à « tous les actes portant atteinte aux intérêts supérieurs de la Nation ». Le caractère répressif de la Cour laisse ses prérogatives illimitées. Les phrases élastiques « atteinte aux intérêts supérieurs de la Nation », laissent au législateur d’interpréter à loisir et souvent sous un angle purement politique (allié/ennemi) les actes et les agissements des personnes quelles qu’elles soient. La dérive totalitariste est des plus manifeste, la Monarchie tunisienne et les opposants de Bourguiba sont juridiquement muselés et isolés : on ne pouvait mieux se servir du pouvoir. Annihiler les ressources financières de la Monarchie Sur le volet financier, le 26 avril 1956, un décret charge le Ministre des Finances d’administrer le Domaine Privé et le Domaine d’Etat affecté à la Couronne ainsi que la Liste Civile de S.A. le Bey ( budget annuel alloué aux dépenses de tous les membres de la famille beylicale), jusque-là administrés par la Présidence du Conseil ; il est mis fin aux fonctions exercées par le fonctionnaire français qui était « l’Administrateur de la Liste Civile ». On peut remarquer l’empressement de Bourguiba d’arrêter ce qu’il appelle « une hémorragie financière », et lui soustraire toute compétence en la matière. La conséquence directe de cette mesure ramena la Liste Civile de 1 milliard environ à 181 millions 500.000 francs ; soit le 4/5 du budget amputé (« Le Petit Matin » 23 juin 1956). Le 31 mai 1956, par décret, « Tous privilèges, exonérations ou immunités de quelque nature que ce soit jusque-là reconnus aux membres de la Famille Beylicale sont supprimés. Le même jour l’Etat prend en charge les dépenses à caractère religieux et social que la Jamia des habous servait. Créée en 1874, la Jamia est un établissement public doté de l’autonomie financière, avait pour but, sous la direction exclusive de Tunisiens Musulmans, d’administrer les habous publics. Elle est désormais mise en liquidation. En l’occurrence, la création de nouveaux habous publics est interdite. Tout bien ayant le caractère de habous public est intégré dans le domaine de l’Etat et pris en charge par le Service des Domaines. Le budget de la Jamia des Habous était toujours en déficit, et sa gestion très souvent critiquée sévèrement. Le même jour, les détails des modalités d’administration du domaine Privé et de la Liste Civile de S.A le Bey, ainsi que du Domaine privé de l’Etat affecté à la Couronne furent promulgués et détaillés. Le territoire tunisien passe désormais sous contrôle du Gouvernement et non du Bey Le 21 juin 1956, Le territoire du Royaume est découpé en quatorze « Régions » ayant à leur tête des « Gouverneurs » assistés de « Secrétaires généraux », chaque région coiffant plusieurs « délégations ». C’est sans doute la réforme la plus profonde et la plus spectaculaire. Lamine Bey a tenté de tergiverser, entrevoyant les conséquences néfastes d’une telle réforme, mais il ne put en fin de compte oser s’y opposer. Par ce nouveau découpage, les 37 circonscriptions caïdales ont été regroupées et remplacées par quatorze Gouvernorats ayant pour siège Tunis, Bizerte, Gabès, Sfax, Sousse, Kairouan, Béja, Souk-el-Arba, Sbeïtla, Tozeur, Médenine, Gafsa, le Kef et Nabeul. Driss Guiga, alors chef du service de l’Administration Régionale au Ministère de l’Intérieur, a exécuté ce programme de réorganisation administrative avec dévouement et fermeté. Suite à cette réforme de structure, le Ministère de l’Intérieur a réalisé un renouvellement quasi-total de l’ancien corps caïdal dont 105 agents sur un effectif de 170 ont été soit révoqués, soit suspendus, soit admis à la retraite ou mis en position de disponibilité. Ils ont été remplacés pour les « Oualis », par des personnalités connues pour leur attachement à la politique de Bourguiba. Ces Gouverneurs (« Oualis ») sont en majorité sans grande expérience du service public, mais le Gouvernement paraît avoir recherché, plus qu’une technicité et une connaissance approfondie des méthodes administratives, l’assurance de pouvoir disposer de véritables commissaires politiques, communiquant aux échelons les plus bas l’impulsion de l’autorité Centrale. Cet « assainissement » avait pour but aussi de purger l’Administration Centrale tunisienne des familles de la haute bourgeoisie. A la tête de l’administration municipale, le 5 juillet 1956, et par voie d’arrêté, des présidents de communes, désignés parmi les membres du corps des Gouverneurs, Secrétaires Généraux des Gouverneurs et délégués, autres que le Gouverneur qui a la tutelle des communes. Le but est atteint : les nouveaux Gouverneurs, tous dignitaires importants du Néo-Destour, qui n’ont ni à conquérir la faveur du prince ni à donner des gages de leur patriotisme, agissent généralement avec une liberté que leur confèrent leurs titres et obéissent aux directives du Parti. L’emprise du Gouvernement s’est donc élargie, elle touche désormais toutes les franges de la population d’amont en aval et vice versa. La Monarchie dépouillée de son pouvoir exécutif et représentatif Le 3 mai 1956, Bourguiba dota la Tunisie d’un Ministère de la Défense Nationale, dont il prit la tête, et désigna M. Abdelhamid Chelbi, à l’origine inspecteur de l’Enseignement primaire, comme Secrétaire Général. Son cabinet était restreint car ne disposant à cette date que de deux officiers venant de l’armée française. Mais déjà, et dès le mois d’avril, en voyant les tergiversations du Bey concernant la dépendance des Oudjaks qui demeuraient jusque là sous tutelle française, Bourguiba ordonna la formation de la Garde Nationale, totalement distincte de l’Armée Nationale (Garde mobile). Son organisation et son emploi demeurent pour le reste flous. Son commandement est à Tunis et elle dispose d’unités mobiles, elle est dirigée par Mahjoub (Ben Ali) Djemili ancien chef fellaghas. A ses débuts, la Garde nationale comprend une compagnie de 300 hommes, elle est à la fois une pépinière et constitue aussi une réserve de choc. Le second élément de la Garde Nationale est constitué par des postes fixes dans les anciennes casernes de la Gendarmerie française. Les spahis de l’Oudjak et les supplétifs que les Gouverneurs et leurs délégués ont conservé à leur disposition sont, en cas de besoin, utilisés en liaison avec les Gardes, et continuent par ailleurs à être employés par ces autorités locales à diverses tâches administratives : convocations et enquêtes. L’effectif total de la Garde Nationale peut être estimé à 2.000 hommes environ (juin 1956). Le chef de la Garde Nationale est le commandant Mohamed Tijani El Ketari. Ingénieur géomètre de formation, il a suivi une formation militaire en Syrie après des études à Paris tout en étant affilié aux « Scouts Musulmans ». Il est l’homme de confiance du Ministre de l’Intérieur Mehiri. A ses débuts, la Garde Nationale, dans des régions éloignées, semblait faire justice elle-même pour des délits mineurs. Elle se substituait ainsi au rôle que jouaient jadis le caïd, le khalifa et le cheikh. Bourguiba monopolisa les ministères clés, dont la plus importante sans doute : les Affaires étrangères. Voulant préparer le terrain à une reconnaissance internationale, il s’est attelé à multiplier les démarches afin de faire valoir la représentation diplomatique tunisienne à l’étranger, étant bien entendu lui-même ministre des Affaires étrangères. Par ce biais, ce sera bel et bien le Gouvernement Bourguiba qui fait office du représentant de la Tunisie, les missions diplomatiques, les conventions et les pourparlers seront désormais engagés avec Bourguiba et non avec le Bey. L’emblème du Royaume change, la Monarchie agonise lentement Le 21 juin 1956, Lamine Bey scelle un décret, sur proposition du Président du Conseil et le Chef du Gouvernement (Habib Bourguiba) portant sur la création de nouvelles armoiries du Royaume. Description des armoiries du Royaume : Ecu cantonné en pointe A dextre d’un lion passant de sabre tourné à dextre armé d’un glaive d’argent sur fond de guetter A senestre d’une balance de sable sur land d’or en chef d’une galère punique anglant sur flots et fond d’acier Sommé du croissant étoilé de Tunisie Posé en chef sur trophée de deux lances et bannières entrecroisées Supporté en cointe par une couronne murale mi partie de gerbes d’épis à dextre et de rameaux d’oliviers à senestre Cravaté de la plaque du mérite National Bien plus qu’un simple symbole, c’est désormais une nouvelle image que s’offre la Tunisie. Le drapeau et les armoiries constituent les symboles forts d’un Etat souverain. Bourguiba s’est abstenu tout de même à toucher au drapeau, pourtant c’est un empreint aux Ottomans ! L’emblème beylical est désormais relégué au rang des oubliettes ; le Bey signa le décret, ne pouvant s’opposer à la marche vers l’effacement progressif, lent, mais certain des signes forts de la Monarchie. Toute la démarche du Gouvernement Bourguiba était de mener des changements radicaux dans la structure des trois pouvoirs : législatif, exécutif et judiciaire afin de culminer vers la création d’un Etat de fait. Les bas-fonds de la pensée de Bourguiba à l’égard de la Monarchie Bourguiba s’est appliqué avec son Gouvernement à dépouiller la Monarchie de son pouvoir politique et de ses assises financières, voire de son emblème pluriséculaire, qui s’inscrit dans un cheminement vers la fondation des institutions viables de la future république. Toutefois, Bourguiba était poussé aussi par une envie personnelle de se « venger » de la Monarchie ; sa littérature, discours et déclarations, pléthoriques à cet égard, en apportent d’éloquents témoignages. Le récit qui va suivre est celui de Bourguiba lui-même ; à prendre avec toutes les précautions de l’usage, il est sans doute révélateur de son état d’esprit qui l’a toujours animé à l’égard de la Monarchie: «Une fois, la veille du 27 Ramadhan, selon la tradition, je l’accompagnai (Lamine Bey) à la Mosquée Ez-Zitouna. Il s’appuyait sur une canne en ivoire finement ouvragée. A la fin de la cérémonie, le cortège prit le chemin du retour vers le Palais Beylical de Carthage. Arrivé à destination, nous franchîmes les deux premières portes. Au moment où il allait passer la troisième, le Bey me tendit sa canne, comme si je devais l’en débarrasser. – Qu’est-ce à dire ? m’écriai-je. – C’est un cadeau que vous offre Son Altesse, s’empressa de répondre son fils M’hamed qui ne manquait ni de finesse ni d’intelligence. – Cela changeait tout et j’acceptai le présent. Je n’arrive d’ailleurs plus à remettre la main dessus. » Une autre fois, sa femme, la Beya, sollicita une faveur : – Je ne vous ai jamais rien demandé, me dit-elle. Je serais heureuse si vous acceptiez de nommer un tel en remplacement de Mattei. Ce dernier était directeur de la Liste Civile. – Je n’aime pas les interventions de l’espèce, l’interrompis-je. Je consulterai le Ministre des Finances sur le choix d’un candidat convenable…. Un autre jour, je pénétrai dans la grande salle du Palais. La femme du Bey était assise. Je m’arrêtai à mi-chemin et dis : – Il importe que l’on vienne ici même accueillir et saluer le Chef du Gouvernement quand il fait son entrée au palais. Elle accourut et se confondit en excuses, invoquant son ignorance des usages. – N’oubliez pas, lui recommandai-je, que je ne suis ni un Mustapha Kâak, ni un Slaheddine Baccouche ni aucun membre de votre entourage » (H. Bourguiba, Ma vie, mes idées, mon combat, Tunis, Imp. Officielle, 1977, pp. 302-303). Pourquoi tant de haine à l’égard des Husseinites ? Les raisons personnelles Si Bourguiba avait longtemps occulté ses sentiments personnels à l’égard de la Monarchie pour des convenances politiques et protocolaires, le contexte historique de l’époque l’incitait à ne pas donner cours à des actes impulsifs ; la prudence et les calculs étaient de mise. Il faut dire que sans pouvoir politique réel, ni légitimité nationale et internationale, il ne pouvait prétendre à un changement de structure dans le sommet de la hiérarchie politique d’un pays fraîchement indépendant. Aussi, et en dépit de son apparent respect des institutions, Habib Bourguiba s’est laissé emporter dans ses discours et réflexions sur les raisons de sa haine à l’égard de la Monarchie husseinite. Nous citons ici ses propres paroles dans un discours public : «Pour vous montrer (s’adressant au public) la mentalité déplorable de ces familles d’esclaves affranchis, ces mameluks, je vous raconterai l’anecdote significative suivante : A la mort de l’ancien Bey, on vit arriver au Palais de la République une quantité de mets succulents et de plats finement cuisinés. C’était le tribut symbolique par lequel la famille Slim, à l’invitation de Lella Habiba, mère douairière voulait marquer son allégeance au Bey déchu. Le chauffeur de la voiture à qui on avait confié le soin de transporter les victuailles chez « Sidna » le maître, s’était trompé d’adresse. Les plats ont bien été consommés au Palais de la République. Mais, ni moi-même ni Mongi Slim n’avons commenté l’événement et chacun garda le silence à ce sujet. » (H. Bourguiba, Ma vie, mon œuvre, mon combat…op.cit, p. 336) Ces propos outrageux, prononcés dans une audience publique (étudiants de l’Institut de Presse et de Sciences de l’Information) ne sont tout de même pas dignes d’un chef d’Etat, mais cela démontre d’autre part la haine viscérale et profonde qu’éprouvait Bourguiba à l’égard de la Monarchie. Or, « Du sublime au ridicule, il n’y a qu’un pas », Bourguiba l’a bien franchi, la retenue était tout de même de mise, car on n’abat pas un homme déjà mort. L’exagération de Bourguiba est voulue, le dédain et le mépris pour la Monarchie sont profonds. Car il est de tradition que la famille du défunt s’abstient de cuisiner pendant quelques jours, jusqu’au jour du Fark et c’est aux voisins et aux proches de la préparer et d’en faire une offrande. Mongi Slim comme Habib Thameur (décédé en 1949), étaient apparentés et proches de la famille beylicale. D’ailleurs Mongi Slim était lié d’amitié avec M’Hammed Bey second fils de Lamine Bey, cela pouvait expliquer aussi le geste de Slim. Il est tout de même significatif de voir comment Bourguiba a transformé un geste apparemment de compassion et de solidarité en argument politique ! Les raisons objectives : abus de pouvoir de la Monarchie, et complicité avec Salah ben Youssef ; deux griefs impardonnables selon Bourguiba Bourguiba, en reprenant à son compte l’histoire de la Tunisie avant l’occupation française, dressait un tableau sombre sur les supplices subis par les Tunisiens de tous rangs par les Beys « tortionnaires ». De Ben Ghdaham, en passant par Zarrouk, il évoquait les pratiques de la Monarchie qui recourait à l’assassinat, l’empoisonnement, l’humiliation publique comme étant une « tradition » ancestrale bien ancrée dans le visage politique de la Régence. C’était pour Bourguiba un argument politique de taille que de s’ériger en justicier du peuple. A maintes reprises dans ses discours Bourguiba revient sur les périodes sombres de la Monarchie, le but était de dédaigner et mépriser cette période « obscure » de l’histoire. D’ailleurs, Bourguiba ne fait presque jamais usage de vocable : sidi, sidna, Son Altesse, c’est toujours le bey (b miniscule), le détail est de taille : aucune considération de respect même dans un usage banal. Par ailleurs, Bourguiba ne pardonna jamais à Lamine Bey, et bien plus à son fils aîné Chedly Bey, d’avoir admis Ben Youssef à la Cour et de lui avoir offert des services. Or, entre Ben Youssef et Chedly Bey il y avait bien un enjeu de taille : Chedly Bey, fils aîné de Lamine Bey, est né le 12 décembre 1910. Il est atteint d’une légère claudication. Il joua un rôle politique de premier chef auprès de son père. N’ayant pas d’enfant, il fit adopter son neveu Saïd, fils d’Ahmed Bey son frère. La rumeur populaire faisait circuler la nouvelle que Chedly avait amassé en un laps de temps court une fortune considérable dont la grande partie a été placée à l’étranger. Il s’est surtout fait remarquer pour les facilités d’accès au Palais qu’il donna à Salah ben Youssef, devenu ennemi juré de Bourguiba. Chedly Bey, en s’associant à Ben Youssef, tenta une manœuvre : succéder directement à son père Lamine en écartant Hassine Bey, Bey du Camp. Salah ben Youssef pour sa part, ne pardonna jamais à Hassine Bey, alors conseiller de son frère Moncef bey, son opposition à la formation d’un gouvernement tunisien au mois d’avril 1943. Et comme Bourguiba était bien parti pour établir un nouvel Etat, une alliance avec l’ennemi de Bourguiba et de Hassine, pouvait, le cas échéant susciter un renversement de situation au profit de la Monarchie alors que l’entreprise réformatrice de Bourguiba ne cessait de prendre de l’ampleur de jour en jour. En voici la conclusion de Roger Casemajor sur cette situation confuse : « Dans le conflit actuel qui oppose les deux leaders (Bourguiba-Ben Youssef), le Bey tout en feignant d’appuyer la politique du Gouvernement actuel, redoute pour sa souveraineté les décisions de la future Assemblée Constituante. La consultation populaire l’effraie en ce qu’elle risque d’amener sur les bancs du Parlement tunisien, ce que Lamine Bey appelle des « voyous » alors qu’il aurait espéré pouvoir désigner lui-même, les représentants d’une deuxième Chambre où siègeraient des notables. C’est pourquoi, à la différence du Sultan du Maroc, le Bey de Tunis se garde bien d’intervenir dans le conflit Bourguiba-Ben Youssef , caressant l’espoir qu’un événement préparé ou inattendu vienne sauver in extremis un trône qu’il lui faudra beaucoup de chance pour conserver jusqu’à sa mort, et qu’il sera peut-être, à la cadence de l’évolution actuelle, le dernier des Husseinites à l’avoir occupé » (Sa prophétie ne s’est pas démentie). Bourguiba était bien conscient de l’enjeu, il accéléra le rythme de la « création du vide » avant de faire barrage à ces agissements de coulisses. Comment Bourguiba a donné le coup de grâce à la Monarchie tunisienne ? Le récit de Bourguiba : « Le Haut Commissaire de France, M. Seydoux, fit part à M. Levy-Despas, propriétaire des magasins Monoprix, de son désir de me rencontrer. Il entendait beaucoup parler de moi et voulait me connaître. Je donnai mon accord et notre rencontre eut lieu à Sidi Bou Saïd, dans la villa de notre hôte. Aussitôt que nous fûmes présentés, je lui déclarai : – Je vous avoue que je n’étais pas d’accord pour votre nomination. M. Masmoudi m’a dit toutes les difficultés et tous les obstacles que vous avez dressés face aux négociateurs tunisiens. Mais puisque vous êtes là, nous allons voir de quoi vous êtes capable. – Je suis rentré de France, aujourd’hui même, répondit-il. Le Bey, comme lors de mon départ, n’a pas manqué de m’exprimer fermement son opposition au transfert des cavaliers de l’Oujak au Gouvernement tunisien. Il a encore tenu à me spécifier que, s’il était d’accord pour l’application de toutes les clauses du Protocole, il refusait fermement, par contre, tout autre concession non prévue par l’accord. J’ai cru devoir souligner, pour ma part, que les troupes transférées au gouvernement étaient tunisiennes et non françaises. Je restai sidéré. Ainsi donc, au moment où nous nous efforcions de constituer l’embryon d’une armée aussi importante que possible, le Bey ne trouvait rien de mieux que de vouer nos efforts à l’échec. Après le déjeuner, nous nous quittâmes. C’était un dimanche. Je voulais sonder Ben Ammar qui, Premier Ministre, assiste de droit aux audiences accordées par le Bey au représentant de la France. Je le prévins téléphoniquement de ma visite et me rendis auprès de lui. Il m’accueillit avec empressement. -Avez-vous rencontré le Haut-Commissaire de France aujourd’hui ? Lui demandai-je. – Effectivement. Tout va d’ailleurs pour le mieux, répondit-il. – Il n’y a rien d’important à signaler ? – Rien du tout. Sur cette réponse, je le quittai et téléphonai à Chedly Bey pour lui dire que je tenais à le rencontrer, le lendemain, à 9h00 pour une affaire importante. J’insistai également pour que son frère, M’hamed, se joignit à nous. Nous nous rencontrâmes, le lendemain à l’heure prévue ; je leur demandai s’ils étaient au courant des entretiens qui s’étaient déroulés la veille entre le Bey, le premier Ministre et le haut-Commisssaire. Sur leur réponse négative, je les mis au courant de ce qui s’était passé. Puis je m’élevai avec rigueur contre l’attitude du Bey qui n’hésitait pas à poignarder son gouvernement dans le dos… Quoi qu’il en soit, dis-je alors, cette affaire est très grave. Si le peuple venait de l’apprendre, votre trône éclaterait immédiatement en morceaux. Je poussai mon avantage et demandai à Mongi Slim qui détenait le portefeuille de l’Intérieur de sonder le terrain et de soumettre le fameux décret au sceau du Bey (La Constituante). Celui-ci s’exécuta immédiatement.(H. Bourguiba, Ma vie… op. cit, pp328-330). Bourguiba avoue que « La France savait qu’il était le véritable meneur de jeu et que le rôle des ministres tunisiens n’était que celui de simples figurants. La Monarchie, et à plus forte raison, avait aussi la même pensée : Pouvait-elle s’opposer à Bourguiba ? D’après ce récit, on comprend bien pourquoi Lamine Bey n’opposa pas une grande résistance face à Bourguiba. En fait, le processus de l’érection de la République a bien commencé dès le 20 mars 1956. Les séries de mesures prises et les réformes apportées procédaient à l’établissement progressive des institutions de la République sans la nommer ; sa déclaration le 25 juillet 1957 en était l’aboutissement de tout un travail en profondeur entamé dès le 20 mars 1956. Signes du temps ; les derniers jours de la fin d’une époque Avant même la déclaration de la République, et quelques jours avant le 25 juillet 1957, les derniers signes dynastiques furent définitivement enlevés avec douceur que procurait une brise d’été d’un certain mois de juillet 1957. Marcel Niedergang, envoyé spécial de France Soir décrit l’événement par téléphone à son journal : Sous le titre : “Le Bey de Tunis a passé son dimanche en pleurs entouré de ses quatre fils, (NDLR : Il s’agit de trois) la garde beylicale a été retirée du palais”. Tunis le 22 juillet 1957 (par téléphone) « Dans la cour couverte du palais de Carthage, près de Tunis, sous le balcon de bois aux losanges bleutés, les gardes du Bey à l’uniforme garance, ne sont plus là. Et sur la route qui monte vers Saïda, deux gendarmes seulement font les cent pas avec nonchalance. Toutes les fenêtres sont closes. Une porte est entrebâillée. On dirait un décor installé pour une pièce qui n’a pas encore commencé. Samedi après-midi, Lamine Bey a encore fait sa promenade quotidienne dans l’orangeraie près de Soukra. Mais l’incarcération de Slaheddine, son fils cadet, accusé d’avoir voulu écraser un policier avec sa voiture a soudainement jeté la consternation dans la famille beylicale. Et hier, le Bey, chef d’Etat virtuellement déchu, a passé la journée, entouré de ses quatre fils, en larmes. Pour les Tunisiens qui suivent par ailleurs l’évolution de la situation avec beaucoup d’indifférence, il ne fait pas de doute que l’affaire sera rondement menée et l’éditorial publié ce matin par l’hebdomadaire « L’Action », organe des intellectuels du Néo-Destour,et écrit par un familier du Président Bourguiba (Clin d’œil à Béchir Ben Yahmed) ’ est naturellement venu renforcer cette impression. Dans quelques jours écrit « L’Action », la Tunisie ne sera plus une monarchie. La dynastie, d’origine turque, règne sur la Tunisie depuis deux siècles et demi. Elle a eu le temps de s’étioler, et c’est un arbre mort que le peuple tunisien et ses dirigeants vont déraciner. « La décision que va proclamer l’Assemblée Constituante, cette semaine est certes le couronnement de l’action du Néo-Destour et de son président. Mais elle va surtout vers l’avenir que nous voulons regarder. Certes, depuis l’indépendance le Bey a cessé de compter et de coûter. Il n’empêche plus rien, mais sa présence sur un trône branlant, donnait au régime, à l’organisation de l’Etat tout au moins un caractère provisoire, précaire et équivoque. Avec le départ de Lamine, dernier bey, la confusion sera levée. Un nouveau gouvernement plus homogène, et peut-être plus technique, puisque avec le président Bourguiba, l’expérience l’a prouvé, il n’est pas laissé aux ministres de pouvoirs politiques, devra être constitué… ». La fin de la Monarchie après 252 ans de règne En 1955, la dynastie husseinite fêta 250 ans de règne. Hassine Ben Ali, à l’origine de la fondation de la Dynastie, ne pensait guère au moment de son investiture pour défendre la Tunisie des Deys d’Alger à pérenniser son règne à travers sa progéniture. C’est à la fois un long règne, parfois fécond où des Beys à l’exemple de Hassine, Hammouda, Ali Bey, Moncef et bien d’autres se sont illustrés par des œuvres remarquables et une volonté affermie d’innovation et de progrès. Alors que d’autres Beys n’étaient que l’ombre d’eux-mêmes, coulaient une vie douce, assouvissaient le plaisir de la majesté du luxe et ne se préoccupaient guère des intérêts du pays et de leurs sujets. NB : Une grande partie des informations est puisée des archives françaises (Ambassade de France en Tunisie 1254-1280) A-N. (Source : « Réalités » (Magazine hebdomadaire – Tunis), N° 1126-1127 du 26 juillet 2007)

Les confidences de Hassine Bey, héritier présomptif, à Roger Casemajor à la veille de l’indépendance

 

Hassine Bey est le frère de Moncef Bey, dans l’ordre de succession dans la Dynastie husseinite, il est héritier présomptif, il devait succéder à Lamine Bey en cas de décès. Hassine Bey, connu pour son aversion aux autorités coloniales, fut même soupçonné de collaboration et d’être le bras droit de son frère Moncef. Il était aussi le conseiller de son frère Moncef Bey. Roger Seydoux (alors Haut représentant de France en Tunisie au titre de Commissaire), délégua à Roger Casemajor de remettre à l’héritier présomptif la Légion d’Honneur. Par ce geste, il fallait pour l’Autorité du Protectorat « ménager l’avenir » car l’indépendance est proche, Lamine âgé et malade ; il fallait donc préparer la succession en montrant la générosité de la France à l’égard de la Monarchie. L’octroi de la Légion d’honneur à Hassine Bey relève plus d’un simple protocole qui se pratiquait systématiquement, plus que d’une réelle conviction de l’importance de la personne et des services rendus. Pour rappel, Roger Casemajor avait mené l’enquête en l’été 1943 afin de s’enquérir sur la prétendue collaboration de Bourguiba avec les forces de l’Axe. Il était alors Directeur général de la Sécurité de Tunisie. Il a par ailleurs rédigé un ouvrage dont la diffusion est restreinte : 200 exemplaires destinés aux hautes autorités françaises s’intitulant : “L’action nationaliste en Tunisie du Pacte Fondamental à la mort de Moncef Bey : 1957-1948”. Généralement, son ouvrage fait référence. Sa synthèse, malgré quelques lacunes, allie à la fois la connaissance sécuritaire et le talent d’historien. L’auteur dresse en annexe une liste biographique exhaustive des principales personnalités tunisiennes puisée des bulletins de renseignements recueillis par les forces de sécurité. Son témoignage est à prendre avec certaines précautions en raison de la rédaction de cette note de mémoire et non à chaud. Les omissions et les exagérations du « discours rapporté » sont à cet égard courantes mais minimes car pour un Directeur de la Sécurité il devait rapporter le plus fidèlement les propos du Monarque à sa hiérarchie (Roger Seydoux) : une certaine prudence s’impose tout de même. Ce document est daté du 8 février 1956. (Il s’agit ici d’une transcription littérale, sans commentaire ni ajouts). Roger Casemajor rapporte : Document « Je me suis rendu à Sidi Bousaïd, pour remettre à Sidi Hassine, son diplôme de la Légion d’Honneur. J’ai saisi cette occasion pour recueillir l’opinion du Prince héritier, sur plusieurs points. Voici, le plus fidèlement reproduit, le résultat de cet entretien : -Au sujet de Sidi Lamine : Le Bey actuel a oublié le temps où son frère Moncef Bey le considérait comme son égal en le faisant assister à sa droite, à toutes les sorties officielles, aux cérémonies du Sceau et jusqu’aux cérémonies dans les mosquées. Tour à tour, les moncéfistes se sont ralliés à Lamine Bey ; pour ma part, j’ai tenu bon pendant 13 ans, malgré les sollicitations les plus diverses. J’ai consenti à le rencontrer le jour de mon investiture et à oublier le passé, mais je n’ai pas été payé de retour. J’aurais pensé que Sidi Lamine écouterait mes conseils au sujet de l’attitude des princes et aussi des problèmes politiques de l’heure qui risquent d’avoir de graves répercussions sur l’avenir de la Dynastie. Le Bey a cru « m’acheter » en m’offrant une « Cadillac » mais j’ai compris qu’il ne tiendrait pas compte de mes avis. Aussi, me suis-je retiré dans ma tour d’ivoire où je me contente d’observer l’attitude des gens et le déroulement des événements. Il y a deux mois environ, j’ai suggéré à Lamine Bey de moraliser le comportement des princes. Effectivement, ces derniers ont été convoqués au Palais et le Bey m’a chargé de leur adresser la parole pour les mettre en garde contre les conséquences de leur vie de débauche. J’ai appris depuis que Sidi Lamine n’avait pris aucune sanction contre les brebis galeuses (…). J’en arrive à croire que le Bey n’est pas mécontent de cette situation, cherchant par là même à faire ressortir que seuls ses enfants ont une conduite irréprochable. Il s’agit là d’une manœuvre politique pour l’avenir, le trône étant convoité par Chedly Bey et celui-ci se posant en modèle, pour accéder au pouvoir. Mais le Bey se trompe lourdement, l’opinion du Destour étant arrêtée au sujet de la famille beylicale. Bourguiba ne m’a pas caché que l’attitude politique de la Cour risque de l’entraîner à sa perte. La collusion flagrante avec Salah ben Youssef, ses visites quotidiennes au Palais, les assurances qu’il a reçues du bey lui-même, les intrigues de Chedly Bey et du Docteur Ben Salem, ont sérieusement indisposé Bourguiba qui saura, le moment venu, agir en conséquence. – Au sujet de Bourguiba Celui-ci est venu me voir avant son départ pour Paris. Il m’a fait part de ses intentions. Je lui ai parlé le langage de la raison et de la sagesse. Il ne s’agit pas, en raison de l’existence du youssefisme et de la situation en Algérie et au Maroc, de se lancer à corps perdu dans des revendications plus ou moins fondées. Bourguiba être sensible, obéit trop facilement à ses impulsions et c’est en outre, un mégalomane. La Tunisie est un pays pauvre, en toutes choses. Elle manque de ressources naturelles, de cadres, de techniciens. Les capitaux ne peuvent lui venir que de la France. L’indépendance est un luxe que l’on peut s’offrir que lorsqu’il n’y a –et ce n’est pas le cas- ni misère ni chômage. S’offrir une armée et une diplomatie qui grèveront encore davantage un budget en déficit, alors qu’on n’apportera aucun soulagement aux gens qui souffrent est un jeu dangereux pour l’avenir. Le peuple tunisien n’a aucun esprit critique, il risque de dépasser ceux qui l’auront grisé. Le Bey lui-même a une grande responsabilité dans cette affaire. Il scelle tous les décrets qu’on lui présente sans se préoccuper de ce qui en résultera pour sa souveraineté. Et pourtant, il devrait être le seul interlocuteur valable aux yeux de la France, au lieu de se laisser arracher petit à petit son autorité et celle de la Dynastie. – Au sujet de Salah Ben Youssef Une première erreur a été commise en ne l’associant pas aux négociations. Il aurait été ainsi forcé de prendre ses responsabilités et en prenant place dans le ministère il n’aurait plus songé à se jeter dans l’opposition. Enfin, il ne fallait pas laisser aller jusqu’au bout et là encore, le Palais porte une grande partie de responsabilité. Salah ben Youssef me considère comme son ennemi n° 1 car, en 1943, je lui ai refusé catégoriquement de constituer un gouvernement destourien. Aussi, a-t-il pris sa revanche en se lançant dans les bras de Chedly Bey dont il conserve les bonnes grâces, par des promesses fallacieuses au sujet d’une modification de la loi successorale. Sidi Hassine a terminé l’entretien par des considérations qui lui sont chères, sur la vanité des choses de ce monde, tout homme qui se respecte devant faire preuve de sagesse, craindre Dieu et faire le plus possible de bien autour de lui, au lieu de négliger toutes les vertus pour mieux satisfaire ses appétits matérialistes (nouvelle allusion je pense, à la famille régnante). Le Prince héritier m’a chargé de remercier vivement Monsieur Seydoux, pour ses marques d’attention et de transmettre au haut Commissaire, l’expression de sa haute considération./. (Source : « Réalités » (Magazine hebdomadaire – Tunis), N° 1126-1127 du 26 juillet 2007)

---

Le 17 juin 1956, Hassine Bey modère ses propos, la Tunisie devient indépendante.

 

 Nous publions un deuxième entretien de Hassine Bey avec l’un des correspondants de « L’Action », organe officiel du Néo-Destour paru le 18 juin 1956. On peut très clairement remarquer la modération dans les propos de l’héritier présomptif alors que le Gouvernement Bourguiba commençait à changer radicalement le visage politique et administratif de la Tunisie. Il est vrai que Hassine Bey croyait inéluctable la fin de la Monarchie ; c’est en étant à la fois raisonnable (ménager l’avenir) et désarmé qu’il prononce des commentaires vagues dépourvues de manifestations politiques hostiles à l’égard de quiconque. En voici l’entretien intégral, il serait bon de le comparer avec celui de Casemajor, prononcé 4 mois plutôt (CF plus haut) : Document « L’Action » du 18 juin 1956 Un de nos correspondants nous fait parvenir l’interview suivante de M. Hassine Bey, héritier présomptif du Trône. Le hasard d’une flânerie m’a conduit chez un vieil ami, condisciple de Sadiki, le prince héritier Hassine Bey. Malgré la soixantaine passée, il est toujours svelte, souriant, courtois avec un regard tonique, une intelligence fine, et, chose nouvelle un penchant marqué pour la piété et l’isolement. A bâtons rompus, nous avons évoqué le passé. Passé parfois agréable, très souvent douloureux. Nous avons parlé aussi bien du présent que de l’avenir. – Que pensez-vous de l’abrogation du Traité du bardo lui dis-je ? Ne ressuscitons pas les morts, ce traité est bel et bien mort le 14 mai 1943 et c’est la France elle-même qui lui a tordu le cou. Paix à ses cendres. – Et l’émancipation des Princes et l’abrogation des privilèges ? – L’émancipation des Princes et l’abrogation des privilèges sont la logique même. En monarchie constitutionnelle l’égalité de tous devant la loi est une obligation pour une nation qui se respecte. Grâce à Bourguiba, nous revenons sagement aux prescriptions de l’Islam dont le principe fondamental est l’égalité. L’oisiveté imposée aux princes de la famille husseinite par leur état d’interdits, m’a toujours préoccupé et j’ai souvent suggéré de leur donner une occupation. Un lot de terre et une avance de fonds le tout remboursable par annuités est la solution indiquée pour les mettre à l’abri de l’oisiveté, mauvaise conseillère, les faire participer au travail de reconstruction que le pays entreprend et leur apprendre à vivre du produit de leur travail ce qui est plus honorable que ces dotations qui avilissent l’homme et alourdissent avec l’énorme Liste Civile le budget tunisien. – Et l’action du Destour ? L’action du Destour est une œuvre gigantesque et admirable. Bourguiba pour lequel j’ai beaucoup d’admiration et d’amitié a comme il l’a dit lui-même, donné au Tunisien la conscience de la médiocrité de son état et la fierté de s’en libérer. C’est l’homme qui a enlevé à la Tunisie, et à quel prix, ses entraves et l’a faite entrer dans le concert des Nations libres. Il faut le reconnaître et lui rendre hommage. Il a exaucé le vœu des Tunisiens et de mes chers disparus. Les jeunes qui l’entourent, et qui, à son exemple étonnent le monde, par leur foi et leur courage, leur dynamisme et leur rigide honnêteté, ont droit aussi à notre admiration. – Et nos jeunes qu’en pensez-vous ? Notre jeunesse estudiantine doit être l’une de nos préoccupations majeures, car elle est tout l’avenir de ce pays. Les étudiants tunisiens à l’étranger méritent la plus grande sollicitude et je suis heureux de constater parmi eux, vivant de leur vie et partageant leurs joies et leurs peines, trois jeunes princes inscrits à la Faculté de Droit et à l’Ecole des Sciences Politiques de Paris. Il faut déblayer le terrain et nettoyer la maison. – A propos de nettoyage, dis-je, le Gouvernement serait décidé à faire la lumière sur l’origine de certaines fortunes de fonctionnaires, trop rapidement édifiées Une telle mesure me dit-il est pleinement justifiée et on ne peut que féliciter le gouvernement. J’ai souvent entendu parler avec colère et amertume de ces fortunes édifiées sur le dos du peuple. Cette mesure de salubrité publique que nous devons tous applaudir et nous y soumettre, doit pour être équitable toucher tous ceux dont la fortune ne paraît pas licite. Et sur ces graves paroles qu’a pris fin notre conversation. (Source : « Réalités » (Magazine hebdomadaire – Tunis), N° 1126-1127 du 26 juillet 2007)

---

 

Danielle Mitterrand, l’engagée indépendante

 

Etre la première dame de France de gauche et l’épouse officielle d’un François Mitterrand, par ailleurs chef d’une seconde famille officieuse : un vrai challenge que Danielle Mitterrand, ancienne résistante et authentique militante socialiste, choisit de relever en annexant une aile de l’Elysée pour sa fondation France Libertés.

En 1981, la gauche veut changer la vie. La voilà en pasionaria humanitaire dont l’engagement pour les réfugiés kurdes, les libertés en Tunisie ou l’aide à Cuba hérisse le très conservateur corps diplomatique. Et agace son mari qui pourtant laisse faire. «Danielle n’a jamais eu de mandat d’Etat, elle agissait pour son compte», confie à Libération Roland Dumas, ancien ministre des Affaires étrangères de François Mitterrand. En week-end avec les Bush seniors dans leur maison du Maine, le Président français prend un malin plaisir à raconter la rencontre de Danielle avec Fidel Castro: «Vous avez parlé à ce marxiste léniniste, ce dictateur!», s’offusque leur hôte américain.

Elle qui répétait avoir «le cœur plus à gauche que François», se plie aux contraintes protocolaires mais sans jamais oublier ses intérêts : «Je tenais mon rôle de représentation quand c’était nécessaire, et j’essayais d’utiliser au mieux les contacts établis [.] pour défendre mes causes», a-t-elle expliqué un jour à l’Express. On la voit poser dans des robes de grands couturiers. Une façon, aussi, de tenir son rang de «première épouse» face à la seconde restée dans l’ombre.

(Source : « Libération » (Quotidien – France), le 4 août 2007) http://www.liberation.fr/actualite/politiques/270642.FR.php

---

 

Le fils du colonel Kadhafi détaille un contrat d’armement entre Paris et Tripoli

 Une semaine après la libération des infirmières et du médecin bulgares retenus en Libye depuis 1999, l’un des acteurs-clefs de ce dénouement, le fils du numéro un libyen, Saïf Al-Islam Kadhafi, évoque, dans un entretien au Monde, certains dessous de cette affaire.

 

Ces éléments recouvrent deux aspects que les officiels français et européens ont préféré passer sous silence dans leurs descriptions publiques des tractations avec Tripoli : d’une part, les détails d’un accord prévoyant d’importantes fournitures d’armements par la France à la Libye ; d’autre part, le rôle joué, dans la résolution du cas des infirmières, par une décision de justice au Royaume-Uni concernant le sort d’un ancien agent libyen emprisonné depuis 2001 à Glasgow, en Ecosse, pour sa responsabilité dans l’attentat de Lockerbie en 1988 (270 morts).

 

 

Ce Libyen, Abdel Basset Ali Al-Megrahi, a été autorisé par une commission judiciaire écossaise, le 28 juin, à faire appel, pour la deuxième fois, de sa condamnation à la prison à vie. La décision a pesé pour beaucoup dans l’issue du drame des infirmières. Elle est intervenue moins d’un mois après une visite à Tripoli de Tony Blair, qui effectuait là l’un de ses derniers voyages à l’étranger avant de quitter le 10-Downing Street.

Le fils du colonel Kadhafi affirme qu’il a bon espoir qu’Ali Al-Megrahi sera renvoyé prochainement en Libye. “Nous allons bientôt avoir un accord d’extradition avec le Royaume-Uni”, dit-il “Nos gens, ajoute-t-il, en parlant d’officiels libyens, étaient à Londres il y a un mois environ”, pour en discuter.

“Oui”, répond-il lorsqu’on l’interroge sur les rapports existant entre l’affaire Al-Megrahi et celle des infirmières, “nous avons établi un lien. Nous avons aussi accepté que le dossier soit traité au niveau bilatéral, entre la Libye et le Royaume-Uni, alors qu’on demandait auparavant que cela fasse partie des discussions au niveau européen”.

Quant aux accords d’armement et de défense qui ont fait l’objet de discussions entre Paris et Tripoli, il semble y accorder un intérêt beaucoup plus vif qu’à la question de la fourniture par la France d’une centrale nucléaire à la Libye. Pareille centrale “n’est pas essentielle pour la Libye”, glisse Saïf Al-Islam Kadhafi d’un air détaché. “Nous avons des hydrocarbures… La décision de se doter d’une centrale nucléaire nous permettrait d’exporter de l’électricité… vers l’Italie notamment” ajoute-t-il, sans s’attarder sur les possibilités de déssalinisation d’eau de mer, pourtant beaucoup évoquées à Paris.

Le cœur du sujet, entre Paris et Tripoli, est donc l’affaire militaire. En quoi consiste-t-elle? “D’abord, l’accord recouvre des exercices militaires conjoints, bien sûr. Puis, nous allons acheter à la France des missiles antichar Milan, à hauteur de 100 millions d’euros je pense. Ensuite, il y a un projet de manufacture d’armes, pour l’entretien et la production d’équipements militaires. Vous savez que c’est le premier accord de fournitures d’armes par un pays occidental à la Libye ?”, se réjouit-il.

En 2004, l’embargo européen sur les ventes d’armements à la Libye a été levé, après les règlements intervenus avec Tripoli à propos des dédommagements des victimes des attentats de Lockerbie et de l’avion d’UTA (1989, 170 morts). La Libye avait aussi renoncé à son programme d’armes de destruction massive, à la suite de longues tractations avec Londres et Washington. “Malheureusement, depuis 2004, un embargo non dit persistait contre mon pays”, commente Saïf Al-Islam. “Les Allemands, surtout, étaient réticents pour des ventes d’armes. Mais avec les Français, nous avons été en négociations depuis longtemps. Nous avons demandé à Sarkozy d’accélérer les choses. Maintenant que le cas des infirmières est réglé, c’est une occasion en or qui survient.” Il ajoute avec une visible satisfaction : “des représentants de Thalès et de Sagem sont en Libye en ce moment même”. Le fils du colonel Kadhafi indique que son père devrait se rendre en France pour signer les contrats en question. Il précise en outre que des garanties de défense ont été évoquées, selon lesquelles la France se porterait au secours de la Libye au cas où sa sécurité nationale serait menacée. Les Libyens en ont en tout cas demandé autant. “Mais je ne sais pas si cet article a été maintenu dans le document” par les négociateurs, dit-il encore.

Le fils du “Guide” s’exprime ainsi, en ce mardi 31 juillet, assis dans un hôtel de luxe de Nice, entouré d’une escouade de gardes du corps et de conseillers en relations publiques. Agé de trente-cinq ans, crâne rasé et sourire charmeur, il est vêtu d’une veste noire sur un pantalon blanc étincelant, assortis de tennis tout aussi blanches. L’entretien, en anglais, s’est déroulé à sa demande, car il souhaite “clarifier quelques points”. Au titre de dirigeant de la Fondation Kadhafi qui a négocié les dédommagements aux familles d’enfants libyens malades du sida, Saïf Al-Islam veut en effet déclarer formellement qu’“aucun argent libyen” n’a été versé à ces familles.

D’où viennent donc les plus de 400 millions de dollars? “Ce que je peux dire, c’est que les Français ont arrangé le coup. Les Français ont trouvé l’argent pour les familles. Mais je ne sais pas où ils l’ont trouvé”. Par le Qatar? “Nous n’avons pas posé de questions. Nous ne voulons pas embarrasser nos amis.” Pour Saïf Al-Islam, qui dit avec une grande tranquillité qu’il n’a pas cru en la culpabilité des infirmières bulgares (“elles ont malheureusement servi de boucs émissaires”), et que par ailleurs les récits de tortures qu’elles ont subies en prison sont “exagérés, de la fiction, à 100%”, la Libye a obtenu dans cette affaire “un bon deal”. “C’était une histoire compliquée. Une grande pagaille. Avec beaucoup de joueurs. Il a fallu satisfaire tous les joueurs.”

Natalie Nougayrède

Architecte et diplomate  

25 juin 1972 : naissance à Tripoli de Saïf Al-Islam Kadhafi, fils aîné de la deuxième épouse du dirigeant libyen.

1995 : diplôme d’architecte à Tripoli.

1997 : création de la Fondation Kadhafi, une association caritative qui mène une véritable diplomatie parallèle.

2000 : diplôme de l’International Business School de Vienne. Il se lie d’amitié avec le leader populiste Jörg Haider.

Août 2000 : la Fondation négocie la libération des six otages occidentaux retenus par le groupe Abou Sayyaf aux Philippines. La Libye verse une rançon de 25 millions de dollars. Août 2003 : accord d’indemnisation des victimes de l’attentat de Lockerbie (1988), négocié par la Fondation Kadhafi tout comme celui de janvier 2004 avec les victimes du DC-10 d’UTA (1989). Attentats commandités par la Libye.