9 novembre 2008

Prof. Taoufik Bachrouch La modernité se présente comme un substitut à l’héritage, pour avoir été l’arme indispensable d’une certaine Tunisie nouvelle engagée dans un processus de réorientation vers l’avenir au moyen d’une mise à niveau continuelle engagée depuis le XIXe siècle. Le moment est venu d’en dresser un bilan critique et d’en apprécier les résultats. L’on peut d’ores et déjà affirmer que la distance est grande entre les aspirations et les réalisations. Le changement, pour réel qu’il fût, a été bien plus, en définitive, quantitatif que qualitatif, et reste à distance fort respectable des secteurs scientifiques de pointe et de la technologie avancée de rang international. Nous demeurons de simples consommateurs de sciences et des producteurs de savoir par la bande. L’état de notre recherche en témoigne. Son rendement est discutable. Ses résultats laissent à désirer. L’inégal développement reste toujours poignant ; il se creusera, aussi longtemps que le retard scientifique ne sera pas rattrapé ; et il ne le sera point dans des délais prévisibles, croyons-nous, à l’allure où nous allons. Nos élites sont portées vers l’apprentissage, l’emprunt, le mimétisme, le pastiche, le décalquage, la contrefaçon, la duplication et la reproduction bien plus que vers la découverte, la création et l’innovation, celles qui s’illustrent par des brevets d’invention dûment authentifiées et un rayonnement scientifique avéré. Nous sommes des élites de service et d’application plutôt que des élites pourvues d’un fort potentiel d’invention et d’autodépassement.     Où en sommes-nous en effet de l’équation improbable : modernisation = libération = progrès ?  L’effort de modernisation ne doit-il pas céder la place à une représentation plus complexe et plus subtile du devenir scientifique, et surtout plus performante par ses résultats, dans le dessein de faire évoluer positivement l’Etat Nation, capitaliser de plus en plus les acquis de la révolution scientifique en marche en y contribuant nécessairement, et bâtir la démocratie réelle, celle des sciences pour commencer, et non pas celle d’une religion prétendument rénovée, source de divisions qui déchaînent les passions. L’ordre des priorités a été inversé. Les sciences dures sont de nature à rationaliser l’esprit religieux, pourvu que l’on serve, à l’intention de son public, une dose homéopathique de spiritualité. Elles sont plus efficaces dans la promotion de la raison que la critique discutable du legs religieux.   Saint-Just lançait bien dans le feu de la Révolution : « N’imitez rien de ce qui est passé avant vous, l’héroïsme n’a point de modèle ». Cela aurait dû être notre devise. Nous devrions être notre propre modèle. Ce n’est point en voulant imiter la liberté des Français ou celle des Américains que nous allons forger forcément la nôtre. Et pour preuve le fait que nous ne sommes pas plus libres encore, quant au fond.  Du point de vue de notre rapport aux autres, ne convient-il pas d’admettre que désormais l’imitation politique doit être condamnée dans sa dimension servile, pour céder la place à des traditions proprement nationales à créer, surtout celles qui n’excluent pas le peuple et qui ne bannissent pas les meilleurs. La condition de la modernité est que démocratie ne doit pas rimer avec médiocratie. Si seulement elle accordait l’impératif d’égalité au sein du peuple avec l’exigence qui commande de le hausser vraiment. Le rapport PISA sur notre Education ne rassérène pas.   Depuis le Pacte Fondamental, notre vision libérale n’a pas eu un solide point de départ scientifique. Inspirée des sciences politiques, elle a été mise au service d’un nouvel autoritarisme à connotation libérale de façade. Le discours sur la science est devenu un discours programmatique de légitimation politique. Les élites d’alors parlaient confusément de la science sans en connaître les tenants et les aboutissants. Nulle expérience démocratique n’a été profondément méditée depuis lors pour mettre en commun les actes en conformité avec les paroles. Quand Athènes récusa l’hétéronomie (les modèles et les lois venant d’ailleurs) et se convertit à l’autonomie (les hommes deviennent strictement les auteurs de leur lois et deviennent responsables de leur destin), elle a pu briller de toutes sa splendeur. Quand constituerons-nous un cercle où circule librement une parole publique, sans avoir à craindre un retour de manivelle ?      Où en est-on quand même de la modernité vraie, en tant qu’attitude d’esprit propice à l’ouverture et au changement, mais aussi à l’assimilation et à la recréation ? Le changement technique suit son cours en tant que valeur marchande : elle ne procède pas de la création de nos cerveaux ni de la production de nos ateliers. Elle a certes ouvert la voie à notre humanisme moderne, laïcisant et parfois athée, au détriment du legs de notre humanisme islamique devenu de peu d’utilité ici bas, il est vrai, en la matière. La modernité ne doit pas consister chez nous en une simple recapitalisation du passé. Elle ne doit pas servir de justificatif pour une simple accaparation des positions de pouvoir, de richesse et de prestige par des élites compradores. Faute d’exigences méritocratiques, nous demeurons des entités locales. Aucune université tunisienne ne figure sur la liste de Shangaï limitée aux cinq cents premières places dans le monde. Le classement de l’école des Mines de Paris nous a écarté d’un revers de main de son classement des Top 500. Souvent l’éméritat n’est pas accordé aux meilleurs, mais à ceux dont le pouvoir est satisfait politiquement parlant. Le pouvoir lui-même pêne à se transformer en un être de raison ; il suffit d’observer ses prestations. N’oublions pas que la post-modernité (critique de la raison, remise en cause du progrès, culture informatique envahissante, découvertes en cours de l’infiniment grand à l’infiniment petit, accommodation avec le retour du religieux et de la tradition, renouvellement de la problématique de la foi, réévaluation du statut des sciences dans la société, répercussions des conquêtes spaciales…) sonne déjà à notre porte, alors que le cycle complet de la modernité est loin d’avoir été achevé sous nos latitudes et conduit à bon terme.

(Source: Le journal “Mouatinoun” organe du Forum Démocratique Pour le Travail est Les Libertés (Hebdomadaire – Tunisie) nr 79 du 5 au 12 novembre 2008)

Dans quelques jours, le président Abdelaziz Bouteflika, 71 ans, sera formellement autorisé à briguer en avril 2009 un troisième mandat à la tête de l’Etat algérien. Le Conseil constitutionnel a donné son feu vert, le 7 novembre, à une révision de la Constitution. Bientôt, le Parlement se réunira pour “débattre” de l’utilité de faire sauter le verrou de la Loi fondamentale limitant à deux le nombre de mandats présidentiels. Car on y met les formes, à Alger. Personne n’est dupe, pourtant. L’issue d’un vote dans un Parlement sous contrôle ne fait pas le moindre doute. Voilà deux ans que les partis politiques autorisés militent pour un nouveau quinquennat de l’actuel président, affirmant qu’il s’agit là d’une “revendication nationale”. L’opposition est quasiment sans voix ou marginalisée. M. Bouteflika, quant à lui, a longtemps fait mine d’hésiter, avant de se laisser convaincre. Son plus proche voisin, le président tunisien Ben Ali, ne s’apprête-t-il pas, à 72 ans, à briguer le cinquième mandat d’un règne sans partage ? Le président algérien est diminué par la maladie depuis qu’il a été opéré il y a deux ans, à Paris, officiellement d’un ulcère hémorragique. Mais sa santé n’est pas le fond du problème. Serait-il en pleine forme que la question de son maintien au pouvoir se poserait de la même façon. L’Algérie est dans une situation catastrophique – chômage, pauvreté, émeutes, persistance du terrorisme, corruption à une large échelle -, alors que les caisses de l’Etat sont pleines. Ce n’est pas un troisième mandat de M. Bouteflika qui remettra le pays debout. La Constitution n’a pas besoin d’être révisée. Elle a besoin d’être respectée, tout comme l’intelligence des Algériens. Comment un système qui affiche si ouvertement son immobilisme peut-il rendre un minimum d’espoir à ses administrés ? Dans ce pays où 70 % de la population a moins de 30 ans, le désespoir est inquiétant : le phénomène des harragas (ces jeunes prêts à tout pour émigrer clandestinement) et les attentats-kamikazes relèvent de la même logique suicidaire. Pourtant, dans certains cercles, à Alger, on persiste à dire que M. Bouteflika est “un moindre mal” et que lui seul peut “sauver” le pays. Vision à courte vue, qui ne rend service ni à l’Algérie ni à M. Bouteflika lui-même. (Source: Le journal “Le Monde” (Quotidien – France) du 09 novembre 2008)