6 avril 2001

L’histoire et les orientations du combat de la Tunisie pour son indépendance se confondent, pour l’essentiel, avec celles de l’homme qui a eu à conduire ce combat. Cet homme a été servi par une énergie exceptionnelle, une longévité peu commune, des dons et un ascendant qui ont fait de lui à la fois un meneur de foule et, pour beaucoup d’intellectuels, un maître à penser. Il lui a été donné – chose rare – d’être le bâtisseur de l’État, après avoir été celui qui a dirigé la lutte pour la libération de la patrie.

Habib Bourguiba est originaire du Sahel, connu pour avoir été, de tout temps, une terre de fronde, avant d’être une pépinière de militants nationalistes. C’est à Monastir, où il naît avec le siècle – et même, selon certains, un peu avant -, qu’il fréquente l’école primaire et se lie d’amitié avec son instituteur français, « M. Mounier », comme il l’appellera toute sa vie. Celui-ci aura pour son jeune élève une affection admirative et sera, dans les mauvais jours, avec un petit nombre de Français, son allié et, à un moment difficile de son périple oriental, un soutien.

Venu vivre à Tunis, où il a de la famille, il entre sur concours au collège Sadiki, établissement prestigieux, car seul, à l’époque, à dispenser un enseignement arabe et islamique, en plus des programmes français. Dans la partie française de leurs cours, les sadikiens apprennent à réfléchir de façon cartésienne. L’enseignement de l’Histoire leur fait comprendre le rôle des hommes dans les moments décisifs. De certains de leurs maîtres, ils apprendront l’esprit critique en toute chose, y compris les choses de la religion.

Concernant l’identité de leur pays, les sadikiens sont très tôt instruits et édifiés par des professeurs de la Zeitouna, parmi les meilleurs de leur temps. Sous leur magistère, ils prennent conscience de leur appartenance à une grande culture qui a eu son heure de gloire. Mais ils s’interrogent, pendant leurs veillées, sur ce déphasage qu’ils constatent entre les deux cultures, française et arabe :

l’une, dynamique, est axée sur le réel et le rationnel ; l’autre, engluée dans un passé lointain, leur paraît comme frappée d’inertie. En potaches idéa-

listes, ils rêvent d’une action qu’ils pourront, adultes, entreprendre, pour la tirer de cette condition indigne.

Au début des années vingt, Bourguiba et nombre de ses camarades passent le baccalauréat et se rendent en France pour poursuivre des études supérieures. Ils sont frappés par l’esprit libéral des gens de la « Métropole », les larges pouvoirs du Parlement, les libertés, inimaginables dans les colonies, dont jouit la presse. Bourguiba étudie le droit à la faculté et s’inscrit à Sciences-Po. Il veut continuer à se cultiver, en assistant à divers cours de la Sorbonne et à des conférences données dans des salles publiques.

Il découvre le théâtre parisien. Il est séduit par ce mode d’expression jusqu’à s’identifier avec certains personnages. Il rapporte tout à sa personne, à la Tunisie et au rôle que, déjà, il rêve d’y jouer. Il voit à plusieurs reprises L’Aiglon d’Edmond Rostand. Il est pris par certaines tirades, qu’il apprend par coeur, telle celle de Flambeau : « Et nous, les petits, les obscurs, les sans-grade ». Il épouse une Française qui lui donne son fils unique, qu’il appellera Habib – sans doute Habib Jr., comme pour fonder une dynastie.

À son retour au pays, en 1927, il fait son stage dans un grand cabinet d’avocats, puis ouvre le sien propre. Mais la Tunisie va vivre une succession d’événements graves qui le distrairont de son travail et précipiteront son engagement politique.

En 1930, c’est le « Congrès eucharistique » organisé à Tunis, pour commémorer la VIIIe Croisade, terminée, comme l’on sait, sur un désastre, en 1270. La ville est le théâtre de processions incessantes de religieux en habit d’apparat et de milliers d’enfants habillés en croisés, célébrant, disait la presse colonialiste de l’époque, une IXe croisade, qui aurait commencé avec le protectorat.

En 1931, c’est ce même protectorat qui fête, en grande pompe, son cinquantenaire. Les dignitaires « indigènes », largement enturbannés, sont là pour prendre part aux réjouissances. Blessé dans son orgueil, le peuple suit ces manifestations grandiloquentes et n’en peut mais.

C’est dans cette période d’agitation que le comité exécutif du Destour, premier parti nationaliste, créé en 1920, est amené à coopter quelques jeunes, frais émoulus des facultés françaises, qui se font connaître par des prises de position tonitruantes. Bourguiba est bien sûr du nombre.

En l’absence de son fondateur, Abdelaziz Thaalbi, obligé de s’expatrier, le parti somnole. Les nouveaux venus ruent dans les brancards et finissent par claquer la porte. Ils iront créer leur propre parti, en mars 1934, qu’ils tiendront à appeler du même nom. Il sera, néanmoins, connu sous la dénomination de Néo-Destour.

S’ouvre alors une longue polémique entre les anciens et les nouveaux. Bourguiba, qui se pose déjà comme principal animateur du Néo-Destour, en profite pour implanter son parti dans tout le pays, qu’il sillonne sans arrêt pour tenir des réunions populaires jusque dans les coins les plus reculés. Il va faire ce que l’ancien parti, recroquevillé sur la capitale, n’a pas pensé utile de faire – ou n’a pas su faire. Et c’est ainsi que, par étapes, par batailles successives, il ouvre la voie qui conduira le pays à l’indépendance.

Ce combat, singulier, parfois déroutant par maints aspects contradictoires, ne sera pas toujours bien compris, ni par la « puissance protectrice », ni par certains mouvements frères de libération.

Je voudrais essayer d’en dégager les grandes lignes, tant au niveau de la stratégie d’ensemble qu’à celui des tactiques conjoncturelles.

Et d’abord cette réalité première : la méthode de lutte du Néo-Destour est diamétralement opposée à celle de son prédécesseur. Les « Archéo » – comme Bourguiba aimait à appeler ses adversaires – comptaient sur la bourgeoisie éclairée et sur l’élite intellectuelle. Le Néo-Destour, lui, fonde toute sa stratégie sur le peuple – écarté, jusque-là, des « choses sérieuses ». À Paris, Bourguiba avait observé les méthodes suivies par les partis de gauche et particulièrement par les syndicats. Il va s’en inspirer.

Le vieux parti avait une tendance nettement élitiste. Le Néo-Destour puisera sa force dans la diversité sociale de ses militants. En élargissant l’éventail de son recrutement, il pénètre dans toutes les régions et irrigue toutes les couches sociales. Même si Bourguiba compte beaucoup sur un groupe de militants dévoués à sa personne – peut-être, pour certains, plus qu’à la cause qu’il défend.

Rationaliste et pragmatique à la fois, il voit bien l’inégalité des forces, dans son combat contre le protectorat. Il lui faut une stratégie qui compense cette inégalité. Ce n’est donc pas par des attaques frontales qu’il procédera, mais par des harcèlements incessants qui, dit-il, finiront par acculer l’autorité coloniale à la négociation.

Mais négocier quoi ? Pour réaliser quel objectif ? Quand il fonde son propre parti, Bourguiba se garde bien de parler d’indépendance. Il demande seulement l’application du traité du Bardo sur le protectorat, avec, éventuellement, des aménagements. À ses partisans, il explique que ce traité reconnaît la souveraineté tunisienne, bafouée par l’administration coloniale. C’est là l’essentiel, et tout le reste en découlera.

L’action du Néo-Destour se distingue sur d’autres points, non moins importants. Thaalbi et ses partisans ne s’adressaient à leur auditoire qu’en arabe littéraire, langue fleurie et noble qui émerveillait les foules, même quand elles n’y comprenaient pas grand-chose. Bourguiba découvre, en créant son parti, qu’il a des dons d’orateur, mais dans une langue à mi-chemin entre cet arabe prestigieux et le parler tunisien, savoureux, primesautier et qui lui permet de capter l’attention de tout son public.

Ajoutez à cela son charisme : ce visage expressif à la Charlie Chaplin, ce regard bleu gris, tour à tour charmeur et menaçant, cette gesticulation théâtrale qui n’appartient qu’à lui. Voilà de quoi subjuguer les foules et en imposer aux intellectuels. Il ne lui faut pas longtemps pour être reconnu comme « le Combattant suprême » – titre qu’il gardera toute sa vie et auquel il tiendra plus qu’à tout autre.

Bourguiba est aussi un homme chanceux. Quelques mois après avoir fondé son parti, il est déporté. Le Résident général croit le neutra-

liser. Il en fait un héros, avec une notoriété qui dépasse la Régence. Il devient célèbre dans toute l’Afrique du Nord. Son nom s’étale à la une des journaux de France – là où il devra, en 1936,

plaider la cause de son pays devant certains dirigeants du Front populaire.

Dans ses meetings, Bourguiba enseigne la dignité nationale, la passion du combat pour la liberté. Mais il est visionnaire autant que pédagogue. En même temps qu’il prêche pour le combat immédiat, il pense à l’avenir, au moment où, après l’Indépendance, il aura à constituer un État et une nation. Cette nation devra être soudée, pour ne pas vite s’effriter, comme souvent dans le passé. Le ciment en sera la solidarité entre toutes ses couches sociales – il n’aime pas employer le mot « classes » et se méfie, pour cela, du communisme. Cet État – dont il est convaincu qu’il sera lui-même le bâtisseur – aura besoin, pour être moderne et efficient, de la coopération du pays colonisateur. Et il se gardera toujours d’appeler à la haine des Français.

Dès avril 1956, moins d’un mois après l’indépendance, Bourguiba fera de la lutte conte le sous-développement un « grand Djihad » auquel il appellera toute la population, de manière parfois abrupte. Il voulait s’attaquer, dans tous les domaines, à ce qu’il appelait « les structures vermoulues » qui avaient été cause de l’asservissement du pays. Il le fera avec panache, non sans excès, parfois. Sa grande affaire sera de libérer la femme, de changer les mentalités, d’inculquer le sens de la modernité, de faire à l’enseignement des sciences et des technologies une grande place.

Pour mener à bien cette action de rénovation, il a toujours su qu’il aurait besoin de la France, de l’Europe. Et même aussi de l’Amérique qui, pour diverses raisons, avait mérité sa confiance et sa gratitude. Aussi enseignait-il à ses partisans, bien avant l’indépendance, à faire la différence entre le peuple de France, épris de paix et de liberté, disait-il, à l’image du Front populaire, et l’administration coloniale. C’est là sans doute une des raisons qui expliquent que la Tunisie n’a jamais eu, à l’égard de la France ni de l’Occident, une attitude d’hostilité foncière.

Mais ce qui caractérisait le plus ce combat, c’était son pragmatisme. C’était une des qualités de Bourguiba d’accepter ce qu’il appelait « un bon compromis » et de savoir le distinguer du mauvais ; pour lui, un bon compromis est une solution incomplète, certes, mais qui n’empêche pas d’avancer vers l’objectif final.

Ce sens inné du compromis, il le montre en réagissant favorablement au discours de Pierre Mendès

France, à Carthage, en 1954. Il en fait preuve, encore, lorsque Edgar Faure lui propose en 1956 sa fameuse formule de « l’indépendance dans l’association ».

Plus tard, en 1965, à Jéricho, alors libre, il en donna une démonstration éclatante, quand, dans un discours public – qui fut à l’origine de son dernier démêlé avec Nasser -, il recommanda aux Palestiniens de changer de stratégie et d’accepter le partage. Il leur expliquait que la résolution 181 était la meilleure base pour obtenir une patrie, car elle fondait le droit même d’Israël à l’existence. L’État hébreu ne pouvait – disait-il – la renier sans déchirer son certificat de naissance.

Cette ouverture d’esprit de Bourguiba était due certes à sa personnalité, mais aussi à son immense culture. La qualité de son combat et les lignes de force qu’il révélait n’étaient pas dissociables de la formation de l’homme. Une formation qui lui permettait, dans l’examen de chaque problème, d’aller à l’essentiel, et de traiter de tout le reste avec un sens aigu de la relativité.

Quand l’Allemagne nazie attaqua l’URSS, Bourguiba fut un des rares – peut-être même en Europe, alors fascinée par leurs exploits – à prédire la défaite des forces de l’Axe. Il se rappelait la campagne de Russie qui fut pour Napoléon le commencement de la fin. Il fut, en tout cas, le seul leader arabe à mettre en garde son peuple contre toute collusion avec les Allemands ou les Italiens. Il ne voulait pas, disait-il, que la Tunisie se retrouvât, à la fin de la guerre, du mauvais côté, du côté des vaincus.

Telles sont, brièvement condensées, les grandes lignes de force du combat mené par le Néo-Destour, sous la houlette de Bourguiba, pour la libération, mais aussi pour la décolonisation.

Ces lignes de force ont profondément façonné la mentalité tunisienne. En tant que directions générales et choix de civilisation, elles continueront d’orienter les grandes actions de la nation tunisienne : pour renforcer d’abord la solidarité sociale, pour préserver la cohésion du peuple et pour développer constamment le goût de la modernité et la disponibilité à la coopération.

Bourguiba estimait que libérer un peuple du joug de l’oppression coloniale ne prenait tout son sens que si cette libération politique ouvrait la voie à une promotion continue de l’homme.