19 juin 2005

L´editot del’Audace

Les procès antiterroristes

Un rituel de sacrifice

Par Sihem Bensedrine

Ce mardi 15 juin comparaissent devant la cour d’appel de Tunis un groupe de 12 jeunes âgés entre 17 et 22 ans, condamnés en première instance à des peines allant jusqu’à 30 ans de prison ferme et 30.000 Dinars d’amende pour la majorité d’entre eux.

Ce ne sont pas les premiers « apprentis terroristes » que sacrifie le régime de Ben Ali sur l’autel de la lutte contre le terrorisme ; Tout le monde garde à l’esprit le calvaire des jeunes internautes de Zarzis, condamnés à 13 ans de prison ferme ; des jeunes de l’Ariana, condamnés à 9 ans de prison ferme. Ce ne sont pas non plus les derniers ; le procès d’un groupe de la banlieue nord de Tunis est en cours d’instruction actuellement ; tandis qu’un autre groupe de jeunes de Kélibia se trouve encore dans les locaux de la sûreté de l’Etat, pour l’interrogatoire préliminaire… dans ces locaux sinistres où la torture est systématiquement pratiquée, on sait quand on y rentre, mais l’on ne sait pas quand on en sort.

Les avocats plaidant dans ces affaires certifient que pas une fois l’accusation n’a produit de preuves matérielles contre les accusés. Les jugements sont toujours fondés sur les seuls rapports de police et les procès-verbaux consignant les autoaccusations des inculpés, obtenues sous la torture, que ceux-ci reniaient à l’audience ! Il arrive même que ces jeunes ne se connaissent même pas et leurs groupes sont artificiellement constitués par la police et baptisés selon l’imagination débordante de la police politique, aux dires de leurs avocats.  

Ben Ali instrumentalise cette lutte dans sa politique de légitimation extérieure et ses victimes ne sont qu’une proie servant à fournir une matière aux rapports du gouvernement aux différentes instances de la lutte internationales contre le terrorisme. La Tunisie figure d’ailleurs en bonne place dans le dernier rapport du département d’Etat américain sur le terrorisme par pays, présenté au public en avril dernier où l’on peut lire« Le gouvernement tunisien appuie publiquement la coalition internationale contre le terrorisme et répond positivement aux requêtes américaines d’information et d’assistance ».

En déroulant sa machine à broyer contre les jeunes contestataires, au nom de l’impératif de lutte contre un terrorisme fictif, il prend le risque de banaliser le terrorisme réel et de pousser davantage les jeunes désespérés dans les bras de groupes terroristes opérant à l’étranger.

La légitimité de la lutte antiterroriste est déterminée par certaines conditions : qu’elle soit menée dans le cadre d’un État de droit, dans le but de préserver ses institutions et de les renforcer, de viser réellement la protection de la sécurité des citoyens et de leurs biens.

Les alliés du régime et tous ceux qui le soutiennent dans cette entreprise irresponsable qui n’échappe à la vigilance d’aucun observateur, devraient y réfléchir à deux fois avant de cautionner cette politique aveugle du tout sécuritaire qui a déjà démontré sa contre productivité./.

Sommaire du N° 31 de l’e-mag EL KHADRA, mis en ligne le 19 juin 2005

L’EXORCISME LIBERAL

Par DERBALI

MALHEUR A L’HOMME SEUL

Par NOUR EL HODA

 LA RESUCEE HUMILIANTE

Par DERBALI

BREVES TUNISIENNES

CHRONIQUE DE LA LUMIERE

Site web : http://www.elkhadra.net                                                                                               

La Découverte, Paris, 2004, 143 p.

« Le monde regarde CNN et CNN regarde Al-Jazira. » C’est par ce slogan, affiché dans le siège d’Al-Jazira (« la péninsule » en arabe), que la politologue Olfa Lamloum introduit son livre consacré à la chaîne qatarie. À la limite de l’arrogance, le slogan résume à lui seul les ambitions d’Al-Jazira : être la principale source d’information au monde. Au grand dam de ses pourfendeurs, la chaîne semble réussir son pari fou.

Dans ce livre fort bien documenté, Olfa Lamloum décrit une chaîne de télévision qui, malgré les contradictions inhérentes à ses origines, à son financement, à ses choix éditoriaux et à sa couverture médiatique, contribue à remodeler l’espace médiatique arabe et mondial. Créée en 1996, Al-Jazira se singularise rapidement par sa liberté de ton. Elle ose aborder des thèmes, tels l’opposition politique, les réformes démocratiques, l’alternance au pouvoir,  jusqu’alors tabous dans le monde arabe. S’y expriment librement, et régulièrement, des opposants politiques ayant rarement eu accès auparavant aux médias de leurs propres pays et d’anciens acteurs majeurs de la scène politique dans le monde arabe, qui réécrivent l’histoire officielle de leurs États.

Au moment du lancement de la chaîne, le 1^er novembre 1996, la plupart de ses journalistes proviennent du service arabe de la BBC, disparu quelques mois plus tôt. « La commission spéciale [chargée par l’émir du Qatar, en février 1996, d’établir une chaîne « satellitaire » à Doha, capitale du Qatar] trouve dans les deux cent cinquante chômeurs de l’ancienne BBC Arabic News un intéressant réservoir pour la future chaîne. Une quinzaine des meilleurs journalistes est engagée et constitue son noyau fondateur , l’estampillant de leur culture BBC » (p. 56).

Ainsi, les téléspectateurs du monde arabe, habitués à la langue de bois de la presse officielle de leurs pays, bénéficient allégrement de l’éthique journalistique pluraliste d’Al-Jazira résumée par le slogan « l’opinion et son contraire ». Encore plus qu’un slogan, il s’agit d’un leitmotiv que la chaîne respecte scrupuleusement lors de toutes ses émissions consacrées, pour l’essentiel, à l’information. Non seulement Al-Jazira révolutionne-t-elle le paysage médiatique arabe, mais elle contribue à équilibrer le rapport de forces politiques au sein de ces états autoritaires en offrant aux acteurs politiques du monde arabe un auditoire de quelques millions de téléspectateurs. « The Washington Institute for Near East Policy peu favorable aux « causes arabes » avance quant à lui en février 2003 le chiffre de 50 millions de téléspectateurs par jour, dont 15 millions en Europe et en Amérique » (p. 18). La fréquentation du site Internet (en arabe) d’Al-Jazira est impressionnante : 250 000 connexions quotidiennes en octobre 2001 au moment des frappes contre l’Afghanistan (p. 22).

En donnant la parole à des leaders d’opinion qui en sont généralement privés, Al-Jazira suscite l’ire des pouvoirs politiques habitués au monopole de l’information. Olfa Lamloum rappelle, à juste titre, que : « parce qu’elle [Al-Jazira] est trop regardée à leur goût par leur population, les régimes arabes lui ont, pour leur part, souvent déclaré la guerre. Depuis son lancement en 1996 jusqu’au début 2004, plus de cinq cents plaintes émanant de pays arabes ont été déposées auprès du gouvernement qatari contre la chaîne. »

Il est significatif de noter que les plaintes ne sont pas adressées au siège de la chaîne, mais bien au gouvernement du Qatar. C’est que la chaîne, tout en gardant une  relative indépendance éditoriale, est une création de l’émir du pays qui la finance. Tout en étant rebelle, le « miroir du monde arabe »possède une autre caractéristique fondamentale : l’ambiguïté. Ainsi, la chaîne défend jalousement les libertés publiques et la démocratie alors qu’elle est financée directement par un émir non élu par son peuple. Elle conteste l’ordre impérial imposé par les États-Unis tout en se faisant le chantre du libéralisme économique. Elle donne la parole à des islamistes extrémistes qui justifient les attentats du 11 septembre 2001, ainsi qu’à des féministes radicales. Elle diffuse les enregistrements d’Oussama Ben Laden et les commente immédiatement en compagnie de responsables du Pentagone. Elle se prononce clairement contre la guerre d’Irak alors que le QG de l’armée américaine se trouve au Qatar, à quelques kilomètres du siège de la chaîne. Elle rend compte, minute après minute, des exactions des forces d’occupation israéliennes contre le peuple palestinien alors le Qatar accueille une (discrète) représentation commerciale israélienne sur son sol, etc.

Si les téléspectateurs arabes découvrent Al-Jazira à l’occasion des débats contradictoires qu’elle abrite et de sa large couverture de la deuxième Intifada déclenchée en septembre 2000, les téléspectateurs européens et américains n’en mesurent vraiment la portée que depuis octobre 2001. Au moment des frappes américaines contre l’Afghanistan, le seul correspondant de presse étrangère présent à Kaboul est un journaliste d’Al-Jazira. Ses relations privilégiées avec les autorités afghanes de l’époque lui permettent même d’obtenir les premiers enregistrements vidéos post-11 septembre 2001 de Oussama Ben Laden, aussitôt  diffusés par la chaîne qatarie.

La couverture des frappes en Afghanistan irrite particulièrement l’administration américaine. Contrairement aux chaînes américaines qui se concentrent sur les frappes dites « chirurgicales » et évitent soigneusement de montrer les victimes civiles afghanes, Al-Jazira fait exactement le contraire. Pour une fois, le monopole du sens échappe aux chaînes de télévision occidentales. Si la première guerre du Golfe (1990-1991) a été celle de CNN, les guerres d’Afghanistan (2001) et d’Irak (depuis 2003) sont probablement celles d’Al-Jazira qui : « construit une représentation de la réalité, opère un travail de mise en forme des faits, suggère des connexions, donne une cohérence et une intelligibilité à l’événement […] Al-Jazira a marginalisé le flux d’informations en provenance du Nord en direction de l’espace arabe. Elle a créé une grille de lecture qui n’est ni plus ni moins idéologique que celle des médias occidentaux, mais qui reflète les vues des peuples dominés du Moyen-Orient et se trouve donc mieux adaptée à leur demande spécifique » (p. 23 et 35).

L’ouvrage se démarque clairement de la vision « néo-orientaliste » qui « s’arroge le droit de traiter avec condescendance tout ce qui relève de l’arabité ou de l’islamité » (p. 13). Il arrive à ses fins en déconstruisant l’image inquiétante et haineuse d’Al-Jazira, qualifiée par ses détracteurs de « chaîne de Ben Laden. »

Même si le livre fourmille d’informations et d’analyses fort pertinentes, nous pouvons déplorer le fait que l’auteure passe totalement sous le silence un épisode important de la couverture, par Al-Jazira, de la guerre en Irak. En juin 2003, Mohamed Jassem Al-Ali, directeur de la chaîne depuis son lancement en 1996, est en effet licencié en raison de sa collaboration présumée avec les services de renseignements de l’ancien régime bassiste irakien. À l’époque, cette affaire fait grand bruit dans la presse arabe et occidentale à telle enseigne que la direction de la chaîne qatarie, fortement embarrassée, choisit de ne pas communiquer. L’absence d’analyse de cette affaire pourrait dénoter une certaine complaisance envers Al-Jazira. Sans pour autant accuser l’auteure de copinage avec la chaîne qatarie, gageons que son livre plaira fortement aux dirigeants et aux journalistes d’Al-Jazira.

Taïeb Moalla

Journaliste, auteur et ancien correspondant en Tunisie du journal Le Soir (Belgique)

Les Cahiers du Journalisme, N°14, Printemps-Été 2005

Le péril islamiste

Mandiiaye THIOBANE

La République islamique de Mauritanie vient d’être frappée par le terrorisme islamiste. Une attaque qui, semble-t-il, n’aurait pas surpris.

Le poste militaire de Lemgheyta situé dans le désert mauritanien, à 1300 km au nord-est de Nouakchott, a subi une attaque terroriste samedi dernier. Laquelle attaque a eu comme bilan officiel, 15 morts, deux disparus et 17 blessés du côté des militaires mauritaniens, contre 5 morts et autant de blessés parmi les assaillants. C’est, plus précisément à quelque 400 km de Zouerate, à proximité des frontières algérienne et malienne.

Derrière cette attaque terroriste, les autorités mauritaniennes ont vu la main du Groupe salafiste pour la prédication et le combat (Gspc) qui, selon certaines sources, a fait allégeance au réseau Al-Qaïda. Donc, une preuve supplémentaire de la présence de la nébuleuse terroriste en Afrique et plus particulièrement dans cette partie du désert saharien située entre la Mauritanie, l’Algérie, le Mali, le Niger, le Tchad et le Nigeria. Traqués en Europe, aux Etats-Unis depuis le 11 septembre 2001 et dans la plupart des pays du monde développé, tout porte à croire que les terroristes se sont repliés dans ce no man’s land désertique, comme ils l’avaient fait dans le désert afghan. Le Sahara est d’autant plus propice qu’aujourd’hui, le sud algérien constitue une zone de repli pour les islamistes, au Sahara Occidental, la situation ne s’est pas encore apaisée, dans le nord malien et nigérien, la question touareg est toujours latente et au Nigeria, l’islamisme est de rigueur dans la plupart des Etats du Nord.

En Mauritanie, la situation devient de plus en plus sérieuse. C’est un pays qui vit une période d’instabilité croissante. Tentatives de putschs avortés, formation du mouvement rebelle ” Les cavaliers du Changement “, découverte de caches d’armes à Nouakchott, arrestations de dirigeants islamistes, toutes choses qui poussent à dire que des signes d’inquiétude ne manquent pas. Ces signes peuvent-ils être considérés comme un islamisme rampant ? Ou bien cette menace islamiste agitée par les autorités mauritaniennes n’est-elle pas utilisée comme prétexte pour mater de l’opposant politique après l’avoir maquillé en islamiste ?

En tout cas, l’attaque du week-end dernier est bien l’œuvre de terroristes islamistes parce qu’étant perpétrée par le Gspc qui l’a, lui-même revendiqué, selon une dépêche signée par l’Agence de presse sénégalaise (Aps). La menace est d’autant plus sérieuse que le Premier ministre Asseghir Ould Mbarek a multiplié, depuis lors, les entretiens séparés avec les leaders des partis politiques sur l’attentat et ses répercussions sur la stabilité du pays. Le PM souligne la nécessité de renforcer le front intérieur pour faire face à la violence, à l’extrémisme et au terrorisme. Mais, est-ce que ces maux n’ont pas fini de gangrener la société mauritanienne ? Pour cause, c’est le ministre mauritanien de la Communication et porte-parole du gouvernement, Hamoud Ould Abdi, cité par un quotidien mauritanien, qui affirme que des perquisitions menées en mai dernier dans plusieurs mosquées de Nouakchott, auraient permis la découverte de plans militaires visant à conduire ” une véritable révolution ” islamiste.

M. Ould Abdi aurait accusé un groupe islamiste d’avoir accumulé des fonds énormes et financé la construction d’un grand nombre de mosquées à Nouakchott – qui en compterait 730 – pour mener une campagne politique sous le couvert de prêches religieuses.

La mouvance islamiste mauritanienne, selon ” International Crisis Group “, se manifesterait de plusieurs manières. On pourrait citer les associations caritatives, les organisations de prêche (la Jema’at al Da’wa wa’l Tabligh étant la mieux implantée), et une nébuleuse de groupuscules politiques proches de l’idéologie des Wahhabites, des Frères Musulmans et de penseurs comme le Tunisien Rachid Ghannouchi ou le Soudanais Hassan al-Tourabi. Aujourd’hui, malgré l’ouverture démocratique de 1991, les islamistes sont gardés en dehors du champ politique par une ordonnance relative à l’organisation des partis.

Pourtant, si l’expression politique de l’islamisme est limitée, les sympathisants de cette idéologie sont de plus en plus nombreux. C’est un islamisme qui se développerait surtout dans des villes comme Nouakchott, Nouhadibou, Rosso, Zouhérat et au sein de certaines populations comme les Haratines – une ancienne couche servile de la société qui constitue aujourd’hui l’essentiel du sous-prolétariat urbain – ainsi que chez les jeunes sortis sans véritable qualification du système d’éducation arabisé et qui échouent sur un marché du travail complètement déprimé.

L’islamisme s’enracine également dans la misère urbaine, le rejet d’une classe politique corrompue et l’enterrement du projet démocratique. De plus, le secteur caritatif, dont l’essentiel des fonds provient des pays du Golfe, contribue également à son essor. Ces flux économiques importants ne sont absolument pas contrôlés par l’Etat, qui n’a donc aucun moyen de savoir si ces fonds ne sont effectivement destinés qu’aux actions caritatives et à l’édification de mosquées. Toutes choses qui font qu’aujourd’hui, le pays est d’abord miné de l’intérieur, avant de faire face à des groupes terroristes extérieurs.

La nébuleuse terroriste au Sahel

Avec cette attaque perpétrée contre le poste militaire de Lemgheyta, Nouakchott n’a pas hésité à accuser le Gspc algérien de connexion avec des ” jihadistes ” du mouvement islamiste mauritanien. Ce groupe est aujourd’hui dans le viseur des autorités mauritaniennes. Ainsi, une cinquantaine d’islamistes mauritaniens accusés de liens avec le réseau terroriste Al-Qaïda, à laquelle le Gspc a fait allégeance, sont incarcérés à Nouakchott depuis le 25 avril dernier. Leur arrestation avait eu lieu suite à l’interpellation et l’inculpation pour ” constitution d’association de malfaiteurs ” de sept ” jihadistes ” sur vingt qui, selon la police, ” ont été formés au combat dans le maquis du Gspc “.

Le mal est d’autant plus profond que des enquêtes menées par la police mauritanienne ont révélé l’existence d’organisations et de structures liées à Al-Qaïda en Mauritanie. Ce sont de jeunes mauritaniens qui seraient enrôlés par le Gspc et auraient été préparés dans des camps d’entraînement en Algérie pour perpétrer des actes terroristes en territoire mauritanien.

Aujourd’hui, c’est la Mauritanie qui est en plein dans le cercle restreint des pays du Sahel comme le sud algérien, le Mali, le Niger et le Tchad qui sont tous sous la menace permanente de groupes terroristes comme le Gspc. En 2004, par exemple, les jihadistes auraient été engagés dans des combats contre l’armée malienne et algérienne. Une année auparavant, c’est-à-dire en 2003, c’est le Gspc qui s’était manifesté en procédant à l’enlèvement de 32 touristes européens dans le Sahara algérien. C’est un groupe qui reste actif malgré la mort de son chef Nabil Saharaoui et de 4 de ses adjoints tués en fin juin 2004 près de Béjaïa, en Petite Kabylie, à 260 km à l’est d’Alger, et l’arrestation de son ancien numéro deux, Aman Saïfi, dit Abderrazak le Para.

A côté du Gspc, des sources proches du pouvoir mauritanien et de l’armée malienne pointeraient également du doigt le mouvement mauritanien d’opposition armée en exil des ” Cavaliers du Changement “. Deux dirigeants de ce mouvement, Abderahmane Ould Mini et Saleh Ould Hennena, ont été condamnés en février dernier à perpétuité pour avoir participé aux tentatives de coup d’Etat de juin 2003 et d’août et septembre 2004, tandis que quatre autres membres de ce groupe sont actuellement recherchés par Nouakchott.

Aujourd’hui, il est presque établi qu’il existe dans cette partie du Sahara, une transnationale du terrorisme islamiste. Résultat, une internationale contre le terrorisme devrait naître d’un sommet entre les chefs d’Etat de l’Algérie, du Mali, du Niger, du Niger, du Tchad et de la Mauritanie. Ce sommet est une conséquence logique d’une réunion qui a regroupé à Stuttgart les chefs d’états-majors des armées du Maghreb et du Sahel, à l’initiative du Commandement des forces américaines en Europe, dans le cadre du programme Pan Sahel. L’organisation d’une rencontre serait une nécessité impérieuse aux yeux de certains observateurs, en raison de la dégradation flagrante de la situation sécuritaire au niveau de cette région. Pour preuve, ” depuis 2001, la région du Sahel est devenue un eldorado pour une suite de groupes terroristes représentant une menace constante sur les Etats “, ont conclu des études de prospectives relatives à la nébuleuse intégriste.

Cette situation et l’attaque que la Mauritanie vient d’enregistrer confortent l’Amérique de George W. Bush dans sa stratégie de traque des terroristes partout dans le monde. Ce sont donc des militaires américains spécialistes dans le domaine de la lutte anti-terroriste qui sont arrivés en Mauritanie pour mener des investigations sur l’attaque terroriste perpétrée contre cette base mauritanienne, le week-end dernier. La mission américaine devra procéder notamment à une collecte d’informations et de preuves et à une évaluation des dégâts qu’a subis la Mauritanie. Mais, tout porte à croire que c’est une occasion rêvée pour les Américains de prendre pied dans cette partie du Sahel qui n’en est pas moins stratégique.

(Source : le magazine mauritanien « Nouvel Horizon » du 16 au 22 juin 2005)

lien web :http://www.presidentielle2003.net/detail_la_une.php?p=1853

Islamists and Democracy :

Keep the Faith

Par Marina S. Ottaway

Political change is coming to the Middle East . Countries that slumbered for decades with no sign of political evolution are finally awakening. The Egyptian National Assembly has approved a constitutional amendment to allow direct, competitive presidential elections—a first in that country’s history. Syrian troops left Lebanon when mass demonstrations signaled the people’s discontent with their lack of power under the status quo. Iraq elected a government (albeit as a result of U.S. occupation rather than a renewal of Iraqi politics). Political competition has become possible in Palestine and will undoubtedly increase ahead of this summer’s elections for the Legislative Council. Even Saudi Arabia has held elections–for powerless local councils, to be sure, and without the participation of women, but elections nevertheless. Only a few Arab countries—most notably Tunisia , Libya , Syria , and the United Arab Emirates —appear immune to the stirrings of change.

There are many reasons for this budding political activism, including the sheer magnitude of socioeconomic transformation in recent decades, which leaves static governments increasingly out of sync with their rapidly changing societies ; satellite television, which has deprived Arab governments of their traditional monopoly over information ; and the assassination of former Lebanese Prime Minister Rafiq Hariri and the death of Yasir Arafat. But the Bush administration certainly contributed to this political ferment, in ways both intentional and not. By announcing his determination to bring democracy to the Arab world, the president triggered a lively debate about democracy in the region’s press–a debate that started by questioning Bush’s credibility and denouncing democracy promotion as a thinly veiled justification for the Iraq war but that soon admitted that Bush’s hypocrisy did not excuse the absence of democracy in the Middle East.

Most Arab governments, faced with the Bush administration’s rhetorical onslaught, thought it prudent to respond by introducing some mild reforms that would not threaten their power, hoping to avoid real pressure to change. Liberal reformers are now grudgingly admitting that perhaps U.S. pressure is not a bad thing. The just-published 2004 U.N. Arab Human Development Report, for example, concludes that even policies as fundamentally flawed as the intervention in Iraq and as hypocritical as Washington ’s criticism of the autocracies it supported for decades might, in the end, encourage democracy. Even the region’s Islamist movements are debating the merits of representative government.

A major obstacle to the continuation of this process, however, is the fact that liberal reformers, upon whom many Americans place their hopes for democratization, are mostly intellectuals without organized constituencies. There is no equivalent of the broad-based Civic Forum that made the transition to democracy in the former Czechoslovakia such a success. In Egypt , for example, the kifaya (enough) movement, which has attracted a lot of attention by holding demonstrations in defiance of a government ban, appears incapable of mustering more than a few hundred people to each of its rallies. Throughout the region, it is the Islamists, not the democrats, who have the organized constituencies. That’s why religious Shia parties won the largest share of the vote in Iraq , and that’s why free elections would give significant power to religious parties in other countries as well. In Morocco , Jordan , and Algeria , for example, religious parties that have been allowed to register and compete in the elections have shown that they have a substantial following.

This means that, for the United States to further encourage democratization, it will have to cultivate the Islamists. Of course, liberal organizations also deserve support. But, unless Islamist movements become convinced that it is in their interests to advocate democracy in their countries and participate in a democratic process—even if the process does not produce an Islamist state—democratic transitions will be extremely difficult. Despite the mutual dislike and suspicion between Washington and Islamists, the United States must recognize the legitimacy of their participation and defend their rights as much as it does those of liberals.

Islamist organizations—that is, organizations that appeal to the religious values and social conservatism of the Arab public in their call for political reform–are the key to democratization in the Arab world. They have considerable support, as measured by the votes they receive when they are allowed to participate in elections, the turnout at their demonstrations, and the audiences attracted by radical preachers during sermons at mosques. They are also well-organized, maintaining strong networks of educational, health, and charitable programs.

Clearly, such participation and popularity suggests these organizations would be expected to play—and ought to play—a central role in Arab democracy. Indeed, there is little alternative : It would take considerable repression to prevent such groups from participating in a democratic political process, and that repression would in turn undermine the possibility of democracy itself. Furthermore, the post-cold war experience in Eastern Europe showed that a crucial element for the success of democratic transitions is the willingness of old, undemocratic parties to reinvent themselves as new organizations capable of becoming part of the new politics. The success of old communist parties in transforming themselves into new democratic actors was crucial in establishing political competition in Eastern Europe . New parties appear by the dozen in all democratic transitions around the globe, but they rarely survive. One need only look at Iraq to see that this dynamic also holds true in the Middle East today. The former exile movements and many religious parties are all represented in parliament, whereas most of the roughly 200 parties formed after Saddam’s fall hardly received any votes, despite the considerable help they received from the U.S. government and democracy-promotion organizations.

The Bush administration’s answer to the challenge of political Islam has been to promote moderate Islamist organizations and moderate interpretations of the religion. The Muslim World Outreach Policy Coordinating Committee—set up in July 2004 by the National Security Council to improve communication with Islamic organizations and better the image of the United States in the Muslim world—is an important part of this strategy. But trying to promote moderate interpretations of Islam is probably futile and certainly risky. Remember that, when the Iranians took over the embassy in Tehran , conventional wisdom was that the Shia were the most dangerous Muslims, whereas Wahhabis were thought to be conservative socially but rather apolitical. Obviously, that view has changed in recent years. Nevertheless, the idea has taken hold in some parts of the administration that Sufism represents a benign, moderate form of Islam that should be encouraged. It is doubtful that most people making the argument understand the roots of Sufism and why it has spread in some regions but not in others. It is even more doubtful that they have given much thought to the resentment that favoring one sect over another could cause in the Muslim world. (Imagine the reaction in this country if secular France , concerned about radical evangelical groups in the United States , decided to support moderate churches.)

The challenge that Islamist organizations pose to democracy cannot be met by befriending moderate but marginally important groups. It can only be met by dealing with the mainstream, powerful organizations that will determine the future of Middle East politics. A good place to start is with the Egyptian Muslim Brotherhood, the first and still the most influential modern Islamist movement. Much of the radical thinking about the moral corruption of Arab states and the need for dramatic change has come from the Muslim Brotherhood. Beginning in the 1920s, Muslim Brothers were the first to denounce what they saw as the moral decadence to which Arab societies had sunk as a result of abandoning the precepts of Islam, and they were the first to call for the building of Islamic states. Egyptian Muslim Brothers, often acting as teachers, have been at the root of radical Islam’s growth in the Middle East . Even the militancy and missionary zeal manifested in recent decades by Wahhabis is attributed by scholars and analysts to the influence of the Muslim Brothers. But the Egyptian Muslim Brotherhood long ago renounced violence and is seeking to become a legal political party. Denied the right to do so—Egypt bans parties based on religion—Muslim Brothers have still sought to peacefully participate in Egyptian politics since the early ’80s, running for office on the tickets of other political parties or as independents. Other Islamist organizations, such as Muslim Brothers in other countries, are also debating whether to embrace the democratic process.

Still, any opening toward Islamist groups raises the vexing problem of their commitment to nonviolence and to democracy. There are no simple answers to these issues. Saying that the United States will deal only with organizations that have renounced violence and thus do not have an armed wing is tempting but unrealistic. If Washington had taken such a position in Iraq , there would have been no elections–after all, the Kurdish parties and the Shia religious parties that won the elections all have armed militias. The Kurdistan Democratic Party and the Patriotic Union of Kurdistan control the peshmerga, which includes as many as 80,000 fighters. The two major parties in the Shia coalition, Dawa and the Supreme Council for the Islamic Revolution in Iraq , probably have an additional 10,000, if not more. If Washington wants elections in Lebanon this month, as it says it does, it has to accept that Hezbollah will run without disarming. If it wants elections in Palestine in July, it has to accept that Hamas will still have an armed wing. It also has no choice but to accept that there can be no certainty about any party’s long-term commitment to democracy. Uncertainty is an inherent part of any transition.

Islamist parties already participate in some Arab countries, and they are not proving less–or more–democratic than other organizations. But there is ample evidence that participation in an electoral process forces any party, regardless of ideology, to moderate its position if it wants to attract voters in large numbers and avoid a backlash. In Turkey, the Islamist party that now governs the country and aspires to lead it into the European Union started with radical propensities in the mid-’90s. It won enough votes to form the government, but it also frightened the secular army enough to seek a court’s disbarment of the ruling party in 1997. That experience spurred the rise of the moderates within the Islamist movement, leading to their victory, as the reorganized Justice and Development Party, in 2002.

Talking to the Muslim Brotherhood and other mainstream Islamist organizations should be a central, ongoing task for American diplomats in the Middle East . We need to understand these organizations as well as we possibly can. It is only when we understand them better that we can decide whether they have a legitimate role to play in a democracy or whether their ultimate goals are dangerous. Moreover, such engagement would strengthen the hand of the more moderate, democratic Islamists who favor reform. It would do more to restore the tarnished image of the United States in the Arab world than any public diplomacy initiative launched so far. Of course, engagement won’t guarantee the success of democracy in the Middle East , but not engaging will guarantee its failure.

Marina Ottaway is a senior associate at the Carnegie Endowment for International Peace.

(Source : nawaat.org le 18 juin 2005 d’aprés “The New Republic”, June 6 & 13, 2005, Volume 232, Issues 4,716 & 4,717)