1 mars 2006

Omar S’habou

Le rapport à la politique de Gerhard Schröder, le précédant chancelier  allemand, est subjuguant. Il ne laisse pas d’interpeller la méditation. Voici un Homme d’Etat (au sens plein du terme), en pleine force de l’âge, intègre, patriote, compétent et, de surcroît, très charismatique – toutes les qualités qu’un homme politique puisse espérer avoir –, que rien n’obligeait à quitter la scène politique  et  qui a quitté, de lui même, cette scène politique! « Seigneuralement » dirais-je ! Ce néologisme me paraissant lui convenir parfaitement.  Il est bien un Homme d’Etat Schröder ! Si tant est qu’un Homme d’Etat est celui qui  choisit de servir l’Etat et non pas de s’en servir. Et  qui fait peu cas de son confort  politique personnel quand  le sens de l’Etat – justement – lui commande d’aller à contre courant de ce  que le politiquement correct exige. Il n’a pas hésité à décider d’une draconienne – à la germanique ! – politique de reformes dont il savait qu’elle n’allait pas lui valoir l’assentiment d’une partie de l’opinion publique. Il n’en a eu cure ! Il l’a faite contre vents et marées. Et, suprême leçon de détachement par rapport à la magie du pouvoir, il a choisi de  tirer sa révérence au moment même où ses choix (la baisse du chômage notamment) commençaient à porter leurs fruits. Encore une fois rien, absolument rien, ne l’obligeait à le faire ! Il pouvait tout aussi bien devenir Vice-chancelier, rester président de son parti en attendant – comme le font la plupart de ses paires dans les autres démocraties occidentales- que l’alternance le ramène au pouvoir  ou rester simple député. Non, il a démissionné de tous ses mandats électifs  et statutaires. Il a quitté la scène politique ! Point barre. Il  sert maintenant son pays dans le privé. En tant que citoyen. Mais là aussi au plein sens du concept. En a-t-il perdu pour autant  en termes de prestige, de dignité ou de citoyenneté ?  Assurément non,  au contraire !  Il reste aux yeux de ses concitoyens – et le restera sans doute encore plus au fur et à mesure que les choix qu’il a imposés continuent de révéler leur sagesse –  comme un grand allemand qui a courageusement et intelligemment servi son pays. Il ne sera plus  au pouvoir mais il demeurera dans le cœur de ses compatriotes. Là où réside en fait  le véritable pouvoir. Celui qui s’exerce sur les cœurs, ne s’épuise jamais et vaut à son détenteur la gratitude voire l’amour.  Non celui qui s’exerce par la terreur et  vaut à son tenant la haine, le mépris et la disgrâce… N’est-ce pas…. Imagine-t-on un seul chef d’Etat arabe se conduire comme l’allemand Gerhard Schröder ? Je   n’en vois aucun ! On connaît le rapport quasi mystique de l’homme arabe au pouvoir. Depuis la période anté-islamique, il ne réalise sa complétude humaine que lorsqu’il s’identifie à un « Saïd » ! Un maître. Un état d’être  qui induit l’exercice d’une forme quelconque de pouvoir : sur les siens, sur  les membres de sa tribu ou, à défaut, sur des esclaves dont la traite sera tolérée et pratiquée jusqu’à la fin du dix neuvième siècle! Pour l’homme  arabe, l’exercice d’un pouvoir est consubstantiel à  sa dignité d’homme. Une  conception   qui aura  finalement gouverné son rapport non seulement à son environnement immédiat mais à l’histoire !  N’est ce pas la lutte pour le pouvoir, commencée dans le vestibule où le saint corps de notre prophète Mohammed était  encore exposé avant son enterrement, qui  aura été le vecteur  continu de l’histoire de la « oumma » ? Pour nous en tenir uniquement à l’histoire de notre pays, elle fut tissée de bout en bout par un interrompu  fil de tragédies dont  la cause était toujours l’inextinguible soif du pouvoir ! L’émir aghlabide Abdallah II, à titre d’exemple,  a été assassiné par son propre fils Zyadat Allah III.  Et les trois décennies de guerre civile entre les partisans de Hussein Ben Ali et ceux de son neveu Ali Pacha, ont fait faire à notre pays une dramatique et irréparable involution. La gangrène continue de sévir. Elle n’atteint pas uniquement le corps du régime. Mais aussi celui de  l’opposition. Indistinctement, un même substrat culturel réunit tout le monde – quelles que soient les convictions idéologiques des uns et des  autres –  dans un même culte du pouvoir non pas en tant  que moyen, forcement éphémère dans le temps et limité dans l’espace, mais en tant que fin en soi. « J’exerce le pouvoir, donc je suis, » tel est l’axiome de tout le monde ! Prenons l’exemple de Ghannouchi, chef du mouvement islamiste Ennahdha. Voici un dirigeant  dont les choix stratégiques (notamment le plan d’assaut contre le pouvoir en 1990  (الإنقضاض على السلطة)  ont conduit le mouvement aux destinées duquel il préside depuis un quart de siècle (à l’exception de  deux courts intermèdes plus ou moins forcés) à la désastreuse situation dans laquelle il se trouve aujourd’hui : identité doctrinale ambivalente et confuse,  des milliers de familles  souffrant le martyr pour  ceux parmi les leurs qui croupissent encore dans les geôles ou qui endurent les pires privations après leur élargissement, et un éclatement cacophonique des centres de décision entre Londres, Paris et Tunis. Pourtant, comme si de rien n’était et comme s’il était, à l’instar du prophète, immunisé contre l’erreur, il continue de diriger, à partir de Londres et à l’abri des intempéries, le mouvement. Il est en tous cas très loin de donner  ne serait ce que l’impression d’être prêt à mettre en exécution ce qu’il ne cesse  d’exiger de  Ben Ali : l’alternance ! Pis : dans ce providentiel espace de débat qu’est devenu « Tunisnews » nous avons lu des textes sous  des signatures souvent anonymes mais proches de lui  qui jettent  l’anathème, avec une surprenante férocité, contre certains militants nahdhaouis  qui ont osé, l’été précédant, contester son leadership. Qu’adviendrait-il si le destin voudrait qu’il accédât un jour au pouvoir ? Cela risque de ne pas être très réjouissant… Ghannouchi est l’archétype – sur ce plan il appartient à la même espèce patho-atavique que Bourguiba –  incarnant le  charnel rapport de l’homme arabe au pouvoir. Alors que le simple bon sens, non seulement en vertu du principe même de l’alternance pour lequel il dit militer mais en raison de ses patents échecs en tant que chef de parti, aurait exigé de lui qu’il se consacrât depuis longtemps déjà à ses chères études. Uniquement. ( فيه البركة!) L’observation peut être quasiment généralisée, quoique avec des circonstances  souvent atténuantes pour certains,  aux autres dirigeants des partis. Chebbi par exemple. Il m’avait fait part il y a deux ans et au lendemain  d’une délicate opération sur le cœur de sa ferme volonté de « céder la place ». Je l’avais senti sincère et déterminé. La chose ne s’est pas faite. Sans minorer les qualités de ses  collègues du Bureau Politique, il semble que son remplacement posait plus de problèmes qu’il n’en résolvait.  Son maintien, à la limite, peut se justifier. Pareillement pour Harmel dont la légitimité historique sert encore à fédérer les deux tendances qui traversent « Ettajdid » Ce qui n’est pas le cas d’ Ennahdha, qui pilule lui  de dirigeants de qualité  en mesure de l’incarner aisément. Je pense à Mourou,  Doulatli, Mokni, Ali  Laaridh,  Jebali ou même à un cadre encore en prison comme Chourou. La désignation à la tête d’Ennahdha d’une de ces figures qui se sont distingués par des prises de position révélant leur sens politique consommé et leur sincère adhésion aux inductions normatives de la démocratie à l’occidentale, conférera à ce mouvement la  nouvelle dimension dont il a besoin pour se crédibiliser et se moderniser. Je répète que cette psyché – apparemment incurable – est généralisable à presque tout le monde. J’aurais peut être agi de la même manière si j’étais à leur place. Nous sommes issus, à quelques différences près, de la même matrice socio-culturelle. J’ai cité le cas de Chebbi et de Ghannouchi  pour donner corps à une logique  politique pure et abstraite, in abstracto : quand on affirme  un principe ou une vertu –l’alternance en l’occurrence ! – et que, en plus, on fustige ceux qui ne les observent pas, la moindre des vertus est, justement, de  commencer d’abord  par les appliquer soi même… Pour Ben Ali, les choses dépassent la cause  atavique et culturelle. Nous entrons dans une autre sphère d’entendement. Avec lui l’exercice du  pouvoir devient consubstantiel à la vie même. Le pouvoir devient  synonyme de vie. Et son absence de mort. Pour cette raison tout donne à croire qu’il a  décidé de ne quitter le pouvoir que les pieds devant… (بعد عمر طويل طبعا )                            Telle est, ramenée à une de ses multiples dimensions, la tragédie du monde  arabe ! Elle cessera le jour ou ce monde sera capable  de concevoir le foetus d’un Gerhard Schröder  et qui naîtra, par exemple,  à Sidi Ali El Hattab ou à El Manama… PS : Dans l’édition arabe de « Tunisnews » du 8 février 2006, j’ai précisé que  je dévoilerai le 27 avril prochain la nature de «  la nouvelle étape » que je m’étais engagé à annoncer dans une contribution antérieure. Sachant qu’une bonne partie des  lecteurs de « Tunisnews » sont francophones uniquement, il m’a paru utile de la refaire en français.