الاثنين، 17 مايو 2010

المكي الخازن        رئيس بلدية عادل فطيمة          مساعد أول خميس الغاوي       مساعد رئيس لجنة الأشغال الحبيب ماني         مساعد رئيس لجنة الشؤون الاقتصادية سميرة عون         مساعد رئيس لجنة الصحة والعناية بالبيئة شكيب لقطاري      مساعد رئيس لجنة الشؤون الإدارية والمالية نجاة عامر           مستشار رئيس لجنة الشؤون العقارية والقانونية والنزاعات فتحية الذويبي       مستشار رئيس لجنة العلاقات مع الجمعيات والمنظمات بلقاسم منفذ          مستشار رئيس لجنة التعاون والعلاقات الخارجية مبروكة المرادي   مستشار رئيس لجنة الرياضة والشباب والثقافة تبر حميدة           مستشار رئيس لجنة العمل التطوعي ولجان الأحياء حنان الطرودي     مستشار رئيس لجنة الشؤون الإجتماعية والأسرة

هذه الرؤية الأحادية للتجمع فبثلاثة بالمائة تتمثل بالمجلس البلدي بخمسة وعشرين بالمائة…… وبـ 25 % في المجلس البلدي لا تمثل في أي لجنة وأترك لكم التعليق عمر قويدر Gouider Amor Nefta 2240

-لماذا هذا الحرص الصهيوني على تهويد القدس وهدم المسجد الأقصى وضم المقدسات الإسلامية للتراث اليهودي؟ إن كل الذي يسعى إليه الكيان الصهيوني منذ احتلاله لفلسطين ويعمل عليه بعد أن أصبح له وجود موضوعي وميداني فيها، هو كسب شرعية تاريخية مفقودة هو في أمس الحاجة إليها. فهو المهموم بالبحث، بالرغم من كل شيء عن أي أثر لوجود تاريخي له بالمنطقة قد تنتفي به عنه صفة المحتل للأرض، وقد يثبت به للعالم ولشعوب المنطقة والأمة الحق الشرعي في الوجود عليها. وبالرغم من كل المجهودات، وبالرغم من كل الأبحاث ومن كل الوقت الذي أمضاه في ذلك، ومن كل النفقات التي أنفقها، لم يستطع أن يجد ولن يستطيع من معالم التاريخ ما يقنع به حتى نفسه على أن له ما يدعيه من حق الوجود الشرعي التاريخي في فلسطين. فهو الكيان الذي ليس له إيمان إلا بالقوة والعنف، والذي ليس له ما يثبت أي حق وأي شرعية له هناك إلا القوة. وقد أثبت التاريخ قديما وحديثا أن القوة وحدها لا تكفي لتأكيد شرعية الوجود، لأنه ما من قوة إلا وهي آئلة للضعف ومتجهة إلى نهاية ما في وقت ما. وما من ضعف إلا ويمكن أن يتحول إلى قوة ما في وقت ما، ولا شرعية تكتسب من خلال القوة وحدها وتستمر. ولا شرعية يمكن أن تضيع بتمكن الضعف من أهلها وأصحابها وتنتهي. وكم من شرعية كسب أو وجود قام على القوة وكان مآلهما في النهاية الزوال والضياع. وكم من شرعية كسبت أو وجود كان الضعف سببا في ضياعهما وكانت النهاية استعادة أصحاب تلك الشرعية وذلك الوجود لذلك. فأين شرعية الوجود الإستعماري الغربي في مستعمراته التي أقامها على القوة الغاشمة والتي لا تغرب عنها الشمس؟ وهل كانت نتيجة إدارة الشعوب الضعيفة صاحبة الحق والشرعية الصراع معه غير تقرير المصير؟ صحيح أن وضع الكيان الصهيوني في فلسطين يختلف عن كل وضعيات الإحتلال الأخرى. ولكن اعتماده على القوة وحدها لن يكسبه أي شرعية للبقاء على أرض يعلم هو نفسه في النهاية أنها ليست أرضه. والذي يجب أن يعلمه الصهاينة وكل المؤمنين من اليهود بالحق بدولة لهم على أرض فلسطين، أن الغرب الذي رمانا بهم لن يستطيع أن يتحمل مسؤوليته في دعمهم ومساندتهم والإبقاء عليهم الأقوى حتى النهاية. وهو الذي يعلم أنه لم يستطع أن يحافظ لوجود وعلى شرعية له في الكثير من بقاع العالم كان يعتقد أنه سيكون له وجود وشرعية فيها. وأنه سيأتي اليوم الذي يتخلى عنهم فيه كارها أو طائعا كما أخرجهم من ظهرانيه وتخلص من وجود مقلق له منهم، ليتحقق له من خلال ذلك من المصالح في المنطقة ما لا يتحقق له بغير ذلك. إن حركة التهويد المحمية بالقوة، والتي ليس للكيان الصهيوني كسب شرعية له بدونها، هي حركة لإثبات الذات والحق المكذوب والشرعية المفقودة والهوية الزائفة. هي عملية فرض الذات على أمة العرب والمسلمين في تحد واضح وصريح لها. وهي عملية مستمرة في نهم لا يشبع للإستلاء على أكثر ما يمكن من الأراضي، وإبادة أكثر ما يمكن من أصحاب الحق الشرعي  بإحداث محارق لم يسبق أن حصلت في العالم وتطهير عرقي غير مسبوق في التاريخ القديم والحديث، لتتجاوز ذلك إلى تغيير المعالم التاريخية، وفرض اختلال توازن سكاني بتوطين العنصر اليهودي مكان العنصر العربي المسلم، واستبدال المقدس العربي الإسلامي بالمقدس اليهودي، وبنزع القداسة عن المقدس الإسلامي والمسيحي الموجود وتحويله إلى مدنس، وإضفائها على المدنس اليهودي غير الموجود وتحويله إلى مقدس، بهدم المقدسات العربية الإسلامية وإقامة المقدسات اليهودية على مرأى ومسمع من أمة قوامها أكثر من مليار مسلم في العالم. هؤلاء الذين أصبح الكثير منهم منخرطا، ومنذ وقت طويل، في هدم المقدس العربي الإسلامي وإقامة المدنس الغربي الإستعماري الصهيوني. هؤلاء الذين يشتركون مع الغرب الصليبي واليهود الصهاينة منهم على وجه الخصوص في عملية هدم كل ما هو تاريخي وحضاري وثقافي عربي إسلامي أصيل، هم أنفسهم من بين من تتحداهم الحركة الصهيونية اليهودية بتهويد القدس وأرض فلسطين كلها. هذه الأمة التي قبلت الإنقسام وانخرطت فيه، واعترفت بالصهيونية وقبلت بها. هذه الأمة التي أصبح لا يقيم لها اليهود في عملية التهويد التي يقودونها على أرض العرب والمسلمين فلسطين وزنا، هي التي أصبح الكثير من أبنائها عونا لهم على ذلك قولا أو فعلا أو تصريحا أو تلميحا أو إقرارا. وهي التي تسمح اليوم بين كاره منها وراض، وبين قادر منها وعاجز، وحاكم ظالم منها ومستبد ومحكوم خانع منها ومغلوب على أمره  لليهود، وهم من قلة، بالإعتداء اليومي على مقدساتها وعلى تاريخها وعلى حضارتها وثقافتها. لم يكن اليهود يفعلون ذلك إلا انتصارا لدينهم المحرف، وفرضا لهويتهم المزيفة، وتمكينا لعرقهم العنصري، فرضا لأمر واقع يهودي ليس له في فلسطين أثر ولا سابق وجود. وهم يعلمون تماما ماذا يفعلون. فليس من الصدفة أن يكون التركيز على تغيير المعالم التاريخية والحضارية لمدينة القدس خاصة لطمس الطابع الثقافي والتاريخي والحضاري العربي الإسلامي لها، لأنهم يعلمون أنها عربية إسلامية، ولكنهم يريدون أن تصير ذات معالم ثقافية وتاريخية وحضارية يهودية. يقول مئير كاهانا الحاخام اليهودي الذي يتزعم حركة كاخ اليهودية : » إن تواجد العرب في القدس مكانا لليهود لا يمكن أن يطاق ويجب إخراجهم من هناك في أقرب وقت ممكن.. »  » نؤازر البطل الذي حاول تحرير بيت المقدس من الغرباء (في إشارة إلى المدعو آلن مان غودمان المجرم الذي قاد هجوما على المصلين في المسجد الأقصى وادعت حكومة العدو بأنه كان معتوها..) ونطالب بإطلاق سراحه الفوري من المعتقل ونأمل أن يعاود الكثيرون مثل هذا العمل لذي نفذه البطل اليهودي في بيت المقدس حتى يصبح ذلك البيت تابعا لنا « . فهم يعلمون أن مدينة القدس والمسجد الأقصى هما من أكبر رموز ومعالم عروبة فلسطين وإسلامها. ولذلك كانت المدينة والمسجد دائما يتصدران اهتمام القيادات والرموز اليهودية والصهيونية منذ وقت مبكر في احتلال فلسطين. يقول الزعيم الصهيوني هرتزل : » لا معنى لإسرائيل بدون القدس ولا معنى للقدس بدون الهيكل ».  » ومن قبله الزعيم اليهودي والوزير البريطاني السابق السير الفريد موند الذي أصبح في ما بعد لورد ملتشت قال خلال الإنتداب البريطاني على فلسطين :  » إن اليوم الذي سيعاد فيه بناء الهيكل أصبح قريبا جدا ولذا فإني سأكرس ما بقي من أيام حياتي لبناء هيكل سليمان مكان المسجد الأقصى.. ». فقد كان اهتمام اليهود الصهاينة باستهداف المقدسات الإسلامية وبتهويد القدس وبناء الهيكل المزعوم مبكرا، بالرغم مما كانت تشيعه النخبة العلمانية العربية الإسلامية المتغربة من فرق بين اليهودية والصهيونية استبعادا للطبيعة التلمودية الدينية اليهودية للحركة الصهيونية التي كانت تستطيع، لو كان الأمر كذلك أن تعمل على إقامة الدولة العبرية التي كانت تسعى لإقامتها من غير اللجوء إلى التأكيد على الجانب الديني والروحي لليهود. هذا الجانب الذي كان يتأكد يوما بعد يوم، والذي أصبح أكثر وضوحا منذ أن وقعت المدينة المقدس والمسجد الأقصى تحت الإحتلال بعد حرب 1967 . ويبدو ذلك واضحا وجليا في : » ما جاء في الحوار الذي أجراه مراسل مجلة تايم الأمريكية في أعقاب احتلال اليهود لبيت المقدس عام 1967 مع المؤرخ اليهودي إسرائيل الداد حول إعادة بناء هيكل سليمان قوله: » إننا الآن نقف في مرحلة حيث كان سليمان في القدس . وعندما سأله المراسل ماذا سيكون مصير المسجد الأقصى ؟ أجابه بضحكة خبيثة : طبعا إنه موضوع بحث ولكن من يدري فقد تحدث هزة أرضية !! « . والمعلوم أن الكيان الصهيوني قد قطع أشواطا كبيرة في الإعداد لإحداث هذه الهزة التي يبقى بعدها المسجد الأقصى أثرا بعد عين لا قدر الله، وإذا لم يكلأه الله بعنايته ويقيض له في الوقت المناسب من الرجال من يحميه من حدوث ذلك له، وكل المؤشرات والدلائل والأسباب تفيد هذه الأيام أن ذلك قد أصبح قريبا فعلا إذا لم تتحرك الأمة بكل ما تملك من أسباب النصرة والحماية والتصدي لإنقاذ الموقف. فليس حرص الكيان الصهيوني اليهودي على بناء الهيكل المزعوم إلا ذريعة لهدم المسجد الأقصى. فبقدر ما كان بناء الهيكل المزعوم مطلوبا لذاته، فإن الإصرار على بنائه مكان المسجد الأقصى لم يكن إلا استهداف للمسجد الأقصى في حد ذاته لذاته. ولو لم يكن ذلك كذلك لكان بنائه في أي مكان آخر ممكنا. فالذي بدا واضحا، أن حرص اليهود على هدم المسجد الأقصى كان أكثر من حرصهم على بناء الهيكل المزعوم الذي لا علاقة له بالمسجد الأقصى ولا بمكان وجوده. فالتهويد لا يمر عندهم إلا عبر إنهاء أي وجود لأي معلم أو أثر عربي إسلامي، ولأي وجود لأي عربي ما لم يكن يهوديا أو لأي مسلم بالمدينة المقدسة وإظهارها في طابع يهودي كامل لا تشوبه شائبة من عروبة ولا إسلام ولا أي شائبة أخرى، ولا يكون صحيحا عندهم حتى يكون كذلك وكذلك فقط. وهم من لا يقوم بذلك إلا لأنهم يعلمون يقينا أن المدينة هي مدينة عربية إسلامية قد حافظ المسلمون فيها على التعايش الديني والعرقي إلى اليوم. وهم الذين لا يريدونها إلا أن تظل كذلك. وهم من لا يريدونها إلا أن تكون يهودية فقط، على خلاف ذلك. وهم من لا بفعل ذلك إلا تأكيدا لهويتهم اليهودية التي هم في حاجة ماسة لتأكيدها في كل مرة، في إصرار منهم على أن تظل ثقافتهم اليهودية التوراتية التلمودية هي الأساس في الخيار الثقافي الغربي الذي كانوا من أكبر واضعيه. وأن يكون كل البناء قائما عليه وأن لا يرضوا عنه بديلا. لقد استطاع اليهود بالرغم من الوضع الذي سيظل هشا لدولة فرضوها بالتعاون مع الغرب الصليبي بالقوة وقد ساعدهم على ذلك ما كان عليه العرب والمسلمون من ضعف وتفكك، ومن ثقة في قوى الغزو والإحتلال الغربي الإستعماري البريطاني والفرنسي وطمع فيها وتحالف من ثمة معها، على حساب مركز الخلافة في الآستانة في ذلك الوقت، أن يكونوا على حال من الإستقرار ومن الإنسجام الإجتماعي بالرغم من التنوع السياسي والعرقي والثقافي، ومن اختلاف المنحدر الجغرافي والبيئي. إلا أن الرابطة الأقوى التي ظلت تجمعهم دائما هي العقيدة اليهودية والهوية اليهودية. والذي كان يجمعهم أكثر من ذلك في الحقيقة هو عداءهم لكل من ليس يهوديا وفق ما هو موجود في التوراة المحرفة من تعاليم وخاصة للعرب والمسلمين الذين احتضنوهم طول التاريخ الإسلامي كما لا يحتضن المختلف في الدين والعقيدة والثقافة والعرق واللون المختلف معه. والمؤكد من خلال ما نرى عليه الوضع الداخلي للشتات اليهودي في فلسطين المحتلة في إطار الحارة الجديدة التي أخذ يتنادى بعضهم بعضا للتجمع بها، والتي يسمونها الدولة اليهودية العنصرية المزعومة، أن القوة التي تجمعهم اليوم، والتي يمكن أن تؤول بهم إلى ضعف، والدولة القائمة على القوة والقتل والإرهاب التي يمكن أن لا تستمر على ذلك، وقد بدأت في العد التنازلي من خلال أكثر من حرب خاسرة، واليهودية التي يمكن أن تجمعهم في أي مكان آخر مثلما كانت تجمعهم كل حياة التيه في كل مكان من الأرض، لا يمكن أن تظل كل هذه العوامل جامعة لهم، لأنه لا بد لها من أرض هم يعلمون جيدا أنهم لا يملكونها وأنها ليست لهم. وأنهم يحاولون منذ أكثر من ستين عاما أن يثبتوا ذلك ولم يستطيعوا ولن يستطيعوا أن يفعلوا ذلك لأنفسهم فضلا على أن يثبتوا ذلك للآخرين. ولم يستطيعوا أن يجعلوا لها حدا ولا أن يضبطوا لها حدودا ولا أن تكون لها مساحة مضبوطة. يبقى العامل الوحيد الأقوى الذي يجمع بينهم هو الحقد على العربي المسلم والأخر غير اليهودي إجمالا وكراهيته. وهذا العامل وحده يبقى غير كاف للمحافظة لوجود لهم في المنطقة. وسيجدون أنفسهم عندما لم يبق غيره مضطرين للمغادرة ليلتحق كل واحد منهم بمكان الهجرة الذي جاء أو جيء به منه. وهم من يصاحب كل واحد منهم استعداد دائم للمغادرة كلما أحس بفقدان الأمن والأمان الذي لا يمكن أن ينعموا به يوما في فلسطين، طالما هم محتلين لها ويهدمون فيها ماضينا وحاضرنا القائم الموجود ويقيمون بها على جماجم الأطفال والنساء والرجال ماضيهم الموهوم المفقود، على أمل أن يكون لهم فيها مستقبل مقبول.

---

تؤكد دائما أن « محمد عابد الجابري » نقلك من الإيديولوجيا الغربية إلى التراث العربي الإسلامي. وتقول في أحد حواراتك « إنه فتنك وسحرك بالإشكاليات التي طرحها »، لكنك خلصت إلى إعلان انفصالك عنه بالقول في كتابك « العقل المستقيل في الإسلام  » (دار الساقي 2004) « لقد أحدث فجيعة فيك « لأنه جزّأ وحرَّف بعض الأدلة التي استعملها لإثبات مشروعه » فهل لك أن تبين لنا كيف تحولت علاقة الإعجاب بالجابري في مسيرتك إلى نقيضها؟  » ساعدني الجابري على تحقيق نقلتين في حياتي الفكرية: الأولى أنه نقلني من الايدولوجيا إلى الإبستومولوجيا، أي من الكلام في الأفكار بإيديولوجية معينة إلى علم معرفة المعرفة. وثانيا ورغم أني خريج اللغة العربية، وبالتالي فإن فكري التراثي كان متجها إلى الأدب أكثر منه إلى الفكر الأصولي والفكر الفقهي وحتى الفلسفي، فإنه أجبرني على أن أعيد بناء ثقافتي التراثية.  » طرابيشي: في الحقيقة من الصعب أن يبدأ الواحد منا بجواب سلبي في ظرف كهذا الظرف الذي تحكي فيه كل دنيا العرب بحزن عن رحيل الجابري. فنقد النقد الذي أمارسه على كتابات الجابري ربما يكون أثره اكبر لو كان الجابري ما يزال على قيد الحياة وكم كنت أتمنى طول عمري – وقد صارحته بذلك – أن أكون أنجزت كل ما كنت أريد أن اكتبه عن مشروعه في  » نقد العقد العربي » وهو ما يزال على قيد الحياة. لقد قلت له هذا الكلام منذ نحو ربع قرن عندما بدأت بالكتابة عنه وقد كانت بيننا زمالة وصداقة ثم انفصام بعد إصدار الجزء الأول من مشروعي المضاد في « نقد نقد العقل العربي ».

فمن المزعج للإنسان أن يناقش إنسانا قد رحل عن هذه الحياة، وقد كنت أتمنى أن يصدر الجزء الخامس والأخير من مشروعي في « نقد نقد العقل العربي » أي في نقد مشروع الراحل الجابري وهو على قيد الحياة، وهكذا نكون قد وقفنا على أرضية متكافئة. أما أن ينقد الحي الميت فهذا أمر في منتهي الصعوبة. ومع الأسف فإن ربع القرن الذي قضيتها في نقد الجابري وهو ما يزال على قيد الحياة كانت وكما أطلقت عليها بمثابة « حوار بلا حوار » لأنه سكت عن هذا النقد.

فمنذ حوالي ربع قرن أي منذ عام 1984 وأنا أعمل على مشروع الجابري، وكنت مضطرا إلى إعادة قراءة كل ما قرأه، وكل ما قال إنه قرأه. بل أكثر من ذلك عدت إلى التراث المتعلق بالإشكاليات التي أثارها: أي تراث الفلسفة اليونانية والتراث الغربي الحديث، وبطبيعة الحال مراجع تراثنا العربي الإسلامي بوجوهه التي لا يمكن إحصاؤها بما فيها من علم الكلام والفلسفة والتصوف والفقه والسنة والتفاسير. وطبعا يكفي أن أقول إن بعض كتب التراث التي عدت إليها يصل حجمها إلى مئة وستين جزءا مثل « بحار الأنوار » لمحمد باقر المجلسي في التفسير والفقه والأصول.

وعندما أقول إن المشروع استغرق مني حوالي ربع قرن فهذا لا يعني أني وقفت عند كتبه بل تجاوزتها بالعودة إلى كل هذا التراث الواسع الذي يجمعنا، لأن الإشكاليات التي صاغها الجابري كانت تتعلق بهذه المستويات الثلاثة الأساسية أي كما أسلفت القول: الفكر الفلسفي اليوناني والفكر العربي الإسلامي والفكر الغربي الحديث.

فالجابري ساعدني على تحقيق نقلتين في حياتي الفكرية: الأولى أنه نقلني من الايدولوجيا إلى الإبستومولوجيا، أي من الكلام في الأفكار بإيديولوجية معينة إلى علم معرفة المعرفة. وثانيا ورغم أني خريج اللغة العربية، وبالتالي فإن فكري التراثي كان متجها إلى الأدب أكثر منه إلى الفكر الأصولي والفكر الفقهي وحتى الفلسفي، فإنه أجبرني على أن أعيد بناء ثقافتي التراثية. وقد قرأت من أجل ذلك ما يزيد عن ألف كتاب في التراث العربي وحده وما زلت غارقا فيه إلى اليوم. وقد حاولت أن أقرأ كل ما كان في متناولي من الفلسفة العربية الإسلامية ثم انتقت من الفلسفة إلى علم الكلام وهو حقل في الإسلام أوسع بكثير من حقل الفلسفة، ثم وجدتني بعد ذلك انتقل إلى الفكر الأصولي وفي جزئي الأخير من مشروعي في « نقد نقد العقل العربي » أتناول السنة. وقد وجدت في تلك الموسوعة وفي ذلك الأقيانوس الكبير « البحر اللجي » الذي هو الحديث وأسانيده -والتي تبلغ حوالي أربعين ألف حديث ابتداء من مسند أحمد بن حنبل وانتهاء بكنز العمال للمتقي الهندي– حقلا جديدا من المعرفة التراثية المجهولة. وقراءة كل هذه المدونات استغرق مني عمرا طويلا ساعدني في الآن ذاته على تشغيل عقلي النقدي على الرغم من كوني ومن البداية ناقدا أدبيا.

لقد جاءت « المرحلة الجابرية » في مشروعي الفكري المناهض لمشروع الجابري والتي سميتها « نقد نقد العقل العربي » والتي وصلت حتى ألان أربعة أجزاء هي « نظرية العقل العربي » و »إشكاليات العقل العربي » و »وحدة العقل العرب  » و »العقل المستقيل في الإسلام » لتؤسس مرحلة جديدة من حياتي الفكرية والآن يطبع الجزء الأخير من هذا المشروع النقدي في حوالي 650 صفحة تحت عنوان « الانقلاب السني من إسلام القران إلى إسلام الحديث » وهو خاتمة مشواري مع الجابري ولكن هذا الجزء الأخير الذي يصدر قريبا لم أضعه تحت عنوان « نقد نقد العقل العربي  » مع أنه يختم رحلتي مع الجابري.

ولكن لماذا لم تعنون الجزء الأخير لمشروعك في نقد الجابري بـ »نقد نقد العقل العربي » كما فعلت بالأجزاء الأربعة السابقة؟

– لأمر جوهري في نقدي لمشروع الجابري يتعلق بالبحث في الأسباب الحقيقة التي أدت إلى استقالة العقل الإسلامي. فنظرية الجابري تتمحور حول أن العقل العربي الإسلامي أقيل بغزوة خارجية حيث تسلل له العدو من الخارج في قناع صديق تماما كما في قصة حرب طروادة حيث تمكن أعداء هذه المدينة من اقتحامها عن طريق حصان مصنوع من الخارج.

فنظرية الجابري تقول إن العقل العربي الإسلامي لم يتخلف ولم يغرب ويأفل ولم يستقل إلا نتيجة غزوة خارجية جاءته من رياح « الهرمسية » و »الغنوصية » و »الأفلطونية المشرقية ». ونظريتي المضادة تقول إن هذا غير صحيح وإنه لا يمكن للعقل أي عقل أن يغزى من خارجه وأن يجبر على الإقالة من خارجه إذا لم تكن له القابلية الذاتية، فالعقل عندما يستقيل فإنما يستقيل نتيجة الآليات الداخلية أولا. فالجابري لم يتوقف إلا على المظاهر الخارجية معتبرا أنها هي التي أجبرت العقل العربي الإسلامي على الاستقالة ولا سيما في طبعتيه المشرقية والشيعية مشيرا إلى أن العرفان الشيعي أحد مظاهر استقالة العقل الإسلامي، وهذا الأمر الذي فسرته في الجزء الرابع من مشروعي (استقالة العقل الإسلامي). وبالتالي، وبالنظر لما حللته بأنه لم يكن هناك غزو خارجي فإن الجزء الخامس والأخير جاء ليتناول هذا الانقلاب الكبير من إسلام القرآن إلى إسلام الحديث، وقلت سأبحث في الآليات الداخلية لاستقالة العقل في الإسلام، وهنا لم أجد عند الجابري شيئا يقوله لأنه ما دام حمل كل المسؤولية للخارج فإنه لم يبق لديه ما يقوله عن الداخل وبالتالي لم أجد شيئا أناقشه فيه في هذه المجال فكتبت معظم فصول الكتاب ولم أذكر الجابري إلا في حوالي أربعة مناسبات لأن إشكاليته في الاستقالة بالعوامل الخارجية للعقل في الإسلام توقفت عند هذا الحد.

لهذا كان هذا المجلد الأخير تتويجا لرحلتي النقدية مع الجابري دون أن يكون تحت عنوان « نقد نقد العقل العربي »؛ لأنه في نظري تجاوزٌ لنظرية الجابري وهو يصدر للأسف والجابري قد رحل عنا، وربما حسنا فعلت عندما أخرجت هذا الجزء من مشروع « نقد نقد العقل العربي » وجعلته كتابا قائما بذاته.

 ولكن ما هي اللحظة الفكرية المفصلية والتي أعلنت فيها تخليك نهائيا عن « الجابرية » وإعلانك الصريح « خيبة أملك فيها » والتي وصلت إلى حد التوتر الشخصي بينكما؟  » تكوين العقل العربي للجابري كتاب لا يثقف فقط بل يغير، ومن يقرأه لا يعود بعد أن يقرأه كما كان قبل أن يقرأه  » – لا لم تكن علاقتي الشخصية متوترة مع الجابري. دعني أروي لك بعض تفاصيل علاقتي الشخصية به فقد التقينا أول مرة على مقاعد الدراسة في جامعة دمشق عام 1959 وكانت بيننا زمالة وصداقة وصلت إلى حد استضافته في بيتي هنا في باريس يومها تحدثنا كثيرا. وأتذكر أنه ضحك وقال لي « هل تعلم أني كنت أحسدك بعض الشيء لأني كنت خجولا مع النساء وأنت كنت جريئا »، فضحكت وقضينا أوقات ممتعة مع بعضنا. ولما عملت في مجلة دراسات عربية نشرت له العديد من المقالات، ثم لما أصدر كتابه « تكوين العقل العربي » والذي هو الجزء الأول من مشروعه « نقد العقل العربي » قرأت منه فصولا ونشرتها قبل إصداره وقلت لصاحب الدار الراحل « بشير الداعوق » إننا « لسنا أمام مفكر عربي، هذا مفكر من مستوى أوروبي ».

وأتذكر أني لما جئت إلى باريس سنة 1984 حملت من بين متاع بيتي كتابا واحدا وهو كتاب « تكوين العقل العربي للجابري ». ولما أصدرت مجلة الوحدة من باريس مع الراحلين « محيي الدين صبحي » و »إلياس مرقص »، كتبت عن هذا الكتاب مقال في المجلة وقلت: إن هذا الكتاب لا يثقف فقط بل يغير، ومن يقرأه لا يعود بعد أن يقرأه كما كان قبل أن يقرأه. بعدها استقبلت الجابري في المجلة وأجريت معه حوارا مطولا والتقينا بعدها في بيتي في حفلة عشاء وبقينا أصدقاء لفترة غير قليلة من الزمن ولم يكن بيننا أي مشكلة شخصية على الإطلاق. ولكن ما الذي جعلك تنقلب على الجابري فكريا إذا؟

– بدأ إشكالي الفكري الكبير مع الجابري بعد أن أصبت بخيبة أمل وشعرت أن هناك تمثالا إلهيا قد تحطم. والذي حدث أن الجابري قد كتب في كتاب « تكوين العقل العربي » صفحتين حول « إخوان الصفا » اعتبر فيهما إن إخوان الصفا هم الذين أجرموا والمسئولون الحقيقيون عن استقالة العقل في الإسلام، بالرغم من أن ذكرياتي عن إخوان الصفا منذ أيام الجامعة لم تكن بهذه الصورة السوداوية التي رسمها الجابري.

وبما أني لم أكن أملك رسائل إخوان الصفا لما كنت في باريس فقد شاءت الصدفة أن أدْعَ إلى البحرين في حوالي سنة 1986 من أجل إلقاء محاضرة وفيها تحصلت خفية (لأن الكتب الفلسفية كانت ممنوعة في هذا البلد) على نسخة من « رسائل إخوان الصفا ». وبدأت أبحث عن الشاهد الذي ذكره الجابري في كتابه والذي قالوا فيه إن الإنسان ليس بحاجة إلى منطق من أجل أن يتفاهم مع غيره. ورحت أبحث عن هذه الفكرة في الرسائل فلم أجدها. وعدت إلى باريس ورجعت إلى إحالة الجابري في كتابه فلم أجدها فقلت لعل الرجل أخطأ المصدر ولكن الذي أثار دهشتي أني لما قرأت « الرسائل » وجدتهم أول ما يقولون « اعلم يا أخانا في الروح أنك قبل أن تبدأ في قراءة ما نريد أن نكتبه لك في هذه الرسائل عليك أن تبدأ بعلم المنطق لأنه هو مدخلنا إليك وبدون المنطق لا يمكن للبشر أن يتفاهموا. وتوفيرا لوقتك سنبدأ بشرح المنطق كما صاغه رئيسنا الكبير ». وخصصوا أول ثماني رسائل من « رسائل إخوان الصفا » لشرح كتب المنطق كتابا كتابا. ثم لما انتهوا من شرح « كتاب منطق أرسطو »، قالوا: « لقد تقدم بنا الكلام عن المنطق يا أخانا، ولكن المنطق منطقان: فهناك المنطق المنطقي والفلسفي الذي حدثناك عنه في أول رسائلنا، وهناك المنطق الكلامي والإنسان تميز عن الحيوان بالمنطق ». ويقولون: « لولا الكلام لما صار الإنسان إنسانا وتميز عن عالم الحيوان، ولكن اعلم يا أخانا في الروح -وهم ذوو نزعة تصوفية- أنه هناك من النفوس ما لا تحتاج إلى منطق لكي تتفاهم فهي تتفاهم بالأنظار والروح ولا تحتاج إلى منطق ». وهذا الشاهد بالذات هو الذي استند عليه الجابري في قوله إن إخوان الصفا كانوا أعداء المنطق!! وهنا شعرت أني سقطت من شاهق، وتساءلت أيمكن أن يكون الجابري قد زور الشاهد إلى هذا الحد؟ لماذا لم يفتح رسائل إخوان الصفا من أولها ويقرأ مديحهم الهائل للمنطق والعقل وقام باستغلال ما قالوه عن المنطق الكلامي ليقول إن هؤلاء ضد المنطق؟! لقد شعرت بعد هذه الحادثة أني طعنت في الظهر لما رفعت الجابري إلى مرتبة أستاذي ويعود إلى « إخوان الصفا  » الفضل في هذا التحول والذي أقعدني مريضا لمدة يومين كاملين. ومن هنا بدأت رحلتي النقدية لمشروع الجابري وقمت بمراجعة كل الشواهد التي أوردها في كتبه، وهنا تضخمت الكارثة لأجد أن العشرات من الشواهد التي اعتمد عليها في صياغة إشكالياته كانت شواهد إما مزورة أو مقطوعة من سياقاتها أو مأخوذة من قواميس ومعاجم كالحال مع المفاهيم الفلسفية التي يقدمها وليس من أمهات الكتب!

فشواهده عن « روسو » و »ديكارت » و »فولتير »… -وهذا الأمر كتبته– أخذها من كتاب صغير لشرح المفردات الفلسفية وأوحى لقارئه وكأنه قرأ « فولتير » وغيره ولم يشر إلى أنه أخذها من هذا المرجع الصغير. ووقعت على عشرات الأمثلة من هذا القبيل ومن هنا تحطم التمثال لدي وبدأت مشروعي في « نقد نقد العقل العربي ». ولولا الجرح الفكري العميق الذي أحدثه الجابري لدي لما أعدت بناء ثقافتي وتجاوزه إلى قراءة التراث الفلسفي اليوناني حتى لا أصاب بخيبة أمل مرة أخرى وحتى لا أقع ضحية لأي نشويه فكري آخر.

 أيعني أنه بعد حادثة « إخوان الصفا » لم تلتق بالجابري ولم يكن بينكما مواجهة حول هذا الأمر؟

– لا لم التق به والجابري لم يشأ في مرة واحدة أن يرد على النقد الذي وجهته له وتجاهل الموضوع تماما. وسمعت أنه كان يقول في مجالسه إني لا يحق لي أن أناقش دكتورا وأني لا أحمل شهادة دكتوراه مع الأسف لذلك كتبت في كلمتي الرثائية له أني خضت معه « ربع قرن من حوارا بلا حوار »!. ولكن ألا تجد بعض من أثر نقدك له في كتاباته الأخيرة؟

– طبعا ولا شك في ذلك وخاصة أن كتاباتي النقدية أثارت ضجة بين طلابه والمعجبين به وطرحت أسئلة عن أسس مشروعية مشروعه، ولكنه كان يقول إنه لا يقرأ النقد الذي يوجه إليه ولا يهتم بالرد على منتقديه، مع أنه خصص النصف الأول من كتابه « التراث والحداثة  » للرد على منتقديه من أمثال « علي حرب » و »فتحي التريكي »، بل إنه دخل في نقاش مهم ومطول معهم. أقول هذا الكلام وأنا أشعر بالحرج لأن الرجل فارق الحياة وأنه كان بإمكانه أن يرد علي وهو على قيد الحياة وكل تجريح له في الوقت الحالي سيخلق لي أزمة ضمير لأنه لا يستطيع أن يرد. ولكن دعني أقول لك -رغم ذلك- إن الجابري وفي الفترة الأخيرة من رحلته الفكرية بدأ يطرح أسئلة حول الاستقالة الداخلية للعقل في الإسلام ولكنه لم يطرحها بالعمق الكافي ولا بالانتفاضة الكافية وحاول أن يلتف على الموجة الأصولية الجديدة بأن يتكلم بلغة تشبه لغتها وقدم لها تنازلات كثيرة على آمل الالتفاف على خطابها.

هل يمكن أن تقدم لنا مثالا على أحد تنازلات الجابري والتفافه عن « الموجة الأصولية »؟  » زور الجابري معنى العلمانية وقال « إنها فصل الدولة عن الكنيسة » والحال أنها « فصل الدين عن الدولة ». والحق أيضا أن العلمانية في الإسلام هي أهم من وجودها في المسيحية  » – لقد ألغى الجابري العلمانية واعتبرها مجرد مشروع غربي لا تصلح للإسلام مع أن العلمانية في التاريخ الإسلامي أعمق جذورا مما نتصور وأعمق وجودا حتى مما هي في المسيحية. وقال صاحب « نقد العقل العربي » إن « العلمانية هي فصل الكنيسة عن الدولة وليس في الإسلام كنيسة ليخلص إلى أنه لا حاجة للإسلام بالعلمانية ».

هو في هذه النقطة زور معنى العلمانية وقال « إنها فصل الدولة عن الكنيسة » والحال أنها « فصل الدين عن الدولة ». والحق أيضا أن العلمانية في الإسلام هي أهم من وجودها في المسيحية حيث وردت في الإنجيل جملة اعتبرت هي البذرة الأساسية للعلمانية عندما قال المسيح عليه السلام: « أعطوا ما لله لله وما لقيصر لقيصر ». في حين أن لنا في الإسلام حديث أعمق من ذلك لما قدم الرسول عليه الصلاة والسلام إلى المدينة ولم يكن مزارعا فسمع أزيزا فقال ما هذا؟ فقالوا إنهم يؤبرون النخل أي يلقحون الذكر بالأنثى فقال: « لو لم يفعلوا لأثمرت ». واعتبارا لما للرسول عليه الصلاة والسلام من أهمية ومكانة كبيرة امتنع أهل المدينة عن التلقيح فجاء الموسم ولم تثمر النخل فراودوه، فرد عليهم: « انتم أدرى بشؤون دنياكم ». ومن تلك اللحظة فصل الرسول عليه الصلاة والسلام فصلا جذريا بين الديني والدنيوي وهو أهم بكثير من الفصل الذي أقامه المسيح عليه الصلاة والسلام بين قيصر والله. فالإسلام دين قبل شيء ولا يتدخل في الدنيوي إلا لما له علاقة بالأخروي. وهذا الحديث مدعوم بعشرات الأحاديث الأخرى والآيات التي تؤكد على بشرية الرسول عليه الصلاة والسلام » « إنما أنا بشر ». فالجابري ألغى البعد العلماني في الإسلام وغيبه، وبالتالي وقع في الخطأ الكبير عندما قال: لا حاجة للإسلام بالعلمانية لأنه لا وجود لكنيسة في الإسلام مع العلم أن الإسلام الشيعي والذي يمثل حوالي ربع عدد المسلمين فيه مؤسسة شبيهة بالكنيسة لا تقل سطوة وسلطة عن الكنيسة البابوية الكاثوليكية. صحيح أنه ليست هناك كنيسة بالمعنى الحرفي للكلمة ولكن هناك في الإسلام سلطات دينية هائلة ممثلة في الأزهر ومؤسسات الفتوى المتواجدة في كل مكان، فالسلطة الدينية في الإسلام لا تكاد تختلف في المتانة والقوة عن السلطة الكنسية. والعلمانية هي تحرير الدولة من هذه السلطة أي منع السلطة الدينية من أن تتدخل في شؤون الدولة، ومنع السلطة السياسية أن تتدخل في شؤون الدين. هذه نقطة خلافية كبيرة بيني وبين الجابري وأعتقد أنها المفتاح لكي نفهم الكثير من تردد ومساومات الجابري ومحاولاته في أن يكون يلبس أحيانا جبة الأصولي ويتكلم بلغة الأصوليين، فالمحاولات الالتفافية التي قام بها لم تمنع الأصوليين من إصدار العديد من الفتاوى في تكفيره.  ولكن في اللحظة التاريخية الراهنة، وبناء على منطق التدرج الذي يمكن أن يطبق على العالم العربي في الوضع الراهن ألا تعتقد أن مشروع الجابري يمكن أن يكون مشروع نهضة مرحلية في العالم العربي؟ – لا، لا يمكن ذلك لسبب مهم وهو أنه لا يمكن تحقيق النهضة بمشروع واحد مهما كانت أهميته. وأنا أقول إن الجابري أوصلنا إلى قمة ولكن هذه القمة لا يمكن أن تكشف لنا عن المشهد كاملا غير مجزئ. وفي اعتقادي أنه يجب البحث عن قمم جديدة ومن هذا المنطلق بالذات فأنا لا أنكر على الجابري ما قدمه ولكن لا يمكننا الوقوف عنده. فعندما ننظر إلى الحضارة الغربية نجد أن الحداثة الغربية لم تتوقف عند أي من أعلامها الكبار مثل « فولتير » و »منتسكيو » و »ديكارت »، بل عملت دائما على تجاوزهم لذلك لا يمكن أن يكون الجابري سوى نقلة من النقلات المعرفية التي يجب تجاوزها إلى ما هو ابعد. أما إذا وقفنا عند الجابري فإننا نكون قد أوقفنا التاريخ عن صيرورته والوقوف عند مشاريع معينة يؤدي إلى الانغلاق والاستبداد. والتجربة الماركسية لدينا أكبر دليل على ما نقول: فتحويل أي مشروع إلى إيديولوجيا هو مضاد لمنطق التاريخ في التطور والتشكل والتحول. وأعتقد من هذه الناحية أن الجابري نفسه، ومن خلال مشروعه، عمل على رفض الايدولوجيا من أجل قراءة إبستمولوجية للواقع، فمشروع النهضة العربية من هذه الناحية مشروع جماعي أو لا يكون.  ألا تعتقد أن الجدل بينك وبين الجابري هو في نهاية المطاف جدل إيديولوجي بين مشروعين مختلفين للعالم العربي: مشروع « قومي » ينتقد المركزية الأوربية كما فعل الجابري، ومشروع آخر تمثله أنت يتماهى في الثقافة الإنسانية ولا يرى ضيرا في القول بالمركزية الأوربية وتفوقها ويجعلنا أحد روافدها؟ – دعني أرد على هذا الاتهام لي بالرد على مقولة نقد الجابري للمركزية الأوروبية. أقول لك إن الأوربيين هم أول من نقد مفهوم المركزية الأوروبية ذاته وليس للجابري أي مزية في ذلك، ونحن جئنا في آخر السلم لنفضحها. ففي أوروبا هناك، ومنذ مائة سنة، مفكرون وكتب نقدت مفهوم المركزية هذه، والجابري لم يأت في هذا بجديد ولم يأخذ في هذا إلا ما أوصله لنا الفكر الاستشراقي الغربي. إذا كانت للجابري من مزية فهي أنه فتح المجال للعمل البحثي في البحث عن مفهوم العقل في التراث الإسلامي وساهم بحفرياته النقدية في تقصي أصول هذا العقل ومساره التاريخي ومآلاته ولكن يبقى مجهوده كمجهودي وكأي مجهود آخر مجرد مساهمة. وأي قوة فكر إنما هي قدرة هذا الفكر على تجاوز نفسه حتى لا يتحول إلى وثنية جديدة، لأننا في العالم العربي اليوم مهددون بالعودة نحو عصور وسطى جديدة بفعل المد الأصولي ومشروع الجابري وحده غير قادر على مواجهتها. _______________ صحفي تونسي مقيم بباريس (المصدر: موقع الجزيرة.نت (الدوحة – قطر) بتاريخ 17 ماي 2010)  

---

حكايتنا مع الخواجات (1)

---

محمد سيف الدولة Seif_eldawla@hotmail.com   الحكاية الأولى    منذ حوالي 5000 سنة ، أي منذ فجر الضمير كما يقولون ، شاهدت هذه المنطقة حضارات كبيرة وعظيمة ، مثل الحضارة المصرية القديمة ، والحضارة البابلية والآشورية في العراق ، والفينيقية في سوريا ، وغيرها ونجحت هذه الحضارات في إقامة دول وممالك كبيرة، بل وأسس بعضها إمبراطوريات . وكانت العلاقات بينها تتراوح بين الحرب والسلام ، والصراع والوئام . وعشنا كذلك حوالي ألفى سنة ، إلى أن وصلنا إلى الألف الأخيرة قبل الميلاد ، حيث بدأت عصور الضعف و التدهور و الاضمحلال ، التي كانت مقدمة لوقوعنا جميعا تحت نير الاحتلال الاجنبى الطويل . * * * الخواجات :  ففي عام 332 قبل الميلاد ، جاءنا أول خواجة من البر الثاني عابرا البحر الأبيض المتوسط بجيوشه وأساطيله  ، وكان هو الاسكندر المقدوني ، الذي غزانا ، واستولى على معظم البلاد التي تسمى اليوم بالبلاد العربية ، كما استولى على غيرها. وعندما مات ، وُرِثنا هنا في مصر إلى أحد قواده ، و هو بطليموس الأول الذي أسس في مصر الدولة البطلمية والعصر البطلمي ، وظل الخواجات اليونانيون يحتلوننا 302 عاما من 332 ق.م حتى 30 ق.م . وللأسف لم ننجح في تحرير أنفسنا بأيدينا ، فالذي حدث أن جاءنا خواجة ثاني من البر الثاني ، ولكن هذه المرة من ايطاليا ، من روما ، وقام بطرد اليونانيين ، والحلول محلهم ، لنقع مجددا تحت الاحتلال الاجنبى . وظل الخواجات الرومان يحكموننا ويحتلوننا 425 عاما أخرى من 30 ق.م الى 395 ميلاديا . ومرة أخرى ، لم يكن لنا شأن بطرد المستعمر . فالذى حدث هو أن قام الخواجة الإمبراطور ثيودوسيوسى عام 395 م بتقسيم الإمبراطورية الرومانية الكبرى بين ولديه ، فجئنا نحن في نصيب و ميراث ابنه آركاديوس الذي ورث القسم الشرقي من الإمبراطورية ، و التي أطلق عليها الإمبراطورية الرومانية الشرقية أو الإمبراطورية البيزنطية ، والتي كانت عاصمتها القسطنطينية ، التي هى الآن اسطنبول . وظل الخواجات الجدد ، الروم الشرقيون أو البيزنطيون يحتلوننا 245 عاما أخرى  من 395 ميلاديا إلى 642 ميلاديا . لتصل بذلك جملة سنوات احتلال الخواجات لمصر ، 974 سنة متصلة ، أي ما يقرب من ألف عام ، عشرة قرون كاملة . وما حدث مع مصر حدث مع باقي بلاد المنطقة مع بعض الاختلاف في التفاصيل . * * * هل تتخيلون معي ماذا تعنى ألف عاما من الاحتلال الأجنبي ؟ لنتخيل ذلك ، دعونا نتذكر معا ان الانجليز احتلوا مصر 72 عاما من 1882 الى 1954، فكانت هى الفترة الأكثر سوادا فى تاريخنا الحديث . والفرنسيين احتلوا الجزائر 132 عاما من 1830 إلى 1962 ، فكانت مأساتهم هى الأكبر بين شعوب المنطقة . والصهاينة يغتصبون فلسطين منذ 62 عاما ، وهو ما نعتبره لعنتنا الكبرى . فما بالنا وبلادنا عاشت تحت الاحتلال الاجنبى أأأأأالف سنة متصلة . معناها أننا لم يعد لنا وجود ، وتحولنا إلى مسخ شعب بلا هوية بلا قوام ، مواطنون من الدرجة الثانية والثالثة ، مشاع لكل من يرغب . وإستقر فى وجدان أجدادنا ، أنه لم يعد هناك فائدة ، فالأسياد هم الخواجات على البر الثاني ، أما نحن فسنعيش عبيدا لهم إلى الأبد . * * * المعجزة : واذ نحن على هذه الحال ، تحدث معجزة لم يتوقعها أحد ، يفتح الله علينا بالإسلام ، يحمله لنا ، رسوله الكريم ، محمد صلى الله عليه وسلم . ويتناقل الناس خبر ظهور نبى عربي جديد فى الجزيرة العربية يدعو إلى دين سماوي جديد . وما هي إلا سنوات قليلة ونجد عمرو بن العاص على أبواب مصر فيدخلها عام 640 ميلادية ، ويستكمل فتحها 642 ميلادية . قبلها كانت بلاد الشام والعراق قد فتحت ، وعلى نهاية القرن السابع الميلادي كان بلاد المغرب كلها قد فتحت كذلك . * * * الأمة الجديدة : ترتب على الفتح العربي الاسلامى ، أن دخلت كل الشعوب والقبائل والجماعات والأقوام التي تعيش في هذه المنطقة في بوتقة واحدة ، وأخذت تتفاعل و تنصهر  معا ، لتخرج بعد حوالي مائة عام : خامة واحدة ، نسيج واحد ، وطن واحد ، شعب واحد ، بلد واحد ، أمة عربية إسلامية واحدة ، هضمت كل ما سبقها وأثرته ، وأثريت به ، وتطورت عنه . استطاع الفتح العربي الاسلامى أولا ان يحرر المنطقة من الاحتلال الاجنبى الذين مكث فيها ألف سنة ويزيد . واستطاع ثانيا أن يحافظ لها على استقلالها ، وان يمنع ويصد أى غزوات جديدة من الخواجات على البر الثاني . واستطاع ثالثا أن يصيغها أمة واحدة . * * * وفى مصر : وهنا فى مصر انتقل بنا الحال من النقيض الى النقيض ، فللمرة الأولى في حياتنا نكون جزء من أمة أكبر وفى القلب منها ،  وللمرة الأولى منذ ألف عام نتحرر من الاحتلال الاجنبى ، ونصبح مواطنين من الدرجة الأولى في امة ننتمي إليها ، ونتشارك فيها . ولأول مرة منذ ظهور الحضارة ، نكف عن القتال دفاعا عن حدودنا ، فالحدود قد بعدت إلى اقاصى الشرق والغرب والجنوب ، وبعدت معها المخاطر الخارجية . وأصبح لنا خطوط دفاع أمامية أولى وثانية وثالثة ورابعة في العراق والشام وفلسطين والمغرب والنوبة . فالأمة هي التي تدافع عنا و تحمينا ، بعد أن ظللنا لآلاف السنين ندافع عن أنفسنا  . و قصص الهجمات التتارية ، والحروب الصليبية خير شاهد على ذلك . الأمر الذي جعل من مصر المنطقة الأكثر أمانا في هذا الوطن الواحد مترامي الأطراف ، والأكثر مناعة وقوة ، و بفضل ذلك أصبحت هي القائد الطبيعي لأمتها ، وعاصمتها السكانية و الجغرافية والحربية والسياسية . إن مصر هي بحق هبة الأمة العربية الإسلامية ، هبة الإسلام والفتح العربي . أما مصر القديمة التي قيل أنها هبة النيل ، فلقد قام بالقضاء عليها هي وجيرانها ، الغزو الاجنبى منذ القرن الثالث قبل الميلاد . * * * الخلاصة : وصلنا إلى نهاية حكايتنا الأولى ، ونستطيع أن نبلور معانيها ودروسها المستفادة في خمسة دروس أساسية : 1) الدرس الأول : أن هذه المنطقة خُلِقَت لكي تعيش وحدة واحدة وكيان واحد ، وإنها عندما عاشت بلادا وحضارات وأقواما متعددة ومختلفة فى العشرين قرنا الأولى من حياتها ، تدهور بها الحال ، ووقعت تحت الاحتلال الاجنبى لمدة ألف سنة ويزيد. وعندما أعيدت ولادتها كأمة واحدة بعد الفتح الاسلامى ، تحولت إلى واحدة من أقوى الأمم فى العالم على امتداد أكثر من عشرة قرون متصلة . ومن يومها ، ثبت موضوعيا وتاريخيا  انه  من المستحيل  على مصر أو أى قطر آخر ان يتحرر من الاحتلال الاجنبى أويحافظ على استقلاله ، أويتطور وينمو ويتقدم ويتنافس مع الآخرين ، بصفته وحدة قومية و سياسية قائمة بذاتها . لقد سقطت للأبد نظريات الأمة المصرية والأمة العراقية و الأمة السورية …الخ ، بل إننا أمة عربية واحدة ، بلد عربي واحد ، مثل الصين والهند وإيران و تركيا وانجلترا وفرنسا وباقي خلق الله . * * * 2) الدرس الثاني ، هو أن الإسلام هو صانع هذه الأمة ، والعنصر الرئيسي في تكوينها ، ولذا فانه لا يمثل دينا للأغلبية منها فحسب ، بل هو حضارة الأمة وهويتها . ان كل عربي مسلما كان أو مسيحيا ، هو ابنا بالضرورة وبالتاريخ للحضارة الإسلامية . * * * 3) الدرس الثالث : هو ان مصر ليست أمة قائمة بذاتها ، ليست بلدا قائما بذاته ، بل هي جزء من أمة أكبر ، من بلد أكبر . مصر ليست الصين او الهند او انجلترا أو فرنسا . بل هي بكين أو نيودلهي أو لندن أو باريس . * * * 4)   الدرس الرابع : ان لا حياة ممكنة لمصر بدون أمتها ، ولا حياة ممكنة للأمة بدون مصر . * * * 5) الدرس الخامس : ان الخواجات هناك في البر الثاني ، موجودون متربصون  منذ آلاف السنين . كانوا كذلك وسيظلون . * * * * * * * ونلتقى باذن الله فى الحكاية القادمة .  

(المصدر: صحيفة « القدس العربي » (يومية – لندن) الصادرة يوم 6 ماي  2010)

---