الأربعاء، 19 سبتمبر 2007

تونس في 19سبتمبر2007

من الكاتب العام للنقابة العامة للتعليم الثانوي

إلى

الأخ الكاتب العام للنقابة الجهوية للتعليم الثانوي

قابس:زيارة تضامنية إلى عائلة السجين السياسي كمال المطماطي

أمنية و دعاء و الله الموفّق

إحنا بتاع القانون….

تعليق على رد السيد نصر الدين بن حديد و على « تعقيب » السيد زياد الهاني

الطاهر الأسود

باحث تونسي يقيم في أمريكا الشمالية

قام كل من السيدين نصر الدين بن حديد و زياد الهاني، في عدد تونسنيوز 17 سبتمبر، الأول برد على تعليق سابق كنت قمت به على « تعقيب » له على مقال لي (أنظر بالنسبة لمقالي المعني بالـ »تعقيب » عدد تونسنيوز 10 سبتمبر و بالنسبة لتعليقي على « تعقيب » السيد بن حديد عدد تونسيوز 15 سبتمبر)، و الثاني، أي السيد زياد الهاني، بماسماه « تعقيبا » على التعليق الذي قمت به و المذكور أعلاه. و أود هنا إبداء بعض الملاحظات على كليهما.  

أولا تعليق على رد السيد بن حديد

أرغب في البداية تثمين موقف السيد بن حديد في اعتباره ما يجري من نقاش بيننا بأنه « ليس مناظرة » و إنما مناسبة لـ »تعميق الحوار ». و هي هذا الاطار يجب أن أؤكد أن ملاحظاتي النقدية حول ما كتب بما في ذلك ملاحظة « التضارب في نصه » لا تستهدف شخصه و لا تحليل « توازنه النفسي » كما يمكن يعتقد، حيث أن ذلك يتجاوز أهدافي و امكانياتي. و في نفس الاتجاه فإني أعتز بهذا النقاش و ليس استمراري فيه إلا من باب إيماني بجدواه و جودة ما يكتبه السيد بن حديد. و بالرغم أنه لم يرد بشكل مباشر إلا على بعض النقاط التي أثرتها في تعليقي على « تعقيبه » (و سآتي عليها تباعا) إلا أني بتأثير رغبتي في دفع النقاش بروح إيجابية أواصل التعليق على بقية تساؤلاته (بعضها مكرر لم يأخذ بعين الاعتبار ما سبق أن كتبته) و التي أرى، بمعزل عن القضايا السابقة التي أثرتها، أنها تبقى في حاجة للنقاش و المجادلة. و على هذا الأساس على أن ألاحظ ما يلي:

– يشير السيد بن حديد في سياق رد عام على ما قلته (و ذلك في آخر نصه) ما يلي:  » خلط السيّد الطاهر الأسود عند مطالعة مقالي، بين موقفي من الفعل من ناحية وقراءة قدرة الفاعل على فعله من ناحية، فليس لي كما بيّنت أن أنفي عن أيّ كان مهما كان فعل أيّ فعل، حين غابت عنّي ـ لحسن الحظّ ـ أيّ قدرة زجريّة أو طاقة منع من أيّ صنف كان، ومن ثمّة جاء قولي ناقدًا ومتسائلا بخصوص أهليّة الفاعل وقدرته، ضمن ما نراه من حقّ على بعضنا، وليس نفي حقّه في الفعل أصلا. [الفرق بيّن والبون شاسع، سواء على مستوى المرجعيّة أو الفعل والممارسة]... » و ذلك في إطار تعليقه على الفقرة التالية من نصي:  » بعد بعض العناء بدى لي أن موقف (أو مواقف) السيد بن حديد مما يجري هو (هي) كالتالي (و الفقرة التالية يجب اعتبارها تقييما جديا من قبلي لما قرأته و ليس من قبيل المزاح): بشكل عام السيد بن حديد ضد « التطبيع » و لكنه، رغم ذلك، ضد « مقاومة التطبيع » مادامت غير صادرة عن القائمين على الصراع العسكري ضد إسرائيل… و هكذا بالتأكيد فإن »مقاومة التطبيع » في حالة « مشاركة الصباح » أمر « دونكشوتي » خاصة أنها صادرة عن أناس « جلهم » لا يستحق الاحترام… غير أن « مقاومة التطبيع » تبقى أمرا ضروريا إذا تعلق الأمر بنقد « أصحاب التطبيع » و لكن من قبل السيد بن حديد تحديدا (مثلما فعل موجها خطابه للأخيرين مثل السيد الخياطي)« ، و قد قدمت على مدى نصي ما يشير، و على لسان السيد بن حديد، الى هذا التضارب. إن الخلط يكمن تحديدا في نص السيد بن حديد و هو معنى التضارب أساسا. حيث أشرت كيف يقوم الكاتب في نفس الوقت بـ »مقاومة التطبيع » و من ثمة قبوله لهكذا ممارسة (من خلال ممارسته لها في كتابته) و من ثمة، طبعا، إقرار »حق » القيام بها، و بنفي جدوى هذا الفعل تحديدا بما أن بالنسبة له « مقاومة التطبيع » هي مجرد تعبير لغوي في حالة ما إذا لا يقوم به فاعل العمل العسكري، و هو الأمر الذي عاود التأكيد عليه في رده الأخير و هذا ليس من اختلاقي (أنظر النقطة الثالثة هنا). هذا طبعا بمعزل عن ملاحظاته عن « مقاومي التطبيع » في الحالة التونسية بشكل محدد و تقييمه لـ »أهليتهم » في تواصل لنهجه السابق في تعميم صفات محددة على مجموعة محددة (صحفيي الشروق و الصريح) على أطراف تونسية مبادرة و قدمت تضحيات جدية في هذا المضمار (و هو الأمر الذي سأعود اليه لاحقا).

– يقول السيد بن حديد في نقطة أخرى تعليقا على إحدى الجمل الواردة في نص تعليق (15 سبتمبر):  » يكتب السيّد الطاهر الأسود: «هل من المجدي ما يقوم به مقاومي التطبيع؟ بل هل من المجدي مقاومة التطبيع أصلا؟.»، لأعرب عن رفضي المطلق لوضع المعادلة أو انزلاها من خلال القبول بالتطبيع أو التسليم بالمقاومة [مهما كانت]، لتكون المعادلة متجاوزة لهذا البعد الشكسبيري [كيان من عدمه]، عندما يكون دور المثقّف النقد الذي يبغي البناء والرفض الذي يعني التجاوز، لا أن ينخرط في منطق القطيع أو أن يكون في قطيعة مع الجماعة » ثم « مقاومة التطبيع تستدعي منّا الغلظة في القول والشدّة في النقد، والفرق بين من يسعى إلى الإحباط وبين من يسعى إلى تجاوز الأخطاء والعمل على المراكمة أمر لا يحتاج إلى تبيان  » السؤال هنا هل من الدقيق أن يستنتج السيد بن حديد من التساؤل الذي طرحتها الثنائية التي توصل اليها؟ علي قبلا أن أضع التساؤل المقتطف من نصي في إطار الفقرة الأصلية الواردة فيه و هي في تواصل مع الفقرة أعلاه حول التضارب في مواقف السيد بن حديد: « و هكذا لا يبدو أن الكاتب على وعي بازواجية موقفه تجاه قضيتين: أولا، ما هو الموقف الذي سميته في مقالي بـ »الموقف الصحيح تاريخيا و شرعيا من مسألة التطبيع ». ثانيا، « هل من المجدي ما يقوم به مقاومي التطبيع؟ بل هل من المجدي مقاومة التطبيع أصلا؟ ». إذ يتخذ موقفا في المسألة الأولى هو معارضة « التطبيع ». بينما لا يرى، بالنسبة للمسألة الثانية، أي جدوى في « مقاومة التطبيع » أصلا إذ تبدو هذه القضية مختلقة أو حتى « لهو صغار ». و تبدو هنا المفارقة الأساسية فيما كتبه السيد بن حديد. حيث أنه في النهاية يتخذ موقفا من مسألة لا يرى جدوى في اتخاذ موقف منها أساسا« . حيث يأتي هذا التساؤل الثاني في إطار مسألة أخرى لا تتعلق بماهية الموقف من التطبيع (« مع أم لا »)، إذ أني تعرضت الى ذلك في السؤال الأول. و مثلما أشرت في النقطة الأولى أعلاه فإني على قناعة أن السيد بن حديد يقف ضد « التطبيع » و هو ما عاود التأكيد عليه بوصفه « موقفه » في رده الأخير من خلال الكلمات التالية:  » أودّ بدءا التعبير أو بالأحرى التذكير بموقفي من مسألة التطبيع، حيث أعتبر أنّ ما قام على باطل يبقى ويضلّ باطلا، ومن ثمّة تأتي الصهيونيّة فكرًا وممارسة ومشروعًا ومنجزًا وصمة عار في وجه الإنسانيّة، وليس من باب حلّ سوى أن يحمل الصهاينة أمواتهم ويرحلوا عن هذه الأرض التي رفضت جذورهم وثبت بالفعل والممارسة والتّاريخ عجزهم عن الوقوف عليها كمثل ما يقف ابن هذه الأرض. [هذه المواقف سبق أنّ عبّرت عنها من خلال كتابات عديدة سابقة لهذا الحوار]. من ثمّة يتنزّل فعل المقاومة ضمن ما هو مشروع ومطلوب سوى من قبل أهل الأرض أو من يرون لأنفسهم ـ ضمن هذه الصيغة أو تلك ـ علاقة بهذه الأرض  » لكنه يقوم هنا تحديدا، أي مقابلة « المشروع الصهيوني » برمته، عدى عن ذلك « التطبيع »، كـ »باطل » مقابل « تنزل فعل المقاومة ضمن ما هو مشروع »، بما لا يرغب في القيام به لاحقا أي: «  رفضي المطلق لوضع المعادلة أو انزلاها من خلال القبول بالتطبيع أو التسليم بالمقاومة« ، و هذا مجرد مثال آخر مكرر على التضارب في أقوال الكاتب. المشكل هنا أن السيد بن حديد، بالرغم من تسليمه المبدئي (بمعنى في بداية مقاله) بـ »المقاومة » في مقابل « التطبيع » و « المشروع الصهيوني »، فإنه يرفض لاحقا هذه « المعادلة » لأنه يعتبر الانحياز للمقاومة (مثلما يفعل هو نفسه هنا و في غير ذلك من كتاباته حسبما أشار) يعتبر ذلك بالضرورة سبيلا للانخراط في « منطق القطيع » و من ثمة فانحياز موقفه لـ »المقاومة » لا ينسجم حسب رأيه مع « دور المثقّف النقد الذي يبغي البناء والرفض الذي يعني التجاوز« … فهلا بين السيد بن حديد، على سبيل االمثال، و بما أن رده و « تعقيبه » توجها لي، كيف كان ما كتبته، مع الانحياز مبدئيا مع موقف « المقاومة »، مندرجا ضمن « منطق القطيع »؟ عندما يرفض السيد بن حديد التسليم بكوجود واحد من موقفين (مع أنه اختار في بداية مقاله أحدهما) بدعوى أن ذلك يعني الانخراط في « منطق القطيع » فإنه يشير الى أنه لا يستطيع أن يفرق بين مستويين: أولا التعبير عما أسميه « الموقف الصحيح شرغيا و تاريخيا » (و هو موقف أشترك فيه معه أي موقف مضاد للـ »التطبيع »)، ثانيا، أسلوب و طريقة و شكل و صياغة التعبير عن ذلك الموقف التي سماها طريقة « منطق القطيع » و أسميها « اللغة الخشبية ». حيث أنه ليس من الضروري و الحتمي، مثلما يؤكد السيد بن حديد، أن « مقاومة التطبيع تستدعي منّا الغلظة في القول والشدّة في النقد« ، بل ذلك أحد أساليبها. أسلوبها الآخر الممكن و الذي أحبذه شخصيا هو عمق القول (بدل « غلظته ») و دقة النقد (بدل « شدته »). 

– يقول السيد بن حديد في سياق تعليقه على لفظ « مقاومة التطبيع » ما يلي: « المساواة بين القول بالفعل والإدّعاء بتنفيذه، وصولا إلى اعتبار الإعلان أو التعبير «اللّغوي» دليل فعل وبديلا عن الانجاز المادّي والحقيقي« ، و يضيف لاحقا و في نفس الاتجاه في إطار مقارنة « المقاومة » ذاتها (أي الطرف الممارس للعمل المسلح و الصراع المباشر مع الطرف الاسرائيلي) مع « مقاومة التطبيع » ما يلي: « أيضًا، يكون السؤال «المعرفي» [حصرًا] عن قدرة طرف أوّل [المقاومة الفاعلة] وطرف ثان [دعاة مقاومة التطبيق] الدخول في مشروع جامع [أو اعتبارهما كذلك]، سواء على مستوى الخطاب أو الممارسة، وكلّ منها يحمل بين طيّات فكره وتفكيره مفاعيل تناقض ما يحمل الآخر، حين تأتي المقاومة ـ في أبعادها العامّة دون النزول إلى العمق ـ فعل مبادرة ومراكمة وقدرة على القراءة وطاقة انجاز، في حين أنّ «مقاومة التطبيع» [ونعني موضوع الحال] تأتي فعل انتظار وترقّب وحراسة وحرص على الدّفاع… من ثمّة لا يمكن أن ننزل ـ كما يرى الأستاذ الطاهر الأسود ـ هذه المعادلة ضمن ضرورة اختيار هذا الصفّ أو ذاك أو علينا أن ننظر إلى المعادلة على أنّها «صفّين» أو «الجمل»، في ثنائيّة بين طرفين أو تثليث حين نضيف «الخوارج»« . و تبدو هذه الملاحظات بالنسبة لي، مرة أخرى، إجابات عمومية، على مسألة تحتاج دقة أكبر، و هي مسألة العلاقة بين « المقاومة العسكرية » و تلك « السياسية » و هي المسألة التي تعرضت اليها بتدقيق أكبر في تعليقي السابق. و لن أكرر هنا تفاصيل ما قلته لأن ذلك بدأ يقارب الممارسة الروتينية (على المهتم بهذه التفاصيل الرجوع لتعليق 15 سبتمبر)، فقط سأكرر خلاصة ما توصلت اليه و هو (أولا) أن من يمارس « المقاومة العسكرية » ذاته يمارس بل يعرف الأهمية الكبرى للـ »مقاومة السياسية » في مشروعه بشكل عام بما في ذلك ضمن مشروع « مقاومته العسكرية » بالتحديد و بذلك المعنى فهي أيضا « فعل » و ليست مجرد تمرين لغوي، و (ثانيا) أن « لمقاومة السياسية » (و ليست « مقاومة التطبيع » إلا أحد أوجهها) تفتح الباب للأطراف العربية غير الممارسة للفعل المسلح لإسناد الفعل السياسي للطرف الذي يمارس الفعل المسلح… و لا يحصل ذلك بما في ذلك في علاقة بالأطراف التونسية الجادة في « مقاومة التطبيع » (و لا يعني ذلك صحفيي « الشروق » و « الصريح » المشار اليهم من قبل السيد بن حديد) بشكل متطوع من قبل هذه القوى فحسب (بدافع « الغيرة القومية » أو « الواجب الاسلامي » أو أي مشاعر مماثلة) بل أيضا بطلب و إلحاح من القوى الممارسة للفعل المسلح (و هذا يشمل بالمناسبة تنظيمات مثل « حزب الله ») لما ترى في ذلك من إسناد سياسي لفعلها السياسي و العسكري على السواء. و على الراغب في التأكد ككا هو معلن من ذلك مراجعة مقررات و توصيات « المؤتمر القومي العربي » و « المؤتمر القومي الاسلامي » و التي تشارك في هيئاتها القيادية، علي التذكير بذلك، الأطراف التي تمارس الفعل المسلح « الحقيقي » (من « حزب الله » الى « حماس » الي غيرهما). إن كل ذلك لا يعني بشكل من الأشكال « التساوي » بين مساهمة مختلف هذه الأطراف (الممارسة و غير الممارسة للعمل المسلح) أو بين مختلف الأفعال (الفعل السياسي و الآخر العسكري). فمثلما أنه من الصائب أن الوضع العربي لا يحتمل تقسيما حادا و حاسما بين « فسطاطين » كل من فيهما مماثل و مطابق للآخر فإنه لا يمكن أن نعتبر غياب « التساوي » تعبيرا عن قطيعة بين مختلف هذه المستويات، و من ثمة مدعاة لاعتبار ما هو فعل سياسي بأنه مجرد « تعبير لغوي ». ليس في ذلك ظلم فقط للأطراف العربية الممارسة للعمل السياسي و البعيدة ظاهريا عن العمل المسلح (حيث هي ليست كذلك بشكل مطلق بدليل قتلاها على الساحات العسكرية في جنوب لبنان) بل ذلك أيضا ظلم للأطراف الممارسة للعمل المسلح (و التي تمارس بدورها العمل السياسي بما فيه « مقاومة التطبيع »). مرة أخرى هنا أرجو من السيد بن حديد الاستفسار أكثر عن القوى التونسية المعنية بهذا الصراع و التي يشير الى أنها مجرد « جليس » و ليست « شريكا » فيه.        

– يقول السيد بن حديد في استفسار موجه لي: « لأسأل السيّد الطاهر الأسود وأسأل من أخذتهم غضبة في الأمر عن معنى التطبيع لنعرف بالتالي كيف نقاومه« . أليس من المثير للدهشة أن يصدر هذا التساؤل بالرغم أنني فصلت في قسم خاص فيما سبق (مقال 10 سبتمبر) بالتحديد، و بالاستناد على مراجع عديدة، في مسألة « معنى التطبيع في الاستراتيجيا الاسرائيلية »؟ أليس من المحبط، إذا أملنا في « تعميق الحوار »، ألا يقع الانتباه لذلك؟ ألا يدعو ذلك ببساطة الى التساؤل عما إذا كان السيد بن حديد قد قرأ بالجدية الكافية المقال الذي قام بـ »التعقيب » عليه؟

يؤكد السيد بن حديد فعلا أنه لم يقرأ بالجدية الكافية ما كتبت عندما ينتهي للقول:  » إنّ حصر التطبيع بما فعلته يوميّة الصباح، واعتبار الأمر حصرًا على علاقة حوار أو لقاء أو غيرها من الأفعال مع الصهاينة يحمل تبسيطًا على غاية من الخطورة وتجريدًا أراه دليل أزمة حقيقيّة، حين يمكن للنّاظر العادي ـ دون اعتبار من يدرك دواخل الأمور ـ أن يرى ويشهد ويقرّ بوجود عشرات الحالات التطبيعيّة الأشد خطورة ممّا فعلته دار الصباح، حيث نرى من يحاول ويعمل على تبليد الفكر وإفساد الذوق والحطّ من شعور الانتماء ومن ثمّة إعداد هذا العقل لقبول التطبيع« … فأين يجد في نصي « حصر التطبيع بما فعلته يومية الصباح » أو حتى « حصرا على علاقة أو لقاء أو غيرها من الأفعال مع الصهاينة »؟ أليس ما جاء في فقرة « معنى التطبيع في الاستراتيجيا الاسرائيلية » (مقال 10 سبتمبر) كافيا لفهم معناه؟ هل قدم السيد بن حديد تحليلا لتلك الفقرة و دحضا يوضح كيف أنها تدافع عن طرح « يحمل تبسيطا على غاية الخطورة و تجريدا يراه دليل أزمة حقيقية« ؟ لكن السيد بن حديد كان قد بين في نصه السابق أنه ليس معنيا بمحاججات دقيقة و مباشرة عندما يكتب « تعقيبا » مقابل ذلك يقفز الى الأمام ليقدم لنا معناه للتطبيع أو « الحالات التطبيعية الأشد خطورة » و هي كل ما يعني « إعداد العقل لقبول التطبيع » في إشارة الى ما تنشره بعض الصحف التونسية التي يرغب في حصر « مقاومة التطبيع » فيها من « تبليد الفكر و إفساد الذوق« …  ألا يشعر السيد بن حديد أننا هنا تحديدا حيال « حوار غير ثري » و مجرد بهلوانيات تجريدية… حيث أن تعريف « ما يعد العقل للتطبيع »، و هو المدقق فيما هو تعبير لغوي، ليس هو تعريف « التطبيع » ذاته بالرغم أن ذلك لا يمنع طبعا أن « تبليد الفكر » يمكن أن « يعد العقل للتطبيع »؟

–  يسألني السيد بن حديد مرة أخرى: « أسألك يا أستاذ الطاهر، وقد اكتشفت فيك قدرة توثيقيّة، وأرى فيك من يعطي المعلومة حقّها ويوفي العلم قدره، عن كتابات «حرّاس عبّاد الشمس» وما قدّموا خلاف البيانات والخطب والمقالات الناريّة الموسميّة، التي تنام دهرًا وتنطق بما اعتادت أن تنطق به [حين نكتفي بتشخيص الفعل دون التقييم..« ، و لا أدري إن كان ذلك لمجرد مزيد اكتشاف « قدرتي التوثيقية » أم بغرض التقدم بهذا النقاش؟ لقد سبق أن وضحت في أكثر من موضع سابق نأيي عن المواقف « الخشبية » بل و نقدي لها و بضررها على أصول المواقف (و هو ما لا يمكن أن يخفى على أي متابع سواء لمقالاتي الخاصة بالوضع التونسي أو تلك الخاصة بالوضع العربي). لكن السيد بن حديد يتهرب هنا تحديدا من التعرض المباشر لما أشرت اليه في المرة السابقة من تجنيه على قوى سياسية تونسية و تعميم أوصاف نابية عليها بدعوى مهاجمة بعض الشخوص الانتهازية في الوسط الصحفي المواجه للسيد بن حديد. هل يمكن أن يبرر نقد الطبيعة « الخشبية » و صيغ « البيانات النارية » في معظم خطاب « مقاومي التطبيع » أن يعمم في تقييمه له معاني « القطيع » و « الكلامية » و « حراسة عباد الشمس » في حين أن، و هذا ما أشرت اليه في سابق تعليقي مع إيراد أمثلة محددة، غالبية « مقاومي التطبيع » من القوى السياسية الفاعلة داخليا و خارجيا و العريقة في وجودها في القطر التونسي و ممن بلغ بها الأمر ليس التعرض للاعتقال و الملاحقة فحسب للدفاع عن موقفها « المقاوم للتطبيع » بل أيضا إرسال المقاتلين الى جنوب لبنان بتنسيق مع القوى الممارسة للعمل العسكري. ربما يكون لنا اختلاف أو تباين في مدى ضرورة مثل تلك الممارسات أو في تقييم فاعليتها، و لكن لا يوجد ما يبرر أن يمنح السيد بن حديد لنفسه الحق في تقييم مدى « أهليتها » و صدق نيتها في التعبير عن « مقاومة التطبيع ». و بمعنى آخر أسأل السيد بن حديد بدوري: هل يبرر خصامك مع بعض صحفيي الشروق و الصريح و موقفك منهم (الذي على الأرجح أوافقك فيه) تعميم الألفاظ النابية في علاقة بـ »مقاومي التطبيع » و منح نفسك حق تقييم « أهليتهم »؟   

أود هنا أن أشير الى ملاحظة عابرة: أشار السيد بن حديد أكثر من مرة الى « الغضب » بل و « الثورة » في مقالي و كلامي. و لا أدري في الواقع كيف استخلص الكاتب بالتحديد مشاعر من ذلك النوع من قبلي بناءا على ما ورد في نصي. و الحقيقة أني أحرص الالتزام بالهدوء فيما أكتب، و في علاقة بما كتب السيد بن حديد تحديدا فربما شعرت بالاستياء من بعض ما كتبه و لم يصل بي الأمر الى حدود « الغضب » فما بالك « الثورة »، لأن الأمر لا يستحق ببساطة لذلك. و إذا « عبر آخرون عن غضبهم » له فأرجو ألا يسحب ذلك علي بشكل ميكانيكي. فقط أريد أن ألاحظ، بالمناسبة، أن نصوص السيد بن حديد تمتلئ بعديد العلامات التي تحيل دائما و بالتحديد على معاني « الغضب » و كذلك « الثورة » و ما التكرار الدائم لعلامات التعجب و الاستفهام  من نوع (!!!!!!) أو (؟؟؟؟؟؟) إلا أحد مظاهر هذه المقاربة لنصوصه. و هي صيغ لا أحبذها شخصيا و لا أرى لها ضرورة في الكتابة التحليلية و لكني طبعا لا أجادل في حق السيد بن حديد في استخدامها، كما لا أهتم لذلك كثيرا.

– أرغب باختتام تعليقي على رد السيد بن حديد بالتعليق على ما ختم به نصه. في تعليق على جملة أثارت بصيغتها المجتزأة الجدل لدى البعض (و ستكون محور تعليق أطول على « تعقيب » السيد زياد الهاني في القسم الثاني من تعليقي هذا)، يقول السيد بن حديد: « يعتبرني السيّد الطاهر الأسود «ضيفا جزائريا» قد «تعدى ليس آداب الضيافة فحسب بل أيضا آداب الجدال الموضوعي»، وأقول له، أنّي ولدت في هذه الأرض الطيّبة ولم أنظر إلى إقامتي أو علاقتي أو وجودي أو فعلي أو أيّ شكل من أنماط الفعل ضمن القطيعة القطريّة أو العداوة المفتعلة التي شكّلت أساس «الشوفينيّة» التي اعتمدها بورقيبة وغيره في غير هذا القطر على السواء« . و من المثير أن يحمل السيد بن حديد عبارتي « الضيف الجزائري » و « آداب الضيافة »، و التي استعملتهما من منطلق توصيفات واقعية و « قانونية » مجردة اتباعا للمعطيات التي قدمها السيد بن حديد حول شخصه في مناسبات سابقة (و هو الأمر الذي قلت سأفصل فيه لاحقا)، أن يحملهما، إذا، معاني « القطيعة القطرية » و « العداوة المفتعلة » و « الشوفينية » عدى عن الاتيان على سيرة الرئيس الراحل بورقيبة و تقييمه بالمرة لسياساته تجاه القطر الجزائري. و بمعزل عن تقييمنا لطبيعة العلاقة بين القطرين التونسي و الجزائري و ماهية « الهوية » التي تجمعهما فإن الصفة الواقعية « القانونية » المجردة في معنى « الضيف » (بمعنى « غير الحامل للمواطنة ») لا تعني بأي شكل من الأشكال استعداءا تونسيا للجزائريين أو في المقابل استعداءا جزائريا للتونسيين حيث أنها في صيغتها الأصلية هي تعبير عن تعاقد لحفظ الحقوق بالأساس لولا الظرفيات السياسية و تقلباتها و التي تجعل بين الحين و الحين مثل هكذا صفات مبررا لاغتصاب الحقوق مثلما هو وضع أخينا (« في العروبة و الاسلام و الانسانية » إن أراد) بن حديد. إن الوضع السياسي القائم في الواقع الراهن و الذي يعني وجود دولتين، تونسية و جزائرية، لا يجب أن يعني في ذاته و آليا « قطيعة قطرية » و « عداوة مفتعلة » و، بالتأكيد لا يمكن أن يكون له علاقة بـ »الشوفينية » (و أتساءل إن كان استعمال السيد بن حديد لهكذا مصطلح بتعقيده التاريخي و ما يحمله من تجارب كونية رهيبة يأتي عن معرفة جدية له).

أشير فقط هنا الى أني لا أتفق مع السيد بن حديد في تقييمه لسياسة الرئيس الراحل تجاه الجزائر بـ »الشوفينية ». و بالرغم أنه لم يوضح مبررات هكذا تقييم فإني أود أن أذكر أن سياسة الحزب الحر الدستوري الجديد بين سنوات 1954 و 1957 برأسيه و قيادتيه (اليوسفية و البورقيبية) كانت تدعم سياسيا و عسكريا نضال « جبهة التحرير »، في حين كان خلافهما الداخلي كما هو معروف حول نقطة أخرى و هي مدى علاقة استقلال تونس بمسار استقلال الجزائر.  و في ندوة أخيرة حول الراحل « أحمد التليلي » (تم عقدها على ما أذكر في مدينة قفصة) قام عدد من المؤرخين التونسيين بتقديم ما يكفي من المعطيات المفيدة بأن منسق الشق البورقيبي للحزب في هذا الملف أي أحمد التليلي و حتى أيام حصول الجزائر على استقلالها (و ما تخلل ذلك من دعم عسكري لـ »جبهة التحرير ») كان يعمل بإشراف مباشرمن الرئيس بورقيبة. إن ذلك لا يعني أن الأخير كان شخصا ملائكيا بما في ذلك في رؤيته لعلاقته مع الجزائر، و شاءت الظروف أن الملف المبكر لـ »حاسي مسعود » و تخطيط الحدود بين الدولتين الفيتين، أن يعكر العلاقة بين قيادتي البلدين. غير أن مصدر هذا التوتر (الذي سيتواصل بشكل متفاوت عبر عهدي الرئيسين بن بيلا و بومدين) لم يكن فقط رغبة بورقيبة في ضم « أجزاء من الجزائر » فحسب بل أيضا بسبب الإصرار الجزائري على الامتناع الكامل عن مناقشة مسألة الحدود. و لكن قضية الحدود تدخل في هذا الاطار ليس تحت باب « الشوفينية » المتبادلة من هذا الطرف أو ذاك بل ضمن « منطق الدولة » و الذي يفرض نفسه بمعزل عن أي نوايا سواء « القطرية التونسية » للرئيس بورقيبة أو « القومية العربية » للرئيس بن بيلا.  لم يكن الرئيس بورقيبة « شوفينيا » بأي مقياس مقارن في المعاني التي يختزنها هذا المصطلح، بل كان، مثل غيره، « رجل دولة ». على كل كان ذلك قوس، من الأقواس العديدة التي يتيح لي السيد بن حديد الفرصة لفتحها، و هكذا أغلقه.

لكن هناك أمر وحيد علي شخصيا الإقرار به لمصلحة السيد بن حديد: حيث رأى أن أسوأ ما يمكن أن يعنيه ما قلت حول تابعيته الجزائرية و هو الأمر الأساسي الذي يجعلني ربما أرغب في مراجعة ما قلته:  » قد يرى البعض من الصحفيين ومن السياسيين ومن غيرهم في هذا التوصيف وهذه الإشارة بابًا يفتح الموقف [منّي] على الطرد والترحيل، كما هدّدني البعض ذات يوم أو كما يفكّر البعض راهنًا… قد نلتقي حينها خارج هذه الأرض يومًا… من يعلم؟؟؟  » و بالرغم أني لا أعتقد أن أي من الذين ذكرهم السيد بن حديد بصدد انتظار ما قلته حتى يجد ما يبرر « ترحيله » إلا أني لا أسمح لنفسي أن أساهم حتى بمقدار أونصة واحدة في مظلمة مماثلة.

لكن السيد زياد الهاني، في المقابل، كان ملكيا أكثر من الملك، و توغل في إسداء التهم المجانية على أساس الجملة المجتزأة أعلاه و ذلك بأسلوب مخل بأي نزاهة أدبية أو فكرية حتى كال لي تهمة « العنصرية »، و ليس أقل منها. و لكن الى جانب قضية مختلقة من هذا النوع بقي السيد الهاني صامتا تماما حيال الموضوع الأساسي الذي يجعله طرفا في مجمل هذا الجدال أي الدفاع عن « مشاركة الصباح ». و لم يفعل ذلك أو هذا بدون مبررات، كما سأوضح تاليا.

ثانيا تعليق على « تعقيب » السيد الهاني

يقتطف السيد الهاني الجملة التالية من تعليقي السابق (15 سبتمبر) على السيد بن حديد بأن الأخير: « يبقى ضيفا جزائريّـا علينا، قد تعدى ليس آداب الضيافة فحسب، بل أيضا آداب الجدال الموضوعي » و بناءا عليها يستنتج (أي السيد الهاني) السلسلة الآتية من الرؤى بل و كذلك الاتهامات تجاهي و التي تصل، ببساطة، لـ »العنصرية »:

– يقول السيد الهاني: « أخشى أن يكون السيد الطاهر الأسود قد انحرف عن هذا المبدإ الأساسي (احترام الطرف الآخر في الحوار) حين سمح لهواه بجرّه للطعن في أهليّـة زميلنا نصر الدين بن حديد من خلال الاستنقاص من « مشروعيّـة » اشتراكه كطرف كامل في الجدل الدائـر أخيرا عبر التركيز على مواطنته الجزائرية« 

– ثم يمضي للقول: « لو أقدم على مثل قول السيد الطاهر الأسود مواطن فرنسي في مهاجر لقامت الدّنيا ولم تقعد ولواجه اتهامات بالعنصرية تجعله يخجل من نفسه« 

– و أخيرا في مراسلة بالفرنسية وزعها السيد الهاني عبر الانترنت و تلقيت منها نسخة يقول عنوانها ما يلي: « A taher laswed: Attention aux derives racistes » و يضيف في نص المراسلة ما يلي: « Prière de trouver en attachement une copie de la réplique de Nasreddine Ben H’did à Tahar Laswed, ainsi qu’un appel que je lui ai adressé pour éviter les dérives racistes. Zied« 

و أمام هذا الاتهام الخطير كان علي أن أتوقف بشكل مدقق أمام ما سبق أن قلته و ما يقوله السيد الهاني خاصة أن اتهامات بهذا الثقل لا يجب أن يتم إلقاؤها باستخفاف و بدون براهين. فالذي تثبت إزاءه تهمة بهذا الحجم يستحق بكل تأكيد الخزي الكامل أما الذي تثبت إزاءه تهمة إلقائها باستخفاف و دون وجه حق و دون إبداء أي براهين جدية فهو يستحق، بدوره… الخزي الكامل. فالاتهام بالتعامل بـ »عنصرية » يماثل اتهام الآخرين عن باطل بـ »العنصرية » ليس لأن ذلك مجرد كذب و تزوير فحسب بل لأنه يساهم في تهرئة تهمة « العنصرية » من مصداقيتها.

لقد جادلت السيد بن حديد في النقاط التي أثارها نقطة بنقطة و إصراري على هذا التمشي الجاد في التعليق على ما كتبه لا يمكن أن يعبر بأي حال على استنقاص من حقه، فما بالك عن « مشروعيته » (و هو مصطلح لم أذكره في أي مقال ذي علاقة بهذا الجدال و انما هو من اختلاق السيد الهاني و هو الذي يضعه بين ظفرين كأنه من صنعي)، في الجدال في أي قضية خاصة بالوضع التونسي بما في ذلك مسألة « مشاركة الصباح ». و لكن السؤال الأكثر بدائية هنا هو الآتي: هل يؤدي مجرد القول في الجملة المقتطفة من قبل السيد الهاني (دون الرجوع الى بقية الفقرة و كذلك النص الذي جاءت فيه و هو الذي سأقوم به أسفله) بأن السيد بن حديد: «  يبقى ضيفا جزائريّـا علينا، قد تعدى ليس آداب الضيافة فحسب، بل أيضا آداب الجدال الموضوعي « ، هل يؤدي هذا القول الى الاستنتاج بأن قائله يستحق الاتهام بـ »العنصرية »؟ المصيبة الحقيقية بالنسبة لصحفي من المفترض أن يحترم مهنيته و استفاد من تدريبه في نقل الخبر و تبرير استنتاجاته، مثلما افترض حال السيد الهاني، أن الأخير لم يكن يرى أي داعي حتى لتفسير كيف يمكن تأويل هذا القول بأنه تعبير عن رؤية « عنصرية » من قبلي تجاه السيد بن حديد. فحسبما أعرف لم يبلغ لعلمي أن صفة « الضيف الجزائري » أضحت في ذاتها تعبيرا « عنصريا ». فهذا التوصيف ليس بأي حال من الأحوال توصيفا يقلل من قيمة السيد بن حديد بل هو إشارة لواقع قائم كان عبر عنه السيد بن حديد في سابق مقالاته التي تعرض فيها لحالته الحقوقية بما في ذلك افتكاك جواز سفره الجزائري. و هذا التوصيف أي أن يكون السيد بن حديد « جزائريا » و أكثر من ذلك أن يكون « ضيفا » لا يمكن أن يكون تقليلا من شأنه و من أهليته في هذا الجدال و لا يقلل بأي حال من الأحوال في علاقته الوثيقة بأرضنا التونسية. و هو تحديدا الأمر الذي أشرت اليه في أول فقرة من تعليقي (15 سبتمبر) على « تعقيبه ». و التي أرى من الضروري أن أنقلها كما هي فيما يلي:

« يستحق السيد نصر الدين بن حديد الاحترام، و هو المواطن الجزائري الذي يقوم بدور صحفي مشرف في تونس (حتى عندما عمل سابقا في ظروف صعبة مثل إدارة القسم الفرنسي في صحيفة « الوحدة »، و هي لسان حال طرف سياسي غير جاد مثل « حزب الوحدة الشعبية ») لا يقوم به بعض من يحملون المواطنية التونسية و يدعون الانتساب للقطاع الاعلامي. و هو بالتأكيد لا يمكن أن يحظى من قبلي بالإغفال كما أشار الى ذلك. أقول ذلك ليس فقط تعاطفا و تضامنا مع قضيته و قضية أبنائه التونسيين الحقوقية، و التي يجب أن أذكر، أنه قد أثارها منذ مدة ليست بالقليلة، بالرغم من أن رسالته الأخيرة ربما حظيت باهتمام يفوق ما حظيت به نداءاته في الماضي. أقول ذلك، إذا ليس من موقع التعاطف مع وضعيته الحقوقية فحسب، بل أيضا من منطلق احتواء عدد من مقالاته على ما يستحق الانتباه و الاطلاع و لذلك فإني أتابعها كلما سنحت الفرصة لذلك« 

فدور السيد بن حديد المشرف صحافيا يجعله، بالنسبة لي على الأقل، في مرتبة أعلى بالنسبة للمشهد الإعلامي التونسي من غيره ممن يحملون المواطنية التونسية و يدعون امتهان الصحافة. فإشارتي للمواطنية الجزائرية هنا (أو « تركيزي عليها » كما يمكن أن يحلو للسيد الهاني أن يقول) يهدف بالتحديد الى التأكيد على عدم أهمية المواطنية عند تقييم الشرف الصحفي لأي إعلامي ينشط في تونس و ذلك في اتجاه الاشارة لدعم حقه في استرجاع جواز سفره مع حقه في التمسك بالتمتع بالعمل كصحفي في تونس جنبا الى جنب عائلته و أبنائه التونسيين.  أما مقام السيد بن حديد الطويل و علاقته الوثيقة بهذه الأرض لا تتضارب مع المعنى الإيجابي لصفة « الضيف » التي ما هي إلا توصيف لوضعية قانونية مجردة في النهاية أمام الاعتبارات الانسانية.

الشيئ الوحيد الذي يقدمه السيد الهاني و الذي يمكن، بعد الكثير من التساهل، اعتباره « تحليلا » في اتجاه تبرير اتهاماته تجاهي هي الجملة التالية: «  سمح لهواه بجرّه للطعن في أهليّـة زميلنا نصر الدين بن حديد من خلال الاستنقاص من « مشروعيّـة » اشتراكه كطرف كامل في الجدل الدائـر أخيرا عبر التركيز على مواطنته الجزائرية « ، فهل أقوم في قولي هذا بالتقليل من « مشروعية » السيد بن حديد في الجدال الدائر حول « مشاركة الصباح » عندما أشير الى أنه « ضيف جزائري »؟ في الحقيقة سيكون ذلك ممكنا لو أني أسقطت مثل هذه الإشارة من دون أي داعي في صيغة مبهمة من نوع مثلا أن السيد بن حديد « ضيف جزائري » و بالتالي أني لا أرى، مثلا، أي داعي لاشتراكه في هذا الجدال أصلا. غير أن ذلك لم يحصل البتة. و هنا آتي للإطار الذي جاءت فيه الجملة التي اقتطفها السيد الهاني و بنى عليها استنتاجاته بلا أي مبرر و في معزل عن إطارها. و يستوجب هنا أن لا نقف عند المقولة المجتزأة أعلاه كما يفعل صحفي مثل السيد الهاني كان من المفترض أن يتحلى بالمهنية و المصداقية في نقل الخبر و القول كاملا. يستوجب أن نمضي لقراءة مجمل الفقرة المعنية، و هو ما لم يفعله للأسف السيد الهاني في مقابل سماحه لنفسه إطلاق اتهامات خطيرة تصل حد « العنصرية ». و هكذا كان علي أنا أن أقوم بذلك عوضا عنه. و تأتي الجملة المعنية في الفقرة التي ضمنها كالآتي (كلامي باللون الأحمر، و كلام السيد بن حديد الذي أعلق عليه باللون الأزرق):

 » و يحيلنا ذلك على مسألة مدى جدية وجود شركاء عرب للقائمين على الصراع العسكري ضد إسرائيل بما في ذلك في المجال التونسي. حيث من الواضح أن السيد بن حديد، و الذي يبقى ضيفا جزائريا علينا، قد تعدى ليس آداب الضياقة فحسب بل أيضا آداب الجدال الموضوعي عندما اعتبر، و ببساطة، أن «  هؤلاء «الذين نصّبوا أنفسهم أوصياء على المقاومة»، وأضيف بل أقول وأتحمّل مسؤوليّة قولي أمام القانون والتاريخ والضمير أنّ جلّهم لا يعدو أن يكون سوى ضبعًا أراد التمرّغ في تراب الأسود، ليفهمنا أنّه «شريك في صنع هذه الانتصارات» ومؤتمن عليها!!!… إنّ مقاومة التطبيع لا يمكن أن تتأتّى من خلال الانتظار، بل عبر الفعل والتأسيس، وأسأل الضبع فيهم ومن هو أقلّ من الضبع، عن كتاباته ومواقفه وأفعاله و«صولاته وجولاته»، لنجد مجرّد بيانات ممجوجة، أصبحنا نحفظها عن ظهر قلب… »   (مقال بتاريخ 31 أوت) في نفس المقال في موقع آخر في إشارة لـ « مقاومي التطبيع » يرى الكاتب بأن ثقافة المقاومة لديهم تعني « النوم ومراوحة الخمّارات، من باب حراسة «عبّاد الشمس»… » … و إذا تجاوزنا بعض الجمل الخشبية (من نوع « تحمل (الكاتب) المسؤولية أمام القانون و التاريخ و الضمير » في مقولاته هذه) فإنه من التجني و التعميم الناتج، في حالة استباق حسن النوايا، عن جهل بتفاصيل و هويات بعض الأطراف السياسية التونسية، إطلاق أحكام بهذه الاطلاقية شملت أطرافا سياسية تونسية دفعت و لازالت الكثير مقابل تمسكها بموقفها السياسية المستقلة بما في ذلك موقف « مقاومة التطبيع ». « 

إن تذكير السيد بن حديد بـ »آداب الضيافة »  عندما يوجه شتائم من النوع أعلاه (« ضباع »، « صبية »، « عباد شمس ») لقوى تونسية (و ذكرت منها في هذا الاطار على سبيل الذكر لا الحصر الاستاذ البشير الصيد و التيار الذي يمثله) طالما دفعت الكثير من التضحيات من أجل التعبير عن مواقفها (و ليست « مقاومة التطبيع » إلا أحدها) و ممارسة حقوقها السياسية في واقع محاصر نعرفه جميعا ، إن تذكيرا بـ »آداب الضيافة » ليس بأي حال تعبير عن « عنصرية » تجاه السيد بن حديد. فهل أن صفة « الضيف »، القانونية المجردة هنا، لا تعني في النهاية التزامات في آداب الخطاب تتجاوز على كل حال صفة « الضيف » و « المواطن » على السواء؟ و هو تحديدا ما أشرت اليه من خلال التذكير بـ »آداب الضيافة » مع « آداب الجدال الموضوعي » على السواء.

و هو تذكير لا يتجاوز حدود الكياسة بمقاييس أي مجال جغراسياسي بما في ذلك الأمريكي شمالي الذي تساءل عنه السيد الهاني (بالمناسبة من الصفات « القانونية » تحديدا للمقيمين على الأرض الكندية أو الأمريكية ممن لا يحملون المواطنة المحلية بمعزل عن مدة الإقامة هو « عامل ضيف » (guest worker). و لكن هذه إشارة خارج الموضوع). حيث من المفترض لأي « ضيف » كان، مرة أخرى بالمعنى القانوني المجرد للكلمة و بمعزل عن علاقة المعني الواقعية بالأرض التي يقيم عليها، أن يحافظ على مسافة ما في المجال الذي يقيم فيه، و المسافة الأدبية هنا بالرغم من عدم إلزاميتها إلا أنها تعبر عن تقدير للـ »مضيفين » يعبر في الأصل عن التساوي في النظر الى القيم الانسانية بين « المواطن » و « الضيف ». و طبعا غني عن القول أن مواقف السيد بن حديد لا تعبر عن مستوى متطرف من القطيعة مع و التهجم على القوى المحلية (في هذه الحالة المعنية بـ »مقاومة التطبيع »)، مثلما هو الحال مثلا مع مواقف من يرغب في تأسيس الخلافة و تكفير مجتمع مضيفيه كما حدث و يحدث في بريطانيا. و لكن ذلك لا ينفي عن هذه المواقف صفات التهجم المجاني و فقدان اللباقة عدى أنها لا تعكس معرفة جدية من قبل السيد بن حديد بهذه القوى و بتاريخها و ممارستها التي تتجاوز الإصدار الميكانيكي للبيانات، كما يبدو أنه يعتقد، و هو ما أرغب أن أرجعه ليس لتجاهل من قبله بل لمحدودية في الخبرة بالواقع التونسي.

إن ما قلته من تعابير (من نوع « ضيف » و « آداب الضيافة ») تعكس صفات قائمة في الواقع كان أشار اليها السيد بن حديد سابقا و تصانيف « قانونية » مجردة كان الغرض منها الأساسي، كما هو واضح من الإطار الذي جاءت فيه و حسبما عاودت التأكيد أعلاه، إما التعاطف مع السيد بن حديد و تأكيد دوره المشرف كصحفي في واقع إعلامي تونسي يعاني من الهنات أو لفت انتباهه بشكل ملطف، و هو الأسلوب الذي التزمت به و لا أسمح لنفسي بغيره فيما أكتب، للعبارات و الأوصاف اتي تجنى بها على قوى تونسية مناضلة من نوع « ضباع » و « صبية »، و هو الأسلوب المشخصن الذي لم أر السيد الهاني يحرك ساكنا تجاهه و هو الحريص، كما يبدو، على نقد النص و ليس نقد الشخص. إن تقديم عباراتي و أفكاري تلك، كما يفعل السيد الهاني بكل روح لامهنية بالنسبة لدوره المفترض كصحفي، على أنها ببساطة و بدون أي تبرير و برهان أنها تعابير أو رؤى « عنصرية » إنما يشير الى أساليب تبعث على الخجل في « الحوار الفكري » كما يفهمه السيد الهاني. ألا يبدو ذلك نموذجا غير مطمئن بالمرة لمن يرغب في أن يقدم بديلا إعلاميا في حجم قناة إذاعية، مثلما يسعى السيد الهاني أن يفعل عبر مشروعه « إذاعة قرطاج »، و التي عاود منذ أيام الاحتجاج على تجاهلها من قبل الأطراف الرسمية (و هو ما نتضامن فيه معه من زاوية مبدئية حقوقية بمعزل عن هذا الجدال)؟ كيف سينقل السيد الهاني الأخبار و الأقوال و أي معاني سيسبغ عليها عندما تصبح بين أيديه أداة إعلامية خطيرة بحجم إذاعة؟

و لكن قبل و بعد ذلك، أليس من المريب أن يقوم السيد الهاني بتجاهل كل النقاط التي أثرتها و التي تتعلق بموقف الدفاع عن « مشاركة الصباح »، و التي تشمل فيمن تشمل موقفه هو تحديدا، و أن يقوم باختلاق اتهامات « عنصرية » تجاهي ككتلة دخان، عوض « التعقيب » بحق على رأيي، و هو ما أراه من أساسيات أي شخص جاد في « الحوار الفكري » الذي يسعى اليه بكل إلحاح افتراضا السيد الهاني؟ في علاقة بأصل كل هذه الردود و « التعقيبات » أي مسألة « مشاركة الصباح » كان كل ما استطاع أن يقوله السيد الهاني ما يلي:  » أما باقي النقاط المعروضة للنقاش فيهمني بيان المبدأين التاليين الذين يوجّـهان حركتي: أوّلا أنا أرفض سياسة المقعد الشاغر.. ثانيا لا أردّ على التهجمات الشخصية التي تستهدفني متمثّلا قوله تعالى: بسم الله الرحمان الرحيم  « وإذا سمعُوا اللّـغوَ أعرضوا عنهُ وقالُوا لنا أعمالُـنا ولكُـمْ أعمالُـكمْ سلامٌ عليكُمْ لا نبتغي الجاهلـيْن  » صدق الله العظيم «   »

و هنا أرجو من السيد الهاني أن يتحلى بشيئ من الجدية و أن يتفضل بأن يفسر لقرائه كيف لهذين « المبدأين الذين يوجهان حركته » أي علاقة بكل ما قلته في كتاباتي عن موضوع « مشاركة الصباح » بما في ذلك ما كتبته عن موقفه و غيره في الدفاع عنها؟ هل هناك في كل ما  كتبته أي دعوة لأي كان أن يمارس « سياسة المقعد الشاغر« ؟ هل هناك ما يشير بأي حال الى « تهجمات شخصية » عليه أو غيره فيما قلته حتى « تتوجه حركته » الى أسلوب النعامة التي تحشر رأسها في الرمل و تتجنب نقاش موقفه في « مشاركة الصباح » و استبدالها بقضايا مختلقة بشكل معيب و مخزي مثل اتهامه لي بأني أوجه خطابا « عنصريا » نحو السيد بن حديد؟ خاصة أنه ليس لي أن أعتبر إشاراته و اتهاماته هذه في إطار التأكيدات العامة خاصة في الوقت الذي يأتي فيه استعراض السيد الهاني هذين « المبدأين » تحديدا في إطار « تعقيبه » على ما كتبته.  

حتى أنت يا شيخ الغنوشي!!

رمضان تونس : شوارع مزدحمة بالمصلين وارتياب لائكي تجاه اذاعة الزيتونة

برقية اعتزاز إلى رئيس الدولة من المجلس الاسلامي الأعلى

الرابطة تصدر قراراتها بشأن ما حدث داخل أسوار ملعب بنزرت: