9 août 2004

Accueil

الرؤية الفكرية والمنهجالاصولي لحركة النهضة التونسية

 نظراتمتانية وتاملات هادئة

المصافحة الواحدة والعشرون

الهادي بريك/المانيا

تقول الوثيقة :

 » وبناء على هذه الاسس نجتهد في فهم المراد الالهي غيران هذا الاجتهاد في الفهم يتنوع باختلاف  النص ذاته من حيث ثبوته ودلالته قطعية كانت ام ظنية . فالنصوص القطعية ورودا ودلالة ينحصر عمل العقل في فهمها فيادراك المعاني التي تدل عليها واستيعابها وتمثلها كتمثل الحدود والكفارات . والنصوص الظنية اما ان تكون ظنية من حيث الدلالة بحث يمكن ان يفهم منهااكثر من وجه واحد من وجوه المعاني كالمشترك منالايات القرانية مثلاواما ان تكون ظنية الثبوت بحصول تردد في نسبتها الى مصدر الوحي كبعضالاحاديث النبوية .فاذا كان الحديث ظني الثبوت كان من عمل العقل التحقق في نسبته الى الرسول عليه السلام بطرق من النقد معروفة في علم الحديث سندا ومتنا . واذا كان النص ظني الدلالة كان عمل العقل متحققا في الاجتهاد في مختلف الاحتمالات التي هي مظنة ان تكون مرادا الهيا لترجيح احداها بقرينة معتبرة شرعا . واذا كان سبب الظنية في دلالة النص غموضا وابهاما به فانالتاويل هو طريق الخروج منه بصرف المعنىالاصلي الى المعنى المجازي غير اننا نقيد التاويل بشروط تحفظ من الزيغ اذ كثيرا ما يكونالتاويل مدخلا الى التحلل من بعض الزامات الشريعة واهم هذه الشروط : ان يكون التاويل في مجال النصوص ظنية الدلالة وان يقوم على دليل قوي يبرره وان يكون في اللغة ما يسعه منطوقا او مفهوما او مجازا وان لا يتعارض مع نص قطعي او اصل شرعي . ومن المهم ان نتساءل في هذا الصدد عن القيد الزمني لهذهالافهام العقلية فهل هي افهام مطلقة عن الزمن على معنى انها مستمرة فيما بين السابق واللاحق على نفس الوضع دون ان يصيبها تغيير بتغير الزمن ام انهاافهام تنالها قيود الزمان على معنىان كل جيل من الناس بحسب تغاير ا لزمان والمكان لهان ينشئ افهاما قد تخالف السابقين وتكون هي بدورها عرضة لان تخالفها افهاماللاحقين . انالافهام العقلية لنصوص الوحي تتنوع في هذا الخصوصالى نوعين :افهام قد ينالها التغير بتغير  الزمنوافهام ثابتة على مر الزمن لا يمكنان ينالها التغير بين السابق واللاحق .فالافهام القابلة للتغير هي تلك الافهام التي نشات من النظر في نصوص ظنية في ثبوتها او دلالتها ما لم يرد فيهااجماع من الصحابة اذ قد تكون الادلة والقرائن التي انبنت عليها تلك الافهام محل نظر جديد  بناء على معطيات جديدة يتفطناليها العقل او تكشفها حقائق العلم فيؤدي هذا النظر الى العدول عن ادلة الترجيح وقرائنه القديمة الى ادلةوقرائن اخرى ترجح احتمالااخر فينشا فهم جديد . واماالافهام التي تتصف بالاطلاق الزمني فهي على ضربين : الافهام الناشئة من النظر في نصوص ظنية ولكنها حظيت باجماع الصحابة عليها فهذا الاجماع من الصحابة يسبغ على فهم النص الظني ديمومة زمنية ولذلك كان الاجماعاصلا من اصول التشريع عند سائر المسلمين على معنى ان الفهم الذي يحصلبالاجماع  يصير اصلا ثابتا تبنى عليه الاحكام وفي المسالة خلاف في الاعتبار بين اجماع الصحابة واجماع المجتهدين . الافهام الناشئة من النظر في ا لنصوص القطعية فهذه النصوص لما كانت الدلالة فيها منحصرة في وجه واحد من المعاني كان الفهم فيها منحصرا في ذلك الوجه دون ان يناله التغيير على مرالزمن. فهذه الافهام الثابتة لا تتعرض للتغيير بحسب الازمان ونحن لا نفرق بين مقاصد الوحي وبين الاساليب التي جاء الوحيللامر بتحقيقها في حياة الانسان ونحن نتمسك بالمسالك والاساليب التي نص عليها الوحي فكما جاء الوحي ملزما بتحقيق المقاصد جاء ملزما ايضا بسلوك الاساليب واتباع الوسائل المحددة في ا لنصوص فلا يمكن الفصل اذا بين المقاصد الشرعية وبين الاساليب والاشكال على معنى انها لا تتحققالا بتلك الاساليب المنصوص عليها . ونحن نؤمن بعمومية الخطاب التشريعي ولا نرى اختصاص النص بظروف نزوله واسبابه فمنهاج الخلافة الذي جاءت نصوص الوحي تحدد مسالكه لم يكلف به قوم دون  قوم ولا اهل زمن دون زمن اخر فان عمومية الخطاب بالوحي تقتضي ان يتعامل المكلفون به في كل زمن مع مقتضيات اللسان العربي الذي جاء في ضبط التاليف بما يفيد العموم الزاما للانسان مطلقا عن الزمان والمكان ولا يقوم دليل قط لا عقلي ولا نصي علىان هذه النصوص تخص بالتكليف من تعلقت به ظروف نزولها دون غيرها الا ان تكون حالات معدودة ورد فيها تنصيص جلي على التخصيص لذلك ورد اجماعالاصوليين على القول بان العبرة في الخطاب بعموم اللفظ لا بخصوص السبب . ونحن نرى ان الاوضاع السائدة بقيمها ومفاهيمها لا تحدد اوجه الفهم في النصوص القطعية كالتعدد في الزواج والحدود ومنع الربا فلايتاسس عندنا الفهم العقلي على معطيات الواقعالانساني فحسب . ونحن نعتبر الاجتهاد في الفهم مفتوحا بابه وليس قصرا على جيل دون جيل ولا زمن دوناخر اذا توفرت شروط الاجتهاد وليس معنى الاجتهاد ان نهمل الفقه الموروثاو نغض الطرف عن قيمته وانما المقصود من ذلك ان نعيد النظر في تراثنا الفقهي العظيم بمختلف مدارسة ومذاهبه واقواله المعتبرة في شتى العصور لاختيار ارجح الاقوال فيها واليقها بتحقيق مقاصد الشريعةواقامة مصالح الامة في عصرنا على ضوء ما جد من ظروف واوضاع كمااننا نعني بالاجتهاد العودة الى المنابع الاصلية وهي نصوص الوحي الثابتة والتفقه فيها على ضوء المقاصد العامة للشريعة كما نعني بالاجتهاد ايضا استنباط الاحكام المناسبة في ضوء الادلة الشرعية للمسائل والاوضاع الجديدة التي لم يعرفها فقهاؤنا الماضون . واما على مستوى الاستدلال وهو طلب الدليل الشرعي للتوصل بالنظر الصحيحالى الحكم الشرعي فنحن نقول بان ادلة الاحكام بمعنى اصول التشريع ومصادره ليست كلها في مرتبة واحدة بل هي متفاوتة المراتب في الاستدلال بهافالادلة نوعان :

ادلةاصلية :

وهي القران والسنة ولا تتوقف دلالتهما على الاحكام على دليل اخر والدليل الاول هو الكتاب او القران وهو كلام الله تعالى الذي نزل به جبريل الامين على محمد عليه السلام باللفظ العربي المنقول الينا بالتواتر المكتوب بالمصاحف المتعبد بتلاوته المبدوء بسورة الفاتحة والمختوم بسورةالناس . فالقران الكريم هو المصدر الاول للتشريع ويجب العمل بما ورد فيه والرجوع اليه لمعرفة حكم الله تعالى ولا يجوز العدول عنه الى غيره من مصادر التشريع الا اذا لم يقف العالم على الحكم  في القران الكريم فهواساس الشريعة الاسلامية واصلها ومعتمدها في العقيدة والعبادة والاخلاق والتشريع وانه المرجع الاول في كل ذلك وانه المحتكماليه عند الاختلاف . والدليل الثاني هو السنة المطهرة وهي ما نقل عن رسول الله عليه السلام من قول او فعلاو تقرير فالسنة الصحيحة الثابتة التي صدرت عنه عليه السلام بقصد التشريع حجة على المسلمين وهي حجة كاملة في ثبوت الاحكام وهي مصدر تشريعي مستقل تاتي في الدرجة الثانية بعد القران .

ادلةثابتة :

وتتوقف دلالتها واعتبارها على سند شرعيواهمها الاجماع والقياس وقد زاد الاصوليون انواعااخرى مختلف فيها بين الائمة كالاستحسان والمصالح المرسلة وسد الذرائع والعرف والاستصحاب وغيرها . ومع هذا الاختلاف في العد والاعتبار فالقران الكريم والسنة المطهرة مرجع كل مسلم في تعرف احكام الاسلام فهما المصدران الاساسيان اللذان تراجعاليهما كل المصادر الاخرى وان كل نزاع او خلاف فمردهاليهما بل ان كتاب الله هو اصل الاصول ومصدر المصادر وهو الحكم على كلشئ ثم يجئ بعد الكتاب السنة فالاجماع ان تحقق ونقل نقلا صحيحا ثمالراي والاجتهاد الذي يتنوع الىانواع .« 

الشرح :

منهج اصولي وسطي جامع لسائر المحاسن يقيم الدين ويعمر الدنيا ويكرم الانسان :

معلوم ان الله تعالى ركز على عبادة الفهم تركيز كبيرا حتى انه قال  » انما يخشى الله من عباده العلماء  » وقال  » قل لايستوي الذين يعلمون والذين لا يعلمون  » وقال  » يرفع الله الذين امنوا منكم والذيناوتوا العلم درجات  » بل كانت اول كلمة من السماء الى الناس  » اقرا » وقال عليه السلام

 » من يرد الله به خيرا يفقهه في الدين  » وقال  » بلغوا عني ولو اية فرب مبلغاوعى من سامع « 

وقال لصحابي  » ان كنت لاراك من افقه رجل في المدينة  » وقال  » خيركم من تعلم القران وعلمه » والنصوص من الوحي الكريم قرانا وسنة لا تعد ولا تحصى في فضل العلم واولوية الفقه حتى انه لم يدعنا قطالى العمل الصالح الا بعدالايمان وليس الايمان سوى عملية قلبية عقلية فطرية شاملة وبلغ ذلك شاوا كبيرا حتى انه رجح عليه السلام يوم القيامة مداد العلماء على دماء الشهداء كما قال عليه السلام  » فضل العالم على العابد كفضلي على ادناكم  » حتى يقول الانسان الدارس للاسلام بكل اطمئنان لا يفوقه اطمئنان بان مدار الدين على العلم وروح الاسلام انما هو العلم وليس سوى العلم فالعالم الحقيقي لا يفسق عادة وان فسق فان رجوعه الى الحقايسر من رجوع غيره لان غيره لا يعلم علما حتى يرجعاليه اصلا كماان العالم قد تضطره ظروف القهر الى كتمان كلمة الحق وهي ولا ريب كبيرة موبقة والعياذ بالله غير انه يظل عادة قلبه مطمئنا بالايمان عامرا به يدعو لاهله ويسترق خائنةالاعين لنصرتهم فاذا تمكن وظهر نصر ا لملة واقام الحجة اما من لم يفتح بالعلم عقلا ولا اذنا ولا بصرا ولا فؤادافانى له ذلك سواء ظهر الفجور او بزغت شمس الاسلام وليس كالاسلام دينا لا يخشى البحث العلمي في أي اتجاه كان لا بل يرحب به ويبنى عليهاسسه المتينة حتى انه سبحانه قال  » ومن يدع مع اللهالها اخر لا برهان له بهفانما حسابه عند ربه  » أي انللانسان الحرية الكاملة المطلقة في ادعاءالوهية غيره سبحانه ولكن بشرط ان يبرهن على ذلك ببرهان تقبله العقول وتطمئن اليه النفوس قبولها واطمئنانها لالوهيته سبحانه وهو تحد لم يرد مثله في القران ولا في السنة فهو يفوق تحدي الاتيان من القران الكريم بسورة او بعشر اوباكثر من ذلك او اقل وتلك هي روح المنهج العقدي القراني الاسلامي فليس لنا معشر المسلمين الها نخاف عليه من العوادي وغاديات العلم ورائحات الزمن فليس في ديننا منطقة لا تنبسط للبحث العلمي والحوار الراشد وهي المنطقة التي كلما ولجهاالاسلام انتصر فيها انتصارا لا يساويه انتصار حتى انه لم يسجل التاريخ من لدن ادم الى يومنا هذا دخول الغزاة في دين المغزويين والقاهرين في حضارة المقهورين سوى دخول التتار في دين الاسلام في بغداد  في القرن الثامن وفي العصر الحديث كلما ازدادت الحملة ضد الاسلام ضراوة وشراسة من قبلاعدائه ازداد اقبال ا لناس عليه ليس  فقط من داخله في صورة صحوة ملاتالوهاد والنجاد وحيرت المستبدين وحملة لواء تجفيف منابع التدين وقطع دابر محمد عليه السلام واستئصال شافة الاسلام بحصدها من جذورها حصدا بتارا بمناجل الحقد ومعاول الانتقام وسموم التنكيل ولكن كذلك من خارجه حيث يبدا الناس في البدايةاطلاعا على هذا الدين المحمول عليه بمكر الليل والنهار في ضجيج وعويل لا ينقطعان ثم لا يفتا المطلع ولا يلبث الدارس ان يقتنع ثم يسلم وانظر ان شئت الى مخلفات كارثة سبتمبر من عام 2001فالاسلام باختصار يحمل جهاز مناعته ومقاومة الحرب ضده في داخله ان اهملها جيل اخذ بها اخر وان فرط فيه مسلوب اراده مسحور بفتنة الغرب وبهرج الدجل انبرى لها جواد اصيل لا تعرف الكبوات الى سبيله سبيلا وليس ذلكالا لامرين لا ثالث لهمااولهما ان الله تعهد بحفظه وهل يقدر واحد النيل من امر تعهد الله بحفظه بنفسه ام ان الناس لا يعرفون الله ولا يقدرون حق قدره وثانيهماان قوام امره على العلم والبرهان والدليل والبينة والامارة والسلطان فكل ذي عقل باصر وفطرة حية ونفس سئمت جمر اللذة الحرام والمتعة الكاذبة والجري وراء الاضواء استكبارا وطحن الناس دورانا حول ذاته المؤلهة يقبل الاسلامان جزئيا او كليااو في احسن الحالات لا يعاديه او يدافع عنه فلم الجزع ولم الخوف ولم الهلع ولم الفزع ولم الحسرة تقتل الناس ولم التقديم بين يدي الله ورسوله ولم الموت كمدا ولم لا يغمرنا الامل ولم لا نعاود الثقة في قوله  » لن يضروكم الا اذى وان يقاتلوكم يولوكم الادبار ثم لا ينصرون « ؟.

الوسطية الاسلامية ليست امعية لا ترد يد لامس بل هي منهج قويم جامع لتنوعالناس :

الحقيقة ان المنهج الاصولي الذي فصلنا فيه ليس منهجا خاصا بهذه الحركة ولكنه المنهج الاغلب الجامع لسائر المسلمين قديما وحديثا ولم يتمثل جهد الحركة في سوى الجمع وليس اكثر فكما ان الحركة كما قالت لم تات بعقيدة جديدة ولكنها تخيرت محاسن المدارس الفقهية والكلامية فجمعتها كذلك كان شانها مع المنهج الاصولي الذي جمع بين التاريخ أيالاساس الظرفياو مناسبات النزول من جهة وبين الحاضراي الاساس العقلياو العلمي فالاول يسكن الحالة في موضعها زمن النزول في التاريخ والتاريخ لا بد منه لذاكرةالامة والامة الفاقدة لذاكرتها تماما كالرجل الفاقد لذاكرته والثاني أي الاساس العقلي لمواكبة التطور العلمي والعطاء العقلي لمختلف تجارب الناس مسلمين وغير مسلمين والاستفادة منها ليس لتحكيمها في النص الثابت الصحيح الصريح ولكنلتعزير الدين بها خاصة في مسالة الدعوة وتعميرالارض وتسخير خيراتها وتكريم الانسان  كماان هذا المنهج الاصولي جمع بين المعنى الجزئي وهي هنا الاساس اللغوي وبين المعنى الكلي وهو هنا الاساس التكاملي وكل منهج يجمع بين الاجزاء وبين شمولها ضمن نظرية واحدة هو منهج مقبول معقول محكم التشييد مدعم الاركان والمنهجالاصولي جمع كذلك لبلوغ اوج الوسطية الاسلامية التي هي دوما مناط الصحة والصواب والحق والحكمة بين المعنى الظاهر المتبادر الىالاذهان لاول وهلة وهو هنا الاساس اللغوي وبين المعنى المراد من الشارعسيما حال خفائه لسبب ما فلا يصل اليه سوى المستنبط والمجتهد وهو هناالاساس المقاصدي فكماان المنهج العقدي للحركة جامع وسطي بين الظاهرية وبينالمقاصدية في الكلام والعقيدة والفقهالاكبر كما قال ابوحنيفه فكان منهجا عقديا وسطيا محمودا يتسع للناس على اختلاف طباعهم واهتماماتهم فان منهجها الاصولي كذلك انصبغ بذات الصبغة الوسطية حين جمع بين الظاهر وبين الباطن أي بين الجزء الذي يحملهالاساس اللغوي الذي على اساسه تفسر النصوص وبين الكل الذي يريد ا لله تحقيقه فينا .

فبالخلاصة فان المنهجالاصولي للحركة وهو في الحقيقة المنهجالاكثر شيوعا وعملا في الامةباسرها منهج جمع كل فضائل الوسطيةالاسلامية الجامعة بين الظاهر والباطن وبين الجزء والكل وبين التاريخ والحاضر وبين الوحي والعقل وبين المعنى اللغوي والشرعي والعرفي وبين الفرع والاصل والجذر والثمر وهو بذا لا بل بذا فحسب يتسع لسائر الامة فليست العصمة فيهلاحد سوى للرسول الكريم عليه السلام وليس هو كنيسة ا و انجيل كنيسة او زبورااو توراة لا يفسره سوى رجل الدين بل كل صاحب علم يعرض بضاعته واجتهاده فان اقر والا تمسك هو بدليله وعمل الناس بدليلهم سوى ان الامام يرفع الخلاف دفعا للفوضى عملا لا قولا وليس هو تهويسات باطنية لا تستحي ان تسمي الام الكريمة العظيمة عائشة بقرة او ترفع التكليف عن الناس باسم المشاهدة والحال والوجد والاتحاد والحلول ووحدة الوجود وكذب ودجل لااول له ولا اخر وليس هو ظاهر يقف على السطح فلا يمد ما يجب مده ولا ينبش تحت قدميه لعل كنزا من الفقه مدفونا وليس هو جزء يطغى على الكل ولا كل يطغى على الجزء وليس هو تاريخ وماض لا يقدر على توجيه الحاضر وليس هو حاضر ليس له علاقة بالتاريخ والذاكرة وتلك هي معجزته فليس في عالم الفكر ودنيا التفكير سنة صارمة وقانون محكم وناموس جمع كل المحاسناكثر من سنة التكامل وقانون الوسطية تماما كماان الوجود المادي مبني على الازدواج فان الوجود المعنوي مبني على الوسطية فكلما تحريت ا لوسطية فكرا والازدواج مادةوالاخلاص قلبا وفطرة والجماعة منهجا في الحياة والابتلاء قانونا كلما اقتربت من التوحيد الصافي الخالص والعكس دوما صحيح فاحفظ هذا عني يرحمك الله واياي .

والى مصافحة تالية استودعك الله دينكوامانتك وخواتيم عملك.

مسار التجميل الليبي

رشيد خشانة     

مع مطلع الشهر المقبل تكون مضت خمسة وثلاثون عاماً على وصول العقيد معمر القذافي إلى سدة الحكم، وبهذا المعنى فهو أقدم حاكم في العالم العربي والعالم (بعد كاسترو). وقبل ثلاثة أسابيع من الآن تمت إعادة بناء «المؤتمرات الشعبية الأساسية»، قاعدة الحكم في ليبيا، والتي أسفرت عن «انتخاب» 1300 من أمناء المؤتمرات واللجان الشعبية الموزعين على 452 «مؤتمراً شعبياً أساسياً». وهذا الجهاز الذي يتجدد كل أربع سنوات هو الذي يقرر سياسة البلد الداخلية والخارجية، بما في ذلك التصديق على الموازنات وسن القوانين وحتى إعلان الحرب.

وعلى رغم اطلاق اسم «سلطة الشعب» على تلك الهياكل القاعدية في إطار «النظرية العالمية الثالثة» التي ابتدعها القذافي، فإن الشعب لم يستفت أبداً لدى تشكيلها، إذ هي فروع لجهاز الحزب الواحد الذي تسيره المخابرات ولا يختلف عن الأنظمة الشيوعية السابقة سوى في التسمية. فالمصطلحات التقليدية تم استبدالها بأخرى من دون بذل جهد ابداعي ليحل «مؤتمر الشعب العام» محل البرلمان أو مجلس الشعب، و«التصعيد» محل الانتخاب، و«الشعبيات» محل البلديات، و«أمين اللجنة الشعبية» محل الوزير… وهلم جرا. وكأن الناس أغرار حتى يصدقوا أن هناك نظاماً جديداً لمجرد تغيير التسميات والألقاب.

وليس أدل على خضوع «مؤتمر الشعب العام» بما هو سلطة اشتراعية للجهاز التنفيذي من كونه ينتقل من الاشتراكية إلى الليبرالية كلما غير «القائد» قناعاته، وهو اليد التي يضرب بواسطتها الطاقم الذي يرغب بالتخلص منه و«يصعّد» الفريق البديل. وفي سياق التعديلات المحدودة التي أدخلت على النظام السياسي استجابة لمقتضيات التطبيع مع أميركا وأوروبا أخضعت المؤتمرات واللجان الشعبية الأساسية لعمليات تجميلية من ضمنها استبعاد الأميين واشتراط حمل مؤهل جامعي واستبعاد «المقاييس العاطفية» التي قال مسؤولون انها كانت معتمدة في الماضي لاختيار المرشحين، لكن من دون إثبات التخلي عنها اليوم. والأرجح أن مسار التجميل سيستمر في المرحلة المقبلة فبعد اعادة بناء المؤتمرات الشعبية الأساسية سيأتي الدور على «الشعبيات» (المحافظات) وصولاً الى المستوى المركزي أي مؤتمر الشعب العام، من دون انتظار تغيير جوهري في بنية النظام السياسي بسبب الغاء أي قوة ضغط داخلية منذ السبعينات وتركيز القوى الغربية على المطالبة بالانفتاح الاقتصادي والتعاون في مكافحة «الارهاب» لقاء غض الطرف عن انغلاق النظام السياسي.

واللافت ان أميركا وأوروبا اللتين مارستا ضغوطاً مختلفة على القذافي وحصلتا منه على ما تريدان وأكثر، لم تضعا على لائحة الأولويات الاصلاح السياسي لقناعتهما بأنه لا يخدم سوى الليبيين ولا يعني الشركات النفطية والمجموعات الاستثمارية الغربية. وعليه فإن إرساء التعددية وانهاء شعار القذافي «من تحزب خان» وتكريس الفصل بين السلطات واشاعة الحريات ما زالت أهدافاً بعيدة المنال. واستطراداً ستبقى الطاقات الكامنة في المجتمع معطلة، والنخب مستبعدة من المشاركة، والحياة الثقافية والسياسية والصحافية مجففة الينابيع.

ومع موافقة البلدان الغربية الرئيسية التي لها كلمتها في تطور الوضع الليبي على «توريث» الحكم لسيف الاسلام القذافي يرجح أن يسند لوالده منصب فخري على أن يحافظ النظام على سماته الأساسية وكأنه لا توجد في البلد كفاءات وطاقات مؤهلة لقيادته في طريق أفضل. وهذا يعني أن آلاف الكفاءات سيبقى محكوماً عليها إما بالهجرة الى الخارج (أو البقاء فيه) أو الى الداخل، وأن البلد الذي تؤهله خصوبة ثرواته ومحدودية سكانه ليكون «سويسرا العرب» سيظل محروماً من التنمية والكرامة.

(المصدر: صحيفة الحياة الصادرة يوم 9 أوت 2004)

Par Chris LEFKOW

AFP, le 08.08.2004 à 07h07        

                      WASHINGTON, 8 août (AFP) – L’invasion de l’Irak par les  Etats-Unis a constitué un « formidable cadeau » pour le chef du réseau  terroriste Al-Qaïda, Oussama ben Laden, et un revers pour la lutte  antiterroriste, selon un expert de la CIA, spécialiste du combat  contre le terrorisme.

                      La guerre en Irak « est un désastre », accuse cet officier du renseignement, âgé d’une cinquantaine d’années, dans un entretien  accordé à l’AFP.

                      Officier des services de renseignement américain depuis une  vingtaine d’années, considéré comme l’un des Occidentaux le mieux  informé sur le réseau Al-Qaïda pour avoir dirigé de 1996 à 1999 une  unité spéciale chargée de la traque de Ben Laden, il vient de  publier sous le pseudonyme d' »Anonyme » un livre dévastateur intitulé  « Imperial Hubris: Why the West is Losing the War on Terror »  (Arrogance impériale: pourquoi l’Occident est en train de perdre la  guerre contre le terrorisme).

                      « Je ne suis pas un expert en ce qui concerne Saddam Hussein, les  armes de destruction massive ou l’Irak, mais le fait est que, au  point de vue de la guerre contre Al-Qaïda, (l’invasion et  l’occupation de l’Irak) ont constitué un cadeau formidable pour ben  Laden », a dit l’agent de la CIA.

                      « Cette guerre a conforté ce que le chef d’Al-Qaïda répète depuis  des années: +l’Occident cherche à occuper les lieux sacrés de  l’islam, veut se débarrasser des pays qui constituent une menace  pour Israël, veut s’approprier le pétrole arabe+ », a assuré  « Anonyme ».

                      Selon cet expert de la CIA, la situation actuelle en Irak où  plus de 900 soldats américains ont trouvé la mort ressemble à celle  rencontrée par les Soviétiques en Afghanistan dans les années 1980.

                      « L’Irak est devenu une sorte d’aimant pour les moudjahidines »,  a-t-il estimé en notant que des combattants arrivent déjà d’Algérie,  d’Arabie saoudite, de Malaisie et d’ailleurs.

                      Capturer ou tuer ben Laden serait « symboliquement » important  mais la mort du chef d’Al-Qaïda ne mettra pas un terme à la menace  terroriste.

                      « Si ben Laden meurt, il sera remplacé et le mouvement  continuera », prédit « Anonyme ». « La possibilité de le capturer existe  encore, mais cela aura un impact moindre qu’il y a quatre ou cinq  ans en matière de sécurité pour les Américains », a-t-il ajouté.

                      Selon « Anonyme », Al-Qaïda s’est transformé au fil des années.  « Ce n’est plus une simple organisation mais un mouvement », où « tous  ne sont pas forcément d’accord avec ben Laden mais tous se  retrouvent pour détester notre politique », a-t-il indiqué.

                      « Je pense qu’une autre attaque (d’Al-Qaïda) aux Etats-Unis est  certainement presque inévitable », a-t-il craint.

                      Quant à un changement d’attitude de l’organisation terroriste si  le démocrate John Kerry remporte l’élection présidentielle du 2  novembre, « Anonyme » n’y croit pas.

                      Pour Al-Qaïda, une administration républicaine ou démocrate  « c’est bonnet blanc et blanc bonnet », a-t-il dit. Pour lui « John  Kerry ne compte pas retirer les troupes d’Irak ou arrêter notre  soutien à Israël ».

                      Le livre de 309 pages doit prochainement être traduit dans  plusieurs langues dont le français et l’arabe. Un mois après sa  publication aux Etats-Unis, il figure sur la liste des meilleures  ventes et son éditeur a prévu un nouveau tirage de 200.000  exemplaires.

                      Toujours en fonctions à la CIA, « Anonyme » a obtenu la permission  d’écrire à condition qu’il ne révèle ni son identité ni celles des  gens avec lesquels il travaille. « La réaction parmi mes collègues a  été positive. Du côté de la hiérarchie, cela a été un silence  étourdissant », a-t-il dit.

خبير في ال « سي آي ايه »: اجتياح العراق « هدية رائعة » لبن لادن

واشنطن (اف ب)-

قدم اجتياح واحتلال الولايات المتحدة للعراق « هدية رائعة » لزعيم تنظيم القاعدة الارهابي اسامة بن لادن وشكل انتكاسة لمكافحة الارهاب بحسب مااعتبر خبير في وكالة الاستخبارات المركزية الاميركية مختص في شؤون الحرب علىالارهاب.

ورأى الخبير الخمسيني في حديث الى وكالة فرانس برس ان الحرب في العراق « كارثة ».

ونشر هذا الضابط الذي يعمل في مكتب الاستخبارت الاميركية منذ نحو عشرين عاماكتابا وقعه باسم « مجهول » بعنوان « غطرسة امبريالية: لماذا يخسر الغرب الحرب علىالارهاب ».

ويعتبر الرجل من اكثر الغربيين اطلاعا ومعرفة بشبكة القاعدة بعدما قاد بين 1996و 1999 وحدة خاصة لملاحقة بن لادن. ويقول « لست خبيرا في ما يتعلق بصدام حسين واسلحةالدمار الشامل او العراق الا انه في الواقع وفي ما يتعلق بالحرب ضد القاعدة شكل غزوواحتلال العراق هدية رائعة لبن لادن ».

وتابع « عززت هذه الحرب ما يكرره زعيم التنظيم منذ سنوات عدة بان +الغرب يريداحتلال اماكن الاسلام المقدسة والتخلص من البلدان التي تشكل تهديدا لاسرائيلوالاستيلاء على النفط العربي ».

ويشبه الخبير في « السي آي ايه » الوضع الراهن في العراق حيث قتل اكثر من 900 جندياميركي حتى الان بالوضع الذي عاشه السوفيات في افغانستان خلال الثمانينات. ويرى ان « العراق بات يشكل مغناطيسا يجذب المجاهدين » مشيرا الى ان مقاتلين من الجزائروالمملكة العربية السعودية وماليزيا وغيرها من البلدان يتوجهون اليه.

ويرى الخبير ان اعتقال او قتل بن لادن سيكون امرا مهما من « الناحية الرمزية » الاان ذلك لن يضع حدا للتهديد الارهابي. ويؤكد  » اذا مات بن لادن فسوف يستعاض عنهوتستمر الحركة » مضيفا ان « احتمال توقيفه لا يزال قائما الا ان وقع ذلك على امنالاميركيين سيكون اقل مما لو حدث منذ 4 او 5 سنوات ».

وبحسب الخبير تحول تنظيم القاعدة على مر السنين من « مجرد تنظيم الى حركة » « حيثلا يوافق الجميع بالضرورة مع بن لادن الا انهم يجتمعون على كره سياستنا (الاميركية) ». وابدى خشيته من هجوم جديد قائلا « اعتقد ان هجوما اخر (للقاعدة) علىالولايات المتحدة امر شبه محتوم ».

ويستبعد الضابط تغييرا في موقف التنظيم فيما لو فاز المرشح الديمقراطي للرئاسةالاميركية جون كيري موضحا انه سيان بالنسبة الى القاعدة وجود ادارة ديمقراطية اوجمهورية معتبرا ان « جون كيري لا ينوي سحب القوات (الاميركية) من العراق او وقف دعماسرائيل ».

ويتوقع ان يترجم الكتاب الذي يقع في 309 صفحات الى لغات عدة بينها العربيةوالفرنسية. وبعد شهر على طرحه في الاسواق الاميركية بات الكتاب على لائحة الكتبالاكثر مبيعا في الولايات المتحدة كما يتوقع ناشره طبع 200 الف نسخة جديدة.

ونال الخبير الذي لا يزال يعمل في الوكالة اذنا بالكتابة شرط الا يكشف عن هويتهاو هوية العاملين معه. ويقول « ردود الفعل بين زملائي كانت ايجابية. اما من ناحيةالتراتبية الادارية فكان الصمت المطبق ».

(المصدر: موقع صحيفة الشرق الأوسط نقلا عن وكالة الصحافة الفرنسية بتاريخ 8 أوت 2004)

وفيما يلي ملخص للكتاب كما نشرته يومي 8 و9 أوت 2004 صحيفة الحياة اللندنية:

الغرور الامبراطوري والديموقراطية التبشيرية يضعان أميركا أمام الهزيمة أو… الهزيمة !

(1 من2)

تنشر « الحياة » في حلقتين فصولاً من كتاب « هوبرة امبريالية » الذي صدر في الولايات المتحدة الشهر الماضي بتوقيع « مجهول », لأن المؤلف, وهو مسؤول رفيع المستوي في وكالة الاستخبارات المركزية الأميركية (سي آي ايه) اختار عدم كشف اسمه, يرى فيه ان هزيمة الولايات المتحدة في الحرب على الارهاب مؤكدة اذا لم تغير سياستها الخارجية المنحازة لاسرائيل وتتنبه الى ان ما يقوله زعيم تنظيم « القاعدة » أسامة بن لادن يلقى صدى في العالم الاسلامي ويؤكد المؤلف ان هناك اقتناعاً في الوكالة ان « حربنا على العراق ستؤخر حربنا على القاعدة ». وفي ما يأتي

الحلقة الاولى:

فيما أنا أخط هذه الصفحات, يحاول جنود التحالف حكم ما لا يحكم في أفغانستان والعراق في فترة ما بعد الحرب ومحاربة التمرد الاسلامي في هذه الدول, في ما تصر قياداتنا على تسميته انتصارًا. وفي الوقت نفسه تستكمل القوات الأميركية والسياسات الحالية نشر التطرف في العالم الاسلامي, ما فشل أسامة بن لادن في تحقيقه منذ 1990. وفي النهاية أستنتج أن الولايات المتحدة هي حليف بن لادن الأول.

كالمعتاد, تتبع إدارات الولايات المتحدة ورؤساؤها سياسات جعلتنا أقل أماناً, وترفض تعلم درس حرب طروادة والاستماع إلى الرأي الآخر. وبدلاً من مواجهة الواقع, تقفل قياداتنا المهوبرة والنخبوية على نفسها خلف جدار لا يخرق من الجبن الأخلاقي والصواب السياسي, وتتصرف في شكل ساذج ومتعجرف في تطبيق مبادئ الغرب وشن حروب « الحرية » و »العدالة » وإلى ما هنالك من أسماء.

أعتقد بأن الحرب على أفغانستان كانت ضرورية إنما خسرناها بسبب هوبرتنا. هؤلاء الذين فشلوا في بعث السلام في أفغانستان في فترة ما بعد 1992 أعادوا الكرّة اليوم بفرض ديموقراطية غربية على كابول وحرية دينية وتعزيز حقوق المرأة, والتي لا تتماشى مع المجتمع الأفغاني القبلي. نجحنا فقط في خداع أنفسنا. سمحنا لـ »القاعدة » و »طالبان » بإعادة جمع شملهما وتنظيم صفوفهما. وهما تقومان اليوم بثورة ستزيد حدتها ويتسع مداها وشعبيتها وحتماً سترد واشنطن بزيادة طاقمها العسكري أو الرحيل كلياً. بسبب هوبرتنا, نستعمل كلمات الديموقراطية والحداثة لوصف النظام الأفغاني, في حين هذا من صنع خيالنا. النظام الموجود مفروض من الغرب وسيزول بعد وقف ضخ أميركا وحلفائها له.

وفي ما يتعلق بالشأن العراقي, أود القول إنني أمتعض من الحروب الوحشية كتلك التي قمنا بها هناك, والتي ليست لها صلة بالشخصية الأميركية أو التاريخ الأميركي أو أخلاقنا أو شرفنا. أنا لا أقول إن اتخاذ الحيطة ومبدأ الضربات الوقائية غير ضروري.

لم يسبق أن احتجنا في تاريخنا للضربات الوقائية بالشكل الذي نحتاجه اليوم ضد التهديد المباشر من بن لادن و »القاعدة » وحلفائهما. إنما ضربة الولايات المتحدة للعراق ليست من باب الضربات الوقائيـة. كانت, مثل حربنا ضد المكسيك في 1864, جشعة ومخططاً لها مسبقا ولم تأت رداً على إثارة من العدو أو تهديد منه بل لأن هزيمته تعـني منافع اقتصادية.

فرضيتي شبيهة بتلك التي ذكرتها في كتاب « من خلال أعين العدو », وتحديداً أن الأفكار هي التي ترسم تاريخ المجتمعات. وكما قال المؤرخ الأميركي بيري ميلر أن الأفكار « عصب محوري لتصرفات البشر », نظريتي أن تهديد بن لادن يظهر أكاذيب في أفكاره وصياغتها, وفي طريقة تعبيره, وطرق الحرب التي يستخدمها لتطبيقه هذه الأفكار. والتهديد يتزايد من خلال استغلاله مبادئ الاسلام لنشر عقيدته وكسب رضى ملايين المسلمين يومياً. « الاسلام ليس فقط مسألة ايمان وممارسة » يقول البروفسور برنارد لويس. « إنه أيضاً هوية وإخلاص أعظم من أي هوية أخرى ». الأهم من هذا كله أن الطريق التي يرى فيها بن لادن نيات الولايات المتحدة وسياساتها وأفعالها لها شعبية في العالم الإسلامي, سواء كان هناك دعم لأعماله العسكرية أم لا. « العرب قد ينبذون العنف, إنما من الصعب فصل العواطف ». يقول الصحافي البريطاني روبرت فيسك آخر عام 2002: « في ظل وحشية إسرائيل ضد الفلسطينيين والتهديدات الأميركية للعراق, على الأقل هناك عربي واحد مستعد للرد ».

– يغرق الغرب يومياً في سيل من المعلومات عن صانعي الأخبار وناقلي ومفسري كلماتهم وأفعالهم. ومنذ 11 أيلول (سبتمبر) يمكن للقارئ العادي للصحف والمجلات والانترنت, وللمستمع إلى المسؤولين الحكوميين وخبراء الاعلام والأكاديميين, ولمشاهد التلفزيون, أن يستخلص أن الغرب يربح الحرب التي احتدمت ذلك اليوم. ويمكن تلخيص الفحوى العامة لهذا الخبر في ما يشبه سلسلة من العناوين الصحافية: « النصر في أفغانستان: تدمير طالبان. بن لادن والزرقاوي مجحوران في كهوف أفغانستان. القبض على بقايا القاعدة قريباً. نظام ديموقراطي موال للغرب يحكم أفغانستان. الحماسة للإسلاموية والجهاد في تراجع. رئيس وزراء اسرائيل شارون « رجل سلام ». الحرب على القاعدة ليست حرباً على الاسلام. لا علاقة بين الدين ومكافحة الارهاب. بن لادن يكره أميركا بسبب حريتها وليس سياساتها. الاسلاميون يكرهون أميركا لذاتها وليس لما تفعله. الغرب يقطع امدادات المال عن بن لادن. نجاح خريطة الطريق لاسرائيل وفلسطين. النصر في العراق, من دون تمرد إسلامي. العراق يقترب من الديموقراطية ».

لكن القارئ أو المستمع أو المشاهد الغربي, المطمئن الى الاستنتاج الوهمي المألوف بأن الانتصار الأميركي على بن لادن لا يقل حتمية عن انتشار الديموقراطية في كل مكان, لا يزال يجد أحياناً نغمات ناشزة في الأخبار عن الحرب التي تقودها أميركا على الارهاب. من ذلك سماعنا أوائل 2004 مديري « سي آي أيه » و »أف بي آي » وهما يكرران التأكيد – عادة للكونغرس في جلسة سماع مشتركة لهما يظهران فيها حبهما المتبادل الذي لا ينتهي – بأن « القاعدة » لا تقل خطراً الآن عمّا كانت عليه في 2001. الأكثر من ذلك انك اذا دققت في الصحف ستجد تقارير تقول ان السيدين المحترمين على خطأ, لأن « القاعدة » حالياً أخطر مما كانت عليه قبل ما يسميه بن لادن « الهجمات المباركة » في 11 أيلول. وتزعجنا أكثر, مترافقاً مع هذه النغمات النشاز, تلك « التقارير العاجلة » عن قرار وزارة الأمن الوطني رفع درجة الانذار بالخطر من الأصفر الى البرتقالي – أم هل هي من البرتقالي الى الأصفر ؟ – على لوحة اشارات المرور البائسة تلك. واذ تتنقل درجة الخطر كيفما اتفق من « لا تقلقوا » الى « استعدوا للموت » نسمع تحذيرات الخبراء الى المشاهدين لبرامج « سي أن أن » أو « سي – سبان » أو « أوبرا » من ان الهجوم المقبل سيكون بأسلحة الدمار الشامل. ثم تأتي وزارة الأمن الوطني لتكمل هذه التحذيرات بنصائحها العجائبية الى المواطنين, مثل المسارعة الى شراء « عدة مواجهة الكوارث » التي تشمل الأشرطة اللاصقة وأغطية البلاستيك للفلفة مساكنهم وتحويلها الى قلاع حصينة ضد أسلحة الدمار الشامل! لتبرهن بذلك مرة أخرى على ان واشنطن في مواجهة أخطار غامضة « تعمل ما عملته دوماً … تخويف الكل خوف الموت ».

أقل ما يمكن أن يقال إن الأميركيين يتسلمون من قادتهم رسائل متضاربة. هل نحن في طريقنا الى احتفال النصر, أم مخابئ الحرب الباردة, أم الى المقبرة؟ هل تشير التحذيرات المتكررة من كارثة تلحقها بنا « القاعدة » الى تهديد حقيقي, أم هل تعلّم البيروقراطيون الفيديراليون حماية انفسهم لئلا يواجهوا مرة ثانية الاتهام بـ »الفشل في التحذير » مثلما حدث بعد 11 أيلول؟ وهل يقومون بالتخفيف من خطر بن لادن بين حين وآخر لرعاية الانتعاش الاقتصادي المتعثر وآمال الحزبين في الفوز بالرئاسة؟ هل هناك استراتيجية للأمن القومي ضد بن لادن أم أن قادتنا يرتجلونها يوماً بعد يوم؟

ليس الهدف تقديم أجوبة ناجزة عن الأسئلة المطروحة, ولو أن القارئ يستشف مما تقدم أنني اعتقد ان كمية الأنباء ونوعيتها السيئة تفوق الطيبة. الهدف هو تفحص عدد محدود من القضايا التي تشير الى أن رؤيتنا وفهمنا لأشخاص وأحداث خارج أميركا الشمالية مشوبة بالكثير من الغطرسة والانغلاق على الذات, أو « الغرور الأمبريالي ». ليست هذه علّة متأصلة في أميركا منذ وصول الرواد الأول الى الساحل الأميركي, بل أسلوب في التفكير تولد لدى النخب الأميركية منذ نهاية الحرب العالمية الثانية. وهو يتمثل بعملية لتفسير العالم ليكون مفهوماً لنا, عملية تنتج عالماً قلّما نجد فيه حدثاً غريباً علينا, لأننا قمنا بـ »أمركة » عناصره أصلاً. وكان لي هاريس أوضح في مقال نشرته مجلة « بوليسي ريفيو » في عدد آب (أغسطس) – أيلول (سبتمبر) « ردنا الغريزي المباشر عندما يواجهنا عدو مختلف عنا حضارياً أن نفهم سلوكه من خلال مرتكزات معروفة لدينا – مرتكزات معقولة بالنسبة لنا على ضوء مخزون خبراتنا. فنحن نفترض عندما يتخذ عدونا هذه الخطوة أو تلك أن ذلك يعود الى أسباب يمكن فهمها من خلال ما نعرفه عن عالمنا ». هكذا, مثلاً, نعتبر أن بن لادن مجرم مدفوع بالمال – وليس انه جندي مؤمن يتحرك بدافع ديني – لأن الأميركيين يعرفون كيفية التغلب على هذا النوع من المجرمين. اضافة الى ذلك فاننا نفترض ان بن لادن والاسلاميين يحقدون علينا بسبب حرياتنا وديموقراطيتنا, وليس لأنهم, مع ملايين كثيرة من المسلمين, يعتقدون ان سياسة أميركا الخارجية تشكل هجوماً على الاسلام, أو لأن للقوات الأميركية الآن سجلاً من عشر سنوات من القتل والتدمير في العالم الاسلامي.

يؤكد قادتنا السياسيون دوماً ان التدني الهائل لشعبية أميركا كما تبينه الاستطلاعات في الدول المسلمة الرئيسية لا يعكس دعمنا اللامشروط لاسرائيل وعبثها القاتل الذي تسميه « عمليات القتل المحددة ». كما يقولون إن لا علاقة لانهيار شعبيتنا بدعمنا الذي لا يلين لأنظمة فاسدة وديكتاتورية في العالم الاسلامي. ولا علاقة أيضاً, كما يقولون, بين نسبة التأييد لنا التي لا تكاد تذكر ورفضنا تطبيق قواعد عدم انتشار الأسلحة النووية في أي شكل يقارب الانصاف, أي الوضع الذي يجعل السلاح النووي الاسرائيلي أو الهندي مقبولاً – فهما في النهاية دولتان ديموقراطيتان – فيما لا تسامح مع السلاح النووي الباكستاني (ربما لأنه في يد مسلمين). أخيراً, تقول نخبنا إن لا علاقة للحركة التي أصبح بن لادن رمزاً لها بالاسلام, لأن كل الأديان تتعايش بود وصفاء في أميركا وعلى بقية العالم أن يعمل الشيء نفسه. ولنحقق ذلك نرسل ديبلوماسيينا وسياسيينا ومسؤولينا ووعاظنا للاقناع القسري للمسلمين بفهم القرآن والحديث والسنة من منظور غربي, خصوصاً في ما يتعلق بتعاليم الاسلام حول التعليم وأعمال الخير ووحدة الدين والدولة, وتلك الفكرة المزعجة – « الجهاد ». فالمؤكد, بحسب استنتاجنا, أننا إذا قدنا إصلاحاً اسلامياً يحول المسلمين الى علمانيين مثلنا سننهي كل هذا الكلام المؤسف الأحمق عن الحرب الدينية.

هكذا, وبفضل الغرور الامبراطوري المسيطر على عقول نخبنا السياسية والأكاديمية والاجتماعية والاعلامية والعسكرية, ترتاح أميركا إلى قناعتها بأن العالم الاسلامي لا يفهم أن سياستنا الخارجية, مبدأ وتنفيذاً, تهدف الى الخير. فوق ذلك فإن النخب نفسها تجد أن الدستور الأميركي يكرّس انتخاب « رئيس للعالم » وليس المسؤول الأول في الجمهورية الأميركية. هذان الخطان الفكريان يقودان الى ذهنية لا ترى ان أميركا في حاجة الى مراجعة سياساتها, ناهيك عن تغييرها. فهي لا تحتاج الى أكثر من توضيح أفضل لصفاء نيتها وصلاح آرائها الى العالم الاسلامي الذي لم يفهم ذلك بعد. وما هو أكثر « أميركية » مطلع القرن الواحد والعشرين من اعادة تعريف ما هو « سبب للحرب » ليصبح مجرد مشكلة في التفاهم, ومن ثم دعوة شركات الاعلان في ماديسون افينيو الى توضيب بضاعة تقول ان « الديموقراطية والعلمانية والرأسمالية تصلح للاسلام », وتسويقها الى عالم اسلامي يرفض بعنف حتى الآن شراء البضاعة.

لا أقصد بما تقدم الهزء بقدرات مواطنيّ الفكرية أو دعم بن لادن, بل القول ان غالبية العالم خارج أميركا الشمالية لا تشابهنا, ولا تريد أن تشابهنا, وعلى الأكثر انها لن تشابهنا أبداً. والمرجح أن هناك أيضاً شعوباً غير مسلمة تفضل اللجوء الى السلاح على أن تصبح مثلنا. ولا اتكلم عن حريات أميركا السياسية والفردية أو احترام التعليم وحقوق الانسان, لأن الاستطلاعات نفسها التي تبين مدى الكره للأميركيين بسبب أفعالهم تكشف أيضاً عن تأييد واسع للأفكار والمعتقدات المكونة لنا. وعندما يحاول الأميركيون – قادة وشعباً – فهم المعلومات الواردة من خلال المنظور الأميركي, فالكثيرون لا يفشلون في فهم ما يحدث في الخارج فحسب, بل الأخطر من ذلك أنهم لا يقدّرون بدقة مدى تهديد هذه الأحداث والمنظمات والتوجهات لأمن الولايات المتحدة ورفاهها وطبيعة حياة مجتمعها. إن الهدف من الدعوة الملحة إلى التغلب على قصور المنظور هذا هي ضمان أميركا للدفاع عن النفس. الأكثر من ذلك أنني لا أقصد ان على الأميركيين الشعور الزائد بالاثم, وما يأتي به من شلل, تجاه أحداث في الخارج. على سبيل المثال, واذا اكتفينا بالنظر الى موقفنا من اسرائيل, من الواضح ان الأميركيين يشعرون بإثم زائد لا مبرر حقيقياً له وبالغ الكلفة. القرارات حول أمن أميركا مستقبلاً يجب ان تبقى, مثلما كانت دوماً, بيدها من دون غيرها.

على الأميركيين, لاتخاذ القرارات وتخصيص الموارد اللازمة لضمان أمنهم, فهم العالم كما هو, وليس كما يريدون (أو يحلمون) له أن يكون. واذ اعتقد بأن هذا ينطبق على كل تعاملات أميركا مع العالم فلست بما يكفي من التذاكي أو الغرور لصوغ موقف موحد شامل لسياسة أميركا الخارجية. مع ذلك لدي خبرة طويلة في تحليل شخص وأساليب بن لادن والاسلاميين وشن الهجمات عليهم. انني أرى فيهم خطراً متزايداً, بل هم الخطر الأكبر, على الولايات المتحدة, وأخشى أن نواجه الهزيمة ليس بسبب الافتقار إلى أدلة على الخطر بل لرفضنا القبول بها كما هي, من دون « أمركة » للمعلومات الوفيرة المتاحة. التغيير ضروري بالنسبة إلينا والاّ فان طبيعة حياتنا ستتغير الى الأبد.

بن لادن: العدو الذي نريد

ليس هناك, في كل مجالات المواجهة بين أميركا والاسلام المتشدد, مجال بذلنا فيه جهداً أكبر من ذلك المتعلق بفهم شخصية وطباع بن لادن. والمعلومات المتوافرة لا تقدم سبباً للاعتقاد بأنه يختلف عمّا هو معروف عنه: أي انه مسلم ورع بشخصية آسرة موهوبة, يتسم بالكرم والهدوء والشجاعة على الصعيد الشخصي. كما تتوافر له القدرة على التخطيط الاستراتيجي والتكتيكي الصحيح, والدعم من معاونين قديرين, والعناد الذي قد يصل حد الحمق لكنه ضروري لما يقوم به – واخيراً, الصبر الذي يبدو بلا حدود. إن لدينا سبع سنين على الأقل من التقارير عن بن لادن, البعض منها ثانوي والآخر يقوم على كلام متناقل, لكن غالبيتها تأتي من صحافيين مسلمين وغربيين التقوه أو ممن قاتلوا أو عملوا معه. ويدعم كل هذه التقارير, ما رأيناه من التطابق بين كلامه وأفعاله خلال غالبية العقد الماضي.

الغالبية الكبرى من التقارير تدعم هذا الرأي في مواهب بن لادن وشخصيته. أما ما يتبقى فهي من مصادر غير مسلمة, من بينها صحافيون وأكاديميون ومسؤولون أميركيون وغربيون حاليون وسابقون, اضافة الى أنظمة مسلمة يهدد بن لادن بتدميرها. ويكشف ذلك عن جهل عميق ويهدف عموماً الى تصوير بن لادن على أنه رجل عصابات شرس يفتقر الى الذكاء, بشخصية يتلاعب بها « آخرون ». ولا يلعب البعد الديني في هذه التصورات أي دور في تفسير جاذبية بن لادن, بل تؤكد أن اتباعه يأتونه بدافع المال, ولولا المال لما كان أكثر من مجرم فرد مهووس بالقتل. هذا يقدم لنا الصورة التي نريدها لبن لادن.

لكن من بين طرق دحض هذه الصورة والخطر الذي تمثله على فهمنا لظاهرة بن لادن الاشارة الى التزامه تهديداته وقدرة « القاعدة » وحلفائها على التنفيذ. اذ لم يكتف منذ 11 أيلول 2001 بالاعلان عن عزمه على العودة الى الهجوم على أميركا بل أصدر ثلاث قوائم بأسماء دول تعهد مهاجمتها لمساعدتها واشنطن في أفغانستان والعراق, أو لمساعدة الاستخبارات الأميركية على القبض على مقاتلي « القاعدة » أو سجنهم. القائمة الأولى صدرت في 28 أيلول 2001, والثانية في 11 شباط 2003, والثالثة في 18 تشرين الأول. اضافة الى القوائم اعلن الظواهري استهداف دول « تسلم أسرى من القاعدة الى اعدائهم الصليبيين » وأضاف تركيا والنروج الى قائمة 11 شباط. وقد تعرضت الى الهجوم 18 دولة من الدول الـ20 المدرجة في القوائم, أي نسبة تنفيذ تبلغ 90 في المئة.

واذا لم نستطع التأكد من أن المسؤولية عن كل الهجمات تقع على « القاعدة » فيمكن القول بثقة انها من تنفيذ « القاعدة » أو مجموعات أو أفراد استجابوا لتحريضات بن لادن. وعلى رغم اعتبار بعض الباحثين والصحافيين ان الهجمات كشفت عن الضرر العميق الذي تعرضت له « القاعدة » حيث لم يعد في امكانها غير استهداف « الأهداف الضعيفة », الا أن التبرير المزدوج من « القاعدة » يبدو أكثر معقولية. أولاً, كتب أيمن الهلالي في « الأنصار » أن الهجمات تهدف « من خلال خطة مدروسة الى مواجهة المصالح الأميركية والصهيونية وكل الاعداء الذين يثيرون الحرب في انحاء العالم ». ثانياً, أوضح سالم المكي في « النداء » أن الهجمات تهدف الى اجبار « أجهزة أميركا الأمنية ووسائل اعلامها… على الجري الماراثوني عبر مسار أعده المجاهدون. إنهم يلهثون بشدة فقد اضطروا خلال اسبوع واحد الى الجري من المكلا في اليمن الى الفيلكة في الكويت الى بالي في اندونيسيا وراء المجاهدين الشبيهين بالأشباح … ». اضافة الى ذلك فاذا كان كل من الهجمات وجه ضربة غير مباشرة الى الولايات المتحدة من طريق استهداف حلفائها, فالظاهر أيضاً ان الهجمات تتقصد التأثير في قطاع السياحة العالمي الذي تلعب فيه المصالح الأميركية دوراً كبيراً. وصرحت « القاعدة » عن هدفها في هذا المجال آخر 2002, عندما لاحظت أن « قطاع السياحة التابع للعدو… يشمل أهدافاً سهلة ذات أهمية اقتصادية وسياسية وأمنية رئيسية ». الخلاصة أن بن لادن ينفذ ما يقول, وعلى قادة الولايات المتحدة ونخبها إدراك هذه الحقيقة كما هي.

تغطية الحروب أم تغطية اللاحروب؟

من الصعب أن نفهم لماذا يعتقد الأميركيون بأن بلدهم خاض أي حرب منذ 1990. فالمؤكد خلال تلك المرحلة أننا عبأنا بعض أو غالبية أو كل قدرتنا العسكرية, واستدعينا أعدادًا كبيرة من الاحتياط والحرس الوطني, وقصفنا أراضي أجنبية, كانت عادة أراضي مسلمين, ونشرنا قواتنا في الخارج, حيث قاتلت بمهارة وشجاعة. لقد أطلقنا ما سميناه حروب تحرير الكويت وانقاذ جائعي الصومال ودحر الطغيان في هايتي ووقف الصراع في البلقان وإنقاذ كوسوفو من جمهورية الصرب وتخليص أفغانستان من « طالبان » و »القاعدة » وتحرير العراق من صدام وولديه. وبعد كل من هذه العمليات أعلن قادة الولايات المتحدة الانتصار, وأعادوا غالبية القوات والمعدات (عدا ما نراه في الشهور الأخيرة). انه سجل متميز, كما نقول لأنفسنا في أحيان كثيرة.

مع ذلك, وعبر 13 سنة من العمليات العسكرية المتكررة, لم نتمكن مرة واحدة من دحر القوات – عسكرية أو شبه عسكرية أو من الرعاع المسلحين – التي حددنا انها العدو, سواء كانت هذه عصابات هايتي أو امراء الحرب الصوماليين أو فدائيي صدام حسين أو الملا محمد عمر وصاحبه الهزيل بن لادن. كما لم نسمع عن أرقام لخسائر بشرية كبيرة بين الأعداء, ولم نشاهد أكوام السلاح, ولا اعداداً كبيرة من الأسرى – أي ليس من دليل ملموس على الانتصار سوى اعلانات قادتنا البليغة عنه والمراسيم الدراماتيكية لعودة الجنود, المناسبة أكثر لعودة جيش من المجندين وليس القتلة المحترفين الأشداء الذين يكوّنون قواتنا اليوم. أي ان مسؤولي وقادة أميركا تخلّوا عن تعريف الانتصار بناء على معطيات نوعية وكمية, بل بما يمكن للعسكريين انجازه خلال مهلة زمنية ضيقة يحددها استراتيجيون سياسيون مسبقاً بناء على تقديرهم مدى تحمل الناخبين لطول الحرب المعينة وكلفتها. وما ان تنتهي المهلة, كما يبدو, حتى نعلن الانتصار ونعيد أبناءنا الى الوطن.

انها عموماً عملية مرتبة أنيقة, لكن هل تؤدي حقيقة الى دحر العدو؟ أم انها لا تعني أكثر من اضطرار جنود وجنديات أميركا الى العودة الى المهمة نفسها, وليس مرة بل ربما مراراً؟

اذا أخذنا أفغانستان مثالاً نجد أن غرورنا هناك لا يكاد يصدق. لقد اتخذ التحالف بقيادة الولايات المتحدة والأمم المتحدة خطوات جديرة بالاعجاب نحو تحسين الحياة اليومية لقسم من السكان في مجالات مثل الخدمات الصحية ومياه الشرب والمدارس والتخلص من الألغام. لكن هذه الانجازات التي لا تنكر, لم تغير من الأمر الواقع في البلد. فالمجتمع الأفغاني القائم على القبائلية يبقى على انقسامه الاثني ومعاناته من التدخل الخارجي والحروب الداخلية. إنها دولة يتصاعد فيها مد الحرب بدل أن يتراجع. وعلى رغم التقدم الاقتصادي والانساني المطلوبين بشدة لا بد لوضع أفغانستان, من منظور المصالح الأميركية, ان يثير أشد القلق. بل ان الاعلام الأميركي على الأرض والمراسلين المسلمين في أفغانستان اضافة الى المعلقين وغيرهم يرون بوضوح الكارثة المقبلة لأميركا هناك. على سبيل المثال كتب مراسل صحيفة « كريستيان ساينس مونيتور » سكوت بالدوف مذكّراً قراءه أن « قسماً مهماً من الأفغان – خصوصاً من غالبية البشتون المحافظة – عناصر مشتركة مع مفهوم « طالبان » الراديكالي للاسلام أكثر مما مع التصريحات الموالية للغرب من حامد كارزاي ». وفي أوائل 2003 حذر الصحافي الباكستاني المتميز رحيم الله يوسف ضي, الواسع المعرفة بالنخب السياسية والعسكرية الباكستانية اضافة الى الاسلاميين هناك من أن « اعداداً متزايدة من طلبة المدارس الدينية (الطالبان) يتطوعون لحركة المقاومة المتنامية في مناطق البشتون في تلك البلاد التي عصفت بها الحرب ». كما تكفي لمحة تاريخية بسيطة من صحافي باكستاني آخر لكشف الأخطار التي ستواجهها الولايات المتحدة. فقد كتب مظفر إقبال في صحيفة « ذي نيوز » اليومية الشعبية: « الأفغان مشهورون بصمودهم. وليس هناك أمل كبير في أننا سنحقق من دون كوارث كبرى في هذا البلد الصعب المراس ما لم يستطع الاتحاد السوفياتي تحقيقه باستعمال 140 ألف جندي ». لكن الأخطر كان النصيحة من السير جون كيغان, عميد المؤرخين العسكريين الغربيين, بعد عشرة أيام على الهجمات على واشنطن ونيويورك. فقد نشر مقالة رائعة في صحيفة « ديلي تلغراف » في عنوان « هذا هو السبيل اذا ارادت أميركا مقاتلة الأفغان », قدم فيها الى قادة الولايات المتحدة شرحاً هادئاً مهذباً لما ينتظر أميركا اذا أغفلت الدروس المستخلصة من قرنين تقريباً من التعامل العسكري الغربي مع أفغانستان: « مساعي احتلال وحكم (أفغانستان) تنتهي عادة بكارثة. لكن الحملات العقابية المحدودة الأهداف لتغيير سياسة حكومة أفغانستان نجحت أكثر من مرة… في الأيام الأخيرة للامبراطورية (البريطانية) اعتمد نجاح القوات الهندية والبريطانية على تجنب الحرب الشاملة والسياسات الهادفة الى تغيير المجتمع أو الحكومة في أفغانستان. فقد اقتنعت السلطة البريطانية في الهند بأن أفغانستان بلد قلق مليء بالصراعات ولا يمكن حكمه في النهاية, ولم تطمح السلطة الى اكثر من ضبط ولع اولئك المحاربين الجبليين بالغارات والقتال… في 1979 ارتكب الروس الغلطة نفسها التي ارتكبتها شركة الهند الشرقية في 1839 عندما حاولت فرض حكومة على كابول. فقد كان تنصيب حليفها أمراً سهلاً. لكن الصعوبة كانت في إدامته هناك… النجاح ممكن لحملات محدودة في العمق تكتفي بتوجيه الضربات العقابية, ما دامت تلك القوة سريعة الحركة ومسيطرة على المرتفعات وتتقن تكتيكات فض الاشتباك ».

المؤسف أن التجربة المباشرة والنصح الحكيم ذهبا أدراج الرياح. فازاء هذا الواقع ها هم قادة أميركا وجنرالاتها واعلامها وخبراؤها يتكلمون وكأن مساعينا أدت فعلاً الى بزوغ أميركا مصغرة في أفغانستان. هناك مثلاً وزير المال وقتها بول أونيل الذي تحدث للصحافيين أثناء زيارة قام بها الى كابول عن محادثاته مع كارزاي حول الفرص الاقتصادية التي تبرز في أفغانستان. قال أونيل: « تحدثنا عن العناصر المهمة للنمو الاقتصادي, أي حكم القانون ونفاذية العقود والمعركة ضد الفساد ». أي انه كان يلمح ان الوضع سيشابه أميركا, فما ان تتوافر هذه الشروط حتى « تخرج أموال الأفغان من مخابئها تحت الفراش أو مصارف الخارج وتساعد على تنمية القطاع الخاص ». وقال للصحافيين قبل مغادرته كابول ان على الأفغان « بناء فندق من خمس نجوم ليكون اضافة مفيدة الى الاقتصاد » – ربما لايواء السياح الأوروبيين الأثرياء المتحمسين لكي يكونوا أهدافا للصواريخ عيار 122مم!

بعدما فرغ أونيل من بناء الرأسمالية في البلد تغنى الحاكم الامبراطوري السابق لعموم جنوب آسيا بالديموقراطية التي تترعرع في أفغانستان. انه روبرت أوكلي, سفير الولايات المتحدة في باكستان في المراحل الأخيرة من الحرب الأفغانية – السوفياتية, الذي استقبل السنة الجديدة 2003 بالتأكيد أن « هناك الكثير مما يدعو الى التفاؤل … انجازات السنة الأولى تبشر بالخير على المدى الطويل لأفغانستان ». وخلص – مثلما يليق بمسؤول رسمي أميركي يرى امكان قيام ديموقراطية مشابهة لأميركا في أمكنة لا أساس فيها لهذا الاعتقاد – الى ان « كارزاي توصل الى الكثير من مواصفات الحكومة المسؤولة ». والآن, بعد التوصل الى السوق الحرة والديموقراطية, كان المطلوب هو السلام – ولا حاجة للقول ان السلام تحقق بما يشبه المعجزة في أيار (مايو) 2003, باعلان من دونالد رامسفيلد خلال زيارة الى كابول: « نحن في النقطة التي انتقلنا عندها بوضوح من عمليات القتال الى مرحلة من الاستقرار وعمليات الاعمار ». وأضاف: « معظم البلد حالياً مفتوح وآمن. الواضح أن هذا هو الواقع عندما نرى الناس يعودون بأعداد كبيرة من انحاء العالم, انهم يصوتون بأقدامهم على انه وضع يريدون المساهمة فيه… انك تشعر بالتقدم, وبالحيوية في الشوارع والدكاكين, ونشاط الناس, والسيارات في كل مكان, والأطفال يعودون الى الشوارع. كل هذا مقياس التقدم الذي يبرز هنا ». انها التمنيات, وهيهات أن تصنع الواقع!

واذا كان من المتوقع للمسؤولين الأميركيين, السابقين منهم والحاليين, أن يتكلموا بحسب « الخط الحزبي » الذي تطرحه الادارة فان تحليلات المعلقين في القطاع الخاص توضح مدى ترسخ الغرور الامبراطوري الأميركي. من ذلك مقال المؤرخ – الحصيف عادة – فيكتور ديفيز هانسن في « وول ستريت جورنال », حيث كتب: « السنة الأولى من الحرب الحالية جاءت بنجاح باهر قل نظيره في التاريخ العسكري ». وأضاف: « على رغم كل قلقنا حول هشاشة حكومة كارزاي واستمرار الارهاب في كابول فإن المرحلة العسكرية في المسرح الأفغاني على وشك الانتهاء, وها هي مهمات التهدئة تنتقل في شكل متزايد الى قوات الأمن ومسؤولي التنمية الدوليين ». وينتهي الى القول بتفاؤل أن « قوات الكوماندوس والضربات الجوية ستنتصر في المرحلة الأفغانية من الحرب على الارهاب ». وحتى المؤرخ الثاقب برنارد لويس ضل الطريق في أفغانستان. ونشر في « وول ستريت جورنال » في 29 آب (أغسطس) 2002 مقالة يحث فيها واشنطن على الاسراع في تسليم السلطة الى العراقيين, استنادا الى نجاح العملية التي قام بها المسؤولون الأميركيون في أفغانستان!

وما يفوق مقالتي هانسن ولويس في الخطأ ثلاث مقالات, من مايكل أوهانلون في « فورين أفيرز », ووليام هوكنز في مجلة « باراميترز » الممتازة التي تصدرها الكلية الحربية, وأنتوني ديفيس في « جينز انتليجنس ريفيو ». وهي مقالات تدهش القارئ باصرارها المطلق على مفهوم خاطئ لما حصل في أفغانستان. ونشرت هذه المقالات في ما يمكن تسميته مجلات وصحف الأوساط الحاكمة, الموجهة الى النخب السياسية والعسكرية الأميركية والغربية, والمتأثرة في المقابل بهذه النخب. انها في جوهرها تساهم في تحديد السياسة الأميركية, كما تلعب دوراً مهماً في الدفاع عن تلك السياسة ونتائجها. وتصاغ توجهاتها بما نريد لسياسة أميركا انجازه في أفغانستان وما نفترض ان من اللازم حصوله هناك, وهي بذلك بعيدة عمّا يدور على أرض الواقع. فما تصفه المقالات بأنه انتصار هو في حقيقته هزيمة لا يمكن انكارها, انتجها غرور قادة أميركا الذين يفترضون أن ليس من الممكن فحسب نقل نمط معيشة أميركا والرأسمالية والديموقراطية وتكريس حقوق الانسان ومشاركة الكل في الحياة السياسية والتفاؤل الذي لا يعترف بالواقع الى بلاد أخرى, بل إن كل ذلك يجسّد أعمق رغبات الأفغان (والعراقيين الآن). هذا الغرور يكلف الولايات المتحدة ثمناً من الدم والمال يتصاعد بالتدريج وسيستمر على المستقبل المنظور, لأنه وضع أميركا في موقع لا خيار أمامها فيه غير هذا النوع أو ذاك من الهزيمة.

كل هذا لم يكن قدراً محتماً, بل نتيجة جهل نخبنا بتاريخها وتاريخ العالم, وعدم القدرة على فهم قوة الايمان, والاستخفاف بآراء وتحليلات بعض المعلقين المتفردين, الأميركيين منهم وغير الغربيين. من بين هؤلاء الكولونيل ديفيد هاكورث الذي كان محقاً عندما كتب: « أفغانستان هي القار الذي لصق بنا ». وكان رالف بيترز كتب في مؤلفه الثمين « ما بعد الإرهاب: الاستراتيجية في عالم متغير »: « الديموقراطية شيء يجب تحقيقه وتعلمه, ولا يمكن أن تفرض بقرار من الخارج. إنها مفارقة قاسية: إصرارنا على الديموقراطية الفورية في بلدان تعرضت للدمار… يمثل مساهمتنا الأكبر في عدم الاستقرار العالمي ». ولا ينسى بيترز اللاذع اللسان أن يصف الداعين الى الديموقراطية الفورية في انحاء العالم بأنهم « عجيزة الامبريالية »!

(المصدر: صحيفة الحياة الصادرة يوم 8 أوت 2004)

« هوبرة امبريالية » (2 من 2):

نجح أسامة بن لادن في ما فشل فيه الخميني فقدمت له واشنطن بغباء هدية عيد الميلاد!

تنشر « الحياة » في حلقتين أجزاء من فصول في كتاب « هوبرة امبريالية » الذي صدر في الولايات المتحدة الشهر الماضي بتوقيع « مجهول », لأن المؤلف, وهو مسؤول رفيع المستوي في وكالة الاستخبارات المركزية الأميركية (سي آي ايه) اختار عدم كشف اسمه, يرى فيه ان هزيمة الولايات المتحدة في الحرب على الارهاب مؤكدة اذا لم تغير سياستها الخارجية المنحازة لاسرائيل وتتنبه الى ان ما يقوله زعيم تنظيم « القاعدة » أسامة بن لادن يلقى صدى في العالم الاسلامي ويؤكد المؤلف ان هناك اقتناعاً في الوكالة ان « حربنا على العراق ستؤخر حربنا على القاعدة ». في ما يأتي نص الحلقة الثانية والأخيرة.

يزعم الخبراء ان الولايات المتحدة لم تحصل في تاريخها على مؤسسة عسكرية أفضل تعليماً وتدريباً وتجهيزاً, ولا عسكريين بهذه النوعية. ولا شك في ان عسكريينا رجالاً ونساءً, من ملازم الى كولونيل – الرتبة التي يبدو عندها ان قول الحقيقة يؤدي الى الاحالة الى التقاعد – يبدون مجموعة تحظى بثقة عميقة من دافع الضرائب. بل ان المرء يتساءل عند رؤية تغطية الاعلام لحرب العراق اذا كانت أي دولة انتجت عسكريين محترفين من هذا المستوى, بقدرتهم على التنقل من دور المقاتل الى الشرطي الى مسؤول الاغاثة. لكن الأمور تبعث على الشكوك حالما نتجاوز رتبة الكولونيل, اذ نجد من منصب الجنرال بنجمة واحدة الى أربع نجوم كارثة يقودها ضباط كبار يميلون الى هذا الاتجاه أو ذاك بحسب ما يجدون مفيداً لحماية مستقبلهم المهني وحماية ذلك المنتدى الذي يضم « العارفين ببواطن الأمور », أو ما سماه الكولونيل المتقاعد ديفيد هاكورث « نادي الكذابين ». وكنت كتبت في « من خلال منظور اعدائنا » أن كره جيلي للمخاطرة يهدد بقاء الجمهورية, وان غالبية مسؤولي الاستخبارات الأميركية هم أسود يقودها مديرون لا يمكن وصفهم بأقل من الحمير! والمحزن ان المؤسسة العسكرية الأميركية كما يبدو, عدا سلاح مشاة البحرية, تعاني من هذا التناقض الفاضح بين الرئيس والمرؤوس.

 أسلوبنا في حرب أفغانستان يقترب من الكمال, بمعنى كمال الحمق! لكن تلك الحرب مثال واحد فقط على الفشل القيادي والجبن المعنوي لدى القادة العسكريين. بل أن العراق يكشف عن مستويات أعمق من الفشل. أعلنا الانتصار في أفغانستان والعراق, وعاد قسم من القوات الى الوطن, ويخطط الجنرالات الآن لاستعراضات النصر ويوصون بالأوسمة لبعضهم بعضاً. ما هي المشكلة اذاً في فهم جنرالات أميركا للحرب وأسلوبهم في خوضها؟

الجواب من نواح كثيرة ان لا مشكلة في اسلوب الجنرالات في الحروب التي يكلفون خوضها. انهم يفعلون ذلك اطاعة لأوامر قادتهم المدنيين المنتخبين, التي يمكن تلخيصها بثلاث نقاط: قاتلوا وانتصروا بسرعة. لا تقتلوا الكثيرين من الاعداء بل دمروا الكثير من ممتلكاتهم واقتلوا أعداداً كبيرة من مدنييهم. ثم النقطة الثالثة والأهم: اضمنوا المستوى الأدنى الممكن من الخسائر بين الجنود الأميركيين لأن الرأي العام الأميركي لا يسمح بنسبة عالية من الخسائر. المشكلة في هذه الوصفة المركبة ليست في تنفيذ العسكريين الأميركيين لها, لأن هذه هي مسؤوليتهم الدستورية, بل في قبول الجنرالات بأمر من هذا النوع من دون أن يبلغوا قادتهم المدنيين انها وصفة للكارثة, وانها تضع جانباً التاريخ الدموي الطويل للحروب, وتقود حتماً الى حروب نصف منتهية, أو بالأحرى نصف بادئة, ما يعني العودة الى خوضها من جديد. ورأينا منذ 1990 سلسلة من الحروب الأميركية السيئة التخطيط ونصف البادئة: حرب العراق 1991, ثم الصومال وهايتي والصرب وكوسوفو وأفغانستان, والعراق مجدداً. وها هي تركات تلك الحروب في كل مكان في المشهد الدولي, مثل ألغام تنتظر الانفجار. تلك الحروب كانت كلها مبعث ارتياح القادة السياسيين – ما يشكل بذاته انتقاداً مريراً لهم ولذكائهم – وقدم أكثرها عرضاً باهراً لقدرات جنود أميركا المسلحين بالتكنولوجيا المتقدمة. لكنها كانت في الوقت نفسه أمثلة فاضحة على التهافت على الترقيات والجبن المعنوي في صفوف جنرالاتنا.

واذ شهدت السنين منذ 1990 استقالة عدد من الجنرالات, فقد كان ذلك لأسباب شخصية, مثل التورط في فضيحة أو – وهو السبب الغالب – الانتقال الى منصب مغر في الصناعة العسكرية, لكن لا أذكر جنرالاً واحداً استقال لاقتناعه بالفشل المؤكد والثمن البشري العالي لمحاولة خوض حرب سريعة من دون خسائر. ويأتي هذا في وقت تفاخر الأكاديميات العسكرية الأميركية برقي تعليمها لمادة التاريخ العسكري لطلبتها, ويفرض كل من الأصناف على ضباطه قائمة قراءة طويلة في كل مراحل التاريخ العسكري, من ضمنها أوجهه الاقتصادية والسياسية والاجتماعية, مضيفاً الى القائمة دوماً الاعمال الجديدة من المؤرخين العسكريين المهمين. ولو كان جنرالات أميركا قرأوا ما كان مفروضاً عليهم كطلبة ثم كضباط, وزادوا على ذلك بالاطلاع على ما تحمله رفوف المكتبات التجارية, لما وجدوا دراسة جدية واحدة تقول بامكان التخطيط لحرب سريعة شبه خالية من الخسائر والاعتماد عليها لاحراز النصر الناجز. واذا كان هذا ما حصل فعلاً في بعض الحروب فان الأحمق فقط يمكن ان يعتمد على أسلوب كهذا لاحراز النصر الشامل. قادتنا العسكريون يعرفون ذلك جيداً, لكن وسائل الاعلام لم تخبرنا عن جنرال أميركي واحد استقال لكي يحذر أميركا علناً من انها تصرفت بحمق عسكري طيلة عشر سنوات, مخلفة حرائق لا بد من أن تندلع وتستهلك المزيد من المال والدماء.

اذا اخذنا عنصراً واحداً من عناصر حرب أفغانستان والعراق, وهو عنصر السرعة, فمن الصحيح أن السرعة كانت دوماً في صدر أولويات العقيدة العسكرية الأميركية. وشمل مفهوم السرعة, الذي أصبح تقليدياً في تلك العقيدة, المناورة لضرب قوات العدو في نقاط يمكن فيها للقوات الأميركية احراز التفوق, أو للالتفاف على العدو وتدمير صفوفه, أو الهجوم عليه من الخلف, أو طرده من موقع حصين لتدميره في الفضاء المفتوح, أو عزله عن خطوط امداداته واجباره على الاستسلام. وكان ناثانيال غرين استعمل تكتيكات « اضرب واهرب » السريعة أثناء ثورتنا, فيما حرص ونفيلد سكوت في حرب المكسيك على انتقاء نقاط الهجوم بعناية. وفي حربنا الأهلية اعتمد جاكسن وشيرمان ولي وبدفورد فوريست وغرانت على السرعة والمناورة. وربما أمكن القول أن جورج باتون كان الاستاذ الذي لا ينازع في استعمال مبدأ السرعة والمناورة, واستغلهما الى الحد الأقصى في حملاته المدمرة في شمال أفريقيا وصقلية وأوروبا الغربية. لكن السرعة والمناورة في كل هذه الحالات لم تهدف الى الاسراع في انهاء الحرب فحسب, بل كانت أيضاً وسيلة لانهاك وقتل واسقاط معنويات وتدمير جيش العدو. وأدرك كل هؤلاء العسكريين الأميركيين – بالغريزة أو التدريب أو الاثنين معاً – ان الحرب هي الملجأ الأخير, وان من المكلف واللاأخلاقي بعد بدئها, عدم تدمير العدو وانهاء الحرب في أسرع ما يمكن, وان المطلوب الحاق درجة من الدمار بالعدو تضمن انه لن يشكل تهديداً عسكرياً, والا تكون له بعدها الارادة أو الموارد أو البنى التحتية التي تمكنه من المقاومة. ولا بد من ان غرانت أو شيرمان كانا سيدركان الخطأ في احتلال مدن أفغانستان من دون تدمير « طالبان » والقاعدة, مثلما أدركا ان الانتصار لن يتم باستيلاء الجيش الفيدرالي على ريتشموند أو تشارلزتن أو أتلانتا من دون تدمير جيشيّ شمال فرجينيا وتينيسي الكونفيديراليين. وربما كانت الوصفة الأفضل للانتصار, السائدة من العصور القديمة, هي التي عبّر عنها الأدميرال وليام هولزي – وان كان في شكل فج تستبشعه من دون شك نخبنا السياسية المؤمنة بـ »اللياقة السياسية ». فبعد تكليفه المشاركة في قيادة حرب الولايات المتحدة على اليابان من 1941 الى 1945 وصف الوسيلة الى الانتصار بأنها توفر الارادة لـ »قتل اليابانيين, قتل اليابانيين, ثم قتل المزيد من اليابانيين », والاستمرار في القتل الى ان « لا يتكلم أحد باليابانية الاّ في جهنم ».

السرعة لتحقيق الانتصار الحاسم كانت دوماً أسلوب أميركا, لكن ليس من أجل حرب قصيرة لا تهزم العدو ولا تكلف الطرفين الكثير من الخسائر. انه درس أساسي من التاريخ العسكري منذ الاسكندر المقدوني, وهو أيضاً الدرس الذي تقدمه أكاديمياتنا العسكرية وكليات الحرب والرحلات التعليمية للأركان. انه الدرس المحفور في ذهنية الضباط الأميركيين, وجوابهم التلقائي عندما يطلب منهم تعريف الانتصار. ولهذا السبب من بالغ الغرابة انه لم يكن هناك جنرال أميركي واحد بما يكفي من الشجاعة الأدبية ليستقيل ويتكلم علناً عن الأخطار المرافقة للاسلوب الأميركي في الحرب منذ حرب العراق في 1991 – وها هما حربانا, بل نصف الحربين, في أفغانستان والعراق تقدمان مثالاً على النتيجة عندما ينصاع الجنرالات بصمت للمتطلبات « السياسية » التي يفرضها قادتنا المدنيون على أسلوب خوض الحرب.

أفغانستان

في بلد مثل أفغانستان محاط بالملاذات الآمنة – ايران, طاجكستان, تركمانستان, باكستان, أوزبكستان – لم تقفل القوات الأميركية أياً من الحدود قبل بدء التحالف بقيادة الولايات المتحدة الهجوم من الشمال الى الجنوب. النتيجة ان مطرقة التحالف لم تجد سنداناً يتلقى ضربتها. وتقدمنا الى الجنوب فيما كان للعدو خيار الذهاب الى قراه هناك أو التوجه الى المأمن عبر الحدود. ولم تبدأ القوات الأميركية جهودها المتواضعة لاغلاق قسم من الحدود مع باكستان الا في منتصف 2003, أي انها تأخرت 20 شهراً. اضافة الى ذلك لم يكن هناك استسلام من « طالبان » أو « القاعدة », بل تفرقت قواتهما لاعادة التجهيز وتنظيم الصفوف.

ما هو خطر فشل كهذا؟ قدرت تقارير ان قوة « طالبان » في 1 تشرين الأول (اكتوبر) 2001 بنحو 50 ألف مقاتل. واذا قدرنا – بمبالغة تصل الى حدود الخيال – أن القوات التي قادتها أميركا قتلت 20 في المئة من المجموع – أي أن أربعين ألف مقاتل, الكثير منهم من المجربين في الحرب, تمكنوا من النجاة ليعودوا الى القتال يوما ما. وبسبب هوسنا بالحرب السريعة وعدم رغبتنا في الاكثار من القتل او التعرض له, لم نغلق الحدود – ونعترف انها مهمة دموية صعبة – وسمحنا لغالبية مقاتلي « طالبان » بالافلات. وفي نهاية هذه الفوضى وضعنا في كابول قوة تكفي للسيطرة عليها ولكن ليس على بلد بحجم تكساس. ولا يمكننا حالياً تقدير قوة « طالبان » في الوقت الحاضر, لأن دوائر الاستخبارات الأميركية لم تضع تقديراً لها قبل الحرب (وهو فشل آخر) ولذا ليس هناك مقياس أصلي يمكن على أساسه تقويم التقدم. وكانت دراسة بريطانية قدرت قوة « القاعدة » في أفغانستان مطلع الحرب بعشرة آلاف مقاتل. ويعني هذا اذا طبقنا نسبة الخسارة نفسها ان لـ »القاعدة » الآن ثمانية آلاف مقاتل. لكن ليس هناك بالطبع سبيل لاحصاء عدد الذين انضموا الى التنظيمين منذ 2001, في وقت يتكلم قادة الولايات المتحدة عن مقتل هذا العدد أو ذاك من مقاتلي « طالبان » أو أسر هذا العدد أو ذاك من قادة « القاعدة », وكأننا نشهد تراجعاً في اعداد المجموعتين عن عدد أصلي معروف لكل منهما.

العراق

تقدمت القوات الأميركية من الكويت, بسرعة تدعو الى الاعجاب ووسط تهليل الاعلام, لتصل الى بغداد في أقل من شهر. بعد ذلك بوقت قليل, أعلن الرئيس جورج بوش في 9 نيسان (أبريل) 2003 اكتمال مهمة الولايات المتحدة في تحرير العراق. لكن القصة, مثل أفغانستان, لا تزال تتتابع فصولاً, وتشير بالحاح أكثر الى ان جنرالات أميركا يرتاحون تماماً الى الانصياع بصمت لسادتهم السياسيين, المطالبين بحرب لا تسيل ما يذكر من الدماء.

الرأي الاعلامي – الأكاديمي السائد هو ان النظام العراقي بداية الحرب كان يملك نحو نصف مليون رجل تحت السلاح. واذا افترضنا, بالسخاء نفسه في تقديراتنا لأفغانستان, ان التحالف قتل 20 في المئة من هؤلاء فهناك نحو 400 ألف عراقي مدربين وشبه مدربين على القتال عادوا مع أسلحتهم الى قراهم وبلداتهم, أو بالأحرى أرسلوا اليها, ليواجهوا البطالة هناك, ويجلسوا في انتظار تطور الأمور, ربما مع الاستعداد للمشاركة في حرب دينية أو اثنية مقبلة. كما يقدم العراق مثالاً آخر على المشكلة التي تبدو غير قابلة للحل لدى العسكريين الأميركيين – مشكلة الحدود. فقد فشلوا هنا أيضاً في اغلاق حدود العراق مع ايران وسورية والأردن وتركيا والكويت والعربية السعودية, هذه المرة ليس لمنع عبورها من العراق بل لمنع تدفق الجهاديين من انحاء العالم الاسلامي. وعلى رغم زعم قادة أميركا السياسيين والعسكريين انهم « فوجئوا » بهذا التطور, وهلوسات « الخبراء » في الشأن العراقي, كان من السهل توقع انطلاق المقاتلين الاسلاميين الى العراق. وكنا على علم بقوة المشاعر الدينية لدى شيعة العراق وسنته – اذ وفّر الدين ملجأ من صدام حسين – كما عرفنا عن الفتاوى الآمرة بالجهاد الدفاعي ضد الغزاة, الفائقة في حدتها تلك التي صدرت في وجه الغزو السوفياتي لأفغانستان. باختصار, لم يكن لغير الأغبياء, أو الصامتين حفاظاً على مناصبهم, أن يجهلوا ان الاحتلال الأميركي للعراق سيحوله الى « مغناطيس للمجاهدين » أقوى من ذلك الذي صنعته موسكو في أفغانستان.

بعد الوضع المهين الدموي الذي أوجدناه في العراق ويشاهده العالم على شاشات « سي أن أن » و »الجزيرة » و »بي بي سي », توقعنا اننا وصلنا الحد الذي يبادر فيه ولو جنرال أميركي واحد الى الاستقالة والادانة الصريحة لأسلوب الولايات المتحدة في خوض الحرب منذ 1991 بأنه زائف ويقود الى فوضى أعمق من تلك التي يحاول منعها ويكلف حياة أميركيين أكثر مما ينقذ, لكن ذلك لم يحصل. وعلمت عند كتابة هذه السطور أن جنرالاتنا انصاعوا لقرار قادتهم المدنيين استقدام قوات من منغوليا الى العراق, وكذلك لقرار الضغط على الهند لارسال قوات للمساعدة على احتلال العراق. انه نمط من التفكير يستعصي على فهم أي شخص له الحد الأدنى من المعرفة بالاسلام أو التاريخ العسكري العالمي, ناهيك عن أي خريج من كلية وستب وينت العسكرية. لماذا نريد استقدام قوات من منغوليا للمساهمة في احتلال العراق؟ اذ ليس في تاريخ الاسلام شخصية أكثر مدعاة للكره من القائد المغولي هولاكو, حفيد جنكيز خان الذي نهب بغداد في 1258 وقتل 800 ألف مسلم, وانهى مكانتها كالحاضرة الأكبر في العالم العربي. ووصف بن لادن الولايات المتحدة مراراً بأنها « هولاكو » زمننا, في اشارة يفهمها كل مستمعيه المسلمين. ثم لماذا نفكر بارسال قوات هندية « مشركة » الى العراق المسلم, في وقت الذي يعتبر المسلمون الشرك تجديفاً أشد مما في المسيحية أو اليهودية؟ ألم يسمع أحد في الدوائر الرسمية الأميركية بالسجل الوحشي للجيش الهندي منذ عقد من الزمن في كشمير, أو بتغافل قوات الأمن الهندية عن مقتل نحو الفين من المسلمين على يد المتطرفين الهندوس في ولاية غوجارات؟ هل نريد مساعدة من القوات الهندية لوثوقنا بخبرتها في قتل المسلمين؟ انه سؤال ساخر بالطبع, لكن الاسلاميين سيصورون قدوم قوات الهند في هذا الشكل – وقادتنا يعرفون ذلك. ولا بد من ان بن لادن لم يحلم يوماً بأن عدوه سيخلق وضعاً مثل هذا, وانه يتشوق الى تلك الفرصة لكي يعيد طرح موقفه القائل بأن قوات الهندوس والمسيحيين تتعاون في العراق على قمع الاسلام وقتل المسلمين و »اقامة دولة يهودية كبرى تشمل كل فلسطين واجزاء من العراق ومصر وسورية ولبنان والاردن ». حربنا في العراق, اذاً ومثلما في أفغانستان, لا تزال في بدايتها.

السؤال الذي قد يطرح الآن, بل يجب ان يطرح, يدور على امكان لوم جنرالات أميركا لتنفيذهم أوامر قادتهم السياسيين. الجواب بالطبع هو النفي, لأنهم مجبرون قانوناً على الاطاعة. لكن لا بد من ادانتهم بسبب البقاء في مناصبهم ودعم تلك السياسات وتنفيذ أوامر يعرفون انها ستضاعف الأخطار على أمتهم بدل التخفيف منها. الجواب المتوقع هنا, المتلخص في « انني انفذ الأوامر فحسب » لا يفتقر الى الصحة فحسب بل أيضاً الى الشرف. كما لا يصح القول ان ليس لغير العسكريين حق انتقاد السياسات والعمليات العسكرية, وهو كما يبدو الرد المعتاد هذه الأيام من الكثيرين في وزارة الدفاع. وقد لجأ الى هذا الموقف حتى شخص معروف بالنزاهة مثل الجنرال المتقاعد رالف بيترز, الذي برر تجاهله منتقدي المؤسسة العسكرية بالقول ان لا حق في الانتقاد لمن « لم يربطوا أشرطة جزم القتال في حياتهم » ويتصرفون مثل « أسود الغرفة الخضراء ». ان لهذا الموقف مضمونه المزدوج: الاستهانة بالمنتقدين من خلال الانتقاص من شجاعتهم أو وطنيتهم, وأن من لم يخدم في العسكرية يفتقر الى الخبرة التي يمكن ان يقيم عليها انتقاده. ومن المؤسف ان نرى مدى نجاح هذا التكتيك الحقير في وضع المتسائلين في موقع الدفاع. ويكشف العسكريون الذين يستعملون هذا الاسلوب, مثلما في مجالات اخرى من الحرب على بن لادن, عن جهلهم العميق بتاريخ أميركا. ذلك أن عدد الذين خدموا في العسكرية خلال أكثر التاريخ الأميركي كان دوماً قليلاً نسبياً, نظراً لضآلة حجم الجيش الأميركي الدائم قبل الحرب العالمية الثانية, ولأن الآباء المؤسسين أورثونا اعتقادهم أن الجيوش الدائمة مكلفة لحد يهدد بافلاس البلد, وتشكل خطراً على النظام الجمهوري. وكما يذكر رالف بيترز عن مواطنيه فان « التقليد الأميركي كان احتقار العسكريين وعدم الثقة بهم… واعتُبر العسكريون دوماً اناساً فاشلين عاطلين يعتاشون على الأمة ».

الأسئلة التي يجب طرحها على جنرالات أميركا لا تركز على مهاراتهم ومعرفتهم المهنية بل استقامتهم وشجاعتهم الأخلاقية. جنرالات الولايات المتحدة اليوم الأفضل تدريباً وتعليماً في العالم, وهم يعرفون التاريخ العسكري, ولذا لا بد من ان يدركوا ان الحروب منذ 1991 لم تأت بالانتصار, وانها في أفضل الأحوال كبحت آنياً بعض المشاكل التي ستعود الى البروز لتكلف أميركا المزيد من المال والدماء. وقد يدفع وجود بن لادن, بتنظيمه المترامي والتنظيمات الحليفة الخبيرة بالقتل, واحداً من الجنرالات على الأقل الى الاستقالة – واذا حدث ذلك ارجح ان يكون الجنرال امرأة – وتنبيه المواطنين الى ان حربنا على الاسلاميين لم تتجاوز ان تكون لعبة « الثلاث ورقات » يقوم بها اولئك الذين يعتقدون ان أميركا ستقضي على القدرات العسكرية للاسلاميين وتنهي خطرهم من خلال اعتقال زعماء « القاعدة », وأن هجمات 11 أيلول (سبتمبر) كانت احداثاً معزولة غير قابلة للتكرار. ان استقالة كهذه ستكون خطوة أولى جوهرية على طريق النصر.

بين بن لادن والخميني

هناك أوقات عندما تكون أوراق اللعب التي تعطى اليك كلها في صالحك, وذلك عندما تتضافر قوى ليست رهن ارادتك, ولا تستطيع حتى التأثير عليها, لتدفعك الى الأمام. هذه اللحظة, في الغالب, لا تدوم طويلا, لكن بن لادن و »القاعدة » تمتعا بلحظة كهذه منذ انتصارهما المدمر في 11 أيلول 2001 الذي لا تزال أصداؤه تتردد في انحاء العالم. هذا التوافق السعيد في الظروف يبدو مناسبا, لأن مصير بن لادن وقضيته ليسا بيده وحده. اذ كرر دوما منذ 1996 ان « دوام الاسلام والعالم الاسلامي, بمشيئة الله, بيد كل مسلم ومسؤولية كل مسلم. وان الاسلام يتعرض لهجوم صليبي ويهودي بقيادة الولايات المتحدة, ولذا فكل مسلم ملزم دينيا المشاركة في الجهاد الدفاعي ».

مع ذلك هيأ بن لادن « القاعدة » لاستغلال أي فرصة قد تسنح. وركز تحريضه بذكاء بالغ على القضايا الدولية الرئيسية الأهم للمسلمين, التي تدعم هدفه الرئيس, أي اخراج الولايات المتحدة من الشرق الأوسط والعالم الاسلامي كله. ولسياسة بن لادن الخارجية, اذا جازت التسمية, ستة أهداف يمكن ايرادها بسهولة. أولا, وقف كل المساعدات الأميركية ااسرائيل والغاء الدولة اليهودية واقامة دولة فلسطين الاسلامية. ثانيا, انسحاب كل القوات الأميركية والغربية من الجزيرة العربية وكل أراضي المسلمين. ثالثا, انهاء التدخل الأميركي في أفغانستان والعراق. رابعا, انهاء دعم أميركا (أو تغاضيها عن) القمع الموجه الى المسلمين من قبل حكومات الصين وروسيا والهند وغيرها. خامسا, استعادة المسلمين السيطرة على موارد الطاقة في العالم الاسلامي والعودة الى أسعار السوق للقضاء على الفقر بين المسلمين الذي يسببه مستوى الأسعار الذي يحابي الغرب. سادسا, استبدال الحكومات المسلمة المدعومة أميركيا التي لا تطبق الشريعة الشريعة الاسلامية بحكومات تقوم بتطبيقها. واعتبر بن لادن أن نظام « طالبان » هو الوحيد الذي يماشي هذه المطالب.

في طرحه لأولويات سياسته الخارجية يقدم بن لادن لأتباعه وعموم المسلمين أهدافا تمكّنهم من قياس التقدم المحرز, وأيضا, وهو ما لا يقل أهمية, ترسيم المشهد/السياق الذي تدور ضمنه سياسة الولايات المتحدة تجاه العالم الاسلامي. انه لا يؤكد فحسب على أفضلية الاسلام وادانة تحلل أميركا والغرب وفسادهما وعلمانيتهما كما فعل آية الله الخميني, ولا يلعب لعبة الاستبدال الطموحة, والحمقاء في الوقت نفسه, مثلما فعلت الادارات الأميركية الأخيرة, أي المطالبة باستبدال هذا المفهوم الاسلامي أو ذاك بمفاهيم أميركية. اذ انه, مثلا, لم يطالب بمراجعة مناهج التعليم الأميركية لتتماشى مع القرآن, وبعدم توجيه أموال الاغاثة الأميركية الى جهات غير التي توافق عليها « القاعدة », أو استعادة الوحدة بين الدولة والكنيسة في الغرب. باختصار: بن لادن وأمثاله لا يطالبون الأميركيين بالتحول الى اسلاميين. بدل ذلك يذكّر بن لادن المسلمين بأن الله فضّل الاسلام على الديانات الأخرى, كما يركز اذهانهم على نقاط الهجوم الصليبي الست عليهم وعلى دينهم. واذ وافق كثيرون من المسلمين – ولا يزالون يوافقون – على ادانة الخميني للانحطاط الأخلاقي والروحي للغرب, فان قلة منهم فقط لجأت الى الجهاد وبذلت النفوس لوقف الأميركيين من صنع الخمور أو انتاج الأفلام الاباحية أو شراء كتب سلمان رشدي. كان خطاب الخميني مليئا بالصخب والغضب, لكنه – عدا حالات استثنائية – لم يشكل دافعا للقتال حتى الموت ضد « الشيطان الأكبر ». وكتبت الصحافية والمؤلفة جنيف عبدو ان بن لادن « نجح حتى الآن في ما فشل فيه الخميني, اذ صدّر أفكاره الثورية الى انحاء العالم الاسلامي. واذ كان هذا حلم الخميني فان مفهومه الثوري للدين لم ينتقل الى أكثر من جنوب لبنان ومناطق اخرى تسيطر عليها الاقلية الشيعية ». وعلى رغم اعتقادي بخطأ برنارد لويس عندما يرى تماثلا بين دوافع كل من الخميني وبن لادن وتأثيرهما, مثلما يبدو في مقالته الممتازة « مستهدفون من قبل تاريخ من الحقد », فان لويس يقدم أيضا توصيفا دقيقا للفرق الذي أراه بين الرجلين, ما يفسر الى حد كبير نجاح بن لادن وفشل الخميني. وجاء في مقالة لويس في « وول ستريت جورنال » في أيلول 2002 أن « السؤال الأهم, لكن الأقل طرحا, يتناول سبب نظرة الاحتقار التي يوجهها الينا (الاسلاميون) ».

ويمضي ليقول: « السبب الأساسي لهذا الاحتقار هو ما يعتبرونه اللاأخلاقية والانحطاط الصارخ في نمط حياة الأميركيين – وهذا ليس جديرا بالاحتقار فحسب بل خطير أيضا بسبب تأثيره في المجتمعات الاسلامية. ماذا كان مقصد الخميني عندما وصف أميركا مرارا بأنها « الشيطان الأكبر »؟ الجواب واضح. الشيطان ليس غازيا أو امبرياليا أو مستغلا, بل هو المغري أو المراود الذي « يوسوس في صدور الناس » كما يقول القرآن.

أما بن لادن فان اعتباره الولايات المتحدة قوة « غازية امبريالية مستغلة », ونجاحه في تصويرها بهذا الشكل, جعل لخطابه تأثيرا معاديا لأميركا أكثر بكثير مما كان للخميني. فهو أولا من الغالبية السنية في العالم الاسلامي وليس الأقلية الشيعية مثلما كان الخميني. ثانيا, ترك بن لادن جانبا ادانة آية الله الخميني الشمولية للمجتمع الغربي وركز على ست قضايا محددة حياتية, تحظى بموافقة واسعة بين المسلمين, من الليبراليين الى المتشددين.

تواصل واشنطن تركيزها الضيق على القضاء على بن لادن والقاعدة من خلال « الحرب العالمية على الارهاب » فيما تقوم سياساتها المتعلقة بنقاطه الست بالكثير من مهماته نيابة عنه. ولاحظنا سابقا ان بن لادن يطمح الى ان يكون الداعية الأكبر للمسلمين الى الجهاد. انه طموح مبالغ, لكن سياسات الولايات المتحدة في ما يخص النقاط الست تقدم سندا ثمينا متواصلا لمحاولته اطلاق جهاد دفاعي شامل ضدها.

حان الوقت لسؤال عابر للثقافات: لماذا يشابه العراق اليوم هدية عيد ميلاد طالما اشتقتها لكن لم تتوقع أبدا الحصول عليها؟ الجواب: ليس هناك شيء تاق اليه بن لادن أكثر من غزو العراق واحتلاله من قبل الأميركيين. الغزو كان هديتهم اليه, وقد اشتاقها بشدة لكن لم يتوقع أبدا الفوز بها. كان من المحتم في حال سقوط صدام حسين ان يتحول العراق الى ما يسميه علماء السياسة « دولة فاشلة », أي بلد مكشوف أمام الجوار تزدهر فيه تنظيمات مثل « القاعدة ». ولا بد أن ابن فكّر أن أميركا لا تريد خلق وضع كهذا, اذ ستكون مثل من يطلق النار عمدا على قدمه.

واذا كان بن لادن سيستمر في حلمه هذا, مهما بدا له بعيدا, فهو سيرى ان الولايات تعرف بالتأكيد انها مكروهة من قبل ملايين كثيرة المسلمين لفرضها الحصار على العراق, الذي أدى حسب تقديرات الى موت مليون عراقي أو أكثر جوعا. وسيؤدي غزو العراق في هذا السياق الى تفاقم العداء لاميركا في العالم الاسلامي, ويتصاعد الحقد أكثر عندما يرى المسلمون على شاشات التلفزيون الضربة الساحقة التي تتلقاها قوات صدام حسين المهلهلة والسيئة القيادة أصلا. بعد ذلك, يرى بن لادن عندما يسترسل في حلمه المستحيل, كما يعتقد, تدهور الوضع بالنسبة للأميركيين. فهم سيبقون فترة أطول مما يجب, وسيرى كل المسلمين على التلفزيون يوميا ان الولايات المتحدة تحتل بلدا مسلما, وتسرق النفط, وتمهد لاقامة « اسرائيل الكبرى ». وسيطلق العلماء الدعوة الى الجهاد دفاعا عن الدين, ويتدفق الشباب المسلم من انحاء العالم الاسلامي لقتال القوات الأميركية, ما سيحول تلك الأرض الى أفغانستان جديدة تشتعل فيها حرب دينية تتغذى على ذاتها, وتستمر سواء بقيت « القاعدة » ام لحقها الدمار. بعد ذلك استيقظ ابن لادن من حلمه عارفا انه مجرد حلم. انه أمل مسرف لن يقيض حتى لأكثر المسلمين ورعا أمثاله.

لكن بن لادن ذهل في آذار (مارس) 2003 عندما تلقى من الأميركيين هذه الهدية التي طالما اشتاقها. وجاءت فتاوى الجهاد ازاء ذلك لتؤكد كل ما قاله عن ضرورة الجهاد الدفاعي ضد الولايات المتحدة. وحتى لو تركنا جانبا فتاوى رجال الدين المؤيدين لبن لادن, فقد كانت الفتاوى الأخرى واضحة في حدتها, وأطلقها علماء مشهورون مثل الشيخ سيد طنطاوي والشيخ يوسف القرضاوي والشيخ سلمان العودة, وكلهم, بحسب البرفسور دانيال بايمان, « ليسوا من الأصوات الضائعة في البراري بل من قلب المؤسسة السنية ». وأعلن الشيخ الطنطاوي, وهو شيخ الأزهر, في آذار (مارس) 2003 أن « الجهاد يصبح مسؤولية فردية على كل مسلم ومسلمة. ذلك أن امتنا العربية والاسلامية ستواجه حملة صليبية جديدة تستهدف الأرض والشرف والعقيدة والأوطان, وقد أفتى العلماء بأن الجهاد ضد قوات الولايات المتحدة أصبح واجبا على كل مســلم ومــسلمة ». هكذا حظي بن لادن بشيء يشابه عيد الميلاد, وستبقى الهدية التي تسلمها من واشنطن مصدر الكثير من الالام التي ستؤرقها وتلاحقها زمنا طويلا.

(المصدر: صحيفة الحياة الصادرة يوم 8 أوت 2004)

عام من احتلال العراق: من المجتمع المدني إلى المجتمع الأهلي

سالم الحداد (*)

بعد عام من الهجوم الذي شنته قوات التحالف الاستعماري علي العراق بحجة انتزاع اسلحة الدمار الشامل مرة، ومحاربة الارهاب الذي صار العراق وكرا له مرة اخري والقضاء علي النظام الدكتاتوري وارساء الديمقراطية مرة ثالثة، وبعد ان فشلت القوات الغازية في ان تنجز هدفا واحدا من هذه الاهداف المعلنة، يتساءل المتابعون للشأن العراقي وللاوضاع السياسية في الوطن العربي عن الاسباب الحقيقية التي دفعت الولايات المتحدة الي المغامرة بأبنائها في حرب يزداد لهيبها يوما بعد يوم، والي انفاق قسط غير يسير من ميزانيتها التي يشكو المواطن الامريكي من وزر ضرائبها، هل الثمار التي جناها او التي يمكن ان يجنيها في مستوي التضحيات التي قدمها او التي يمكن ان يقدمها؟

نحن نعلم ان الالية المحركة للسلوك الرأسمالي هي آلية السوق، آلية الربح والخسارة ولا شيء غير ذلك. وكل ما يرفع من شعارات وكل ما يعلن من مباديء ما هو الا لذر الرماد علي العيون وتعتيم الرؤية عن الاهداف الحقيقية التي لن تكون غير المصالح الامريكية علي المدي المنظور وعلي المدي البعيد.

وعلي الضفة الاخري يتساءل المراقبون ايضا كيف تعامل الشعب العراقي مع هؤلاء الضيوف الذين اقتحموا بيته عنوة دون استئذان؟ هل كانت الحرب علي العراق حرب احتلال وتدمير ام اعادة بناء وتعمير؟ ما هي تداعياتها علي الوطن العربي: انظمة وشعوبا؟ لماذا تتردد الانظمة في القبول بنصائح العم سام بعد ان دعمها بالعقود الطويلة؟ لماذا لم تسارع في الدخول في مشروع الشرق الاوسط الكبير وهو بيت الطاعة الصغير؟ الا تخشي ان تحشر في خانة الارهاب؟ ثم ما هو لسان حال الجماهير العربية المكممة؟ أليست تتساءل في همس هل الحرب نعمة ام نقمة؟ هل يصدق عليها المثل العربي: رب ضارة نافعة؟ 1- خلفية الاجتياح: اولا: سقوط الدب الابيض

ما ان وضعت الحرب العالمية الثانية الساخنة اوزارها بين المحور والحلفاء حتي اندلعت حرب اخري باردة ـ وان كانت لا تقل ضراوة عن الاولي ـ بين المعسكرين الاشتراكي وفي مقدمته الاتحاد السوفييتي والرأسمالي وعلي رأسه الولايات المتحدة. وقد قامت هذه الحرب ـ التي استمرت اكثر من اربعة عقود ـ علي تحقيق نوع من التوازن بين القوتين العالميتين وهو ما كان سببا في حفظ السلام العالمي، وحتي الحروب التي دارت في العالم الثالث فانها كانت محدودة في الزمان والمكان، وهي حروب بالوكالة بين المعسكرين اللذين تجنبا الصدام المباشر. لكن ما ان اعلن الاتحاد السوفييتي عن عملية الاصلاح البريسترويكا حتي بدأ مسلسل انهيار هذا المعسكر الي ان انتهي بالسقوط سنة 1989 وبذلك فسح المجال لامريكا لكي تتربع علي عرش العالم كقطب وحيد انتهز الفرصة التاريخية التي لم تكن في الحسبان، ليبسط هيمنته علي العالم، الاصدقاء والاعداء، الاصدقاء قبل الاعداء، وعلي الضعفاء والاقوياء، الضعفاء قبل الاقوياء. غير ان اختفاء الدب الابيض كمنافس خطير لم يكن كافيا ليريح الولايات المتحدة، فقد لاحت في الافق البعيد ثلاثة اشباح اخري مرعبة رغم ان صورتها لم تكتمل بعد، لكن بدت ملامحها. تري من تكون هذه الاشباح؟ وكيف تحولت الي كوابيس مخيفة تسكن البيت الابيض؟ ثانيا: هاجس الاشباح

ـ الشبح الاول: انه اوروبا الاخت العدوة التي تسير بخطي وئيدة، لكنها ثابتة ومحسوبة نحو بناء وحدتها التي تنبأ بها الجنرال ديغول منذ الستينات، وما لبثت هذه الاخت تعلن عن تمايزها عن الاخت الكبري امريكا رغم ما يجمع بينهما من اواصر واهمها الحلف الاطلسي الذي لم يقع التفريط فيه مع انتفاء سبب وجوده وهو التصدي لحلف فرصوفيا المنحل، والتمسك بهذا الحلف يوحي بهاجس الخوف الذي يسكن الحلفاء من عدو مستقبلي، يعرفونه ويتوقعون خطره ويقرأون له كل الحسابات، لكنهم يرفضون الافصاح عنه.

ـ الشبح الثاني: انه الشرق الاقصي وفي مقدمته الصين الشعبية، فهذه الدولة التي يبلغ تعداد سكانها ربع سكان العالم تقريبا، نجحت في اقرار معادلة صعبة تكاد تكون غريبة في عالم السياسة والاقتصاد، فقد احتفظت بالحزب الشيوعي كتنظيم سياسي وحيد يؤطر الجماهير ويحفــــزها ويوعيها ويقودها، وهو نفس الدور الذي كان يقوم به مع زعيمه التاريخي ماوتسيتنغ في ترسيخ العقيدة الشيوعية، لكن مع تغيير في الخيار الاقتصادي، وهنا المفارقة، حيث لم تعد الاشتراكية هي الالية المحركة بل اقتصاد السوق الحرة العرض والطلب . وهي تخطو خطوات متسارعة نحو بناء قطب عالمي له طموحاته الاقتصادية والعسكرية والعلمية، لكن دون زوابع او ضجيج، ومما لا شك فيه انها ستلعب دورا مهما علي المسرح الدولي في حيز زمني لن يكون بعيدا، ومن الاكيد ان امريكا ليست مرتاحة للتطور الذي يشهده الشرق الاقصي خاصة انه لم يتخل عن لبوسه الثقافي الشرقي. ولابد ان تتجه امريكا عاجلا ام اجلا الي هذه المنطقة وان تعمل علي عرقلة نموها. وضمن هذا التوجه السياسي يمكن ان ننزل محاولتها لتجريد كوريا الشمالية من سلاحها الاستراتيجي، وقد يكون ذلك مدخلا للهيمنة علي المنطقة، لكن حين يأتي دورها.

Accueil