22 février 2006

Opération Maghreb

par FRANÇOIS SOUDAN Contrairement à la rumeur, il n’a guère été question de l’Irak et du Sahara occidental lors des visites qu’a effectuées Donald Rumsfeld à Tunis, Alger et Rabat du 11 au 13 février. On a beaucoup parlé, en revanche, de terrorisme, de sécurité et de ventes d’armes. L’espace occupé par les États-Unis au sein de l’imaginaire politique arabe – en l’occurrence maghrébin – et la rétention d’information pratiquée comme une seconde nature par la quasi-totalité des régimes en place sont tels que toute visite d’un responsable américain dans la région suscite immédiatement les fantasmes et les scénarios les plus opaques, sur fond d’inévitable théorie du complot. A fortiori lorsque le personnage en question s’appelle Donald Rumsfeld, secrétaire à la Défense, maître de l’hyperpuissant Pentagone, co-concepteur de l’invasion de l’Irak (et de l’Afghanistan) et abcès de fixation majeur du curieux rapport d’attraction-répulsion qui relie la « rue musulmane » au Grand Satan des islamistes. Si l’on en croit la rumeur, donc, énoncée comme définitive par un certain nombre de médias maghrébins, Donald Rumsfeld avait pour objectif prioritaire au cours de sa tournée des trois capitales – Tunis, Alger, Rabat, du 11 au 13 février – de convaincre ses interlocuteurs d’envoyer des contingents en Irak afin d’y remplacer les forces américaines, lesquelles ont prévu d’entamer leur retrait à la fin de cette année. Accessoirement et puisque la stabilité de la région intéresse Washington au plus haut point, l’omnipotent secrétaire à la Défense devait faciliter, voire imposer, un règlement du conflit du Sahara occidental. Or, vérification faite, de l’un et l’autre de ces deux aspects il n’a pratiquement pas été question lors de cette visite. De bonne source, le casse-tête saharien n’a été abordé ni à Alger ni à Ifrane (où Mohammed VI a reçu Rumsfeld). Quant à l’éventuelle participation de troupes maghrébines au champ de bataille irakien, afin d’y épauler l’armée locale et de permettre aux Américains de se cantonner au soutien logistique et aérien, elle ne figurait pas sur l’agenda du ministre. « Pour l’instant, on ne nous a rien demandé de tel, pas même une contribution à la Force de réaction rapide ou à l’Isaf en Afghanistan, confie un haut responsable marocain proche du dossier. Les Américains savent sans doute que la réponse serait négative dans les trois capitales. » Précédée d’une tournée « policière » à Rabat et à Alger du patron du FBI Robert Mueller, les 6 et 7 février, l’escapade maghrébine de Donald Rumsfeld – lequel venait de Sicile où s’est tenu un sommet des ministres de la Défense des pays membres de l’Otan – a eu en revanche tout à voir avec le terrorisme, la défense et les ventes d’armes. Plus prosaïque sans doute qu’une opération occulte visant à recruter des harkis pour l’Irak, mais pas moins intéressant. Terrorisme La « zone grise » saharo-sahélienne, où évoluent des bandes incontrôlées et qui sert de refuge et de transit à des « combattants arabes » proches d’al-Qaïda (des arrestations de petits groupes suspects ont eu lieu récemment au Mali et au Niger), préoccupe les Américains. Certes, la coopération sécuritaire avec les services secrets et les forces antiterroristes des trois pays du Maghreb est jugée « très satisfaisante » par Donald Rumsfeld, qui a cité deux exemples de collaboration réussie entre Américains et Maghrébins : le démantèlement en 2002 d’un réseau visant à perpétrer des attentats dans le détroit de Gibraltar et l’arrestation au Tchad en 2004 du numéro deux du GSPC, Abderazak el-Para, détenu depuis dans une prison algérienne. Le secrétaire à la Défense n’en a pas moins confié son « inquiétude croissante » quant à la « capacité que des extrémistes violents peuvent avoir d’opérer au Sahara ». Dans les trois pays, il a martelé sa conception, résumée en ces termes : « Il faut que, contre les terroristes, nous soyons constamment dans une stratégie offensive. Il s’agit de changer leur manière de concevoir la vie avant qu’ils ne changent la nôtre. À l’exemple de la guerre froide contre le communisme, nous sommes entrés dans une guerre longue qui exige l’engagement déterminé de toute une génération. » C’est à Alger, lors d’un entretien de plus d’une heure avec Abdelaziz Bouteflika, que Donald Rumsfeld a le plus parlé de terrorisme. Dans l’avion du retour, le chef du Pentagone a confié à quel point il avait été impressionné par le long récit auquel s’est livré le président algérien : « Il m’a décrit de l’intérieur la barbarie qu’ils ont vécue, les morts, les décapités et la façon dont ils l’ont combattue. Il m’a expliqué que la lutte contre l’extrémisme n’était pas en premier lieu militaire, mais avant tout politique, économique et culturelle. Il faut du temps et de la patience. J’ai compris que notre combat, à nous Américains, n’était guère différent de celui qu’a livré, et que livre encore, le peuple algérien. » Si les forces spéciales des trois pays du Maghreb central – quatre, en ajoutant la Mauritanie – participent déjà aux côtés des Américains aux opérations « Active Endeavour » en Méditerranée et « Flintlock » au Sahara, il est clair qu’aux yeux de Rumsfeld la région est loin d’être suffisamment sécurisée. À preuve, a-t-il exposé à ses interlocuteurs, les informations dont disposent ses services sur le nombre important de combattants tunisiens, algériens et surtout marocains recrutés en Irak par Abou Moussab al-Zarqaoui – lequel se montrerait beaucoup plus ouvert vis-à-vis des Maghrébins que la direction historique d’al-Qaïda, Ayman al-Zawahiri en tête, traditionnellement méfiante à leur égard. À Tunis, Alger et Rabat, la réponse formulée à ces inquiétudes est la même : la coopération sécuritaire ne saurait être unilatérale ; si les Américains partageaient leurs renseignements de façon plus transparente au lieu de les délivrer au compte-gouttes, « nous serions plus efficaces et plus opérationnels ». Message reçu ? Défense Ce fut l’autre aspect, ès qualités en quelque sorte, de la tournée de Donald Rumsfeld qui n’oublie jamais que le Pentagone est avant tout un formidable complexe militaro-industriel. Si la coopération est en ce domaine fluide avec l’armée tunisienne (plus de 3 500 officiers tunisiens ont subi des périodes de formation aux États-Unis au cours de ces vingt dernières années, sans compter les unités spéciales) et bien évidemment avec le Maroc, gratifié du label d’« allié majeur hors Otan » et le seul des trois pays à accorder un large accès à ses ports, à ses aéroports et à son espace aérien aux forces américaines, c’est autour du « cas » algérien que s’est focalisé l’essentiel des discussions. Rumsfeld a ainsi confié qu’au cours de son entretien avec Abdelaziz Bouteflika, ce dernier avait évoqué son souhait d’acquérir auprès des États-Unis des armements dotés d’appareillages de visée nocturne, ainsi que des hélicoptères de transport. À l’évidence, le formidable marché de la mise à niveau de l’armée algérienne – qui négocie avec la Russie le renouvellement de son parc d’aviation de combat et de blindés – intéresse le VRP qu’est aussi Donald Rumsfeld. Mais entre la vigilance du Congrès, les réticences algériennes à conclure les fameux « End User Certificates » qui interdisent la revente des équipements à des pays tiers et les craintes des voisins, le secrétaire à la Défense marche sur des œufs. À peine avait-il quitté Alger, le 12 février, que ses hôtes marocains exprimaient devant lui sans fard leur préoccupation quant au « réarmement » algérien. D’ores et déjà, tous les observateurs militaires savent qu’en termes de matériels de combat au sens large (aéronefs, blindés, artillerie), l’ANP algérienne surclasse assez largement les FAR marocaines. Le pire qui puisse arriver à la région serait sans doute l’ouverture d’une course aux armements, hypothèse que les Américains ne souhaitent évidemment pas alimenter. Droits de l’homme Même si ce sujet n’est pas de ceux qu’il affectionne – il préfère laisser à sa collègue Condoleezza Rice le rôle de donneuse de leçons démocratiques -, Donald Rumsfeld n’a pas pu échapper à quelques phrases et à quelques postures à propos de l’état des libertés dans une région, qui, vue de Washington, connaît toujours de sérieux déficits en ce domaine. « L’Histoire nous a appris que la liberté politique et la liberté économique vont de pair, l’une dépendant de l’autre pour asseoir la stabilité », a-t-il ainsi confié – une petite phrase aussitôt interprétée comme concernant au premier chef la Tunisie du président Ben Ali. Interrogé par des journalistes qui l’accompagnaient sur le point de savoir comment il comptait faire passer ce message auprès de ses hôtes maghrébins, Rumsfeld a émis cette réponse prudentissime : « En leur rendant visite, en coopérant avec eux et en les félicitant pour leurs progrès. » Une position plus proche de la non-ingérence française (et européenne) que du projet messianique, moral et unilatéraliste du « Grand Moyen-Orient ». Un an après l’avoir lancée à grand fracas, les Américains se rendraient-ils compte que la dynamique vertueuse du GMO profite plus aux théocrates qu’aux démocrates ? Le score électoral des partis chiites irakiens et des Frères musulmans égyptiens ainsi que la victoire du Hamas en Palestine sont, il est vrai, passés par là… Prié de s’exprimer sur ce dernier point, le secrétaire à la Défense s’est essayé non sans mal au grand écart diplomatique : « Ces groupes islamistes qui entrent aujourd’hui dans un processus politique seront bientôt confrontés à des décisions difficiles à propos de leurs programmes et de leurs organisations nationales. Le fait de participer à un gouvernement va les obliger à prendre des responsabilités devant les électeurs qui, à leur tour, leur demanderont des comptes. » La dernière étape marocaine de la tournée de Donald Rumsfeld aura été à ce sujet significative. Des trois pays, le royaume est celui que le secrétaire à la Défense connaît le mieux (ou le moins mal) : il s’y est déjà rendu quatre fois alors qu’il n’a visité la Tunisie (c’était en tant que touriste) et l’Algérie (comme membre de l’administration Gerald Ford, il y a trente ans) qu’une seule fois. Le Maroc est également le seul pays où l’annonce de son arrivée, tenue officiellement secrète à Tunis et à Alger jusqu’au dernier moment, s’étalait à la une des journaux depuis une semaine. Le seul où il a accordé une interview (au Matin). Le seul aussi où il a passé la nuit. Le seul surtout où une manifestation publique concernant sa visite a été autorisée. Réunissant quelques centaines de personnes devant le Parlement de Rabat, elle fut, comme on l’imagine, très hostile avec des pancartes du genre « Rumsfeld criminel de guerre » et des photos de suppliciés de la prison d’Abou Ghraib. Le message subliminal était clair, même pour un néoconservateur aussi schématique que « Don » : vous voulez plus de démocratie ? Plus de liberté ? Vous comptez sur nous pour éradiquer la menace terroriste en ouvrant la boîte de Pandore ? Vous nous sommez de changer ou d’être changés ? Fort bien. Voyez ce que cela donne. (Source : JA/L’Intelligent N°2354 du 19 au 25 février 2006)

---

« On a enlevé le casque, mais la tête reste coloniale »

par RÉGIS DEBRAY Ce n’est qu’en respectant les croyances des autres que l’Occident peut demander qu’on respecte les siennes. C’est dans cet esprit que l’essayiste français Régis Debray commente pour Le Nouvel Observateur « l’affaire des caricatures ». La liberté de s’exprimer n’a jamais été la liberté de dire n’importe quoi. L’article 11 de la Déclaration des droits de l’homme de 1789 dispose que tout citoyen peut s’exprimer… « sauf à répondre des abus de cette liberté dans des cas déterminés par la loi ». La loi de 1881 sur la liberté de la presse a connu tant d’adjonctions que nous combinons aujourd’hui une intolérance épidermique à la censure avec une multiplicité d’interdits pratiques. Protection des mineurs, secret médical, respect de la vie privée, incitation à la haine raciale et religieuse, injure et diffamation, propos homophobes, judéophobes, misogynes. La liberté de la presse est inséparable d’un droit de la presse qui est un casse-tête à l’intérieur même de notre monde « catho-laïque », reportez-vous au dernier numéro de Médium (medium@editions-babylone.com ) et aux affaires Benetton, Scorsese, Toscani. La liberté de chacun s’arrête où commence « la protection des droits d’autrui ». Ne nous gargarisons donc pas avec ce mythe d’une liberté absolue, et souvenons-nous que notre relative liberté est le produit de trois siècles de luttes civiles, que le moindre état de guerre, déclaré ou non, remet à chaque fois en question. D’ailleurs, en Alsace-Lorraine, il y a encore un article du Code de procédure pénale qui punit de trois ans d’emprisonnement l’outrage à Dieu (non appliqué mais non abrogé), et l’Allemagne, la Grande-Bretagne, les Pays-Bas prévoient encore des sanctions contre le sacrilège. On ne se débarrasse pas facilement du passé. Le fait est que dans L’Assiette au beurre ou Le Charivari du début du siècle dernier il y avait des caricatures qui seraient interdites aujourd’hui. Toutes les minorités, tous les groupes de conviction montent désormais au créneau, l’un après l’autre, pour dire : pas nous, pas ça. L’abaissement de l’État donne libre cours aux passions et aux intolérances de notre société civile. La puissance publique, c’est notre ultime rempart. S’agissant des images, le distinguo entre la critique et l’injure est assez subtil. La photographie ou le dessin sont-ils exposés ou à huis clos ? Y a-t-il affichage ou non sur la voie publique ? Pour un but mercantile ou de débat d’idées ? La Cène de Léonard de Vinci revue par Girbaud a fait l’objet d’une mesure d’interdiction partielle alors que l’affiche du film Amen a été jugée comme pouvant contribuer à un progrès de la réflexion. La liberté d’expression fait corps avec l’exception laïque. Mais ne projetons pas nos catégories de pensée et notre système d’émotions sociales sur une aire culturelle qui a une autre mémoire, une autre histoire, et dans laquelle le facteur religieux joue le rôle structurant qu’il jouait chez nous il y a deux à trois siècles. On a enlevé le casque, mais la tête chez nous reste coloniale. Le monde doit nous ressembler, à défaut de quoi il sera déclaré arriéré ou sauvage. Si vous n’êtes pas suisse, si vous n’avez pas pillé la planète pendant cinq siècles, si vous n’avez pas été alphabétisé, industrialisé, étatisé à la même époque que nous, vous relevez de la barbarie. Ce défaut de sensibilité historique, chez nos libertaires purs et durs, relève d’une bonne conscience proprement impériale. Comprendre l’autre n’est pas prendre le parti de l’autre, on peut dire à la fois que nos valeurs ne sont pas les seules, mais que nous avons quelques raisons de les tenir pour bonnes, donc de s’y tenir. Mais admettons que l’hégire compte six siècles de moins que le calendrier chrétien, que dans l’Islam la Renaissance a précédé le Moyen Âge ou que la Renaissance de l’Islam finisse au moment où commence notre Moyen Âge, et que la première imprimerie du monde arabo-musulman date de 1821 en Égypte. Admettons aussi que les paranoïaques ne manquent pas d’ennemis, ainsi que la volonté de l’Occident de prendre contrôle du Proche et Moyen-Orient. Il y a une disproportion scandaleuse entre la cause et l’effet, mais il faut quand même contextualiser le scandale. Nous oublions trop facilement notre deux poids deux mesures, et que l’Afghanistan est occupé et quadrillé par l’Otan. Au nom de quelles affinités historiques ou culturelles ? Appelée par qui, sinon par un fantoche ? Et je ne parle pas du « crime contre la paix » de Bush, qui, si on prenait un seul instant au sérieux la Charte des Nations unies et son chapitre VII, devrait être aujourd’hui déféré devant une cour de justice internationale. (Source : JA/L’Intelligent N°2354 du 19 au 25 février 2006)

 

---

El-Ayoun TV, une télévision régionale au Sahara occidental

Florence Beaugé El-Ayoun (Sahara occidental), envoyée spéciale Les jours de semaine, le présentateur est en costume-cravate. Le vendredi, jour de week-end, il revêt le vêtement traditionnel sahraoui. Faire une télévision de proximité, tel est le mandat d’El-Ayoun TV. Pas facile quand on couvre… un quasi-désert de 400 000 km2 ! El-Ayoun TV, installée dans la ville du même nom, chef-lieu du Sahara occidental, est la première chaîne de télévision régionale existant au Maroc, et même au Maghreb. Elle est née en novembre 2004, un 6 novembre exactement, car il fallait que son lancement coïncide avec le jour anniversaire de la “marche verte” qui a vu, il y a trente ans, quelque 350 000 Marocains déferler sur le Sahara occidental, évacué par les Espagnols.  La rédaction – quatre garçons et trois filles – est âgée de 24 ans en moyenne. Avant d’être embauchés à El-Ayoun TV, il y a un an et demi, les uns et les autres étaient au chômage. Pour constituer son équipe, Laghdaf Eddah, le directeur de la station, 48 ans, s’est en effet adressé à l’ANPE marocaine, où il a recruté “des jeunes de la région”, autrement dit des Sahraouis, ce peuple éclaté entre le Maroc et l’Algérie, après que le royaume chérifien eut annexé le Sahara occidental en 1975. La nouvelle chaîne a veillé à respecter l’équilibre entre les régions sans entrer dans les histoires de tribus. Bien sûr, Laghdaf Eddah a eu droit à quelques coups de fil de ministres. “J’ai reçu tous leurs poulains. A chacun, j’ai dit : “C’est bien vrai que vous êtes parrainé par ce haut responsable ? Dans ce cas, vous n’avez pas besoin de travailler à El-Ayoun TV !””, raconte-t-il. Après chaque journal, Laghdaf Eddah reçoit une avalanche de coups de fil. Des notables qui se plaignent. Certains demandent sa tête. Une pétition a recueilli 40 000 signatures. “Cela prouve que nous avons au moins 40 000 spectateurs !”, sourit Laghdaf, tout en saluant son patron, Fayçal Larychi, le directeur du pôle public audiovisuel marocain, pour être resté sourd à ces pressions. Les uns reprochent à El-Ayoun TV d’oeuvrer “contre les intérêts du royaume”. Les autres de s’être rangée du côté du “makhzen” (le pouvoir monarchique). La chaîne se garde de franchir certaines lignes rouges. Il n’est pas question de remettre en cause “l’intégrité territoriale”, en clair, la “marocanité” du Sahara occidental. Laghdaf Eddah, lui-même Sahraoui, a depuis longtemps fait le choix du Maroc. “Nous vivrons toujours sous l’hégémonie d’une grande puissance. A choisir, je préfère le Maroc à l’Algérie. Lui, au moins, tente de se démocratiser”, dit-il. “Nous représentons une fenêtre de liberté. Il faut savoir l’exploiter à fond”, martèle ce licencié de droit privé, titulaire d’un DEA des droits de l’homme obtenu à Besançon. Serait-il prêt, un jour, à claquer la porte ? “Oui, si on m’impose des choses qui sont contraires à la réalité du terrain ou à mes convictions, répond-il. Je suis journaliste, rien d’autre !” L’exercice de ce métier, à El-Ayoun TV, est aussi exaltant qu’épuisant. L’équipe travaille seize heures par jour, sept jours sur sept. Le principal souci de la chaîne, c’est d’alimenter ses trois heures d’émission quotidienne, sans archives d’images, et en tenant compte de son immense territoire “de proximité”. Pour réaliser un sujet à Dakhla, dans le grand Sud saharien, un journaliste doit parcourir 550 km, sans compter le trajet retour. Un cauchemar si l’événement est programmé pour le journal du soir. (Source : « Le Monde » du 22 février 2006)  

---

Al-Jazira va lancer une chaîne en anglais ambitieuse… et ambiguë

Jean-Pierre Langellier DOHA (ÉMIRAT DU QATAR) ENVOYÉ SPÉCIAL La chaîne satellitaire arabe Al-Jazira, basée à Doha, capitale de l’émirat du Qatar, fêtera en novembre ses dix ans d’existence. Fière de ses quelque 50 millions de téléspectateurs, elle aura, d’ici là, pris un nouvel envol, avec le lancement d’Al-Jazira International, la première chaîne d’information continue, en langue anglaise, installée au Proche-Orient. Celle-ci naîtra, officiellement, “au printemps” ; officieusement, la date du 15 mai 2006 semble arrêtée. Les participants au second forum d’Al-Jazira, qui s’est tenu en janvier à Doha, ont eu confirmation des grandes ambitions de la future chaîne, mais aussi des incertitudes qui entourent sa gestation et des réserves inquiètes qu’elle suscite déjà au sein même de la rédaction arabe. Le directeur d’Al-Jazira International, Nigel Parsons, est un journaliste britannique, ancien de la BBC et de WTN, familier du lancement de nouvelles expériences audiovisuelles. Sa chaîne, a-t-il précisé, emploiera entre 200 et 250 journalistes affectés dans la trentaine de bureaux qu’ils partageront avec leurs confrères d’Al-Jazira. La diffusion des programmes sera décentralisée dans quatre villes : Doha assurera la moitié du temps d’émission quotidienne, l’autre moitié étant partagée entre Washington, Londres et Kuala Lumpur. La majorité des animateurs de la rédaction viennent des grands réseaux anglo-saxons : BBC, ITV, CNBC-Europe, Sky News, CNN ou ABC. Par souci de prestige, la chaîne s’est attachée les services de Sir David Frost, célèbre ex-vétéran de la BBC et seul journaliste à avoir, en quarante ans, interviewé sept présidents américains et six premiers ministres britanniques. Les deux chaînes d’Al-Jazira coordonneront, au jour le jour, leurs opérations et mettront en commun leurs moyens, autant qu’il sera possible, mais chacune conservera son autonomie de décision dans le traitement de l’information. Al-Jazira International, affirme son directeur, sera une chaîne “impartiale”, mais qui “ouvrira des perspectives nouvelles”. ” Nous ne serons pas une BBC-World ou un CNN de plus, ajoute-t-il. Nous voulons être leader sur ce marché. Nous ne serons pas non plus un miroir d’Al-Jazira, car nous visons une audience globale. Nous allons vous surprendre.” Pourtant, bien des ambiguïtés demeurent quant aux orientations éditoriales, que Nigel Parsons n’a guère dissipées. La “cible” prioritaire, en Occident, ce sont les 18-35 ans, appartenant aux 2e ou 3e générations d’immigrés. Mais les musulmans britanniques ont leurs habitudes avec la BBC. Aux Etats-Unis, la chaîne compte profiter de la perte de crédit de CNN, déporté à droite dans le sillage de Fox. Cependant, pour l’instant, Al-Jazira International n’a toujours pas trouvé preneur chez les opérateurs du câble américains. Quant aux téléspectateurs du monde arabe, ils continueront sans doute de préférer Al-Jazira en arabe. Nigel Parsons rappelle volontiers que la marque Al-Jazira a été classée, lors d’une enquête internationale en 2004, la cinquième “plus influente” au monde, après Apple, Google, Ikea et Starbucks. Il ne cache pas qu’Al-Jazira International, voulue et financée, comme sa soeur aînée, par l’émir du Qatar, entend asseoir sa réputation sur le réseau de celle-ci. Avant même d’exister, la future chaîne inspire le doute et l’inquiétude au sein de la maison mère. Lors du forum de Doha, plusieurs journalistes ont exprimé tout haut ce que la plupart de leurs confrères pensaient tout bas. Pourquoi ne sait-on presque rien de sa stratégie éditoriale ? Est-on sûr que ses journalistes feront leur l'”esprit” d’Al-Jazira ? La rédaction arabe d’Al-Jazira reproche à sa future jumelle de compter trop de journalistes venus de Grande-Bretagne, et pas assez d’arabisants. Elle craint que la version internationale ne détourne à son profit l’autorité acquise par la chaîne, grâce au travail et à la volonté d’indépendance de ses journalistes. “Ce qui importe avant tout, c’est la confiance, soulignait, lors du forum de Doha, le journaliste anglais Hugh Miles, auteur d’une histoire d’Al-Jazira. Si la chaîne internationale donne rapidement l’impression de trop s’éloigner d’Al-Jazira, cette dernière en paiera le prix. Elle perdra vite une partie de son crédit dans le monde arabe.” (Source : « Le Monde » du 22 février 2006)