27 février 2004

زيارة ابن علي والديموقراطية الامريكية الموعودة

par Mondher Sfar

            Quelques commentaires sur l’article de Dr. Rafik Abdessalam intitulé ‘L’Etat laïque totalitaire’ paru dans Al-Sharq du Qatar du 27 février ( ?) 2004 repris dans Tunisnews du 26 février 2004.

            Il s’agit de toute évidence d’une contribution intéressante dans le débat sur la question de la religion et de la laïcité dans la société arabo-musulmane. Nous en donnons d’abord de larges extraits :

            L’auteur accuse la laïcité de n’être pour ceux des Arabes qui la revendiquent « qu’un voile posé sur leur choix d’un Etat totalitaire et d’ingérence à l’encontre des gens et de leurs choix intellectuels et culturels. En fait, ils tablent sur leur volonté de redessiner la carte culturelle et politique au moyen du pouvoir étatique en recourant à ses organes répressifs et sécuritaires afin d’imposer le contrôle ‘totalitaire’ sur la société et sur l’école voué au remodelage de la conscience publique selon les normes de la laïcité extrémiste dont ils rêvent. En fait, ils ne veulent qu’imposer la [volonté de l’] Etat sur la société au nom de prétentions modernistes et des Lumières fallacieuses, comparables en cela à leurs devanciers fascistes et staliniens, et avant eux, les Jacobins français qui ont fait de l’Etat le centre de leurs intérêts et de leurs préoccupations pour produire des miracles économiques et politiques. »

            L’auteur assimile cette démarche à celle des colonialistes qui voulaient introduire des réformes par la force, et non par des choix démocratiques « qui auraient permis à tous de participer à la gestion des affaires publiques et au choix du mode de gouvernement et de leurs dirigeants ». C’est ainsi que ces laïques ont soit infiltré l’Etat pour combattre ce qu’ils pensent être le « danger fondamentaliste », ou ont poussé l’Etat à des positions extrêmes contre la religion et la société. Ainsi, ces laïques « ne demandent pas à l’Etat par exemple de rester neutre et de ne pas s’ingérer dans les choix de la société, mais au contraire ils lui demandent d’imposer un contrôle étroit sur la société et sur les institutions culturelles et religieuses. C’est là un ‘fondamentalisme laïque’ générant des déchirures sociales et des guerres civiles aux dépens de la société, de la culture des gens et du mode de leur vie. »

            Ce faisant, ils ne font qu’entreprendre des guerres pour le compte de l’étranger, en s’inscrivant dans la lignée de la guerre de conquête napoléonienne. Pour eux, cette guerre napoléonienne constitue le début de l’histoire arabe moderne, car avant elle la société arabe aurait été figée et sous-développée.

            « Quant au progrès, l’indépendance de l’administration, la libération de la Palestine, et la solidarité arabo-musulmane, ce n’est là qu’une logomachie et un brouhaha idéologique inventés par la ‘démagogie’ nationaliste arabe et islamique. »

            Après ce diagnostic, l’auteur passe au pronostic : « Il y a urgence à ce que les forces intellectuelles et politiques sérieuses se meuvent sur deux axes complémentaires : le premier, est d’œuvrer à marginaliser les courants extrémistes intellectuels et politiques au sein des deux camps : islamique et laïque, sans distinction, de sorte qu’on pourra reconstruire les voies de communication et de dialogue sincère et trouver la base d’une rencontre mutuelle entre les adversaires. » Il s’agit de marginaliser à la fois le courant extrémiste islamique qui recourt facilement à l’excommunication de l’autre, et le courant laïque extrémiste qui « œuvre pour épuiser le corps musulman » et « déconstruire les fondamentaux du consensus général ». « Ici, il faut bien lever toute équivoque : il ne s’agit pas d’une bataille contre la laïcité ou les laïques, mais contre les courants laïques extrémistes qui veulent exclure les droits [de l’homme] et les libertés et qui tentent de recourir à l’Etat et à une couverture étrangère et internationale dans leurs luttes culturelles et idéologiques. Et l’on a vu à quel point ce courant a été néfaste à l’Etat et à la société civile et combien il peut mettre en danger la stabilité sociale et la possibilité d’une coexistence, à l’instar de l’Algérie et d’autres pays.

            « Le second axe de travail consiste à œuvrer en faveur de la coexistence civile et le renforcement de l’esprit du dialogue et de contact entre les différentes forces sociales et politiques arabes pour résorber les tensions internes et pour élaborer les solutions de conciliation et de consensus entre les différentes forces intellectuelles et politiques. (…)

            « En résumé, il n’y a pas d’autre solution devant les Arabes que de s’acheminer vers un choix de démocratie de consensus (…) capable de réduire les facteurs de tension et d’extrémisme intellectuel et politique aux dépens des facteurs de la violence et de l’oppression [idéologique et religieuse]. Et peut-être est-ce là le remède le plus adéquat à notre région du fait du poids de l’oppression et de la multitude des intérêts et les ingérences étrangères, outre l’amplification de ses blessures et de ses crises. La solution la plus adéquate serait d’emprunter la voie de la démocratie, de la négociation et du consensus, plutôt que de recourir à la démocratie électorale qui pourrait conduire au choix d’un parti politique ou d’une force sociale aux dépens d’une autre, ce qui pourrait provoquer le ressentiment d’une des parties en lice et l’induire à pourrir la vie politique. »

            Il est à regretter que cet article abordant ce sujet majeur pour le problème arabe en général, et tunisien en particulier, n’ait pas eu la place qu’il mérite auprès des moyens d’information et des forums de discussion. L’occasion ici de saluer le travail de l’équipe de Tunisnews et le mérite de l’avoir diffusé.

            Dans la première partie de cet article, celle où il aborde le diagnostic de la crise sociale qui traverse les pays arabes, l’auteur expose ses griefs contre le laïcisme qu’il taxe de totalitarisme, d’être en quelque sorte l’agent de l’étranger et surtout il lui reproche de s’attaquer aux valeurs identitaires de la nation. Les idéaux de liberté, de l’exercice de la libre pensée humaine (siècle des Lumières), de progrès social et matériel, et même de souveraineté nationale (anti-impérialisme, défense de la cause palestinienne) revendiqués par les ‘laïques’ ne sont que ‘logomachie’ et ‘démagogie’.

            Dans la deuxième partie de l’exposé, l’auteur semble nuancer son jugement. Il considère qu’il existe des laïques avec qui il est nécessaire de négocier et de s’allier, alors que la catégorie extrémiste doit être combattue autant que la catégorie des extrémistes religieux.

            Il est évident que cette analyse témoigne de la tragédie idéologique que vit notre génération après l’échec historique des idéologies révolutionnaires marxiste et nationaliste arabe, ainsi que l’échec du mouvement islamiste politique.

            Notre drame, c’est que nous n’avons pu dépasser ce statu quo dont profitent les Etats corrompus à la solde des grandes puissances. Et si nous sommes dans une impasse, c’est que nos sociétés subissent le poids de plus en plus important de l’influence étrangère : économique, politique et stratégique, ce qui interfère forcément sur le plan idéologique intérieur de nos pays. L’Islam devient alors une forme de résistance à l’asservissement impérialiste. Seulement, la logique veut que si la religion est de fait un instrument de libération nationale, il est normal de voir le rôle des religieux monter en flèche, et il est normal que les plus radicaux d’entre eux finissent par avoir raison des modérés. Il y a là un cercle vicieux, une logique infernale qui est de fait fatale pour nos sociétés, tant que nous n’y trouvons pas de solution adéquate, et non pas de simples palliatifs ou de la bonne volonté.

            L’analyse de Rafik Abdessalam nous montre déjà la voie. La vraie réforme qu’il nous faut et urgemment, c’est bien une réforme dans nos comportements. Nous devons en finir avec la guerre civile larvée entre laïcisme et islamisme, mais aussi entre factions religieuses (modérés et radicaux).

            Seulement, il ne s’agit pas de vœux pieux si je puis dire, mais de positionnement idéologique clairement défini et résolument revendiqué. Il s’agit à mon sens de deux principes à défendre. Le plus important, c’est celui de la prééminence du respect de la conscience individuelle sur celle du groupe, de son identité, de sa religion, etc. Cela ne veut pas dire le rejet du souci identitaire, mais il s’agit de le hiérarchiser en le soumettant à la prééminence de la conscience individuelle. En cas de conflit entre les deux, c’est la conscience individuelle qui doit triompher. Car, autrement, nous tombons dans le travers de la dictature idéologique du groupe, donc nous tombons tout simplement dans la dictature politique. Sans cette prééminence de la liberté de conscience individuelle, il ne pourra pas y avoir de liberté d’_expression, puis de liberté de réunion, puis de liberté politique, etc. Ce qui a fait défaut à nos sociétés arabo-musulmanes, c’est justement le défaut du respect de ce principe de liberté de conscience, car l’on s’est trop facilement accoutumé à l’opinion du groupe, surtout sur le plan religieux qui, comme l’on sait, domine la vie sociale et politique de la société musulmane. En introduisant le principe de la prééminence de la liberté individuelle, nous aurons établi une règle de conduite propre à apaiser radicalement les tensions entre les différentes composantes de la société, mais aussi les tensions non négligeables qui existent à l’intérieur de chaque courant de pensée.

            Ce principe de la liberté de conscience verra le jour quand le croyant respectera la personne du non croyant et réciproquement, mais aussi quand la société entière reconnaît à tout un chacun son droit à croire ou ne pas croire. Il faudra briser les tabous socio-religieux qui étouffent et sclérosent l’évolution sociale et sa capacité de maîtriser les défis qui la menacent. La liberté sociale et politique reste un mot creux tant que la société ne consente à se mettre toute entière au service de l’individu, après qu’elle ait asservi l’individu à la société.

            Il est clair dans ces conditions que l’Etat doit se transformer en un outil au service de l’individu et non de la société comme il l’a toujours prétendu pour mieux écraser l’individu, c’est-à-dire tout le monde. De même, l’Etat doit être voué à la gestion et à la préservation de la diversité de ses constituants et non pour faire prévaloir une faction contre une autre. La laïcité telle que nous devons la comprendre n’a pas vocation à exclure quiconque, bien au contraire, à lui garantir ses libertés de conscience, de croyance et de leur exercice. Mais comme l’usage de la laïcité a souvent été accompagné d’ambiguïté, soit du côté des laïques ‘éradicateurs’, soit du côté des islamistes qui assimilent facilement laïcité et ‘éradication’, il serait préférable d’utiliser le qualificatif de ‘neutre’ pour désigner l’Etat véritablement laïque.

            C’est en effet, une déformation malheureuse fort répandue dans le milieu islamique qui assimile le laïque au non-croyant, alors que la laïcité à ses origines (III° République) connotait la ‘neutralité’ et pas du tout l’hostilité aux institutions religieuses, comme ce fut le cas lors de la Révolution française. Aujourd’hui, laïcité rime avec hostilité à la religion. C’est un préjugé à abandonner, car il s’agit d’une contre-vérité qui fait, aux yeux des Tunisiens non avertis, de la neutralité vis-à-vis de la religion, un acte de mécréance. Comment dans ces conditions pourrons-nous édifier un Etat pour tous, et une société respectueuse des membres qui la constituent ?

            Respect de la conscience individuelle, voilà ce qui balisera la route qui nous conduira à l’éradication de la torture et de la banalisation de la violence contre les citoyens. C’est peut-être là le détour nécessaire pour que la dignité du citoyen devienne une réalité.

Mondher Sfar

Paris, le 27 février 2004

msfar@wanadoo.fr

Le but de l’édification du Mur raciste n’est pas uniquement d’humilier et de rendre la vie impossible aux Palestiniens (certains d’entre eux doivent se munir de «permis de résidence» pour pouvoir continuer à vivre dans leur propres maisons!). Il s’agit, dans l’esprit d’Ariel Sharon et de son gouvernement d’extrême droite, de «continuer la guerre de 1948» et de rendre impossible toutes (futures) négociations impliquant la reconnaissance d’un État palestinien. Comme l’explique Tanya Reinhart dans son livre «Détruire la Palestine», l’expression «continuer la guerre de 1948» signifie concrètement une nouvelle Naqba (catastrophe) au cours de laquelle la priorité sera donnée, comme il y a 56 ans, à l’expulsion des goys ^[2] (y compris ceux qui possèdent aujourd’hui la nationalité israélienne) et à la «purification» maximale de la population.

Les brimades quotidiennes infligées au peuple palestinien par les forces d’occupation israéliennes renforcent, chez la plupart des Arabes et des musulmans, le sentiment profond qu’Israël a été bâti dans la guerre et que cet État – créé pour expier la culpabilité des Européens face au judéocide et qui sert depuis de bras armé aux desseins impérialistes des États-Unis – a besoin, pour se légitimer, de perpétuer l’image du peuple juif qui se bat inlassablement contre un monde hostile et passablement antisémite.

En acceptant la résolution 242 de l’ONU, en 1988, l’Organisation pour la Libération de la Palestine (OLP) reconnaissait de facto l’État d’Israël et revendiquait la constitution d’un État palestinien sur seulement 22% de la Palestine historique (mandataire). Ainsi, c’est la solution à deux États qui a été privilégiée par la direction palestinienne. Vilipendés par leurs «frères» arabes, jamais en reste en matière de surenchère verbale, les Palestiniens sacrifiaient la justice en faveur de la paix. Cette démarche privilégiant la légalité internationale (aussi injuste soit-elle) était dictée par l’importante disproportion dans les rapports de force et répondait à un désir d’en finir avec des dizaines d’années d’occupation.

En rejetant, d’un revers de la main, l’offre saoudienne (parrainée par la Ligue arabe en 2002) d’une «paix totale contre une reconnaissance totale», Israël a probablement perdu une des dernières occasions d’être reconnu par le monde arabe et musulman. Certes, ces derniers ne seraient pas devenus, du jour au lendemain, les meilleurs amis des Israéliens, mais la reconnaissance, par Israël, des droits historiques du peuple palestinien lui aurait permis de devenir un État (presque) normal aux yeux des populations arabes et musulmanes. Aujourd’hui, la perpétuation de l’occupation militaire et la non satisfaction d’aucune des promesses d’Oslo créent, dans les Territoires occupés et dans l’opinion arabe et musulmane, un sentiment d’humiliation bien plus dangereux, pour Israël, que les quelques obus de mortier envoyés de temps en temps à partir de la Bande de Gaza. C’est ce sentiment qui conduit l’opinion publique internationale, ainsi que quelques pionniers israéliens ^[3], à poser les vraies questions: Qu’est-ce qui permet à un État de violer allègrement et impunément le droit international? Comment ce même État peut-il prétendre être en même temps juif (basé sur la religion) et démocratique (basé sur le suffrage universel et le respect des libertés)? Que penser d’un État divisé en citoyens de première zone (les Juifs) et de citoyens arabes généralement considérés comme une cinquième colonne?

Ce sentiment d’humiliation conduit les populations arabes et musulmanes (y compris palestiniennes) à se radicaliser. Abreuvés, heure après heure, des terribles images télévisées de leurs frères et sœurs massacré(e)s par les forces d’occupation, ces populations seront de moins en moins enclines au compromis. Si la direction palestinienne actuelle continue de soutenir une solution basée sur le droit international, rien ne dit que les futures générations suivront cette démarche modérée. Les humiliations subies par tous les Palestiniens (du chef d’État démocratiquement élu au simple citoyen) sont une bombe à retardement qui risque de conduire les Israéliens (et les autres peuples de la région) vers un nouveau Massada orchestré par Sharon!

Taïeb Moalla

Notes

[1] En l’an 72 (ou 73) après J.-C., à Massada, citadelle juive au sud-est de Hébron, et dans un combat contre le puissant empire romain, les zélotes (patriotes juifs) entraînèrent la communauté juive de Massada (960 hommes, femmes et enfants) dans un suicide aussi collectif qu’absurde.

[2] «En hébreu classique, goy est simplement synonyme de peuple. Les Juifs aussi sont un goy, quoique un «goy sacré». Au cours des temps, le mot a signifié «les autres peuples», et à partir de là il a été attaché à l’individu. Aujourd’hui, le goy est un non-juif, qu’il soit arabe ou russe, éthiopien ou d’Alaska. Un abîme existe entre Juifs et goys.» Uri Avnery, Chronique d’un pacifiste israélien pendant l’«Intifada» (octobre 2000, septembre 2002), L’Harmattan, Les Cahiers de Confluences, 2002. (page 85).

[3] Dans «À tombeau ouvert. La crise de société israélienne», Éditions de la Fabrique, 2003, l’Israélien Michel Warschawski préconise le combat «contre la philosophie de la séparation qui enferme Israël dans un nouveau ghetto, puissamment armé mais de plus en plus isolé». (page 118)

(Source: http://www.solidarite-palestine.org/rdp-isr-040227-1.html)

وكيل الخارجية الأميركية بالقاهرة: الإصلاح يأتي بمبادرات محلية وطبقاً لأولويات كل دولة

لا بديل عن المصالحات داخل البيت العربي أولا