19 mars 2005

Tunisie: l’avocat Mohamed Abou aux prises avec la justice

TUNIS (AP) – Le président tunisien Zine El Abidine Ben Ali a réaffirmé samedi l’attachement de son pays à abriter la deuxième phase du Sommet mondial sur la société du savoir (SMSI), prévue en novembre prochain, en dépit de la vague de protestation provoquée par l’annonce de la participation du Premier ministre israélien Ariel Sharon.

Le 25 février dernier, le gouvernement israélien avait fait état de l’acceptation par M. Sharon d’une invitation adressée par le gouvernement tunisien à participer au SMSI. L’information avait aussitôt confirmée par Tunis, arguant du fait que le Premier ministre israélien avait été invité au même titre que les dirigeants de tous les pays membres de l’ONU.

Une annonce accueillie par des réactions hostiles de plusieurs partis d’opposition en Tunisie et d’ONG qui ont exprimé leur refus de voir celui qu’ils considèrent comme “un criminel de guerre” dont “les mains sont souillées de sang palestinien” fouler le sol tunisien. Des manifestations estudiantines ont été étouffées dans l’oeuf par les forces de l’ordre.

La prise de position sans ambages du chef de l’Etat tunisien coupe court à toutes les spéculations sur un éventuel désistement de la Tunisie d’abriter le SMSI.

“Notre pays est profondément fier de l’honneur qui lui échoit”, a martelé le président Ben Ali. Il y voit un témoignage de “respect et de reconnaissance mondiale” pour les progrès accomplis par la Tunisie dans “ce domaine vital” des technologies de la communication et de la culture numérique.

Il a cité le classement récemment publié par le Forum économique de Davos qui a placé la Tunisie au 31e rang mondial en la matière, la situant en tête des pays africains et “devant nombre de pays européens, asiatiques et américains”.

Les autorités tunisiennes déterminées à empêcher la tenue de la réunion maghrébine “Pour un Maghreb sans prisonniers politiques”

Les autorités tunisiennes ont multiplié ces derniers jours les entraves et les pressions afin d’empêcher la tenue de la réunion maghrébine “Pour un Maghreb sans prisonniers politiques”.

Cette réunion prévue demain à Tunis, à laquelle ont appelé les partis de la coalition démocratique (FDTL, PCOT, PDP, CPR), “devrait” se tenir à l’espace El Teatro. Elle a été annoncée il y a quelques semaines et plusieurs partis politiques de Mauritanie, du Maroc et de l’Algérie ont été invités pour y participer. C’était certainement sans compter sur l’attitude de la dictature tunisienne qui s’est activé sur deux fronts :

  Les invités : Plusieurs partis politiques marocains représentés au sein du gouvernement de leur pays (USFP, Istiklal, …) auraient subi des pressions de la part des autorités tunisiennes. Ils ont fini par se rétracter et décliner l’invitation alors qu’ils avaient confirmé leur participation il y a quelques jours. Ce soir seuls les représentants de la GSU, du PJD et de l’alternative civilisationnelle du Maroc, ainsi que le FFS de l’Algérie sont arrivés à Tunis.

  Le lieu : Chaque fois que l’opposition tunisienne ou les ONG indépendantes cherchent à organiser une manifestation à Tunis, cette tâche relève du parcours du combattant et s’avère souvent impossible à résoudre.

La manifestation prévue pour demain n’a pas échappé à cette règle. En effet, chaque fois que les organisateurs ont contacté un hôtel pour réserver une salle, ils ont eu un accord de principe dans un premier temps, avant de voir le gestionnaire de l’établissement en question se rétracter sous les pressions policières.

Cette fois les organisateurs ont fini par trouver un lieu, la direction de l’espace culturel El Teatro a accepté d’accueillir la réunion et les invitations ont été distribuées en conséquence. Entre-temps, les pressions contre la direction d’El Theatro se sont multipliées, allant jusqu’à menacer de le fermer. Le consortium tunisio-koweitien pour le développement propriétaire de l’hôtel El Mechtel, où se situe l’espace El Theatro, a ouvertement menacé la direction de l’espace de rompre le bail si elle permet la tenue de la réunion chez elle. De son côté, la police des districts de Tunis et de Al Omrane a menacé de fermer l’espace prétextant du fait que ce lieu doit être réservé aux manifestations culturelles et par conséquent ne peut accueillir des réunions politiques.

Les partis de la coalition démocratique réunis aujourd’hui ont fermement condamné ces pratiques d’un autre âge et se sont déclarés déterminés à se battre pour imposer leur droit à libre réunion.

Brèves :

* Une étudiante et un étudiant de la faculté de Manouba viennent d’être condamnés à 6 et 9 mois de prison avec sursis. Ils ont été arrêtés lors du mouvement de protestation contre l’invitation adressée par Ben Ali à Sharon pour visiter la Tunisie.

 * Un jugement de 4 ans de prison ferme a été prononcé hier à l’encontre de Taoufik Hammami pour “vol avec menace de faire usage d’une arme”. Son avocate, Me Radhia Nasraoui, s’est élevée contre ce verdict expéditif dénonçant une affaire montée de toute pièce. Ce procès, comme plusieurs autres en Tunisie, s’inscrit dans le cadre d’une politique de punitions collectives. En effet, Taoufik Hammami, détenu depuis le 14 juillet 2004, n’est autre que le frère de Lotfi Hammami responsable syndical au sein de l’UGET-France. Rappelons que ce dernier a été arrêté, torturé et emprisonné à plusieurs reprises tout au long des quinze dernières années pour ses activités politiques liées au parti communiste des ouvriers de Tunisie (PCOT).

 (Source : Albadil Express [18-03-2005] )

Texte de la réponse des « Destouriens démocrates » à M. Chokri Yacoub

Bonjour,

Nous comprenons parfaitement vos raisons. Et à votre place, nous aurions réagi de la même manière.

Supposons, comme vous le proposez, que nous sortions de l’anonymat : comment pourrions-nous continuer à informer l’opinion publique des horreurs que la mafia de Ben ALi  est en train de commettre?

Nous avons encore beaucoup de révélations à faire. Et nous ne pouvons le faire que si nous continuons à être informés par le  déjà large et solide réseau qui est en train de s’agréger autour de notre courant.

Autre chose : nous vous croyons capable d’imaginer ce qu’il adviendrait  – physiquement !- de nous  si on nous démasquait!! En restant, pour le moment, dans l’anonymat, nous servons plus efficacement la cause de tous les tunisiens: libérer notre pays de la mafia.

Au lieu de jeter le doute sur  l’authenticité de notre courant, ne croyez vous pas qu’il serait plus utile, pour que nous puissions continuer ce travail de déstabilisation de l’intérieur, de nous soutenir et d’accueillir plutôt favorablement notre courant même si, pour le moment, nous sommes condamnés à l’anonymat?

On peut être destouriens et démocrates. OUI et les noms que nous avons cités dans notre première déclaration le prouvent bien… Ils ont contribué substantiellement à  faire avancer les acquis démocratiques en Tunisie. ET l’écrasante majorité des militants actuels du RCD sont  pour la démocratisation du pays.

Reste un millier au maximum de thuriféraires et de mercenaires. Ne croyez vous pas que c’est déjà salutaire que notre courant se décide d’agir et de commencer à informer l’opinion?

Les prochaines initiatives que nous allons prendre pourront peut être vous amener plus à nous soutenir qu’à nous brocarder.

Espérons-le. Cordialement.

(*) Texte de la réaction de Monsieur Yacoub

Destouriens et démocrates sous le régime dictatorial de Zebla Ben Ali ce n’est pas compatible, commencez déjà à signer vos communiqués  et sortir de l’anonymat en démissionnant de vos postes au sein du RCD, et après on en parlera.

Mes pensées vont à la maman de mon cher regretté Zouhaier  et à toute sa famille.

Vive la Tunisie libre.

UPI Outside View (*):

Tunisia’s tolerant Islam

By Barry Rubin (**)

Outside View Commentator

Herzliya, Israel, Mar. 16 (UPI) — A Saudi mother, who also happens to be a college professor, recently wrote about a remarkable experience. Shortly after Sept. 11, 2001, her son came home from 5th grade and sang the praises of Osama bin Laden, repeating what his teacher had told the class. Three years later, that same teacher was one of the Islamist terrorists who attacked the Saudi Interior Ministry.

 Usually the linkage is not so direct, but it is quite clear that terrorists in the Arab world are often the direct product of what they were taught in school about Islam. And even if the graduates make good, pro-regime citizens, they are also inoculated against supporting political reform, democracy, or a moderate version of Islam.

That is why a recent article by Latif Lakhdar in the March issue of MERIA Journal (meria.idc.ac.il/journal/2005/issue1/jv9no1a3.html) — and in an earlier version published in Arabic in Middle East Transparent Web site (metransparent.com)– is so important. For Lakhdar does nothing less than show how this vicious circle can be broken – and, in fact, already is being done so in one Arab country.

Lakhdar, a Tunisian liberal who lives in Paris, simply contrasts how Islam is taught in his native country compared to the kinds of things done in places like Saudi Arabia and Egypt. In those places, Lakhdar explains, the way students are educated about Islam “instills in the younger generation a religious fanaticism which entails a phobia toward dissimilarity and a rejection of the other, even to the extent of killing.” They are taught that any change or even debate about religious precepts is an unacceptable deviation from righteousness that must be punished.

In contrast, there is a way of teaching religious rationally, a manner that does not bar science or logic. Such an approach includes the comparative study of religions, which shows that there has been a historical development. This demonstrates not only the lack of a monopoly on piety but also the fact that change is a natural part of religion. The sociology and psychology of religion shows its social function and how this can be a tremendous benefit or be manipulated to serve the interests of unscrupulous people. Linguistics encourages the careful study of texts to show that they have always been interpreted.

Lakhdar shows that this is in fact what has been introduced into the Tunisian school system, even at Zaitouna University, the highest institution of religious teaching in the country. Many moderate teachings and traditions exist in Islam that can be used for this purpose but which are ignored by the far stronger forces of radicalism that pick the theologians and passages they want in order to claim that their version is the only legitimate one. Students can be taught to think for themselves rather than merely worship their ancestors.

For example, Lakhdar points to 13 different verses from Islam’s founder that show his intention was to be a preacher and influence rather than a politician or dictator. One states that if people ignore the message, nevertheless, “unto thee belongeth preaching only.” Another says, “Wherefore warn the people; for thou art a warner only.”

At Zaitouna University, Lakhdar explains, there are three central concepts in religious studies which are vital to reforming the prevailing conception of Islam, and thus required to change society for the better. These are: “The promotion of ijtihad”–the interpretation of texts — “without any restriction on rational thinking; the reliance upon rationalist thought and the humanities … as part of learning about religious texts; and realization that Islamic consciousness must reinstate the other, particularly the Jew and the Christian.”

To prove this point, he presents the curriculum of the university’s Higher Institute of Religious Fundamentals. Among the courses required, students must “understand the historical and scientific difficulties” of turning religious texts into legislation. On each subject, the classes stress that Islamic scholars had different opinions, as in one case saying, “Each doctrine has its own perception, closely related to the society” in which it was formulated, “with respect to time and place.”

Another course, “Introduction to Scriptural Religions,” is defined as teaching about “Judaism and Christianity … in a manner which respects the words of their founders.” This is, of course, far different from the hostile image inculcated into students in virtually every other Arab country. Aside from a thorough grounding in Islamic sources, there are also courses on the Judeo-Christian Bible, comparing Western and Muslim concepts of freedom, human rights in Islam, both liberal and conservative Islamic theology in the past, and the varying interpretations of different Muslim sects.

To top this all off, there is an example of a final exam at Zaitouna University in which students are asked to discuss the important Koranic saying, “Let there be no violence in religion.” It specifically speaks of how no one should be forcibly converted to Islam.

Students are then asked, “To elaborate on the Koran’s stance on the freedom of belief, and the question of accepting the other who is different in religion.” They are told to discuss these issues, “In accordance with modern requirements to found the civil society, which prerequisites tolerance and coexistence in order to guarantee progress and security, and in accordance with the aspirations by global community to build interactions on a base of the exchange of interests, regardless of color, sex or religion.”

The Tunisian experience shows that moderate Islam is possible but only if Arab states and societies teach their children that it is legitimate and give them the tools needed to live and believe that way.

—

(**) Barry Rubin is director of the Global Research in International Affairs (GLORIA) Center, Interdisciplinary Center Herzliya (IDC), and co-author of “Yasir Arafat: A Political Biography” and “Hating America: A History” (Oxford University Press, August 2004). Prof. Rubin’s columns can now be read online at gloria.idc.ac.il/columns/column.html

—

(*)United Press International’s “Outside View” commentaries are written by outside contributors who specialize in a variety of important issues. The views expressed do not necessarily reflect those of United Press International. In the interests of creating an open forum, original submissions are invited.

بسم  الله الرحمان الرحيم الطيب ألسماتي الحزب الإسلامي التونسي partislami@yahoo.fr

بدع نتنياهو واجندة بوش

1 ـ صلح الحديبية : فيه قبل عليه السلام الرجوع عن عمرته وليس بينه وبينها سوى عشرة أميال تقريبا وهو آت من المدينة التي تبعد ضعف هذه المسافة أربعين مرة كما قبل بمعاهدة كلها لمصلحة قريش حتى تململ الصحابة وكاد يهلك عمر .

‘Entretien avec Ahmed Ben Salah (4ème partie) :

Noura Borsali

Nous continuons, dans cette quatrième partie, notre long entretien avec l’homme fort des années 60 (voir pour les parties précédentes, “ Réalités ” n° 956 du 22 au 28/04/2004 ; n° 966 du 1er au 07/07/2004 et n° 987 du 25/11 au 1er/12/2004). Dans ce qui suit, nous avons évoqué essentiellement la réforme agraire très controversée, les réalisations ainsi que les résistances à cette politique de développement planifiée jusqu’au coup d’arrêt ou “ la pause ” de septembre 1969.

Comme nous avons interrogé Ahmed Ben Salah sur ce que des analystes avaient considéré, dans leurs écrits, comme des “ erreurs ” et des “ faiblesses ” dans la gestion de cette nouvelle politique qui a prévalu durant la décennie 60. “ Le ministre de tout ”, comme disait Edgar Faure, a-t-il appliqué “ de manière bureaucratique et brutale la politique coopérativiste ” ?

S’est-il attaqué, comme on l’a écrit, d’abord aux petits et moyens paysans sans avoir osé affronter les gros propriétaires ? Y a-t-il eu, comme on l’a encore noté, “ une dérive de la coopérativisation vers la collectivisation ” ? Ne peut-on parler que d’“ échec ” de la politique menée alors ?

N’y a-t-il pas eu des réalisations dont a pu bénéficier notre pays à la sortie des années 60 ainsi que les successeurs de Ben Salah, pour la plupart d’anciens collaborateurs, qui sont venus “ rectifier le tir”?

Nous n’avons pas omis d’évoquer également, avec l’ancien ministre, la question du déficit démocratique et de la répression du mouvement d’extrême gauche dit “ Perspectives ” et du mouvement estudiantin, en ébullition surtout durant les dernières années de la décennie. Pourquoi Ben Salah n’a-t-il pas réussi à rallier à lui les intellectuels progressistes ?

Cela était-il dû à “ son tempérament autoritaire ” selon certains ? Est-il vrai que celui qui était vu comme le “ benjamin de Bourguiba ” (au sens de second) n’a pas réussi “ à faire du Plan l’expression d’une démocratie qui n’existe pas ” (“ Esprit ”, novembre 1970) ?

Qu’en était-il de la responsabilité non pas du ministre mais de tout le pouvoir de l’époque ? “ La pause ” de 1969 aura été une véritable rupture qui, pour des raisons politiques et non économiques et sociales, selon Ahmed Ben Salah, fera dire à notre ministre : “ Ils iront loin contre moi ”.

C’est en fait dans le domaine de l’agriculture que vous avez apporté les plus grands changements, en particulier par la décision prise en 1962 de créer des coopératives de production, regroupant autour des terres de colons celles d’un certain nombre de paysans choisis comme coopérateurs. En 1961, l’activité agricole occupait 44% de la population active. Et, selon des études, l’agriculture tunisienne, compte tenu de l’aridité de son climat et de l’érosion de ses sols, était non seulement le secteur pauvre d’un pays pauvre mais aussi la plus défavorisée du Maghreb. Il y avait aussi un problème lié à l’organisation des terres agricoles (morcellement des terres, exploitations sans droits ni titres, régime des “ Habous ” initié par l’administration beylicale).

D’autant que sévissait depuis deux ans la sécheresse, réduisant aux “ chantiers de chômage ” des propriétaires de plusieurs centaines d’oliviers. Ajoutons à cela les conséquences des évènements de Bizerte. Pensez-vous, aujourd’hui et avec du recul, que le régime des coopératives était la solution à apporter à tout ce marasme ? Les problèmes agraires et agricoles existaient bien avant, pendant la période coloniale. Je ne comprends pas pourquoi il existe une espèce d’intox. autour du mot “ coopérative ”. Il ne s’agit pas de dire que nous avons forcé la main.

Tout d’abord, nous ne sommes pas venus du néant. Qu’y a-t-il de nouveau dans les coopératives alors que notre génération connaissait la première tentative de solidarité défensive contre des compagnies d’exploitation des mines, organisée par M’hamed Ali El Hami qui a mis en place des coopératives pour contrer cette exploitation ? Nous avons parfois continué les rêves des agriculteurs eux-mêmes. Il existait des noyaux d’unions syndicales d’agriculteurs. Dans les années 1930, Mohamed El Mehdi Ben Naceur, qui était originaire de Gafsa, avocat et l’un des pionniers de l’organisation des agriculteurs, avait proposé la création d’une coopérative régionale pour la mise en valeur des terres …Du côté libéral, commerçant et capitaliste, Mhamed Chenik a organisé une coopérative. Il existe donc, chez nous, une tradition coopérativiste avec cette idée fondamentale de se protéger ensemble sur le plan privé comme sur le plan étatique. Que sont les “ Habous ” sinon des propriétés étatisées dont dispose l’Etat ? D’autre part, il y avait la propriété agricole traditionnelle qui était une propriété tribale. Il y avait également les terres collectives (appelées en arabe les “ terres socialistes ”) qui s’étendaient sur des millions d’hectares sans être exploitées et qui constituaient un grand problème en Tunisie. Des procès pour l’appropriation étaient incessants. La colonisation en a profité pour inventer des lois afin de s’approprier des terres. Pour y remédier, des politiques de mise en valeur ont été mises en place mais il n’y avait pas eu de politique globale pour l’agriculture. Avec des experts tunisiens et non tunisiens, nous avons conçu et rédigé les “ Perspectives décennales ” ainsi que le Plan triennal qui était intérimaire. Auparavant, comme on le sait, la commission de l’U.G.T.T., qui a donc préparé le rapport économique et social, a relevé les grands déséquilibres régionaux de notre pays et étudié l’exploitation coloniale des terres, d’occupation permanente. Ces colons faisaient une agriculture pour eux-mêmes d’abord et des actions agricoles destinées au marché français. Ils ont refoulé la population autochtone vers les hauteurs et pris les terres. Toute la région est devenue céréalière. On pouvait parcourir tout le Nord sans trouver de légumes, de fruits etc…si bien que la région était ravitaillée à partir de Nabeul, Bizerte et Tunis. Alors qu’après l’Indépendance, nous avons commencé à diversifier l’agriculture. Dans le Nord-Ouest, par exemple, où il n’y avait ni fruits, ni légumes, nous avons vu se diversifier l’agriculture et naître des industries agro-alimentaires. Comme nous avons pallié les insuffisances, à un moment donné, dans le pays, au plan de l’huile d’olive, grâce aux 6 millions d’oliviers plantés – du Nord au Centre- après l’Indépendance. Il fallait donc agir contre les déséquilibres régionaux et les insuffisances de notre agriculture, trouver les moyens de la diversifier et de quelle façon résoudre le problème des terres reprises à la colonisation. Il ne faut pas oublier que le Plan tunisien était basé sur cinq piliers : décolonisation, promotion de l’homme, développement régional, réforme des structures y compris les structures mentales et planification. Des agronomes tunisiens ont commencé par essayer d’inventer des formes de coopératives adaptées aux régions et aux cultures. Au départ, le mot coopérative n’a pas été employé. Il s’agissait tout au début d’“ unités d’exploitation ” pour signifier que la formule n’était pas porteuse d’une certaine idéologie mais qu’elle s’inscrivait plutôt dans l’économique et le social. Il y avait différentes variétés de coopératives dans le texte officiel du Plan : des pré-coopératives, des coopératives de polycultures, des coopératives céréalières, des coopératives de service etc…Les choix étaient adaptés non seulement à la situation existante mais également à ce que nous voulions faire de l’agriculture : une agriculture diversifiée. Il fallait surtout lutter contre les handicaps dont le principal était le morcellement des terres et le déséquilibre régional créés aussi par la colonisation. Donc morcellement, déséquilibres, inexistence de cultures vivrières dans une très large zone du pays étaient les problèmes auxquels nous nous sommes attaqués, sans compter la question de l’exode rural. Après le discours de Pierre Mendès-France du 31 juillet 1955, les colons ont commencé à renvoyer les travailleurs de chez eux. Ce qui a engagé le fameux exode rural. Par ailleurs, comme nous avons déjà eu l’occasion de le dire, la Tunisie a réussi à ouvrir une brèche dans la politique de la Banque Mondiale en amenant un financement de 18 millions de dollars pour 300 unités de coopératives tunisiennes. On prétend que c’est du collectivisme. C’est faux. Au contraire, nous avons corrigé la situation des terres collectives non exploitées. Je n’avais pas encore la responsabilité de l’agriculture. Mais je peux dire que jusqu’en 1962, nous sommes allés progressivement sans vouloir faire de lois pour créer les 15 premières coopératives de production. L’idée de créer des coopératives de production était fondée sur divers principes. Il s’agissait d’éviter que les terres reprises aux colons ne soient réparties entre des agriculteurs individuels parce qu’il fallait résoudre les problèmes des superficies utiles. Dans le Nord, des ingénieurs étaient persuadés qu’on ne pouvait pas faire des cultures intensives et avec des moyens modernes sur des superficies de moins de 500 hectares, les objectifs étant d’éviter un nouveau morcellement des terres, la diversification et la création de cultures vivrières dans le Nord ainsi que la modernisation de l’agriculture. Il fallait une nouvelle organisation de l’agriculture et donc trouver des solutions diverses, étant donné que les régions présentaient, sur le plan agricole, des caractéristiques très différentes. Nous avons maintenu dans toutes les activités la doctrine des trois secteurs : étatique, privé et coopératif. Sur le plan agricole, nous avons choisi de ne perdre personne. Les petits paysans étaient intégrés, avec leurs titres fonciers, dans les coopératives pour recevoir par la suite non seulement la part de leurs bénéfices éventuels mais également celle de la terre coloniale devenue le noyau de la coopérative. Pour organiser tout cela, nous avons utilisé le militantisme des socialistes destouriens sous l’autorité des instances du parti, avec les gouverneurs, les autorités…Après avoir mis en place les 15 premières coopératives, nous avons élaboré la loi de 1963 en tenant compte de notre objectif d’aller progressivement. Nous avons inscrit dans cette loi que la bonne gestion des coopératives devait aboutir à ce que le noyau de l’Etat soit réparti entre les agriculteurs de sorte que ceux qui ont moins dans leur titre foncier aient plus et que ceux qui ont plus aient un peu moins. Le résultat devait aboutir à une coopérative non pas égalitaire avec des propriétés égales mais très proches. La gestion devait être solidaire et l’ambiance plus fraternelle et plus humaine. Nous avons commencé à prendre les terres coloniales et tout le problème venait de là. Il y avait des organes dans la Présidence ou au Parti qui donnaient ou louaient des terres à des individualités. Généralement, les équipements s’étaient évaporés dans l’air et ces gens n’ont jamais rien payé. Mais nous avons tenté de contrôler tout cela en créant un Office des Terres Domaniales. Ce qui n’a pas résolu le problème. J’ai eu la responsabilité de l’Agriculture à ce moment, fin 1964, après le Congrès du parti de Bizerte. Grâce à l’aide de la Banque Mondiale, nous avons renforcé les 15 coopératives en les étendant à 300 unités en 7 années. Dans le cadre de sa réforme agraire durant la décennie 60, la Tunisie a pu bénéficier d’un soutien financier important, tel que celui de la Banque Mondiale, qui avait atteint 18 millions de dollars. Quelles étaient les autres sources de financement ? De toute évidence, le financement ne se limitait pas à l’apport de la Banque Mondiale, qui n’était qu’une contribution. Dans la somme globale du financement du Plan, il y avait la part nationale qui dépassait les 50%. Quatorze pays étaient intéressés d’une manière continue au développement de la Tunisie, depuis le Plan triennal jusqu’au 3ème Plan 1969-1972, soit par des prêts, soit par des dons ou en proposant des coopérations techniques. La coopération internationale nous a soutenus durant la décennie 60 sans remettre en cause l’équilibre financier de la Tunisie, sans provoquer d’endettement insupportable parce qu’il y avait dans le cadre de la politique de développement l’accroissement du financement national et aussi de l’épargne nationale. Je signale cela uniquement pour répondre à des commentateurs qui prétendent que c’est du collectivisme. Pourquoi l’affirmer alors qu’il y a eu intervention de la Banque Mondiale ? N’avez-vous pas pris des risques en rattachant l’Agriculture et le Plan et en prenant donc la responsabilité du développement agricole ? Je n’ai jamais rattaché quoi que ce soit. Je n’ai arraché aucun département. J’ai déjà expliqué que j’ai refusé, à trois reprises, d’être ministre sans mettre en avant les idées qui pouvaient me motiver dans l’exercice de ces responsabilités. C’est après que le VIIème Congrès du Parti de Bizerte a approuvé d’une manière éclatante les résultats de cette politique (c’était la fin du Plan triennal et le début du quadriennal) et que j’ai été élu pour la première fois au Bureau Politique devenant ainsi un des secrétaires généraux du Parti, que Bourguiba m’a proposé l’Agriculture. J’ai d’abord refusé et ce n’est que sous l’insistance du Président et des camarades présents à la séance de travail présidée par Bourguiba avec les principaux dirigeants du parti que j’ai accepté parce que cela exigeait de la cohésion. Mais je n’ai pas fait de fusion organique entre l’Agriculture et le Plan. C’étaient des départements autonomes tout en dépendant de mon ministère. Vous avez dit plus haut que le mouvement coopératif ne s’inspirait d’aucune idéologie. Mais, durant la décennie 60, des pays africains ont connu le socialisme, l’expérience de la réforme agraire comme l’Algérie ou le Sénégal avec Mamadou Dia. C’était l’époque de la décolonisation, du tiers-mondisme et plus tard du non-alignement et donc de la recherche d’une troisième voie pour les pays en développement. Nous avons commencé bien avant ces pays. Il n’y avait pas un seul exemple d’un mouvement syndical dans le Monde arabo-africain qui ait produit un programme économique et social. La mise en œuvre du Plan a commencé en pleine guerre d’Algérie. Avec le peu de moyens dont nous disposions, nous voulions construire le Maghreb. Il y a eu auparavant les premières actions agricoles avec Mustapha Filali en Tunisie dans le premier gouvernement et Abdallah Brahim au Maroc qui a entamé une nouvelle politique agraire et mené une politique de progrès et de décolonisation mais qui a été évincé par la suite. En Algérie, Ben Bella a nationalisé deux millions d’hectares. En 1964, Bourguiba a décidé d’en finir avec les terres coloniales. Le retour de ces terres au patrimoine national était prévu dans le Plan triennal mais sans agenda précis. Toutefois, il faut souligner que notre pays ne disposait pas de moyens pour reprendre en main et développer ces terres colonisées auparavant. Bourguiba n’a pas demandé mon avis sur le timing. J’ai appris la nouvelle par la radio. Au Sénégal, même si les évènements sont différents, l’expérience menée par Mamadou Dia s’est terminée par le renversement de son gouvernement par Senghor et un procès en mai 1963 qui l’a condamné ainsi que d’autres ministres à des peines sévères. Mamadou Dia fut condamné au maximum : la déportation perpétuelle dans une enceinte fortifiée… Mamadou Dia était un camarade, un ami. Il est venu en Tunisie avant Senghor. Je l’ai connu. Nous étions une génération qui voulait aller au fond des choses. Malheureusement, il a été combattu par Senghor qui l’a emmené au supplice. Pour moi, ce qui est arrivé au Sénégal, au Maroc, en Algérie et qui n’a jamais été analysé, c’est le rejet de la décolonisation en dépit des discours et des écrits journalistiques. Des réseaux étrangers et nationaux ont été établis pour briser cet élan de développement autonome. Ces derniers perdurent aujourd’hui sous d’autres formes (rachat de banques etc…) Avant la réforme agraire, les petits paysans représentaient, en 1960, 75% des exploitants agricoles et leurs lopins de terres étaient le plus souvent constitués de parcelles de moins de 3 hectares alors qu’une minorité disposait de grandes étendues de terrains dépassant souvent les 20 hectares. Comment expliquez-vous que la réforme ait concerné d’abord les petits paysans ? Parce que, justement, c’est sur les petites superficies qu’on ne pouvait pas faire grand’chose. Dans le Nord, le petit paysan, qui a un demi-hectare, louait aux colons, pour quatre sous, son lopin de terre et ses bras. Pour avoir une agriculture autonome, nous avons voulu lui donner un autre statut de citoyen. Les frontières entre ceux qui avaient deux ou trois hectares, ceux qui en avaient 30 ou 40 et ceux de l’Etat allaient disparaître pour que chacun ait son titre foncier et soit actionnaire d’une entreprise agricole. Nous avons appelé ce regroupement “ coopérative ” parce que chacun devait voter comme une personne entière. La coopérative serait une nouvelle aire, une nouvelle société où il n’y aurait plus celui qui écrase et celui qui est écrasé. Celui qui ne disposait que d’un demi- hectare allait être lui aussi membre à part entière du Conseil de coopérative et allait avoir sa part dans la répartition de la surface du noyau domanial récupéré par l’Etat tunisien. Pourquoi devait-il exister un apartheid entre les divers possédants ? N’est-ce pas là un effort dans le sens de la promotion de l’homme et de la réforme des structures ? Le blocage venait de ceux qui avaient les terres coloniales parce que soi-disant ils étaient anciens combattants. La généralisation du système coopératif ayant été annoncé par Bourguiba, ils avaient alors commencé à œuvrer dans l’ombre. Ceci n’a rien à voir avec la politique économique. Notre rêve était que ces 750.000 hectares que nous allions récupérer soient un ferment fantastique pour le rééquilibrage de la société tunisienne. Malheureusement, ce rêve a été brisé avec acharnement et violence. Les “ Chantiers de chômage ”, devenus “ Chantiers de lutte contre le sous-développement ”, ont employé depuis 1960 environ 200.000 paysans. En 1962-63, une grande masse de ces paysans (150.000) ont été récupérés dans le cadre des actions planifiées de développement agricole. Pensez-vous que cette solution ait vraiment aidé à résorber le chômage ? J’étais, au moment de la création des “ Chantiers de chômage ”, à la Santé publique et, après, aux Affaires sociales. Durant les années 1957-58-59, les services juridiques de la Présidence ont produit un texte prévoyant la mise en place de camps de travail pour tenter de réduire l’exode rural. J’ai reçu le texte qui était, à mon sens, un texte d’exclusion car il s’agissait de ramasser des gens et de les obliger à accomplir des activités. A l’époque, la Tunisie indépendante était membre de l’Organisation Interna- tionale du Travail (O.I.T.) J’ai répondu que ce texte était contraire aux principes de cette organisation. Et j’ai répliqué par une autre note préconisant la création de “ Chantiers de lutte contre le sous-développement ”. Une fois ces chantiers créés, on a fait venir Gabriel Ardant alors que c’était nous qui avions fait cela. Ces chantiers ont fini par dépérir. Quand on a créé les nouvelles unités, nous avons donné à ces dernières aussi bien le crédit que la main-d’œuvre de ces chantiers. Quelles étaient les activités de ces chantiers ? Ce n’était pas une activité économique permanente, elle était plutôt transitoire, douloureuse pour certains mais elles sauvaient la mise pour un certain nombre de familles. Les activités étaient proposées par les municipalités et les conseils régionaux dans les limites d’un budget spécial. Ça n’a pas duré longtemps. Dès les premières coopératives, des besoins en main-d’œuvre se sont fait sentir. Les paysans ont été alors transférés vers les coopératives auxquelles nous avons alloué également un budget. C’était une contribution pour résoudre l’exode rural. A la Haute Cour, on a considéré cela comme une hérésie. Ce n’était pas du tout un abus budgétaire mais un transfert. Tahar Haouet, ingénieur et, plus tard expert à la FAO, a prévu à l’époque dans ses études au ministère de l’Agriculture qu’en 1980, le pays serait déficitaire en main-d’œuvre agricole en raison de la diversification agricole, du développement par les unités coopératives et du rééquilibrage régional. Il m’a été donné l’occasion, quelques années après, de rencontrer à Alger des agronomes tunisiens qui étaient à la FAO et qui venaient soutenir la réforme agraire algérienne. L’un d’eux a fait la révolution verte à Sidi Bouzid. Bref, le transfert des travailleurs et du budget du chantier était une des solutions pour résorber l’exode rural. Il y a eu des résistances. Certains ont refusé de retourner à leurs régions respectives. Ils m’ont hué à Kasserine. Je leur ai dit : “ Je suis à Kasserine avec vous ”. Mon opinion était que ce ne sont pas les gens de Kasserine qui allaient améliorer le sort de La Marsa, mais le contraire. Comment étaient payés les travailleurs? Le démarrage des chantiers a été possible grâce aux dons ou prêts en nature et en espèces que nous ont alloués divers pays amis. Une partie des rémunérations était en nature et l’autre partie en espèces. Ne pensez-vous pas aujourd’hui, avec du recul, que comme on l’a écrit, “ l’extension des unités de production coopérative à partir de 1966-67 aux cultures fruitières et maraîchères du Sahel et du Cap Bon constitua l’erreur la plus grave. Dans ces régions, la mise en coopérative heurta en effet de front une longue tradition de petite propriété et de culture intensive, sans procurer aux paysans un quelconque avantage matériel ou moral ” ? C’est à partir de 1968, après la réunion du Comité Central du Parti, et à la suite des diverses proclamations du Président prônant la généralisation des coopératives, qu’on a créé des coopératives de service et qu’il y a eu un débordement réel. Je précise que j’étais en dehors de cela et en dehors de toute initiative de création de coopératives sans étude préalable. Ce qui n’a pas empêché certains responsables de créer dans leurs régions des unités coopératives. Personnellement, je n’en ai inauguré aucune. J’ai même refusé de le faire. Dans ces coopératives de service, chacun était chez soi. On fonctionnait pour les actions communes depuis le travail de la terre jusqu’à la commercialisation. C’était une coopérative en dehors presque des terres. A Gafsa, les gens ont pu gagner 300 hectares rien qu’en supprimant les frontières entre les terres cultivées. C’est un exemple connu. Mais, dans le Sahel, le problème s’est posé en 1968 quand il y a eu ce début de coopérative de service et qu’on a commencé à soulever le problème de la stérilité de l’olivier sahélien par rapport à celui de Sfax. L’action technique de rénovation de la forêt a précédé le mouvement de coopérativisation parce que le truquage de la réforme agraire a commencé avec l’erreur de la généralisation. J’ai mis sept ans pour créer 300 unités. Tout le reste était le travail des régionaux, du Parti, des gouverneurs, d’unions régionales de l’agriculture…qui organisaient les coopératives de services. Nous avons ouvert la porte des pré-coopératives pour tâter le terrain. Il y avait une diversité de coopératives comme on l’a déjà dit. On a grossi les choses. On a arrêté quelques fomentateurs. Bourguiba a reproché au gouverneur de n’avoir pas fait appel à l’armée dans le cas de M’Saken. Les machinations avaient déjà commencé après la maladie du Président. Nous avons préparé le 3ème Plan (1969-1972). Dans une réunion du Comité Central du Parti, après mon intervention où, comme c’était écrit dans la préface du Plan 1969-1972, je préconisais la progressivité dans l’introduction du système de gestion coopératif, c’est-à-dire dans la création de coopératives de production, Bourguiba, qui présidait la réunion, a dit : “ J’ai un commentaire à faire à propos de ce que vient de dire Si Ahmed. Moi, je ne suis pas d’accord. Je veux que la réforme soit terminée cette année. ” Cela signifiait pour moi qu’il faudrait créer 3.000 unités en sept mois. C’était déjà un dossier compliqué pour chaque unité. Et c’était encore plus difficile dans les régions du Nord quand on pense aux cultures irriguées de Nabeul, de Bizerte par exemple. Mais je n’avais pas à remettre en cause la décision du Président. Je n’étais pas contre la coopérativisation. Mais il était nécessaire de confronter la décision présidentielle à l’effet des études nécessaires que nous avons préconisées dans le texte de la loi. La décision n’était pas fondée sur la faisabilité. Il fallait d’abord engager des études de terrain. Ne fallait-il pas expliquer cela à Bourguiba ? Justement, nous nous sommes tout de suite réunis pour faire un texte de loi avec des phases A, B etc…afin d’étaler l’application de la décision présidentielle jusqu’en 1972. Nous avons envoyé la première mouture au Président. Alors on a commencé à dire, au Comité de Coordination de Tunis, que Ben Salah voulait profiter de la maladie du Président. Pour calmer le jeu, Béhi Ladgham a dû expliquer la marche à suivre pour l’adoption du texte. Personnellement, je n’étais pas contre l’idée de la généralisation des coopératives, mais sous des conditions, comme je l’ai dit plus haut. J’appelais tout le monde à créer un jardin chez eux car il n’y avait aucune raison pour que l’agriculture ne soit pas une activité individuelle. Mais neuf ans, qu’est-ce que c’est dans la vie d’une nation ? Les objectifs attendus sur le plan macro-économique des “ Perspec-tives décennales (1962-1971) ” sont de trois ordres : un taux de croissance du produit intérieur brut de 4,5 ou 5 % par an (selon le rapport rétrospectif de la Banque mondiale), soit environ 82% en dix ans; la liquidation définitive du chômage structurel ; enfin une redistribution drastique du produit global en faveur des groupes sociaux les plus défavorisés. Ces objectifs visaient également à atteindre une autosuffisance alimentaire prévue pour 1970-72. Pensez-vous que ces objectifs aient été atteints ? Et comment expliquez-vous que la production alimentaire et agricole n’ait pas suivi ? On n’a pas laissé les choses se faire normalement. Ajoutons à cela les années de sécheresse, couronnées par d’horribles inondations qui ont avalé quelques centaines de milliers de bêtes. Il s’est créé une société de personnages connus sur la scène tunisienne pour chauffer l’atmosphère à propos de la généralisation des coopératives et pour encourager les gens à vendre à bas prix leur bétail que cette société achetait à quatre sous. C’est ce qui a fait dire à Bourguiba en 1970 : “ Les gens ont eu peur et ont vendu leur bétail… ” alors que c’étaient des manœuvres accomplies par des gens proches du pouvoir. Pour les objectifs, est-ce qu’on ne les a pas atteints ? C’est aux économistes de le dire. D’après Mansour Moalla, qui a été sanctionné parce qu’il a dit que “ le démarrage était saisissant” —ce qui ne veut pas dire que le reste ne l’était pas— , la rétrospective décennale de la Banque Mondiale disait que nous avons toujours maintenu le cap de 4,5%, de 5,5% pendant cette période. Ce sont des faits et non des justifications. La planification s’est faite dans un contexte très difficile avec la guerre d’Algérie, les évènements de Bizerte, la rupture avec la France, les retombées de la guerre de Suez, les difficultés des relations avec l’Egypte, sans compter la guerre froide et la suspicion à l’égard de toute politique socialiste…La Tunisie était un pays pauvre. Nous avons presque inventé le tourisme et nous avons eu la chance de connaître Matteï. Grâce à son groupe, nous avons découvert des gisements de pétrole. Nous avons créé des pôles de développement aussi bien à Menzel-Bourguiba, à Tunis qu’à Gabès et dans le Jérid, que nous avons transformé totalement grâce aux puits artésiens et à la diversification des cultures, même sous les palmiers. C’était le début. Il ne faut pas oublier que la décolonisation a commencé à ce moment-là. Ce n’était pas une action politique tranquille, plusieurs batail- les très dures étaient à mener en même temps. Il fallait voir Kasserine à cette époque, Gammouda, Sidi Bouzid et toutes ces régions. Y avait-il de l’industrie ? Un secteur privé ? etc…Nous avons créé tout cela. J’allais à Sfax rien que pour inaugurer des petites réalisations industrielles privées afin d’encourager les gens à faire autre chose que de l’huilerie. Et l’éducation ? Nous avons créé des centres de formation pour les coopérateurs. Il y avait l’école nationale de coopération équivalente à l’IHEC ainsi que des sections régionales et des centres de formation de cadres coopératifs. C’était de la promotion paysanne. Cette école de coopération, qui a donné des cadres, a été éliminée après alors que je n’ai pas supprimé l’IHEC au profit de l’école de coopération lorsque j’étais à la tête de l’Education nationale. Le fonctionnement des coopératives a constitué un sérieux problème du fait du chevauchement de trois autorités : autorité politique, autorité administrative et autorité technique. Etat et Parti se chevauchent le plus souvent. Dans ces conditions, qui décide ? Et de quoi décide-t-on ? “ Ce sont les coopérateurs qui font les frais de cet échafaudage car sont retenus sur leurs gains le salaire du directeur et les frais des unions locales et régionales. Or, aux dires d’un ingénieur agronome, ces cadres n’ont pas grand’chose à faire ” ” ( “ Les Temps modernes ”, octobre 1966 ) Il y a les gouverneurs, les délégués, les omdas…Comme je me déplaçais beaucoup et que je voyais les choses sur place, je me suis rendu compte que les gouverneurs pensaient avoir la tutelle tout le temps alors qu’elle n’était que transitoire. Nous étions en train de créer l’organisation des coopératives, nous allions supprimer certains offices pour laisser l’initiative aux coopérateurs et les prérogatives administratives au ministère de l’Agriculture. C’est l’Etat qui avait fait la réforme et c’est l’Etat qui devait assurer la réussite sécuritaire de la réforme. Nous pouvons retrouver les manchettes de la presse de l’époque où je disais en février 1968 : “ Laissez les coopératives tranquilles ”. Et j’ai demandé dans des réunions publiques que les coopérateurs prennent leurs décisions eux-mêmes. Ça a commencé à se faire. Mais il y avait quelque chose de parallèle qui faisait autre chose. Le gouverneur de Gafsa, par exemple, n’a rien fait pour laisser se créer des coopératives. Les ouvriers du Jérid continuaient à toucher leur part de khamès en dattes. Comme j’ai vu des télégrammes envoyés au Président et dans lesquels on annonçait la création de 50 coopératives. C’était la pagaille. Il y avait des gouverneurs qui faisaient n’importe quoi. On a arrêté, blâmé, sanctionné. Je ne les ai pas ménagés. Il n’y a jamais eu, contrairement à ce que certains laissaient entendre, de rapports ou de notes me signalant quelque chose de sérieux ou de grave. Mieux encore, jusqu’en novembre 1969, je n’ai jamais enregistré ou entendu une seule observation sceptique ou négative de la part du Président, ni de quiconque. Qu’il y ait eu des coopératives tenues par des voleurs, ce n’était pas à moi d’engager des procédures ou des enquêtes. D’ailleurs, la tutelle appartenait à l’Union Nationale des Coopératives qui a été créée sous la présidence de Bourguiba. Un secteur qui devait, à mon sens, être considéré comme un secteur privé plus démocratique. Je dois signaler, à ce propos, que c’est la première fois qu’un grand séminaire s’est tenu, en 1965, en Tunisie, sur l’économie des trois secteurs. Et je peux dire maintenant que c’était la première fois qu’un parti qui se déclarait socialiste opérait une telle évolution dans sa conception de la gestion économique et de la préparation à la démocratie. Mais on a cherché la petite bête, car que représente tout cela par rapport à cette œuvre gigantesque et à l’avenir? Le mouvement coopératif n’a pas duré cinq ans. On ne peut pas dire que toutes les coopératives ne fonctionnaient pas car si cela avait été le cas, la Banque Mondiale aurait arrêté son crédit. Je demeure persuadé qu’avec quelques années de patience et de discipline de la part du pouvoir central et régional, il y aurait eu une promotion formidable. Moi, comme je l’ai déjà dit plus haut, je n’étais pas d’accord pour généraliser tout de suite et sans études. Les évènements de Msaken de décembre 1964 (après la promulgation de la loi du 2 mai 1964 relative à la propriété des terres agricoles et à celle du 4 juin 1964 fixant le régime des terres cultivables) ont exprimé une opposition contre la constitution de coopératives organisées par le gouvernement. Alors, pour arrêter cette dissidence, écrit-on (“ Annuaire de l’Afrique du Nord ”, 1964) : – 80 000 oliviers devenaient propriété nationale, – Sept comités de cellules ont été dissous, – Et des cadres du parti ont été réorganisés dans la région de Sousse. Simple incident ou sérieux avertissement ? J’ai pris les évènements de Msaken très au sérieux parce qu’à cause de cette révolution, on vivait sur le qui-vive. Msaken était un maillon disponible où certains allaient agresser mes collaborateurs, probablement parce qu’ils travaillaient avec moi. J’y voyais un signal de quelque chose d’organisé*. Je n’ai jamais préconisé de répression. Et d’ailleurs, je n’étais pas à un poste où je pouvais réprimer. N’y avait-il pas eu d’autres éléments détonateurs comme la critique dure d’Ahmed Mestiri le 26 janvier 1968 lors d’une réunion du Conseil supérieur du Plan (il sera réprimandé et exclu du parti), ou le départ de Mansour Moalla du gouvernement en octobre 1968, ou encore les évènements de Ouardanine du 25 janvier 1969 et tous les rapports d’institutions internationales comme le document confidentiel de la CEE (février 1968) ou encore ceux de la B.I.R.D. et de l’Université de Harvard (des 25 mars 69, 20 juin 69 et 25 août 69) ? Pour critiquer la politique générale d’un pays, doit-on s’attaquer à une seule personne ? Nous sommes tous responsables. Moi, je n’ai vu aucun document de la Banque Mondiale nous critiquant sévèrement. Il y avait certes, dans des rapports ordinaires de la Banque Mondiale, quelques lignes où l’on émettait des réserves quant à quelques unités de production ou d’autres remarques. On a prétendu qu’il y avait un document secret que j’ai camouflé. On m’a reproché ce fait lors de mon procès. Ces rapports sont d’ordinaire envoyés à la Banque Centrale, au ministère des Finances et à la Présidence. Ceci étant dit, pourquoi ne pas évoquer, par exemple, l’étude de Charles Micaud, professeur d’une université américaine, qui a passé trois mois en Tunisie vers la fin des années 60 : “ Leadership and development ” ? Il a été très juste et très honnête en évoquant l’ensemble des problèmes de la situation politique et économique de la Tunisie et le comportement des responsables politiques. Quant à ceux que vous avez cités, ils étaient cette époque tous responsables dans le gouvernement ou dans les rouages officiels de la Tunisie. Ils étaient acteurs pendant la période des années 60 à un titre ou à un autre. Qu’ils aient évolué dans leurs prises de position, c’est leur droit. Il y a eu certes des difficultés objectives qui ont créé un climat de tension peu favorable à la réalisation d’un plan. Les facteurs climatiques ou politiques ont plaidé en défaveur de la politique coopérativiste, comme la sécheresse qui a frappé le pays de 1964 à 1969 ou l’embargo économique (gel et interruption des crédits de coopération et des prêts, retraits des coopérants français de l’agriculture) décidé par la France à la suite de la nationalisation des terres coloniales par le Président Bourguiba le 12 mai 1964, qui a créé un problème supplémentaire, à savoir celui de la gestion de ces terres. Beaucoup plus tard, en 1969, il y eut la décision relative à l’accélération et à la généralisation des coopératives…et ce que vous avez appelé “ les actes prémédités ”. Franchement, tous ces facteurs, constituent-ils à eux seuls, les explications de l’ “ échec ” de la politique de développement menée lors de cette décennie ? N’y aurait-il pas eu des erreurs dans l’application de la politique coopérativiste? L’erreur serait d’avoir fait cela avec ces gens-là. Pour moi, ce n’était pas une erreur. Je suis militant dans un parti, dans le mouvement ouvrier. Mon devoir, c’est d’agir dans mon pays avec ses maladies. Pourquoi voulez-vous que je cesse ? Généralement, les journalistes n’évoquent que les aspects difficiles et ignorent les choses positives qui ont été accomplies. Je n’ai pas cessé d’inaugurer des projets, de faire de la pédagogie… parce que c’était une bataille de prise de conscience…Comment se sont construites les industries touristique, chimique, pharmaceutique etc… ? Il y avait une très grande vigilance de ma part contre les trafiquants et les corrupteurs de l’Etat. Qu’il y ait eu des abus, c’est possible… Mais je tenais à l’austérité dans un pays qui devait travailler pour s’en sortir. Il ne faut pas croire à une quelconque mauvaise foi. J’ai fait, j’ai assumé parce que j’avais pensé que ça allait améliorer les choses. Si c’était à refaire, je suis sûr qu’on referait mieux. Nous ne pouvions pas faire une coopérative à Bouraada sans faire des erreurs car les gens de Bouraada n’ont jamais géré quoi que ce soit. D’ailleurs, c’étaient leurs femmes qui s’occupaient de la gestion quotidienne. J’allais moi-même dans ces endroits. Il y a eu certainement des erreurs. Mais ne faudrait-il pas voir le pays à la sortie des années 1969-1970 ? Le nombre d’enfants scolarisés, les épidémies vaincues, la diversité des cultures dans le Nord etc… Parmi les résistances exprimées par les paysans, il y avait les manifestations à l’attachement à la propriété individuelle, on a porté à votre attention “ le drame de la vache ”. Pour pouvoir appliquer les méthodes modernes d’élevage, les autorités ont préconisé un rassemblement du bétail. “ Les coopérateurs ne voulaient rien savoir et leurs femmes (qui s’occupaient du bétail) encore moins, certaines menaçant de divorcer. Un compromis a été trouvé entre les deux parties ” (“ Les Temps modernes ”, oct.1966). D’autre part, les paysans se sont opposés à l’insémination artificielle, la considérant comme contraire à l’Islam. Comment avez-vous procédé face à ces résistances ? Nous ne nous sommes pas soumis à ces résistances, que nous avons combattues grâce à la pédagogie et au dialogue. Quitte à répéter la formule de Léon Blum : “ S’il y avait une dictature, ce serait celle de la persuasion. ” Parce que, contrairement à ce qu’on a dit, quand j’assistais à une réunion, après l’ouverture que j’assurais, j’écoutais et enfin j’intervenais. Et avant d’aller dans des régions, j’envoyais d’abord des gens de mon cabinet, d’anciens ENA ou IHEC pour essayer de comprendre et d’analyser la part des problèmes à résoudre lors de mes prochaines visites. Mais j’étais dur avec ceux qui venaient faire de la provocation sans trop se camoufler parfois. J’ai défié la Haute Cour en disant : “ Trouvez-moi un seul cas d’une personne qui s’est opposée à moi et que j’ai sanctionnée. ” Il n’y en avait pas. Mais je n’ai pas abandonné. Le danger résidait dans le fait que les petits paysans ne savaient pas se défendre contre les gros. Ma vie était en danger parce que je voulais les protéger à ma manière afin qu’ils puissent assurer eux-mêmes leur promotion.. A la question : “ La coopérative, elle est pour vous ou pour le pays ? ”, la réponse des petits paysans était : “ D’abord pour nous, ensuite pour nous et ensuite pour le pays ”. Il semble que les autorités ont mis l’accent sur l’intérêt personnel du paysan qui va de pair avec le respect que l’on a en Tunisie de la propriété privée. ” (“ Les Temps modernes ”, octobre 1966) On n’a pas supprimé la propriété privée. D’ailleurs dans la loi de 1963, il est bien mentionné qu’après cinq ans, si la gestion a bien fonctionné, la totalité du noyau domanial est réparti entre les coopérateurs, comme nous l’avons expliqué précédemment. Mais j’ai combattu cet attachement alors que d’autres l’ont utilisé pour dénigrer le mouvement coopératif. A Métouia, j’ai vu, de mes propres yeux, une femme entrelaçant son olivier, pleurant et criant qu’elle ne l’abandonnerait jamais, à Matmata, à El Hama également. Comment réagissiez-vous ? Je disais qu’il fallait les laisser tranquilles. Tandis que d’autres , comme une famille d’Akouda, avaient accepté avec enthousiasme d’intégrer leurs lopins de terre dans le système coopératif parce que cette famille a assuré la promotion de ses cinq filles grâce à leur scolarité. Malheureusement, on a alimenté des campagnes mais nous avons continué à travailler. Je rappelle que nous n’avons pas fait de loi au départ, pour réfuter l’idée même de répression. Certains analystes (“ Esprit ”, mars 1970) considèrent que vos détracteurs ont réussi à exploiter vos “ faiblesses ” et vos “ fautes ”: – d’abord d’avoir rejeté la moindre analyse marxiste “ qui aurait permis de donner à votre vision politique les chances de s’inscrire dans la réalité ” ; l’erreur aurait été “ de vouloir faire le bonheur de votre peuple sans ou malgré celui-ci ”, – ensuite de n’avoir pas cherché à vous appuyer sur les masses alors que vous étiez le successeur juridique de Farhat Hached, – et enfin de n’avoir pas cherché un appui auprès des intellectuels. Ce sont des contre-vérités. J’allais vers les masses. Je faisais, paraît-il, 5.000 km par mois. Pour aller voir qui ? Sinon les populations de toutes conditions. Il existait également des Comités régionaux du Plan. J’ai fait la même chose à l’Education nationale pour assurer la réforme engagée et ce que nous croyions être la meilleure pédagogie qui devait inciter à la réflexion et non seulement à l’apprentissage. Qui étaient mes collaborateurs ? Sinon des intellectuels. J’allais à l’Université pour assister à des cours pour qu’on puisse me poser des questions et discuter avec moi. Qui a signé la pétition de protestation contre mon arrestation et mon procès ? Sinon des intellectuels. Pour le marxisme, je regrette de ne l’avoir pas utilisé et je l’ai dit lors de la soutenance de ma thèse à Paris. Je n’ai pas commis d’erreurs à l’encontre de mon peuple. Mais, j’ai commis des erreurs contre moi-même parce que j’ai été élevé dans le respect de mes aînés et de mes leaders. Et pourquoi n’en commettrais-je pas ? Je ne suis pas prophète. Mais je n’ai jamais commis des erreurs quant à une quelconque gestion financière ou abus de confiance. Jamais et jusqu’à ce jour. On vous a reproché également d’avoir, durant le ramadan 1963 et soucieux d’éviter la hausse des prix, condamné des “ petits ” (des vendeurs d’œufs) sans pouvoir vous attaquer aux “ gros ” qui étaient à l’origine du mouvement de hausse. Dès ma nomination au Plan, il y a eu une vague d’arrestations des plus humbles. Et c’était révoltant parce qu’on a organisé des procès spectaculaires avec des campagnes médiatiques. Moi, je les ai appelés les procès de Toufaha (la pomme) qui était une femme qui vendait les pommes dans la rue. J’ai personnellement décrié cela en ayant en tête cette manipulation qui consistait à vouloir montrer que la planification était autoritaire. J’ai téléphoné à Taïeb Mhiri qui a arrêté ce qui était fomenté. Ce que nous avons fait, c’était de nous préoccuper de l’exode rural qui a commencé dès 1955 et dont le résultat a été une espèce d’inflation de petits commerces plus ou moins hygiéniques et plus ou moins trafiquants. Nous avons réagi par la réforme des structures du commerce en mettant en place les premières coopératives commerciales qui ont créé les premiers magasins annonciateurs des premiers supermarchés. Certains considèrent que ce sont les gros commerçants et les gros possédants qui ont précipité votre “ disgrâce ” parce qu’ils se sentaient menacés par la généralisation du système coopératif. Cela n’est pas vrai pour tout le monde. Certains ont été entraînés dans la machination de ceux qui refusaient toute œuvre de décolonisation et de la nouvelle classe qui a bénéficié de terres. Oui, quand ces derniers ont senti que leurs intérêts étaient en jeu du fait de la généralisation des coopératives, alors ils ont dit non après avoir soutenu jusque-là la politique coopérativiste. Il y avait aussi le sondage donnant Nixon comme Président des Etats-Unis avec toutes les conséquences que cela pouvait avoir. Ce qui se passait en Tunisie n’était pas seulement interne. Un discours de Bourguiba aurait tout arrêté. J’aurais été muté. Dans tous les cas et comme l’a dit Hédi Nouira : “ Ce n’était pas la manière utile de faire ce virage.” Le changement s’est fait tout d’un coup. C’était un renversement, un coup d’Etat. Les motivations étaient en rapport avec ce qui allait arriver au pouvoir et ne concernaient aucunement la situation économique et sociale du pays. Je donne deux exemples à ce propos. Le 23 août 1969, tout allait bien à Sfax où s’est tenue en ma présence une grande réunion des cadres régionaux dont vous pouvez lire la motion alors que tout d’un coup, le 2 septembre, il fallait tout arrêter sous le titre : “ Il faut une pause. ” Le second exemple concerne l’après mon départ du gouvernement, le 8 septembre 1969, et la préface faite par Bourguiba pour la revue française “ Marchés tropicaux et méditerranéens ” de décembre 1969 où il parlait de belles réalisations du pays comme un exemple dans le monde, alors que je n’étais plus là. Nous sommes donc en droit de nous poser des questions sur cette volte-face. On dit que vous étiez autoritaire. Oui, ils disaient que j’étais arrogant, agressif. Autoritaire. Oui, je donnais l’exemple. Je travaillais plus que les autres. J’étais à 5h30 à mon bureau. Oui, j’étais autoritaire dans l’exécution des choses, mais il y avait par ailleurs du dialogue. 5.000 personnes ont participé à l’élaboration du Plan. On a d’abord commencé par trois gouvernorats, ensuite pour le 2ème Plan avec chaque gouvernorat, et après on est allé vers les délégations, sans compter qu’on a créé des Comités d’études socialistes, régionaux et locaux. N’est-ce pas là une prise en main du réveil des masses populaires ? Qui a endormi les masses ? Ce sont les dirigeants. Certains étaient venus chez moi pour me proposer de créer une opposition contre Bourguiba. Mais j’ai refusé car je n’étais pas disposé à m’opposer à Bourguiba. vous permettez, nous allons ouvrir le chapitre de l’Université tunisienne. L’année 1968 a connu une agitation universitaire (et lycéenne) qui avait déjà commencé deux ans auparavant et abouti à des procès et condamnations. Un mouvement qui réagissait également contre les tentatives – parfois musclées – d’endoctrinement du PSD de la jeunesse estudiantine. Vous avez été nommé Secrétaire d’Etat à l’Education nationale en juillet 1968. “ Et l’on était en droit de penser qu’appelé à la tête de l’Education nationale, son (votre) premier acte serait d’arrêter ce scandaleux procès pour opinion d’un grand nombre d’enseignants de septembre 1968 ”, a-t-on écrit. Je ne suis pas responsable. Je ne peux pas dire non plus que le gouvernement était responsable. Il n’y avait pas de gouvernement en Tunisie. Il y avait Bourguiba et quelques ministres. Je l’ai déjà expliqué. Il y a eu des manifestations, des arrestations. C’était un mouvement extrémiste contre le pouvoir et contre ma personne. Le PCT ainsi que le mouvement “Perspec- tives” ont publié des brochures contre la politique coopérativiste. L’extrême-gauche m’insultait avec des formules telles que : “ (…) Monsieur Ben Salah, vous, ce que vous pouvez faire, c’est aboyer en bon chien de garde (…) ” (“ Perspectives ”, no 15, octobre 1967) tandis que d’autres m’accusaient d’avoir donné Menzel Bourguiba et Bizerte aux Américains L’atmosphère était tendue. Alors, j’ai proposé au Parti d’organiser, à l’intention de ces jeunes qui ne connaissaient pas leur pays, des séminaires avec les mineurs, avec les ouvriers du transport, avec les dockers etc…pour réaliser une espèce de refonte de ces jeunes dans leur population. C’étaient des Tunisiens en colère sans connaître les Tunisiens. Personnellement, je ne les connaissais pas. Personne n’a demandé à me voir ni à parler avec moi. Il y avait un problème réel de démocratie. Il y en a toujours eu. Moi, je ne parle pas de démocratie mais de liberté. Il y avait beaucoup de liberté. La preuve, c’est que les gens manifestaient en dépit de la répression, comme ailleurs. Je n’étais pas d’accord avec beaucoup de gens, On aurait pu imaginer un autre système politique en Tunisie. Ça a avorté complètement. Si on avait construit une économie avec de plus en plus de travailleurs, de privés, d’étatiques, la base se serait élargie et la démocratie ne serait plus ni une affaire d’élite, ni celle de simples opérations électorales. Et puis, dans la transition, nous avions la chance d’avoir un prestige, une autorité morale qui acceptait le dialogue. Pas publiquement. J’ai eu des divergences graves avec Bourguiba comme à propos de la planification familiale. On conduisait les gens comme des bêtes pour la stérilisation forcée. On a vu Bourguiba au Kef conduire lui-même des pères de famille à la stérilisation forcée. Bourguiba s’est rétracté et je lui ai dit que je ferais un discours pour expliquer ce qu’est la planification familiale. Il y avait moyen avec Bourguiba de s’opposer et de le faire changer de position. Pour ce qui est des arrestations, je recevais quotidiennement des lettres du monde entier me demandant d’intervenir en faveur des prisonniers. Que sait-on de ce que j’ai pu faire avec l’administration des prisons ou en recevant telle ou telle personne? J’ai reçu Salah Garmadi, qui était officiellement exclu de l’Education nationale, pour l’intégrer à la Commission de réforme de l’enseignement. Au Parti, on a mal réagi considérant que j’alliais la gauche à ma personne. Des années plus tard, en exil, lors d’une rencontre avec Amnesty International (A.I.), nous avons parlé de cela et j’ai écrit une lettre manuscrite à A.I. où j’ai dit que: “ Je regrettais de n’avoir pas démissionné à ce moment-là de l’Education nationale et de tout. ” Contre les arrestations et procès, J’ai fait ce que j’ai cru devoir faire parce que je ne pouvais rien faire en réalité. Mais solliciter Garmadi dans ce contexte était symbolique. Ceci étant dit, je n’ai jamais levé le petit doigt pour une arrestation quelconque. Avec cela, je m’en veux car j’aurais dû partir même de l’Education nationale. Pouvais-je intervenir dans un procès ? Il y avait des gens généreux qui me prévenaient du volcan que préparaient déjà contre ma personne des forces conquérantes qui sortaient de l’ambassade de France, de la Présidence. J’étais le personnage à écrabouiller. J’étais à l’Education nationale quand j’ai reçu, à sa demande, le chef de la délégation de la Banque Mondiale qui m’a dit ce jour-là : “ Je viens de l’ambassade de France et je vous assure que là, on ne vous aime pas du tout . ” Qui détenait réellement le pouvoir en Tunisie à cette époque, surtout après la crise cardiaque du Président Bourguiba ? C’était Bourguiba, mais, pour arriver à se couvrir, les gens, qui préparaient ce qui allait arriver, se référaient toujours à Bourguiba ou à la nécessité de “ protéger ” Bourguiba. Moi, je mettais toujours le Président au courant de tout en ce qui concernait mes responsabilités. Et lui me communiquait souvent des rapports secrets qu’il recevait me concernant personnellement ou concernant mes responsabilités. Je n’ai jamais eu à réagir à une quelconque remarque réservée de Bourguiba, depuis 1956 jusqu’en1969. Mais à partir de la crise cardiaque, on a commencé à spéculer sur l’après-Bourguiba, en mettant en avant des personnages, probablement avec la complicité de services étrangers. Depuis 1967, l’organisation des hostilités est arrivée à maturité. On a attendu l’affaiblissement de Bourguiba. Ce qui était important, c’est qu’il n’y avait pas une seule réunion légale pour prendre les décisions qui ont été prises en 1969. Il y a eu le Conseil de la République pour la pause. C’est tout. On vous considérait comme “ le benjamin de Bourguiba ”, dans le sens de second. Personnellement, je ne l’ai jamais pensé. Bourguiba malade, le Comité de Coordination de Tunis a cherché, à trois reprises, à connaître mon opinion sur l’après-Bourguiba et j’ai toujours répondu que ce qui m’importait, c’est qu’il n’y ait pas de tremblement de terre dans mon pays et que par conséquent il faudrait respecter la hiérarchie (Béhi Ladgham en l’occurrence). Donc, je n’étais concerné d’aucune manière. Mais, rassurez-vous, je demeure toujours concerné par l’avenir de l’Afrique du Nord, du monde auquel j’appartiens et bien entendu de la promotion réelle de la société de mon pays. Par un simple coup de fil, en septembre 1969, Bourguiba vous apprend l’abandon de la politique coopérativiste tout en vous maintenant à la tête de l’Education nationale. Avez-vous pressenti ce retournement ? Non, il n’a pas parlé d’abandon. Au contraire, il m’a dit : “ Ce sont nos convictions, c’est notre politique. Les gens n’ont peut-être pas compris. Et j’ai pensé que Béhi Ladgham pourrait régler ce dossier. Tu restes à l’Education nationale. ” Alors je l’ai remercié tout en lui disant : “ Si ma santé me le permet. ” Il m’a répondu en ces termes : “ Tu ne me quitteras pas maintenant ”. Ceci s’est passé vers 9h30-10 heures. Vers 11h, j’ai accompagné mon jeune frère pour visiter une maison qu’il voulait louer. Et ce matin-là, j’ai fait cela comme je devais le faire. Etait-ce votre dernier contact avec Bourguiba ? Non. La dernière fois que le l’ai vu, c’était après les élections de novembre 1969. J’étais encore S.G. adjoint du Parti mais je n’assistais à rien. Ahmed Nourreddine m’a proposé de l’accompagner à la cérémonie qui devait se tenir à Carthage et où l’on devait féliciter Bourguiba. Il m’a demandé si le Parti m’avait prévenu. J’ai répondu par la négative mais j’ai décidé de l’y accompagner. C’était assez dramatique. En entrant, j’ai vu tout le monde dans le hall. Seule une seule personne s’est avancée vers moi et m’a salué. L’aide de camp de Bourguiba, Chédli Caïd Essebsi, m’a demandé de l’accompagner au bureau du Président. Bourguiba voulait me voir. Il portait, ce jour-là, ses lunettes noires et il m’a dit : “ Ne vous en faites pas, ce sont des choses qui arrivent, c’est déjà arrivé à Mohamed Masmoudi etc… ” Alors, je lui ai répondu : “ Je ne suis pas Mohamed Masmoudi. Cela peut arriver mais pas au point de voir des petits sacs sortant d’une des banques de la place et remplis d’autocollants portant l’inscription : “ Ahmed Ben Salah au poteau ”.” Il n’a pas soufflé, mot mais Béhi Ladgham, qui était présent à l’entrevue, a réagi en disant : “ Vous voyez, Monsieur le Président, Si Ahmed croit qu’il y a machination ”. Il était clair que Bourguiba était furieux après cette interpellation. J’ai rétorqué : “ Monsieur le Président, je n’ai pas prononcé ce mot. ” Nous nous sommes levés pour rejoindre les invités. Me voyant arriver, ces derniers pensant que tout était réglé, m’ont salué un à un. Oui, j’ai pressenti ce qui allait m’arriver et je l’ai dit, ce jour-là, à Ahmed Nourreddine : “ Ils iront loin contre moi. ”.

* Note :

Certains n’étaient certes pas d’accord mais il semble qu’il y avait un réseau autour de Sauvagnargues qui est resté ambassadeur de France en Tunisie durant huit ans, sans compter que Bourguiba avait comme ami Edgar Faure. Pour le semi- folklore, je peux dire que c’est lui qui, le 3 août 1969, m’a littéralement hurlé au visage : “ Monsieur le Ministre de tout. ” Mais, je voudrais évoquer la visite sur invitation de Bourguiba de Mendès-France en Tunisie pour donner son avis sur ce qui se passait. On a mis à sa disposition une voiture et un guide pour qu’il puisse voir comment les choses se passaient. Une semaine après, et lors d’un dîner organisé en son honneur, il m’a dit : “ Je dois vous dire bravo ”, et ce après avoir exposé ses appréciations sur ce qu’il avait vu. Et il a fait, le lendemain, un rapport positif à Bourguiba. Je pense que les appréciations positives et chaleureuses de Mendès- France ont été plutôt mal accueillies.

(Source : Réalités N° 1002 du 10 mars 2005)

(Source : Réalités N° 1003 du 17 mars 2005)

(Source: alerte de Sami Ben Abdallah d’après le portail marocain “Emarrakech”, le 18/03/2005)