12 décembre 2007

Doit-on répondre à Abdellaziz  Jeridi  et consorts ?

Et si oui, comment ?

Khémaïs Chammari

Membre du « Collectif du 18 octobre  pour les droits et les libertés »

Une fois encore – une fois de plus – Abdellaziz Jeridi, directeur de l’Hebdomadaire «  Al Hadahth », a déversé son fiel aviné et son stylo à bile malfaisant sur les opposants qui lui sont désignés par ses mandants en haut lieu, leur haine commune de toute forme de dissidence n’ayant d’égale que la lâcheté et la démesure de leurs réactions de panique.

Cela fait un quart de siècle que A. Jeridi agit ainsi impunément, en janissaire docile, injuriant les uns, calomniant les autres, la bave aux lèvres, la bouteille de pinard posée sur le bureau pour l’aider dans sa sale besogne …et, forcément, le tiroir-caisse bien ouvert.

Sa rhétorique inquisitrice et ses mensonges éhontés sont connus de toutes et de tous dans le milieu de la presse et bien au-delà. Et il serait, tout compte fait trop facile, de lui jeter à la face la vilénie de ses méthodes stipendiées et celle des voyous interlopes, des « corbeaux » aux attaques infamantes, des « Kawadas » ventriloques et des perroquets aux cris d’orfraies qui lui tiennent lieu d’indicateurs, de « collaborateurs » et de compagnons de beuverie.

Une chose est certaine. C’est sur ordre qu’il s’en prend depuis des années à des hommes et des femmes – non pour contester leurs idées, ce qui serait légitime – mais pour déverser sur eux des flots d’injures et des torrents d’insultes, avec l’outrecuidance et la lâcheté des ces « seconds couteaux » assurés de leur impunité.

Ses cibles préférées depuis, disons quinze ans, ont eu pour nom la LTDH, Moncef Marzouki, Hamma Hammami, Radhia Nasraoui, Mokhtar Trifi, Khemaïs Ksila, Siham Ben Sedrine, Omar Mestiri, Kamel Jendoubi, Kamel Labidi, Taoufik Ben Brik, Ahmed Bennour, Ali Laaridh, Slim Bagga, Saïda Akremi, Raouf Ayadi, Slim Boukhdhir, Naziha Oum Zyed, Mohamed Charfi, Ayachi Hammami, Lotfi Hajji, les féministes (ATFD et au-delà) et moi-même.

L’indigence de l’argumentaire accompagnant les calomnies et les injures est affligeante, mais l’objectif n’est pas de convaincre ou de débattre, mais de tenter de salir et de désinformer !

Entre deux lampées de (mauvais) vin, ce grossier personnage prédateur exécute donc avec hargne mais aussi – de temps en temps – avec ce qu’il pense être de….l’humour, (très primaire), les commandes qui lui sont passées par ses mandants politiques et, à l’occasion, par certains de ses acolytes [tel ce correspondant d’un « magazine parisien » au lourd itinéraire  extra journalistique entre Paris, le Caire, Tripoli…. Et une bourse « Fulbright » outre – Atlantique] !!!

La question dès lors se pose de savoir si l’on doit répondre aux diatribes fielleuses et fascisantes de ce triste sire et de ses consorts.

Calomniez, calomniez…il en restera quelque chose. Le risque existe mais le peu de crédibilité de la presse de caniveau qui sert de support à ce type de « contrats mafieux » téléguidés à partir des officines de l’Etat–RCD, plaiderait plutôt en faveur du mépris à l’égard de la méthode COUE-JERIDI-

Et puis, une fois que l’on a rédigé ce feuillet et demi, il serait déraisonnable de consacrer davantage de temps à ce type de plumitifs et à sa prose malsaine qui suinte la délation, le mensonge, le machisme, l’homophobie, le racisme, la xénophobie, la fascination vorace pour l’argent et les prébendes, le conformisme le plus consternant, et surtout la haine panique à l’égard de toutes les forces de contestation et de dissidence.

Si vous pensez que j’exagère, vous n’avez qu’à – comme le suggèrent si bien Ali Ammar et Ahmed Ben Chemsi, directeurs des hebdomadaires marocains « Le Journal » et « Tel quel », au sujet de leur Jeridi local – « dépiautez son lexique, scannez ses formules populistes, vous n’y trouverez qu’un seul message, qu’une seule injonction « le rejet de l’Autre » (…) ». Et ce boutefeu qui prétend amuser la galerie  vise, par son « pilonnage de haine » et ses intrigues cousues de fil blanc à intimider, suscitant la peur et essayant de semer la division.

Alors, répondre ou non ? Je crois qu’il faut le faire en évitant toutefois de se laisser entraîner dans sa spirale de petit malfrat glauque et en s’en tenant à l’essentiel : Cet homme reçoit des ordres « sonnants et trébuchants » pour mentir. Il manipule et tord les faits avec la plus évidente des mauvaises fois .Et au-delà, il faut faire confiance aux lectrices et aux lecteurs qui, à la longue, finiront par séparer le bon grain de l’ivraie.

A cela, j’ajoute toutefois, un autre élément :

En quinze ans, j’ai déposé en vain quatre plaintes justifiées contre ce type de « journaux » pour refus de m’accorder, conformément à la loi, le droit de réponse qui est dû à tout citoyen s’estimant diffamé. Ces procédures ont été toutes bloquées ; la dernière en date concernant cet avocat caméléon « liguard » et « progressiste » à temps partiel et « chouchouté », le reste du service, par la presse de caniveau pour ses excès ultra laïcs et éradicateurs. Quand on sait avec quel zèle et avec quelle célérité, le ministère public a diligenté, il y a quelques mois la plainte engagée contre Omar Mestiri et « Kalima » pour diffamation ; il est bien évident qu’il y a une « justice » à double vitesse pratiquant « les deux poids et les deux mesures » !

 Il n’empêche, j’ai tout de même décidé de déposer plainte sur deux points :

1.       Le premier concerne la menace de l’usage de « cassettes pornographiques ».  La menace est explicite. Elle ne me fait pas peur mais j’ai honte pour mon pays quand je lis que, quinze ans après ce forfait commis contre Ali Laaridh qui était à l’époque en prison, on le menace à nouveau et on me menace aujourd’hui d’une seconde cassette après les fameuses photos truquées dont a été victime Sihem Ben Sedrine ! Honte à ceux qui profèrent ces menaces et honte à ceux qui les inspirent et les fournissent éventuellement en….matériel truqué ! Notre  pays civilisé ne mérite pas cela !!

2.       Je dépose plainte, en citation directe, à Tunis et devant le tribunal administratif à Alger sur un point et un seul.  A. Jeridi, a en effet écrit, entre deux hoquets d’ivrogne incurable, que j’ai été refoulé à l’aéroport d’Alger car les autorités algériennes avaient la preuve de [ma] collusion avec les groupes terroristes islamistes algériens !!

J’ai été refoulé d’Alger à l’occasion d’une mission de la FIDH, du REMDH et Centre du Caire d’Etudes des Droits de l’Homme. J’étais accompagné du président de la LTDH, M° Mokhtar Trifi et, à ce jour, aucune explication n’a été avancée même si le président Bouteflika, à qui j’en ai parlé à la Conférence du Club de Madrid quelques mois plus tard, s’était montré apaisant.

A. Jeridi affirme aujourd’hui avoir l’explication. Il a l’obligation d’en faire état devant les tribunaux à Alger et à Tunis. Et il peut compter sur moi pour que je ne cède pas le moins du monde sur ce droit relatif à une question d’une telle gravité.

Comme dirait le chroniqueur anonyme d’un autre article d’ « Al Hadath », parole de « fils de quartier » (eh oui, j’en suis fier, le quartier de Bir Et-Taraz à Radès m’a inculqué les valeurs de dignité et la bonne riposte aux petits malfrats) ; mais surtout, parole (comme ils disent) de « droits-de-l’Hommistes »…. et fier de l’être depuis Mars 1977, à la ligue française d’abord (et oui !… en avant le chœur des eunuques  « patriotards » pour la circonstance), à la LTDH et à la FIDH ensuite. Trente ans durant lesquelles j’ai alterné le bon et le moins bon, les succès et certains paris manqués que je n’ai pas hésité à remettre en cause (à commencer par le « soutien critique » de 1991-1995) malgré les intimidations, les tracasseries, la répression et l’attitude indigne des janissaires et autres mamelouks du type de A.Jeridi et consorts. Car pour ces plumitifs, formés au sérail et aux mœurs du 7 Novembre, le mensonge, l’amalgame et l’injure tiennent (lâchement) lieu de « débats », assurés qu’ils sont de leur impunité.                                                  K.C   

La société de l’obéissance

Par Tijani Harcha

C’est sans doute la première fois que la Tunisie contemporaine fait l’objet d’une recherche universitaire de cette envergure. Béatrice Hibou y a passé une décennie à scruter, décortiquer, recouper et lire des kyrielles de documents et d’ouvrages. Elle a ratissé large en entretiens avec des officiels, des diplomates, des bailleurs de fonds, des hommes d’affaires, des opposants, des intellectuels.

De cet effort considérable elle a tiré un livre au titre énigmatique La force de l’obéissance, manifestement inspiré des écrits de JJ Rousseau. Citons, de mémoire, l’auteur du Contrat social : « Le plus fort n’est jamais assez fort pour être toujours le maître, s’il ne transforme sa force en droit et l’obéissance en devoir. » Est-ce à dire que le pouvoir absolu qui régnait alors sur toute l’Europe du 18e siècle est toujours d’actualité en Tunisie ? En tous cas, le choix du titre le laisse clairement entendre bien que, par ailleurs, il est question d’adhésion encadrée et de représentativité de la société.

Mais, au-delà de ces appréciations expéditives dont on examinera plus loin le bien-fondé, il y a le récit qui restitue les pratiques du pouvoir au quotidien et confère à cette recherche son originalité. Appliquée à des situations problématiques, cette approche permet de saisir concrètement la nature des relations de pouvoir et la finalité des traitements adoptés.

De bout en bout de l’ouvrage, les récits défilent passant au crible les « performances » du régime, à l’abri du pacte sécuritaire et de la rente islamique. Ils se suivent et se ressemblent, parfois jusqu’à l’ennui : économie de marché, pluralisme, mise à niveau, Etat de droit, consensus etc. soit toute la logomachie internationale de la bonne gouvernance qui fonde l’apologétique officielle depuis deux décennies. La lecture critique de cet affichage dévoile un paysage très différent où la fiction, le trompe-l’œil et le mythe l’emportent sur la réalité. Deux centres d’intérêt retiennent particulièrement l’attention : l’usage de l’argent et l’encadrement des populations.

1. « Le pouvoir à crédit »
2.  

« Le pouvoir à crédit », c’est d’abord les créances douteuses des banques qui « camouflent des dépenses étatiques non budgétisées » ; c’est aussi « des banques transformées en agences de distribution de prêts de la banque centrale de Tunisie » ; c’est également la création artificielle d’une bourgeoisie à crédit grâce aux prêts non remboursables. » Tout se passe comme si l’argent ne coûte rien puisqu’il suffit d’ouvrir les vannes et de soigner la présentation.

Ce tableau inquiétant dressé par l’auteure a apparemment ému certaines instances extérieures et non des moindres. C’est ainsi que le directeur général du FMI, en personne, a fait le déplacement jusqu’à Tunis en mars 2005. Gendarme autant que médecin, Rodrigo De RATO a usé d’un euphémisme diplomatique pour définir sa mission en disant qu’elle avait pour but d’assurer « le suivi des politiques macro-économiques et financières. » Le relais sera assuré, trois semaines plus tard, par le contrôleur général de la cour des comptes fédérale des Etats-Unis, David WALKER, qui a évoqué à la fin de son séjour « l’impératif de la transparence en tant qu’élément essentiel de la gouvernance moderne. » Chacun a compris en relief ce qui est énoncé en creux.

Il ne fait aucun doute que les travaux de B. Hibou – qui se sont étalés sur une décennie – étaient attentivement suivis à Washington et que les interventions des bailleurs de fonds ne relèvent pas du registre protocolaire. Elles nous interpellent dans la mesure où elles constituent une ingérence manifeste dans les affaires de notre pays. Comment expliquer le silence de la Banque Centrale face à cette débauche financière, elle qui a eu en charge la mise en œuvre de la politique monétaire et qui dispose à cet effet d’un arsenal impressionnant de moyens de contrôle et de dissuasion pour imposer la discipline à toutes les banques ? Pour sa part, la cour des comptes n’est-elle pas compétente pour vérifier les comptes de l’Etat et des organismes qui lui sont rattachés ? Le parlement, enfin, qui vote le budget, n’a-t-il pas pour vocation de contrôler la gestion de l’Etat, à travers ses commissions permanentes ? Autant d’interrogations qui renvoient à la question, plus générale, de l’organisation des pouvoirs. En effet, si les instances de régulation sont en état de carence c’est parce qu’elles relèvent, toutes, de l’hyperconcentration des pouvoirs, alors que la gouvernance moderne postule leur séparation ; c’est-à-dire leur autonomie. Cette conception de l’organisation des pouvoirs est impraticable en régime de parti unique, même matinée d’un pluralisme de façade.

2. « L’adhésion encadrée »

Sous ce titre générique, B.H. regroupe tous les rouages de contrôle de la société ; elle passe au peigne fin les moyens de normalisation mis en place par le régime. Tout y est : Police pléthorique, justice conforme, organisations patronales et syndicales inféodées ou noyautées, bureaucratie triée sur le volet, entreprises étroitement contrôlées par des cellules dites professionnelles, villes et villages placés sous la surveillance de cellules territoriales et de comités de quartier et de chefs de secteur (omdas).

Tel est le constat, accablant, dressé par B.H. après une décennie d’investigations. Jamais la Tunisie n’a connu autant d’acharnement du pouvoir à la soumettre, ni du temps de la colonisation, ni après. Rien ne justifie cet acharnement, s’agissant d’un pays aussi profondément apaisé et indemne des fractures religieuses, ethniques ou tribales qui font des ravages partout ailleurs.

Comment expliquer qu’un peuple aussi homogène, habitué depuis fort longtemps aux joutes intellectuelles et politiques, assoiffé de liberté, puisse sombrer dans la médiocrité du parti unique et du pouvoir personnel ?

Ce dernier ne s’épanouit pleinement que dans la subordination de tous les pouvoirs et de tous les contrepouvoirs. Dans un système aussi monolithique il n’y a pas de place pour l’adhésion, fut-elle encadrée. B. Hibou évite ces questions et s’en tient au fonctionnement des rouages de normalisation de l’Etat et du RCD. Pourtant, la tyrannie du pouvoir prend sa source dans la confusion des rouages qui aboutit à une configuration on ne peut plus dangereuse dans la mesure où l’Etat n’est plus qu’une citadelle privée du RCD et ce dernier, érigé en administration publique, n’existe que par les fonctionnaires en détachement, le budget et la logistique de l’Etat et des entreprises et services qui en dépendent. C’est ainsi que l’Etat n’est plus l’Etat de tous les Tunisiens et le RCD n’est plus un parti politique. B. Hibou passe sous silence le coût de imbroglio juridico-politique qui est pourtant considérable : discrimination des citoyens, non respect de l’égalité de traitement, administration publique désorientée, prolifération de pouvoirs occultes, corruption…

On voit bien que l’obsession de sécurité par sa démesure, conduit le régime à devenir lui-même une source majeure de dangers en infantilisant et en étouffant la société. B. Hibou est tombée dans ce piège lorsqu’elle affirme « que le RCD est représentatif de la société » tout en soutenant, par ailleurs qu’il n’est pas un parti politique mais une administration qui dédouble et parasite la plupart des administrations de l’Etat.

Si le régime de parti unique a rendu des services éminents au pays durant la première phase de l’indépendance en raison de la faiblesse des structures étatiques, il constitue aujourd’hui un obstacle majeur sur la voie de sa modernisation. Ce n’est pas par hasard si la quasi-totalité des pays qui en ont fait l’expérience ont fini par l’abandonner, après avoir compris qu’il est incompatible avec les exigences de liberté et de justice qui sont les piliers de tout déve

(Source : « Kalima » (Mensuel – ölectronique), N° 58- Décembre 2007)

Le ’11’, date récurrente pour les attentats islamistes

Depuis ceux du 11 septembre 2001, plusieurs attentats attribués à des islamistes ont été commis un 11, à l’instar de ceux perpétrés mardi à Alger.   – 11 septembre 2001 – ETATS-UNIS: La plus grave offensive d’Al- Qaïda: des avions détournés détruisent les tours jumelles du World Trade Center à New York et endommagent le Pentagone à Washington. Un quatrième s’écrase en Pennsylvanie. 3056 morts dont 2823 dans les twin towers.         

– 11 mars 2004 – ESPAGNE: Une dizaine de bombes explosent vers 07h30 à Madrid et dans sa banlieue à bord de quatre trains, faisant 191 morts et environ 1900 blessés. La piste Al-Qaïda réapparaît avec la revendication par les brigades Abou Hafs al-Masri.         

– 11 avril 2006 – PAKISTAN: Au moins 57 personnes tuées par l’explosion d’une ou deux bombes lors d’une cérémonie religieuse rassemblant quelques 50 000 sunnites à Karachi.         

– 11 juillet 2006 – INDE: 183 personnes tuées et près de 900 blessées dans une série d’attentats qui frappent des trains ou des gares de la banlieue de Bombay. Les autorités soupçonnent les islamistes qui combattent les troupes fédérales au Cachemire indien.       

Le même jour, sept touristes indiens sont tués et 35 personnes blessées dans une série d’attentats à la grenade perpétrés dans des zones touristiques de Srinagar, principale ville du Cachemire indien, et attribués par les autorités aux rebelles séparatistes islamistes.         

– 11 avril 2007 – ALGERIE: Trente morts et plus de 200 blessés dans deux attentats à Alger, visant le Palais du gouvernement et un commissariat de la banlieue est d’Alger, et revendiqués par la Branche d’Al-Qaïda au Maghreb (BAQMI, ex-GSPC, rallié à Al-Qaïda en 2006).         

– 11 juillet 2007 – ALGERIE: Dix militaires tués et 35 blessés à Lakhdaria (au sud-est d’Alger) dans une attaque-suicide contre une caserne, revendiquée par la BAQMI.         

– 11 décembre 2007 – ALGERIE: Deux attentats à la voiture piégée font au moins 62 morts sur les hauteurs d’Alger, devant le siège du Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR) et du Programme des Nations unies pour le développement (PNUD) et près de la Cour suprême et du Conseil constitutionnel.