1 juillet 2010

Les limites de la cyberdissidence

Ernesto Hernández Busto

Traduit de l’espagnol Par Abdelatif Ben Salem

En surestiment le potentiel des blogueurs sur le Net dans leur combat contre les régimes autoritaires, les médias ont peut-être pêche par excès d’enthousiasme. De Cuba à l’Iran, ceux-ci ont dû faire face à des contrefeux allumés par les dictatures.

Au cours des derniers mois, ceux qui s’intéressent à la capacité des nouvelles technologies a lancer des défis aux régimes autoritaires, ont assisté à une polémique fort intéressante qui a réuni des experts, des écrivains et bien entendu des blogueurs tels que Evgueni Morosov et Clay Shirky. Les médias anglo-saxons ( Prospect, The Wall StreetJournal, Foreign Policy ) ont publié les arguments développés aux cours de ces débats qui ont touché des événements aussi éloignés les de autres comme les mobilisations postélectorales en Biélorussie en 2006, ou les manifestations des moines bouddhistes en Birmanie en 2007, ou la Révolution verte qui a secoué le régime iranien après l’élection de Ahmadinejad il y a tout juste un an, mais qui ont toutefois un dénominateur commun : le rôle important déployé par les nouvelles technologies de communication tant sur le plan de leur organisation que sur celui de la diffusion quasiment instantanée de l’information sur la répression gouvernementale.

Amplifiés par des larges échos médiatiques, les attentes de ceux qui virent dans ces nouveaux médias, la clef d’une nouvelle forme de combat politique, glamour qui plus est, capable d’affranchir la société civile par la voie des protestations de masse, ont été quelque peu frustrées. Le résultat est qu’aucun de ces mouvements n’a à première vue réussi à défaire le moindre régime politique, même s’ils ont contribué à en affaiblir certains et à en discréditer d’autres aux yeux de l’opinion internationale. Pessimiste à outrance, Mozorof, est allé même jusqu’à rendre responsables de cet échec, les partisans de la cyberdissidence et l’enthousiasme excessif des médias, qui non seulement ont porté un coup très dur aux causes qu’ils sont censés promouvoir et faire connaître, mais en provoquant aussi le résultat exactement contraire de ce qu’ils attendaient : une répression accrue et une extension des limites de la surveillance autoritariste.

Dans un article paru dans la dernière livraison du Foreign Policy consacré à l’Iran, Golnaz Esfandiari a décrit « la révolution Twitter » de l’année passée  comme « l’événement idéal » pour nombre de journalistes et chercheurs spécialisés dans la matière, « une de ces histoires qui s’écrivent toutes seules. » Mais tout semble indiquer en effet que la presse occidentale a exagérément gonflé l’impact réel de Twitter en tant que canal de transmission d’information utilisé par les activistes se trouvant sur le terrain.

Qu’elle que soit notre position face à ce débat, il nous faut applaudir  l’enthousiasme de Shirky à propos de la naissance de « l’organisation sans organisation », de la « nouvelle structure civique » ou de la « maladie technologique auto immunisante », mais il nous faut également partager le pessimisme de Mozorov et d’autres, lorsqu’ils suggèrent l’idée que les Etats autoritaires demeurent suffisamment forts pour contrer le mécontentement populaire et étouffer les voix des cyberdissidents.

Personne ne peut nier évidemment que la scène de la contestation politique dans les sociétés bloquées à subi au cours des dernières années, une profonde mutation en rapport avec l’usage des nouveaux moyens de communication technologique. J’emploie à dessein le terme « mutation » pour mieux souligner qu’il ne s’agit pas du tout d’un nouveau mode destiné à véhiculer le vieux discours de la dissidence classique. Ni de disposer de « nouveaux outils » plus sûrs et plus rapides que les manifestes et les samizdats distribués sous le manteau, mais de bien noter que ces nouveaux « outils » ont donné réellement naissance à des nouvelles formes d’organisation sociale au pouvoir contagieux, et qui, en plus du fait de se traduire ou pas par des manifestations de masse, elles concourent à la reconstruction du tissu de la société civile.

Mais il n’est pas exclu qu’à court terme, la nouveauté de ces outils et l’attraction même qu’elles exercent sur les cyberdissidents soient porteuses de germes de leur propre échec, en tant que les régimes autoritaires avaient réussi à fournir la preuve de leur capacité à mettre leurs techniques de répression en adéquation avec ces nouvelles technologies, en exploitant les avantages d’une démocratie qu’ils s’obstinent pourtant à en refuser l’accès à leurs propres citoyens. Des telles sociétés peuvent, comme c’est le cas pour un pays comme la Chine , concevoir par exemple des clones locaux (mais soumis à un contrôle strict) des sites les plus célèbres de la Web 2.0 dans le style de Facebook ou de YouTube, et ériger en même temps, au nom de l’impératif de sécurité nationale, une Grande et infranchissable Muraille Cybernétique. Dans d’autres cas, comme pour le régime iranien, une grande armée quasiment invisible de mercenaires rémunérés et de « croyants sincères » s’était vue confiée la mission de traquer, de débusquer les dissidents et de polluer les débats organisés sur le Net, parfois même, de monter de toute pièce de faux « évènements » qu’elle exploite à sa manière pour discréditer ses adversaires. Ce qui est déplorable cependant, c’est qu’à maintes reprises, ces actions ont été menées grâce à la connivence des compagnies occidentales comme Nokia et Siemens qui avaient vendu à l’Iran la technologie et le Know–How nécessaires pour maintenir Internet sous contrôle total.

Depuis le mois de septembre, les Gardiens de la Révolution iranienne ont la haute main sur le réseau des télécommunications qui commande l’accès à la Toile , aux téléphones cellulaires et aux réseaux sociaux. « L’histoire du cyberjihad iranien », faisait remarquer il y a peu Abbas Milani, « est passée, presque inaperçue dans les médias occidentaux malgré sa grande importance » Milani a parfaitement raison, j’ai moi-même participé il y a quelques mois à une rencontre organisée sous l’égide du Georges Bush Institute, de Freedom House et du Berckman Center rattaché à Harvard University, et j’ai pu me rendre compte à cette occasion, que la principale préoccupation des blogueurs et des experts avec qui j’ai pu m’entretenir, était la vente par des individus dépourvus de toutes scrupules, des technologies de pointe aux gouvernements qui pratiquent la censure comme la Chine , la Syrie ou l’Iran et l’usage chaque jour plus liberticide qu’ils font de ces nouveaux médias.

Pour ce pays, il s’agit en résumé, de faire la guerre contre la révolte digitale avec ses propres armes. Cette stratégie s’est avérée efficace même pour un président comme Hugo Chavez qui est passé, en moins d’un mois, du statut de censeur impénitent de la Toile à celle d’un blogueur célèbre détenteur d’un compte à Twitter. Malgré cela, la balance penche en Amérique Latine, plutôt du côté des internautes, ce qui est favorise le développement de la contestation sociale.

Même la société cubaine, dont la participation à l’essor des nouvelles technologies de communication demeure marginale  – il faut rappeler que les statistiques les plus optimistes concernant l’accès à Internet citent le chiffre de 10% de la population et qu’une heure de connexion au réseau coûte environ la moitié d’un salaire moyen – a trouvé sa place sur la carte de la cyberdissidence grâce aux initiatives d’une élite déterminée à profiter au maximum des avantages démocratiques offerts par ces nouveaux médias.  

Inspirés par Yoani Sánchez et d’autres blogueurs, de nombreux jeunes cubains n’ont plus peur d’exprimer leurs opinions. A cuba, l’usage des téléphones portables pour consigner la chronique quotidienne de la répression est en augmentation constante, et les d’informations contrôlées qui ont « filtré » à l’extérieur sont de plus en plus abondantes. Quand à Twitter, il continue sa progression. Le castrisme a des bonnes raisons de s’inquiéter au cas où la dissidence traditionnelle cubaine se résout à faire cause commune avec les blogueurs sur plusieurs fronts de lutte, en exploitant le mécanisme des appelé « cascades d’informations », décrit par Susanne Lohman et appliqué par Shirky à l’activisme digital. C’est pour cela que le régime cubain a décidé de se mettre au diapason, en adoptant la même stratégie que celle suivie par l’Iran : organisation d’une contre-offensive cybernétique incluant la rénovation complète de ses sites web ; une présence accrue dans les réseaux sociaux ; des plateformes des blogs officiels spécialement conçues pour la calomnie et la diffamation des blogueurs indépendants ; des cybercommandos d’intervention rapide formés d’étudiants issus de l’Université des Sciences Informatiques…Pour l’heure ces méthodes n’ont pas réussi à réduire l’activité des blogueurs, toutefois le régime continue de faire reculer la date de la connexion par câble à bande large avec le Venezuela – renvoyée aujourd’hui pour 2011 – et la blogosphère cubaine donne des signes, pour le malheur des partisans comme des adversaires, d’une influence somme toute assez faible

Est-ce que ces indicateurs suffisent pour attribuer à Internet un rôle clef dans la contestation politique de notre époque ? La mutation rendue possible par ces nouvelles technologies d’information est un signal tout à fait encourageant, mais cette mutation ne coure-t-elle pas le risque de stagner dans des actions confuses et sans public clairement défini ? Dans les sociétés autoritaires, la confusion entre « message » et « médium » ne semble pas avoir favorisé l’instauration d’une liberté capable d’aller au delà d’un projet alternatif à la presse officielle. Au bout du compte, l’usage politique de la Toile s’est avéré beaucoup plus prégnant à l’intérieur qu’à l’extérieur des systèmes pourvus d’indices élevés de démocratie et de transparence. Les spécialistes sont chaque fois plus nombreux à se poser la question sur la potentialité de vaincre un régime grâce à cette espèce d’illusion démocratique (et narcissique) qu’Internet favorise. Peut-être que sur ces scènes virtuelles où l’espace consacré à la propagande libertaire est forcément réduit et susceptible d’être facilement contrôlé, il faut revenir aux bonnes vieilles méthodes du dissident traditionnel : organiser des grèves, descendre dans la rue, oser lancer des défis dont la réussite serait la moins tributaire possible de leur écho médiatique.

Ernesto Hernández Busto, est essayiste (lauréat de Casa de America 2004). Il édite depuis 2004 le blog des activités cubaines Penúltimos Días.com

Traduit de l’espagnol Par Abdelatif Ben Salem

Courtesy El País 29 juin 2010