الجمعة، 15 أغسطس 2008

اثر الحكم على المناضلة زكية الضيفاوي بثمانية أشهر سجن نافذة من قبل المحكمة الابتدائية بقفصة يوم 14 أوت الجاري بعد إحالتها بسبع تهم مفبركة منها ” تعطيل حرّية الجولان بالسبل العمومية والإضرار عمدا بملك الغير،العصيان الواقع من أكثر 10 أفراد بدون سلاح، هضم جانب موظف عمومي أثناء مباشرته لوظيفته والتعدّي علنا على الأخلاق الحميدة…”  وبمبادرة من الجمعية التونسية للنساء الديمقراطيات، تكونت لجنة لمساندة زكية الضيفاوي . واذ تعتقد اللجنة أن زكية الضيفاوي تعاقب من أجل قيامها بواجب التضامن مع أهالي الحوض المنجمي  وأن المقصود من خلال سجنها ردع  كل حركة تضامن مع النضالات المشروعة لأبناء الحوض المنجمي. فإنها تعتبر اللجنة هذه المحاكمة غير عادلة ومحاكمة للرأي ولحرّية التعبير التي يكفلها الدستور التونسي والمواثيق الدولية. وان هذه اللجنة تهدف إلى تجنيد الرأي العام الوطني والدولي  من أجل إطلاق سراح زكية الضيفاوي وايقاف كل  التتبعات ضدّها. وتتكون اللجنة من :     1.      أحلام بالحاج 2.   آسيا بلحسن 3.   بختة جمّور 4.   بشرى بالحاج حميدة 5.   بلقيس مشري 6.   حفيظة شقير 7.   خليل الزاوية 8.   خولة الفرشيشي 9.   سامي السويحلي 10.   سعيدة عون   11.   سعيدة قراش 12.   سليم بو خذير 13.   سهام بن سدرين 14.   سهير بلحسن 15.   شكري بالعيد 16.   الصحبي صمارة 17.   عبد الرؤوف العيادي 18.   عبد الرحمان الهذيلي 19.   عبد الستار بن موسى 20.   عبد القادر بن خميس 21.   العربي شويخة 22.   علي بن سالم 23.   عمر المستيري 24.   عيّاشي الهمامي 25.   محمد ظافر عطي 26.   محمد عبو 27.   مسعود رمضاني 28.   نائلة جراد 29.   نزيهة رجيبة 30.   نعيمة الهمامي 31.   هادية جراد 32.   وسيلة العيّاشي 33.   يسرى فراوس 34.   خديجة الشريف 35.   سناء بن عاشور 36.   جمعة الحاجّي   على أن تبقى اللجنة مفتوحة لكل من يرغب في الالتحاق بها.

 

أصدرت المحكمة الإبتدائية بقفصة أحكاما تتراوح بين 6 و 8 أشهر في حق المناضلة زكية الضيفاوي و 3 أساتذة و مدرس و فني ، بعد ان وجهت لهم عدد من التهم كالتي تعودت السلطة تلفيقها للنشطاء السياسيين و الحقوقيين… و تندرج محاكمة زكية الضيفاوي و رفاقها ضمن إنتقام السلطة منهم على خلفية مساندتهم لأهالي الحوض المنجمي . و شهد الفضاء الخارجي لمقر المحكمة إنتشار مكثف لأعوان الأمن بالزي المدني الذين قاموا بمنع عدد من النشطاء من الدخول . و قد ترافع في القضية 17 محامي نيابة عن 34 تطوعوا للدفاع عن الموقوفين . و في نفس الإطار حضر بقاعة المحكمة ممثيلين عن النقابة العامة للتعليم الثانوي و التكتل من أجل العمل و الحريات و عدد من الشخصيات الوطنية (مصطفى بن جعفر ، خليل بالزاوية….) . و أفادنا السيد “عبد الرحمان الهذيلي” عضو اللجنة الوطنية للدفاع عن أهالي الحوض المنجمي أن المحامين سيقومون غدا بإستإناف الحكم الصادر في حق موكليهم . معز الجماعي المصدر: (مدونة معز الجماعي) Mouez18.maktoobblog.com  

---

---

الحرب الروسية – الأميركية» في القوقاز

توفيق المديني على الرغم من أن معظم الجمهوريات السوفياتية السابقة ، و لا سيما في منطقة آسيا الوسطى و القوقاز انخرطت في التحالف الدولي الذي شكلته الولايات المتحدة الأميركية عقب أحداث 11 سبتمبر 2001، من أجل خوض الحرب على الإرهاب ،  و منحت للقوة العظمى المفرطة في قوتها و المهيمنة على النظام الدولي الجديد لقواعد العسكرية على أراضيها، فإن هذه الجمهوريات عينها ما انفكت تدفع ضريبة الحسابات السوفياتية ، و بصورة أدق الحسابات الستالينية. منذ القدم ، عرفت هذه المنطقة صراعات  جيوبوليتيكية عديدة، من الإسكندر المقدوني  إلى السلاطين العثمانيين ، الذين حاولوا اجتياح روسيا كفاتحين عبر القوقاز.وعندما سيطرت روسيا القيصرية على القوقازكله  في أواخر القرن الثامن عشر، بعد حرب دامت ستين عاما، عمدت إلى تذكية الصراعات بين الأثنيات الموجودة، أي الصراعات القوقازية – القوقازية  من أجل ،إخماد ثورات الشعوب ، ومحاولاتها الابتعاد و الانشقاق عن قيصر روسيا. فالقوقاز عقب  أخيل لروسيا، تخاف عليه ، وتحميه مثلما تحمي الكرملين، الحرب الحالية في أوسيتيا هي قنبلة موقوتة متروكة منذ عهد ستالين ، عندما قسم الزعيم السوفياتي الراحل هذه المنطقة إلى  قسمين ،جمهورية أوسيتيا الشمالية  الملحقة بالفيدرالية الروسية ، و عاصمتها فلاديكفكاز، و جمهورية اوسيتيا الجنوبية التي كانت جزءا من جورجيا، وتحظى بموع من الحكم الذاتي منذ العام 1922،  زمن الاتحاد السوفياتي السابق.  وبعد انهياره حصلت جورجيا على استقلالها، و أصبحت أوسيتيا الجنوبية جزءا لا يتجزأ من جمهورية جورجيا المستقلة.و لكن هناك خلافات قومية ترقي إلى قرون ماضية  بين شعبي جورجيا و أوسيتيا الجنوبية. ومنذ أن اعلنت جورجيا استقلالها  ، واجه الجورجيون ثلاث حركات انفصالية. الجمهورية  الأدجارية الانفصالية، الواقعة على ضفاف البحر السود، و التي عادت إلى حاضنة جورحيا من دون إطلاق أية طلقة نار،بعد وصول الرئيس المقرب من الغرب إلى السلطة في تبليسي ، ميخائيل ساكاشفيلي .وبالمقابل ،فإن جمهورية أبخازيا الانفصالية، و الواقعة أيضا على ساحل البحر السود، (و التي غالبية سكانها مسلمين )، وخاضت صراعات دموية مع الجورجيين ذهبت ضحيته ما يقارب 13000 شخصا ما بين 1992 و1993، أصبحت تقريبا شبه مستقلة ، بعد أن طردت ما يقابرب 250000جورجي.و هي غير معترف بها من قبل أي دولة ،لكنها تحظى بدعم موسكو، إذ تتفق عليها رؤوس الأموال و القوات العسكرية الروسية..و الأمر عينه بالنسبة لمنطقة الحكم الذاتي في أوسيتيا الجنوبية، حيث أن إرادتها بالانضمام إلى روسيا قد فجرت الحرب في عام 1991، على خلفية تراكم توترات قومية  و عرقية. وبدعوة من جورجيا و أوسيتيا الجنوبية انضمت روسيا  إلى عملية لتحقيق السلام في المنطقة، فشكلت لجنة رباعية للمصالحة انخرطت فيها منظمة الأمن و التعاون  في أوروبا. وبموجب الاتفاقات  المعقودة في تلك الفترة،و التي تبنتها الأمم المتحدة، شكلت قوة لحفظ السلام قوامها جنود روس و جورجيون و أوسيتيون جنوبيون و شماليون.هذه القوة تعمل منذ 16 سنة، ومهمتها مراقبة اتفاق الهدنة ووقف النار بين أوسيتيا الجنوبية و جورجيا.و بناء على الاتفاق،انسحب الجيش الجورجي من منطقة عمل القوة الرباعية. المغامرة الخاسرة لميخائيل سكشفيلي لقد أظهر الرئيس الجورجي دائما نيته الدفاع عن “وحدة أراضي “بلاده، مع الاقتراح في الوقت عينه لحكم ذاتي واسع لأوسيتيا الجنوبية.بيد أن هذا المشروع لم يتحقق. بصرف عن النظر عن الذي يتحمل المسؤوليات في اندلاع شرارة الحرب  الحالية في منطقة القوقاز الشيشان،سواء من جانب الأسلوب الاستفزازي الذي اعتمده الرئيس الجورجي عبر العملية العسكرية الخاطفة التي شنها في توقيت ثمة من يقول ان اختياره كان بايعاز من ممثلي الادارة الاميركية الذين سبق وزاروا تبليسي ابان انشغال رؤساء بلدان الثماني الكبار في قمتهم باليابان في يوليو الماضي، أو من جانب روسيا التي وجدت في الاستفزاز الجورجي ذريعة جاهزة  للتدخل العسكري من أجل “الحفاظ على السلم ” ، ولا سيما أن هناك امتداداً إثنياً طبيعياً للأوسيتيين وللأبخاز داخل روسيا الاتحادية، و الحال هذه ، ليس لروسيا أية مصلحة لحل هذا النزاع القوي- العرقي في القوقاز،إذ إن بقاء هذا الوضع يسمح لها بممارسة الضغوطات على جورجيا، بصرف النظر عن كل هذا، فإن حرب القوقاز الجديدة حملت في سيرورة أحداثها العسكرية خلال الخمسة أيام الأولى تطورات مفاجئة عديدة . من خلال هذه الحرب الخاطفة، التي فاجأت بها روسيا  الإدارة الأميركية بقيادة الرئيس جورج بوش،التي ساندت بقوة الرئيس الجورجي ميخائيل ساكاشفيلي في وصوله إلى السلطة ،ومولت الجيش الجورجي، ودربته، و سلحته،  وغذت الطموحات  الجامحة للرئيس ساكاشفيلي لكي يرتبط بالكامل مع الغرب، استعادت روسيا دورها كقطب فاعل في السياسة الإقليمية والدولية . ويجمع المحللون الغربيون أن إدارة الرئيس بوش الغارقة في الوحل  الأفغاني ، و في المستنقع العراقي، وهي  التي لم يبق سوى ثلاثة أشهر من عمر ولايتها الثانية تبدو عاجزة تماما عن الرد،أو نصرة حليفها الرئيس الجورجي ساكاشفيلي ، رغم قيامها بنقل  الفرقة الجورجية من العراق بطائرات نقل عسكرية أميركية  و تزويد تبليسي بالعتاد و الأسلحة، فإن هذه الأمور لن تغير شيئا من الوقائع على الأرض. و هناك المغامرة الخاسرة التي قام بها الرئيس  الجورجي ميخائيل ساكشفيلي الذي  لا يمتلك جيشا قويا ، و مع ذلك قرر المواجهة مع روسيا القوية . و إذا كانت حجة ساكشفيلي أن روسيا القوية تفرض شروطها على جورجياالصغيرة قسرا، فإن حجته سقطت من تلقاء نفسها عندما قرر من جانب واحد الزج بقواته العسكرية لاحتلال أوسيتيا الجنوبية،و تحديد مصير شعب لا يتحجاوز تعداده ال70 ألفا ، وضمه بالقوة إلى جورجياعلى عكس إرادته. ولكن سواء اعتقد الرئيس ساكشفيلي أن روسيا لن ترد بمثل هذا الحجم من القوة ، أم أن  الولايات المتحدة ستهب لنجدته في قراره المغامر ، فقد أثبت أنه بزج قواته المتواضعة جدا من الناحية العسكرية، لاحتلال العاصمة شخنفيلي ، أنه رئيس متهور و مغامر، «قاد مغامرة عسكرية بالنيابة عن أطراف كبرى»، لكنه فوجئ كما فوجئت الأطراف الدولية التي تؤيده- والمقصود هنا الولايات المتحدة تحديداً- بمستوى الجاهزية الروسية للتدخل و «الدفاع عن مصالح روسيا في الفضاء السوفياتي السابق»، بحسب ما صرح به مصدر روسي( لصحيفة الحياة تاريخ 13/8/2008). روسيا بوتين .. و الحرب الباردة الجديدة روسيا اليوم ليست روسيا المفككة التي أعلن رئيس وزراءئها فيكتور تشؤرنومردين إفلاسها في  عقد التسعينيات من القرن الماضيز و قيصر روسيا اليوم فلاديمير بوتين ، غير سلفه بوريس يلتسين الذي قدم  التنازلات كلها للولايات المتحدة الأميركية. إن روسيا فلاديمير بوتين الجديدة تحن إلى زمن القوّة، إذ يحاول بوتين أن يُعيد إلى روسيا موقعها كقوةٍ عظمى” و “أن يُعيد إحياء الكبرياء الوطنية “. و جاءت حرب القوقاز الجديدة على طبق من ذهب لكي يحقق أهدافه الجيوبوليتيكية و النفطية في آن معا. أولا: السيطرة الكاملة على أوسيتيا الجنوبية، و إخراجهامن معادلة الحرب الروسية – الجورجية، والاستمرار في الهجوم  من أجل السيطرة على تبليسي ،و إسقاط نظام الرئيس ميخائيل ساكاشفيلي ،المتهم في موسكو بأنه موالي للولايات المتحدة الأميركية.و إذا لم تحقق موسكو هذا الهدف بالكامل ، فإن تغيير موازين القوى عبر توغل قواتها في العمق الجورجي يسمح لروسيا بتأكيد هيمنتها الإقليمية  في منطقة القوقاز، للتفاوض من موقع القوة مع جورجيا مستقبلا،تمكنها من فرض شروطها على الطرف المهزوم ، ألا وهو الرئيس ميخائيل ساكاشفيلي، الذي بات على يقين أن تحالفه مع أميركا غير مفيد في تحديه جاره الشمالي ، الذي لا يزال يريد استعادة هيبته كقوة إقليمية و دولية يحسب لها ألف حساب في معادلات الصراع الإقليمي و والدولي المحتدم في منطقة آسيا الوسطى و القوقازالتي كانت في السابق فضاءا سوفياتيا مغلقا لموسكو، من منطلق أنها «دعامة تاريخيةللأمن و الاستقرار  في منطقة القوقاز» على حد قول الرئيس الروسي ديميتري ميدفيديف. و في هذا السياق أسفرت الجهود التي بذلها وفد الاتحاد الأوروبي بقيادة الرئيس الفرنسي نيكولا ساركوزي عن توصل روسيا وجورجيا «إلى اتفاق على وقف إطلاق النار لكنهما لم تبرما اتفاقا للسلام». وقال: «لا يوجد لدينا بعد اتفاق للسلام.. لدينا وقف مؤقت للاقتتال ولكن هذا تقدم كبير».    ثانيا:الرد على الضغوطات الأميركية التي تمارس على الدول المعترضة على سياستها في منطقة الشرق الأوسط ، و لاسيما إيران ،للتوقف عن تخصيب اليورانيوم ، ذلك أن روسياالتي  لا تزال تعارض فرض العقوبات الدولية على طهران، أو اللجوء إلى العمل العسكري ضد طهران ، تجد في الملف الايراني مدخلاً لها لبسط دورها وفرضه بقوة، داخل مجلس الأمن وفي اطار حديث المساومات الكبرى والصفقات الثنائية، فهذا يعطيها وزناً مميزاً في مسعاها للتمترس في دور دولي يستعيد لها بعض العظمة.فروسيا تمتلك حق النقض –الفيتو- كما أن موافقتها ضرورية  في حال تصعيد الصراع الأميركي مع طهران بشأن برنامجها النووي. ثالثا:إرسال رسالة واضحة إلى الولايات المتحدة الأميركية أن روسيا التي استفاقت من سباتها العميق بعد انهيار الاتحاد السوفياتي مستعدة من الآن فصاعدا مواجهة استراتيجية التطويق و الحصار الأميركية  بخوض الحروب الإقليمية على «الخارج القريب» الذي كان يوماً حدود الإمبراطورية السوفياتية، و لاسيما تجاه جورجيا و أوكرانيا  اللتين تحديتا الهيبة الروسية من خلال الاستقواء بالغرب، و هما الساعيتان إلى عضوية «حلف شمال الأطلسي» (الناتو) بتأييد أميركي قوي. إنه الرد على طموح جورجيا للانضمام الى حلف الأطلسي، والذي  «ينبع من محاولة لجر دول وشعوب أخرى الى مغامرات دموية». رابعا:تسعى روسيا الى منع تسرب الطاقة من وسط آسيا واذربيجان غربا. فمخزونات النفط والغاز في منطقة وسط آسيا والقوفاز توجد في مناطق دون مخرج الى البحر. جورجيا، التي تقع على شاطىء البحر الاسود، تشكل المخرج لهذه الدول. ومن خلال ضعضعة النظام في جورجيا، يمكن لموسكو أن تمنع بناء مشاريع اضافية لتصدير الغاز من المنطقة وضعضعة استقرار المشاريع القائمة، مثل انبوب النفط من باكو الى شواطىء البحر المتوسط والذي يمر عبر تبليسي. وهكذا تضمن موسكو استمرار تعلق الاوروبيين بها في مجال توريد الغاز والمرابح الاقتصادية والسياسية المترافقة مع ذلك. كاتب من تونس (المصدر: صحيفة أوان (يومية كويتية)بتاريخ 15 أوت 2008)  

وصفوه بـ’ ناكر الجميل’و’خنجر في الظهر’.. وقال ان مهمته كانت ضابط مخابرات.. ولم يكن له اصدقاء ‘القدس العربي’ : تصريحات سفير مصر السابق في تل ابيب تثير غضب الإسرائيليين

 

 

لندن ـ ‘القدس العربي’ ـ من احمد المصري: أثارت تصريحات محمد بسيوني سفير مصر الأسبق في إسرائيل والتي قال فيها ان مهمته في تل أبيب كانت كضابط مخابرات مصري في المقام الأول، انزعاجا شديدا على الساحة السياسية الإسرائيلية، وهو ما ينذر ببوادر أزمة دبلوماسية بين البلدين. وشنت الصحافة العبرية حملة ضد بسيوني ووصفته بـ’ناكر الجميل’ و’خنجر في الظهر’، ونقلت صحيفة ‘يديعوت أحرونوت’ عن المتحدث باسم الخارجية الإسرائيلية يوسي ليفي قوله ‘ما قيل لا يحتاج لرد، لقد اصبنا بخيبة امل لما صرح به السيد بسيوني عن المجتمع والدولة الإسرائيلية، لقد استقبلنا بسيوني عند قدومه هو وأسرته لإسرائيل بالترحاب كجانب انساني ومن جانب دوره كممثل لأول دولة عربية أقامت سلاما مع شعب اسرائيل’. وأضاف: ‘واذا كان ما نسب الى بسيوني صحيحا فإن ما يحمله هذا الحديث من اهانة لإسرائيل، هو بالاساس اهانة أكبر للسيد بسيوني نفسه’. ونفى بسيوني في حديث مع ‘يديعوت احرونوت’ أنه لم يقل ما نسب له، وشدد على ان ‘مكتبة الاسكندرية بعثت برسالة نفي للصحافة المصرية التي نسبت له هذه الاقوال’. من جانبه، استعرض المحلل السياسي الإسرائيلي والمتخصص في شؤون الشرق الاوسط تسفي برئيل تصريحات بسيوني قائلا: ‘اعزائي الاسرائيليون اسمعوا ما قاله سفير مصر السابق السبت الماضي في ندوة بمكتبة الاسكندرية، لعله لم يدرك ان اقواله ستنتشر الى هذا الأفق الرحب ويصل صداها الى اسرائيل’. وقال آريه شومير مدير عام مقر الرئيس في عهد وايزمن وصديقه المقرب ‘هذه أقوال ناكرة للجميل. كان لديه هنا اصدقاء كثيرون، وهو كان مقربا من الاشخاص الاكثر بروزا في الدولة. ابواب عيزر وايزمن عندما كان رئيسا وشمعون بيريز عندما كان رئيس وزراء كانت دوما مفتوحة أمامه’. وقالت مصممة الازياء شوشانا بن تسور: ‘كنت منذهلة إذ قرأت ما قاله. استقبلناه هنا كالملك. وكان لهما بيت مفتوح، تدفق اليه الاسرائيليون. نحن نعرف بانه ما ان عاد الى مصر حتى غير جلدته. الآن اشعر بالأسى’. وقال أبرشا تمير، رئيس قسم التخطيط السابق بين وزير الدفاع ورئيس الاركان في موضوع المسيرة السلمية: ‘فاجأني جدا. لم أتصور أنه يلعب لعبة التظاهر بالصداقة. اذا كان ما قاله هناك صحيحا فلن يعود هذا موضوع غضب، أنا ببساطة احتقره’. اما نمرود نوفيك، وهو مستشار سياسي لشمعون بيريز فقال: ‘صدمت ولكن مصادر في القاهرة قالت لي بان هذا كان تشويها شريرا لما قيل. اذا لم يكن هذا قد حصل، فانه ملزم بان ينفي ذلك بأوضح صورة ممكنة’. وجاءت تصريحات بسيوني أثناء حضوره منتدى الحوار بمكتبة الإسكندرية، حين سئل عن أصدقائه في الدولة العبرية، فقال ‘مفيش حاجة اسمها أصدقاء، أنا كنت رايح اشتغل ومافيش صداقة حقيقية في الشغل، وبعدين أنا كنت رايح مزروع كضابط مخابرات مش رايح بمزاجي، إنتو فاكرين إني كنت بشتغل سفير؟’، نافياً أن يكون له أصدقاء إسرائيليون، واصفاً ذكرياته مع الإسرائيليين بأنّ ‘كلّها نكد’. ووصف بسيوني عوفاديا يوسف، الزعيم الروحي لليهود الشرقيين وزعيم حزب ‘شاس’ الديني المتطرف والمعروف بعدائه للعرب، بأنه كان صديقاً له. ورفض بسيوني في اللقاء وصف الدولة العبرية بأنها واحة للديمقراطية، مستشهداً بسوء المعاملة التي يلقاها فلسطينيو الأراضي المحتلة سنة 1948، وقال إنه لا يوجد مجتمع إسرائيلي حقيقي وأنه عبارة عن تجمع لمهاجرين من مختلف بلدان العالم. وذكر السفير السابق، في حديثه الذي جرى السبت الماضي، أنّ عدد المهاجرين الروس وحدهم بلغ مليون مهاجر، تمثلت خطورتهم في هجرة 40 عالم ذرة إلى فلسطين المحتلة ضمن المليون مهاجر، استطاعوا تنمية وإثراء القدرة النووية الإسرائيلية وأنّ إسرائيل مع ذلك فشلت في استيعابهم. وذكر بسيوني أنّ كنّاس (عامل نظافة) في الشارع الذي كان يقطن به في ‘هرتزليا’ الواقعة شمال تل أبيب، كان بروفيسوراً روسياً يعمل في تكنولوجيا الفضاء. وقد نفى بسيوني إمكانية أن يأتي رئيس وزراء شرقي على رأس الحكومة الإسرائيلية، على الرغم من كون موشيه كتساف الرئيس الإسرائيلي السابق، إيراني الأصل، وكذلك شاؤول موفاز. وبدا بسيوني غير مهتم بنتائج الانتخابات الإسرائيلية لمنصب رئاسة الوزراء، واصفاً تسيبي ليفني وشاؤول موفاز بأنهما يُعدّان أبرز المرشحين ‘السيئين’، وإن فضّل ليفني علي موفاز مرجعاً ذلك إلى تشدّد موفاز وقت أن كان وزيراً للحرب. وأضاف بسيوني ‘ما يهمنيش مين ييجي ألدو ولا شاهين (لاعبا كرة مصريان متنافسان في الأربعينات)، المهم من يحيي العملية السلمية’، على حد تعبيره. ووصف بسيوني آرييل شارون، رئيس الوزراء الإسرائيلي السابق، بالجثة الراقدة، مؤكداً أنّ خلايا جسده ماتت بالفعل وأنه يعيش بالأجهزة التي يرفض الحاخامات اليهود رفعها عنه. ونفى بسيوني أن تكون ‘أم الرشراش’، المسماة إسرائيلياً ‘إيلات’ والمطلة على خليج العقبة مصرية، مؤكداً أنها تتبع فلسطين، وأن الأمر صار محسوماً ببيان رسمي من وزارة الخارجية المصرية التي رفضت نسب أم الرشراش . (المصدر: صحيفة “القدس العربي” (يومية – لندن) الصادرة يوم 15 أوت 2008)  

---

رضوان زيادة :  التحوّل الديموقراطي في أوروبا الشرقية، هل من دروس للعالم العربي؟

 

رضوان زيادة

الحياة – أغرى تشابه تفكك النظم السياسية السلطوية في العالم بدراسة أوجه التقارب والتباعد في التحول الديموقراطي في أوروبا الشرقية وبلدان أميركا اللاتينية مقارنة مع البلدان العربية، فقد أتت الثورة البرتقالية في أوكرانيا والتحولات الجماهيرية في جورجيا ولبنان لتغري الباحثين بدراسة أنماط تآكل الأنظمة الشمولية في العالم، وتعزيز قدرات المجتمع المدني على التحول الآمن باتجاه الديموقراطية والتعددية. فقد حققت التجربة التشيكية في التحول الديموقراطي على سبيل المثال نجاحاً على مستويين، الأول على مستوى التحول الآمن من عهد تجربة الحزب الواحد الشمولي إلى الديموقراطية التعددية، والثاني على مستوى الانفصال «السلس» عن سلوفاكيا من دون المرور بحروب عرقية أو اثنية كما حصل في يوغوسلافيا السابقة. ولذلك تعد دراسة هذه التجربة مهمة على الصعيد النظري على مستوى دراسات التحول الديموقراطي، وعلى الصعيد العملي من حيث تقييم التجربة وملاحظة أخطائها والاستفادة من خبراتها. فمن المعلوم أن سبحة التحول الديموقراطي في دول أوروبا الشرقية بدأت في بولندا منذ عام 1988 حيث لعبت منظمة «تضامن» دوراً فعالاً في هذا التحول، ثم المجر، فألمانيا الشرقية ثم تشيكوسلوفاكيا. إذ يمكن تقسيم دول أوروبا الشرقية التي شهدت تحولاً ديموقراطياً إلى ثلاثة نماذج: الأول: يمكن أن نطلق عليه وصف التحول الاحتجاجي السلمي كما حصل في بولندا عبر تحريض حركة «التضامن» البولندية أكبر عدد من الناس على النزول إلى الشارع والقيام باعتصامات وإضرابات سلمية أقنعت الحزب الشيوعي الحاكم بضرورة تقديم تنازلات انتهت بسلسلة من الإجراءات التي حققت ما يطلق عليه التحول الديموقراطي. الثاني ما يوصف بـ «الثورة المخملية» كما في تشيكوسلوفاكيا حيث استطاعت حركة المعارضة النخبوية الداخلية والخارجية التي بدأت بما يسمى «الميثاق 77» والذي لم يتجاوز عدد الموقعين عليه أكثر من 1200 شخص وفي المراحل المتأخرة حتى، من الضغط على الحزب الحاكم وإجباره على التخلي عن امتيازاته الخاصة، وهو ما فتح الباب لتحول ديموقراطي سلمي وآمن، وتبدو تجربة المجر قريبة جداً من ذلك. أما النوع الثالث فهو التحول الاحتجاجي الذي ترافق مع العنف كما في رومانيا وبلغاريا. عندما نتحدث عن التجارب المختلفة، سيحاول كل بلد بالتأكيد إقناع ذاته بخصوصيته، وأن كل بلد هو فريد ولا يمكن تكرار تجربته، لكن الدراسات المقارنة تعلمنا كيف أن عوامل الشبه أكثر مما يتصور دعاة الخصوصية، وبالتأكيد فالاستنساخ غير وارد، لكن هناك دروساً لا بد من التعلم منها، إذا رغبنا في الإفادة منها بغية تحقيق التحول الديموقراطي في العالم العربي. فرغم الخصوصيات التي تفرضها كل دولة على حدة تظل فروقات أساسية تحكم تطور كل تجربة، وقد بنيت هذه الملاحظات على لقاءات شخصية مع مسؤولين سابقين وحاليين في براغ وغيرها من عواصم أوروبا الشرقية، ضمن زيارة دراسية قمت بها إلى تلك الدول: – إن الأحزاب الشيوعية في دول أوروبا الشرقية كانت تعتمد اعتماداً كلياً على الحزب الشيوعي في الاتحاد السوفياتي، سواء في تبرير وجودها أو في سندها السياسي والاقتصادي، ولذلك لما انهار الاتحاد السوفياتي وسقط حزبه الشيوعي الحاكم لم يعد هناك من مبرر لبقاء الأحزاب الشيوعية التي تدور في فلكه، فالاعتماد الكلي على الاتحاد السوفياتي ربط شرعية الأحزاب الشيوعية في دول أوروبا الشرقية بشرعية الحزب الشيوعي السوفياتي، ولذلك لما سقط التمثال الأكبر لم يعد للتماثيل الصغرى مبرر لوجودها، في حين أن الدول الاشتراكية في الوطن العربي والتي حافظت على علاقة وثيقة مع الاتحاد السوفياتي كسورية والجزائر والعراق لم تربط شرعيتها بشرعية الحزب الشيوعي السوفياتي، وإنما حافظت على مسافة دائمة منه، وحاولت باستمرار أن تدمج فيها العامل القومي مع المبرر المصلحي للأنظمة السياسية، ولذلك بسقوط الاتحاد السوفياتي سقطت كل الأحزاب الشيوعية المتحالفة معه في أوروبا. لكن مثيلاتها في العالم العربي استطاعت أن تتكيف بسهولة وتعيد إحياء دورها بناء على العامل القومي والوطني بعد انتهاء المفعول الأيديولوجي. – ثاني هذه الفروقات أن الأحزاب الشيوعية في أوروبا الشرقية ظلت أحزاباً سياسية تعمل بشكل مؤسسي، ورغم نزعتها الشمولية واعتمادها الكلي على الاتحاد السوفياتي في سياساتها جميعها، إلا أنها ظلت تقوم على فكرة الحزب الشمولي إذا صح التعبير. صحيح أنه لا تنطبق عليها معايير الحزب السياسي بالمعنى الدقيق للكلمة، بوصفه صلة الربط بين القواعد والقيادات الحزبية والسياسية، وإنما كان يقوم على احتكار التمثيل السياسي بأعضاء المكتب السياسي الذين يجري تعيينهم واختيارهم من فوق وفق معايير الولاء والمصالح الشخصية والشبكات الزبائنية، إلا أن القرار في النهاية كان يخضع لقرار مشترك من القيادة الحزبية العليا، بحيث يجري احترام نظام التقاعد سواء في المناصب الحزبية أو العسكرية وحتى الأمنية، وهو ما لم ينطبق على حالات الدول العربية التي حكمتها أحزاب شبيهة بخاصة سورية والعراق في حكم حزب البعث أو مصر، إذ تضاءل دور الحزب وقيادته السياسية إلى أن انتهى تماماً ليصبح مجرد جهاز تبريري او دعائي لقرارات الرئيس القائد، كما أن النظام السياسي نفسه لم يعد نظاماً حزبياً بقدر ما أصبح نظاماً عائلياً يتحكم به أفراد الأسرة الحاكمة ولها القرار الأخير في خيارات البلد السياسية والاقتصادية وحتى العسكرية كما جرى في حالة صدام حسين على سبيل المثال. وهذا الفارق الجوهري هو الذي منع الحزب الشمولي من التفكير بالقيام بالتغييرات الضرورية والانفتاح باتجاه تحقيق التحول الديموقراطي رغم ازدياد حجم المطالب الداخلية. – العامل الثالث من الفروقات هو العامل القومي، ففي جميع دول أوروبا الشرقية لا وجود للعامل القومي بالحدة ذاتها التي نجدها في الدول العربية وبخاصة في دول مثل سورية والعراق ومصر، فعلى حد قول أحد المسؤولين التشيكيين: «نحن لا نتذكر أننا أمة إلا حين يربح فريقنا مباراة لكرة القدم»، وهو ما أضعف استفزاز هذا العامل واستثماره من قبل النظام الحاكم لقمع معارضيه بقسوة وشدة واتهامهم بأنهم يهددون مصالح البلد القومية العليا، وما رفع العامل القومي في الدول العربية هو احتلال إسرائيل لجزء من الأراضي العربية في فلسطين والجولان لتزيد من استنفار العامل القومي وتأجيجه في داخل الصراعات الاثنية والقومية. – التجانس العرقي والاثني والطائفي عامل مهم في تخفيف حدة النزاعات بين النخبة السياسية الحاكمة وبين المعارضة السياسية، بحيث لا تستطيع النخبة اللعب على الوتر الاثني على سبيل المثال أو الاحتماء خلف طائفة ما بحيث يجري تجييرها داخل الصراع من أجل تأبيده أو تخويف المجتمع بأكمله من مصير الحرب الأهلية. – وأخيراً العامل الخارجي، ففي حين كانت الضغوطات مركزة بشكل كبير على الأحزاب الشيوعية من أجل الانفتاح والدمقرطة سواء من قبل الولايات المتحدة والمعسكر الغربي بهدف القضاء على الشيوعية ومحاربة المعسكر الاشتراكي، أو من قبل الكنيسة الكاثوليكية في روما لضمان حرية الممارسة الدينية التي انتهكها النظام الشيوعي، وفي الوقت نفسه الضغوطات الداخلية القوية من أجل الدخول في الاتحاد الأوروبي والانفتاح على العالم، مقابل ذلك كان تركيز العالم في منطقة الشرق الأوسط على ما يسمى الاستقرار وضمان أمن إسرائيل عبر التركيز على ما يسمى حل الصراع العربي – الإسرائيلي وإهمال الأجندة الديموقراطية في المنطقة بالكامل. فحرب الخليج الثانية التي كان من أهدافها إخراج القوات العراقية من الكويت، ترافقت مع تفكك متلاحق لدول المنظومة الاشتراكية السابقة في الضفة الأوروبية، لكنها في ضفة جنوب المتوسط عنت شكلاً جديداً من الهيمنة الدولية على القرار الوطني المستقل عبر ما يسمى «النظام العالمي الجديد»، وهذا يعني عبر ترجمته الرسمية تجديد القبضة على المجتمعات ومنعها من التأثر بارتداد الموجة الديموقراطية. وعلى ذلك وجدنا في ما بعد تركيزاً دولياً ورسمياً على عملية السلام العربية – الإسرائيلية وتجاهلاً تاماً لمصالح هذه المجتمعات في الديموقراطية وحقوق الإنسان. كان المجتمع الدولي في حينه معنياً فقط بإنجاح السلام كسبيل لحل مشاكل المنطقة، وربما يساعد ذلك في ما بعد في الانفتاح السياسي عبر سحب الذريعة القائمة على أن لا إصلاح سياسياً ما دامت دول المشرق في حالة حرب مع إسرائيل تستدعي العمل بقوانين الطوارئ وغيرها من القوانين الاستثنائية، وعلى ذلك كانت صيحات النشطاء الديموقراطيين في تلك الفترة تعصف بها الرياح بعيداً جداً أو ترددها فقط جدران السجون. * باحث في معهد الولايات المتحدة للسلام USIP – واشنطن

 (المصدر: صحيفة “الحياة” (يومية – لندن) الصادرة يوم 14 أوت 2008)