26 avril 2010

Une soirée de solidarité avec les citoyens tunisiens, persécutés à vie par l’abominable  procédure du contrôle administratif, aura lieu :

Jeudi 29 avril 2010 (18h30)

Salle AGECA

177 rue Charonne 75011 Paris Metro Ligne 2 – Station Alexandre Dumas.

Ce serait une occasion pour présenter le dernier livre / document  élaboré par l’AISPP (Association Internationale de Soutien aux  Prisonniers Politiques) :

« Citoyens en état de siège, le contrôle administratif en Tunisie »

L’objectif  étant la sensibilisation et la mobilisation des tunisiens vivant en  France, de la communauté arabo-musulmane et de l’opinion française et internationale par rapport au calvaire post-carcéral des ex-détenus politiques, des militants politiques et des défenseurs des droits Humains en Tunisie (contrôle administratif, privation de droits civiques, Exil …).

ORGANISATEURS :

Solidarité Tunisienne

ACHR (Commission Arabe des Droits Humains)

AISPP (Association Internationale de Soutien  aux Prisonniers Politiques)

Voix Libre

OIET (Organisation Internationale des Exilés Tunisiens)

انا له وإنا إليه راجعون 

قال تعالى : « يا أيتها النفس المطمئنة ارجعي إلى ربك راضية مرضية فادخلي في عبادي و أدخلي جنتي » صدق الله العظيم 

Par: Abdel Wahab Hani

DOSSIER: LA TERRIBLE MORT TRAGIQUE DE « SKANDER », UN JEUNE TUNISO-SUISSE DECEDE BRULE VIF DANS SA CELLULE DE PRISONNIER

 Scandale

 «Nous exigeons des réponses claires»

La famille du détenu Skander Vogt est persuadée que sa mort à Bochuz (VD) est un homicide, après avoir lu les documents publiés par «Le Matin». «Nous voulons rencontrer les responsables.»

Dominique Botti

Naser Hoti (40 ans) et sa femme (34 ans), la sœur du détenu Skander Vogt mort à 30 ans au pénitencier de Bochuz (VD), sont en colère. Les conversations téléphoniques publiées par «Le Matin» vendredi dernier prouvent ce qu’ils ont toujours pressenti. «Les autorités n’ont pas tout fait pour sauver mon frère, affirme la sœur. Je me dis même qu’elles ont voulu lui donner une bonne leçon et que cela a mal tourné. »

La sœur a déjà déposé une plainte pénale pour homicide par négligence. Mais après avoir écouté ces coups de téléphone tenus la nuit du drame entre la prison, le 117, la police et les urgences médicales, elle et son mari vont encore plus loin: «C’est un homicide. »

Ces conversations soulignent la désorganisation, l’incompétence et le manque de respect envers son frère. La nuit du drame, le 11   mars, les intervenants ont tergiversé sur la marche à suivre, selon le couple, alors que Skander était emprisonné dans sa cellule enfumée.

Skander Vogt a mis le feu à son matelas dans sa cellule à 1 heure. Les gardiens attendront 90 minutes avant de l’extraire inconscient (sa mort sera constatée à 3 h) de ce piège mortel. Car il était dangereux et avait proféré des menaces de mort, selon les autorités. Seul le corps d’élite de la police pouvait entrer dans la cellule. Or cette unité met 50 minutes pour être opérationnelle de nuit.

Ces conversations contestent la version officielle, selon le couple. Pourquoi les gardiens ont-ils attendu 40 minutes avant d’alerter les secours? Comment a-t-il pu être dangereux, ce soir-là, alors que les entretiens au téléphone révèlent qu’il était inconscient dans sa cellule? Pour le couple, ce document publié par «Le Matin» pose plus de questions qu’il ne donne de réponses. «C’est la moitié de la vérité qui éclate. Nous ne comptons pas nous arrêter là. Nous voulons connaître l’autre moitié maintenant. Il faut que justice soit faite. » La sœur ajoute: «Mon frère était en prison parce qu’il était soi-disant dangereux. Ce que je conteste. Mais il a payé. Si la justice est égale pour tous, il faut que les responsables de sa mort paient aussi. »

Naser Hoti et sa femme n’en peuvent plus. Certes, une enquête pénale est en cours. Mais ces révélations mettent en doute la version officielle des circonstances de la mort de Skander. «Nous avons trop d’interrogations en suspens. Nous nous disons de plus en plus que nous devons les poser aux responsables. Pourquoi pas au conseiller d’Etat Philippe Leuba qui s’exprime dans la presse? Nous exigeons des réponses claires rapidement. »

(Source : « Le Matin » (Quotidien – Suisse), le 19 avril 2010)

Après les révélations du «Matin» sur la mort du détenu à la prison de Bochuz (VD), le conseiller d’Etat en charge du dossier a décidé de parler aujourd’hui. Fera-t-il toute la lumière?

Dominique Botti

L’ambiance était tendue, hier, au Parlement vaudois (lire encadré). En cause: la polémique autour de la mort du détenu Skander Vogt à Bochuz. Le conseiller d’Etat en charge des prisons, Philippe Leuba, était présent dans l’hémicycle. Mais pour d’autres affaires. Au sujet de ce drame, il n’a fait aucun commentaire. «Je n’ai pas de déclaration à faire, a-t-il répété. Demain(ndlr: aujourd’hui)le Conseil d’Etat sera informé. Puis je tiendrai une conférence de presse. »

Cet événement médiatique est attendu. Car, depuis le jeudi   11 mars, les déclarations du conseiller d’Etat et le silence de son Service pénitentiaire ont ébranlé la transparence et la crédibilité de l’Etat. Philippe Leuba abordera-t-il aujourd’hui les questions qui restent en suspens dans cette affaire? Des interrogations fondamentales qui demandent une réponse rapide pour peut-être améliorer le fonctionnement du Service pénitentiaire. Et ainsi éviter un éventuel nouveau drame à Bochuz.

Quelle est la procédure d’extraction d’un détenu?

Selon la version officielle, seul le corps d’élite de la police – qui met 50 minutes pour être opérationnel de nuit – était habilité à sortir de sa cellule Skander Vogt, un détenu dit dangereux qui vivait en haute sécurité. C’est pourquoi les gardiens ont attendu 90 minutes pour entrer dans la cellule enfumée. Le détenu a mis le feu à 1 h. Il a été sorti à 2 h 30. Sa mort a été constatée à 3 h.

Existe-t-il une directive à Bochuz qui rend indispensable le corps d’élite dans cette situation? Le conseiller d’Etat Philippe Leuba peut-il la rendre publique? Et l’a-t-il déjà modifiée pour éviter ce long délai d’attente à l’issue fatale le 11   mars?

Quelle est la procédure en cas d’incendie?

Selon la version officielle, les agents pénitentiaires ont rapidement éteint l’incendie et évacué la fumée. Or il semble que le feu, après avoir été éteint une première fois, a repris à l’insu des gardiens. Ces derniers suivent-ils une formation de sapeur-pompier? Existe-t-il une alarme incendie dans les cellules? La prison est-elle reliée aux corps de pompiers de la plaine de l’Orbe? Le conseiller d’Etat a-t-il déjà amélioré ce système d’alarme? Selon les gardiens, Skander Vogt est resté enfermé 50 minutes dans sa cellule enfumée. A 1 h 40, il parlait très peu. Vingt minutes plus tard, il était inconscient toujours dans sa cellule. Il a dû attendre encore trente minutes avant d’en être extrait, alors que les médecins disent que la mort par intoxication à la fumée peut arriver en cinq minutes. Les gardiens suivent-ils une formation de premiers secours?

Quelle est la procédure d’alerte de la direction?

Il y avait trois gardiens de faction la nuit du drame, comme le veut la procédure, selon le Service péniten-tiaire. De plus, selon le règlement de la prison, les membres du personnel renseignent la direction sur tout fait important. L’incendie dans une cellule est-il un fait urgent? Existe-t-il un piquet de la direction de la prison la nuit? Les gardiens l’ont-ils alerté au moment du drame? A quelle heure? L’éventuel membre de la direction de piquet s’est-il immédiatement déplacé? Qui a pris la décision de ne pas entrer dans la cellule? Le conseiller d’Etat Philippe Leuba veut-il améliorer la prise de décision en cas d’urgence? Autant de questions qui recevront peut-être une réponse aujourd’hui.

la gauche exige une enquête indépendante

Les députés des groupes socialistes, Verts et A Gauche toute! ont demandé hier au Conseil d’Etat l’ouverture d’une enquête administrative indépendante sur la mort du détenu Skander Vogt à Bochuz, confiée à un organe extérieur à l’Etat. Les députés de gauche ont répondu ainsi au conseiller d’Etat en charge des prisons, Philippe Leuba. Ce dernier, selon La Liberté, a demandé à sa cheffe du Service pénitentiaire, Catherine Martin, de mener cette enquête sur son propre service. Ces députés demandent au Conseil d’Etat, d’une part, de confirmer l’information et, d’autre part, s’il exclut d’emblée la responsabilité de la cheffe de service dans cette affaire. Ces députés constatent encore que la teneur du communiqué de presse sur le drame, signé par Catherine Martin et la police, est en contradiction avec la chronologie des faits publiée dans «Le Matin». Ils prient le Conseil d’Etat de répondre rapidement à ces questions.

(Source : « Le Matin » (Quotidien – Suisse), le 21 avril 2010)

Enquête sur l’histoire carcérale de Skander Vogt et l’engrenage infernal qui a abouti à sa mort dans sa cellule de la prison de Bochuz

Fati Mansour

«Profite bien de la vie.» C’est ainsi que Skander Vogt avait pour habitude de clore ses conversations téléphoniques avec son avocat. Dans la bouche de celui qui traînait son ­mètre 87 depuis plus de dix ans dans les quartiers de haute sécurité du pays, cette phrase prenait un sens particulier. Pour lui, l’existence s’est brutalement arrêtée le 11   mars dernier dans une cellule enfumée de la prison de Bochuz. Gardiens et secouristes ont assisté à l’agonie de ce détenu sans pouvoir ou sans oser intervenir avant qu’il ne soit finalement trop tard.

Ce drame a entraîné l’ouverture d’une information pénale, d’une enquête administrative et poussé les autorités policières et politiques vaudoises à présenter de plates excuses pour le mépris affiché par certains agents lors de l’intervention. Les résultats de ces investigations permettront de savoir ce qui s’est vraiment passé et peut-être de dégager des responsabilités. Au-delà des circonstances précises du décès, c’est toute l’histoire personnelle et carcérale de Skander Vogt qui explique l’engrenage infernal ayant abouti à cette mort absurde.

Un immense désert affectif. C’est ainsi que commence l’existence du petit Skander, né le 6   mars 1980 à Tunis. Sa mère décède alors qu’il n’a que 3 ans. Son père, un Suisse, revient au pays et rompt tout contact avec lui. Le garçon et sa sœur aînée sont pris en charge par leur grand-mère tunisienne mais celle-ci meurt aussi quatre ans plus tard.

Placé chez une tante maternelle peu concernée, Skander entame une scolarité chaotique, se bagarre et fait l’école buissonnière. Prétextant un déménagement, la tante se débarrasse de ces deux enfants en les envoyant en Suisse où ils sont pris en charge – les traces du père s’étant perdues en route – par le Service de protection de la jeunesse vaudois en juillet 1995. Famille d’accueil, foyers divers, l’adolescent se forge vite une réputation d’insupportable. Et même pire.

A 16   ans, il est condamné une toute première fois à 10 jours de détention avec sursis pour des vols. Il remet ça l’année suivante en cambriolant des caves et en fumant du cannabis. Une première expertise psychiatrique est ordonnée par le Tribunal des mineurs. Skander Vogt est dépeint comme un antisocial qui peut devenir violent à la moindre frustration mais qui sait aussi se montrer attachant. Ses réactions démesurées sont interprétées comme des appels au secours. L’expert penche pour un placement en maison d’éducation.

Il va à Pramont et devient le cauchemar de ce centre pour jeunes ­délinquants. «Un gendarme devait aller le nourrir au sous-sol», se souvient André Vallotton, chef du Service pénitentiaire vaudois jusqu’en 2004. Après avoir fait une fugue et agressé un éducateur, il devient le premier mineur à intégrer la prison pour adultes du Bois-Mermet.

Libéré conditionnellement en mars 1998, Skander commet de nouvelles infractions cinq mois plus tard. Encore des vols mais aussi une agression au spray contre une vendeuse. Il passe près d’un an en préventive – où il tâte déjà de la sécurité renforcée à 19   ans – avant d’écoper d’une peine de 15 mois. Le second psychiatre – Jacques Gasser – qui s’est penché sur son cas n’exclut pas une récidive mais estime qu’il ne compromet pas gravement la sécurité publique. Il préconise un cadre de vie stabilisé qui permette à ce jeune homme d’entamer la formation qui lui fait cruellement défaut.

Skander part habiter chez sa sœur. Trois mois de répit. Les événements qui l’enverront définitivement derrière les barreaux se produisent en novembre 1999. Par une sorte de nuit de folie – il a pris un stupéfiant indéterminé qui le rend psychotique – il monte dans un bus, gifle un passager qui porte l’uniforme militaire, donne encore deux coups au chauffeur qui veut le raisonner. Interpellé, la police décide d’envoyer cet étrange excité en psychiatrie à l’Hôpital de Cery.

Il quitte les lieux sans autorisation mais revient quelques jours plus tard pour l’entretien déjà agendé avec le docteur Bruno Gravier. Dans la salle d’attente, Skander gifle un médecin qui aurait eu le tort de le tutoyer, puis le poursuit dans le couloir et pointe sur lui un cran d’arrêt sorti de sa poche. Bruno Gravier le calme et le désarme. Il le fait aussi arrêter. S’estimant trahi, Skander n’aura plus jamais confiance en ce docteur qui s’avère être aussi le chef du service de médecine et de psychiatrie pénitentiaires du canton.

On est le 23 novembre 1999. Skander est placé en détention préventive – 415 jours – avant son ultime procès. Les choses se passent mal. Il boute deux fois le feu à ses affaires. Transféré à Champ-Dollon, il est placé dix jours en cellule forte en raison – dit le rapport – de menaces envers les surveillants et d’un coup à un médecin. Au Bois-Mermet, il invective le directeur et bouscule un gardien qui veut le mettre au cachot.

Un troisième expert – le Genevois Gérard Niveau – est mandaté pour se prononcer sur la dangerosité de Skander suite à l’épisode de Cery. Aux yeux de ce psychiatre, Skander souffre d’un trouble grave de la personnalité dyssociale, il présente des décharges fréquentes d’agressivité et de violence, il se révèle indifférent vis-à-vis d’autrui et n’éprouve aucun remords à l’égard de ses victimes. Insensible aux normes sociales, il accuse volontiers les autres de mal se comporter mais ne se remet jamais en question. Le docteur Niveau préconise un internement afin de prévenir des actes aux conséquences potentiellement catastrophiques.

Fait assez rare pour être souligné dans le jugement rendu par le Tribunal correctionnel de Lausanne en date du 9   janvier 2001, l’expert a peur de venir confirmer son rapport et de s’exprimer devant l’accusé au procès. Il acceptera finalement de déposer et relativise un peu le sombre tableau. Skander serait en fait surtout dangereux sous l’influence de psychotropes. Cette nuance n’emporte pas la conviction du tribunal qui condamne Skander à 20 mois de prison et prononce son internement pour une durée indéterminée en raison du risque qu’il représente pour la société.

Skander entre dans ce tunnel sans fin qu’est l’internement. «Il souffre de ne pas avoir d’échéance précise», écrit Bruno Gravier dans un premier rapport adressé à la Commission interdisciplinaire consultative (CIC) chargée d’apprécier la dangerosité des détenus en cours d’exécution et d’aider l’autorité et les soignants à choisir un suivi adapté.

Dans le cas de Skander, ce suivi se transforme vite en casse-tête. «On a essayé beaucoup de choses pour le maintenir dans un circuit ordinaire mais il usait tout le monde et se mettait lui-même dans les pires situations», raconte André Vallotton. Ce dernier n’a pourtant pas baissé les bras. «On le changeait régulièrement de lieu en espérant que les années allaient estomper ses tendances antisociales.»

Entre janvier 2001 et décembre 2009, Skander est transféré à 23 reprises d’un pénitencier à un autre. Un record absolu. Lenzburg (Argovie), Thorberg (Berne), Pöschwies (Zurich), Bochuz, Bois-Mermet, La Croisée (Vaud), il fait régulièrement des allers-retours, le plus souvent placé en haute sécurité. Un régime spécial dont il aura souvent l’occasion de se plaindre. En février 2002, il prend lui-même la plume, avec son orthographe très approximative, pour contester cette sanction en forme d’isolement à la Cour de cassation pénale du canton. «J’ai réagi très violemment. C’est vrai que j’ai cassé une chaise et une télévision en cellule mais c’est aussi vrai que les dégâts ont été remboursés en grande partie par mon pécule. Je trouve cette décision disproportionnée.»

Ce recours est rejeté et sa libération conditionnelle de l’internement également refusée. Pourtant, en cette fin 2002, des signes positifs sont donnés. La commission de dangerosité relève «avec satisfaction» que Skander contrôle mieux ses impulsions violentes même si ses difficultés à accepter les règles restent élevées. Dans la foulée, le Tribunal cantonal écarte la demande d’une nouvelle expertise mais laisse la porte ouverte pour le cas où cette évolution favorable devait se confirmer. «Je lui ai conseillé d’avoir un comportement irréprochable et d’admettre un transfert à La Pâquerette», se souvient Jean Lob, son avocat de l’époque.

La Pâquerette, c’est là où tous les intervenants dépassés aimeraient bien voir Skander aller. Ce centre de sociothérapie, situé dans la prison de Champ-Dollon, accueille justement les délinquants perturbés dont le caractère impulsif les conduit à passer rapidement à l’acte. Une population carcérale difficile, mal aimée, plongée dans cette zone grise qui n’est ni la normalité, ni la maladie mentale.

Le 3   août 2004, Skander, voulant sans doute vivre autre chose que l’isolement, est admis dans cette unité qui fonctionne sur le mode de la communauté thérapeutique. Il y passera seulement 1 mois, 3 semaines et 6 jours. Déjà placé dans une posture où il ne cultive plus que le combat, raccroché à son histoire faite de conflits, habité par un sentiment de persécution, imbibé par sa révolte, il supporte mal ce travail de profonde remise en question.

Le 23   février 2005, il fait une seconde tentative à La Pâquerette mais sabote rapidement ses chances de rester dans ce lieu ouvert et donc soumis à des règles strictes. Sanctionné pour d’incessantes provocations, il s’empare de deux couteaux dans la cuisine, les brandit en criant qu’il attend de pied ferme les gardiens de Champ-Dollon. La crise est désamorcée par le dialogue. Jamais il ne menace les personnes présentes. Toutefois, le point de non-retour est atteint et il doit à nouveau quitter le centre. Skander ne voudra plus y retourner.

A partir de là, les choses ne font qu’empirer. Les sanctions disciplinaires – six entre 2005 et 2007 – se multiplient. La commission de dangerosité estime que la sécurité renforcée est le seul régime adapté à son cas et cette mesure extrême est reconduite régulièrement. Le service médical de la prison n’arrive toujours pas à entrer en contact avec Skander et lui refuse le psychiatre externe qu’il réclame. L’impasse est telle que son avocate de l’époque parle, dans un courrier au juge d’application des peines, de «maltraitance institutionnelle».

En 2007, l’entrée en vigueur du nouveau droit des sanctions impose un réexamen de toutes les mesures d’internement. Sans surprise, le tribunal reconduit celle qui frappe Skander alors que les délits pour lesquels il a été condamné ne permettraient pas aujourd’hui un internement de sécurité. Cette décision est prise sans ordonner de nouvelle expertise malgré les sept ans qui se sont écoulés depuis le dernier avis psychiatrique. Les instances supérieures approuvent.

Cette impasse aggrave sa révolte. En mars 2008, le directeur de Bochuz, Sébastien Aeby, écrit à la cheffe de l’Office d’exécution des peines à l’occasion d’une énième reconduction de l’isolement cellulaire: «Il profère des menaces de mort, des insultes et refuse qu’on lui enlève les menottes aux pieds. Il ne respecte pas l’autorité et veut dicter sa propre loi.»

Dans cet univers carcéral résolument rigide, où l’on préfère éduquer par la manière forte plutôt qu’user de souplesse pour tenter une évolution, Skander s’abîme encore plus au fil des ans. Il développe une stratégie propre d’isolement. Il est seul contre le système. Un combat perdu d’avance. Ce dont il semble s’accommoder. «Je pense pour ma part que la liberté va au-delà du matériel et du physique. La liberté de penser et d’exprimer ses convictions sont beaucoup plus belles que toutes les richesses du monde», écrit-il ainsi en mai 2008 à l’une de ses correspondantes.

Tout est motif à sanction et à réaction de sa part. Il a parlé 58 minutes avec son avocat au lieu des 15 minutes prévues et lancé un «va chier» au gardien qui le sermonne, on lui suspend l’accès au téléphone. On repousse sans cesse ses soins dentaires car c’est trop compliqué à organiser, il monte sur le toit de la prison à l’occasion de sa promenade solitaire en guise de protestation. C’est le fameux épisode de juillet 2008 où il faut l’intervention d’une unité spéciale de la police pour le faire redescendre. La dernière décision ayant fait l’objet d’une contestation est celle de lui interdire de mettre des posters sur les murs de sa cellule.

Quelques mois avant sa mort, Skander obtient enfin gain de cause sur un point. Le juge chargé d’examiner à intervalle régulier l’éventualité d’une libération conditionnelle ordonne une nouvelle expertise psychiatrique. Non sans tenir audience au siège de la police cantonale – sécurité encore oblige – plutôt qu’à son bureau. Et ce malgré la présence du détachement d’intervention qui entoure le détenu à chacune de ses sorties.

Skander ne verra jamais l’expert dont il a longtemps négocié le choix. Il est mort avant de s’entretenir avec le docteur Philippe Vuille, de Neuchâtel, auquel il aurait pu montrer son autre visage. «C’était une personne très attachante. A la naissance de mon fils, il a réussi à trouver un cadeau – un perroquet peint dans les ateliers de la prison – qu’il m’a fait remettre par un surveillant», relate Me Mattenberger.

Le 10   mars 2010, c’est l’ultime provocation. Il met le feu à son matelas. On l’a privé de radio. Lui qui aime tellement la musique et surtout le rap. A l’époque où il nourrissait encore des projets, Skander Vogt voulait devenir vendeur de disques. C’était avant que le piège carcéral ne se referme sur lui. Définitivement.

(Source : « Le Temps » (Quotidien – Suisse), le 24 avril 2010)

Par Fati Mansour

La vision du détenu Skander Vogt, agonisant sur le sol de sa cellule enfumée de Bochuz, entouré de gardiens et de secouristes paralysés par la peur et la bureaucratie, hantera certainement encore longtemps le canton de Vaud. Les enquêtes en cours devront déterminer si certaines personnes portent une responsabilité plus directe dans ce drame. On peut toutefois déjà parler d’une immense faillite du système.

A la lumière de l’histoire carcérale hallucinante vécue par ce garçon certes difficile, interné pour avoir distribué des claques et avoir menacé de faire bien pire, soumis durant dix ans à un régime de détention digne d’Hannibal Lecter – le cannibale du film Le silence des agneaux –, c’est un examen de conscience beaucoup plus global qu’il s’agit de mener. Tous les acteurs de la chaîne pénale et pénitentiaire peuvent aujourd’hui se remettre en question.

Les psychiatres qui ont oublié leurs états d’âme et concluent si souvent à la dangerosité des expertisés tout en disant – quand cela les arrange – que le pronostic sur la récidive est aléatoire. Les juges qui prononcent des internements à tour de bras alors que cette mesure – en raison de l’atteinte à la liberté qu’elle suppose – doit rester un dernier recours. Les services pénitentiaires qui laissent croupir les détenus les plus récalcitrants dans des quartiers de haute sécurité – régime d’exception par excellence – quitte à détruire encore plus toute chance d’amélioration. Les commissions et les magistrats qui n’osent plus adoucir la réponse violente que l’institution réserve à certains pensionnaires mal aimés. Les politiques qui tardent à construire les établissements plus adaptés à la prise en charge des grands perturbés.

Cette rigidification du système est allée de pair avec le renforcement du discours sur la nécessaire protection de la société qui a connu son apogée avec l’acceptation de l’initiative sur l’internement à vie des plus irrécupérables. Aux excès inverses – congés ou libérations accordés trop légèrement – qui ont pu par le passé provoquer des drames s’est substituée la philosophie du risque zéro. Les conséquences d’une telle posture ne sont pas moins inquiétantes lorsqu’on songe à la fin d’un Skander Vogt mourant mais considéré – non menotté – comme encore trop dangereux pour être approché par d’autres que l’unité d’intervention de la police. Kafkaïen.

(Source : « Le Temps » (Quotidien – Suisse), le 24 avril 2010)

• Le 11 mars dernier, le détenu de la prison vaudoise de Bochuz meurt dans sa cellule, après avoir lui-même bouté le feu à son matelas. Les bandes sonores des conversations entre les forces d’intervention, la nuit où le détenu est mort, publiées par «Le Matin», ont déclenché de vives réactions sur le plan politique. Certains élus estiment notamment anormal que les secours aient mis 90 minutes à sortir l’homme de sa cellule enfumée. Le langage tenu par les policiers a aussi choqué.

La famille du détenu mort à Bochuz, Skander Vogt, parle également de «meurtre». Vous l’admettez puisque vous avez présenté vos excuses?

Non, nous avons présenté nos excuses pour le langage utilisé à l’interne qui était malvenu et mal choisi. Mais cela est sans rapport avec le décès. Les bandes enregistrées, rendues publiques par «Le Matin», ne sont pas publiques. Elles sont sorties en violation du secret d’enquête. Il est compréhensible qu’il y ait un langage de corps de garde à l’interne d’un corps de métier. Ce n’est pas plus choquant que les propos tenus par un chirurgien dans une salle d’opération avec un individu qu’il est «en train de perdre», comme on dit dans les séries.

Ça n’excuse pas qu’on traite de «connard» un homme en train de mourir dans sa cellule?

Bien sûr que non, c’est bien pour cela que je me suis excusé. On a pris des dispositions à l’interne pour que cela change.

Ça ne vous fait pas honte, ce mot «connard» pour un homme qui meurt?

Parlons plutôt de malaise. Mais cette question de vocabulaire n’a pas du tout affecté la rapidité d’intervention de la police. Au demeurant, le collaborateur qui tient ces propos n’imagine pas, à ce moment-là, que le détenu est en danger de mort.

Quand on lit ces bandes, on se dit quand même que le sauvetage aurait pu intervenir plus vite?

Pas au niveau policier et avec les moyens qui sont les nôtres.

(Source: “Le Matin Dimanche” (Hebdomadaire – Suisse), le 25 avril 2010)

 RTL diffuse les bandes sonores

Skander VogtLa radio française a diffusé hier les échanges téléphoniques des autorités la nuit de la mort du détenu de Bochuz (VD).

Muhieddine

Le scandale vaudois autour de l’affaire Skander Vogt retentit jusqu’en France. «Un détenu suisse meurt dans sa cellule… sous les rires des gardiens. » C’est ainsi que RTL, la radio française de grande écoute, a résumé hier, lors de son journal de 18 h, l’affaire révélée par «Le Matin». Ce jeune trentenaire est mort asphyxié dans sa cellule de Bochuz (FR) après avoir mis le feu à son matelas. Et être resté cinquante minutes dans la fumée.

Trois extraits diffusés

«Des insultes, des rires et une bonne dose de haine. L’administration pénitentiaire et les forces de police suisses au centre d’un scandale», commente la radio française, qui parle d’«une police qui a laissé mourir un détenu». Et de diffuser trois extraits sonores des échanges entre les gardiens, les groupes de secours et la police vaudoise, que «Le Matin» avait publiés sur quatre pages.

Premier son: «Ça fait cinquante minutes qu’il respire, il peut crever…» lance un des gardiens de prison. Un policier lui répond: «Eh bien, ça lui fait du bien!»

Des rires en ligne

Puis on entend un représentant du groupe d’intervention de la police vaudoise qui lâche: «Ah, ce connard! Il a mis le feu à son matelas?»

Finalement, dernier extrait sonore dans lequel les secours rappellent la police: la conversation des deux interlocuteurs – qui parlent du détenu allongé par terre inconscient – est ponctuée par des rires. «On ne rigole pas», lâche le secouriste. Avant d’éclater de nouveau de rire.

(Source: “Le Matin” (Hebdomadaire – Suisse), le 26 avril 2010)