20 octobre 2004

Les prisonniers à « caractère spécial »

Ou

La tragédie des prisonniers politiques en Tunisie

Un livre contre la violence du déni

Seizieme partie

Annexe 4  

  Sous le signe de l’urgence 

  de l’amnistie générale  

    Rapport du CNLT sur les procès jugés par le tribunal militaire de Baba Saadoun et Bouchoucha en août 1992 (Résumé)   

   Le Procès jugé par le tribunal militaire en août 1992 a constitué un tournant dans la vie politique tunisienne de “l’ère nouvelle”. Il a été le point de départ du rouleau compresseur qui a écrasé l’ensemble de la société civile et les contre-pouvoirs naissants.   

  C’est là que la justice aux ordres a été consacrée, c’est là que le barreau a été marginalisé et les droits de la défense ostentatoirement bafoués, c’est là que la machine de la torture a été officiellement couverte, c’est là que le plus gros contingent de prisonniers politiques a été constitué avec 46 condamnations à perpétuité et c’est là que l’état policier a été mis en place.   

  Ce procès a également été critérium pour vérifier la véracité du discours sur l’état de droit que le nouveau régime prétend avoir inauguré en supprimant la Cour de sûreté de l’état, en promulguant des textes protégeant les droits des justiciables comme la limitation de la garde à vue et de la détention préventive, la ratification sans réserves de la convention internationale contre la torture et toute la panoplie de textes qui ont permis de conforter son image démocratique.    

    Si ce procès ne constitue pas à proprement parler un précédent d’instrumentalisation dans les annales de la justice de la Tunisie indépendante – d’autres crises comme la crise youssefiste en 57, I’instauration de la Cour de sûreté de l’état pour réprimer le mouvement estudiantin en 68 ou la crise syndicale en 78 en ont été de tristes illustrations – il constitue néanmoins l’événement majeur de cette dernière décade.   

  Par delà les considérations d’ordre éthique de ce massacre organisé d’une société émergeante et le gâchis induit dont la Tunisie paie aujourd’hui encore les effets, c’est l’avenir hypothéqué par cette lourde facture que tente de dégrever dix ans après le CNLT. en jetant une lumière sans complaisance sur ce procès resté à ce jour “sous embargo” et en tentant de démonter les mécanismes multiformes de cette mise en scène laborieuse, sans conteste la plus meurtrière, qui a touché nos institutions.   

   Contexte général   

   Entre le 9 juillet et le 30 août 1992 se déroulent en même temps à Bab Saadoun (affaire N° 14339) et à Bouchoucha (affaire N° 76111) deux procès devant deux tribunaux militaires qui auront à juger 279 membres présumés du mouvement islamiste non reconnu “Ennahdha”, accusés de “complot visant à changer la forme du gouvernement”. Ces procès vont marquer un tournant dans la vie politique de la Tunisie. Outre le fait qu’ils serviront à liquider un adversaire politique que les élections truquées de 1989 auront révélé comme une force politique menaçante pour le pouvoir, ces procès vont servir de prétexte à la neutralisation de l’armée qui sera décapitée à cette    occasion. En effet, dans ces procès artificiellement séparées (puisqu’on trouvera les mêmes pièces versées au dossier) on découvre en fait trois affaires, celle d’Ennahdha dont la quasi totalité des dirigeants seront jugés et condamnés, celle du groupe dit “Taleaa El Fida” dont on entendra plus parler et enfin l’affaire appelée “Baraket Essahel” où des officiers de l’armée auraient tenté de fomenter un complot.   

  Ce qu’il convient de relever, c’est que non seulement le tribunal évacuera lui-même l’affaire dite “Baraket Essahel” dont l’existence n’a pu être prouvée “sauf dans l’imagination des enquêteurs de la sûreté de l’état” diront les avocats (2) constitués dans cette affaire; mais les officiers injustement impliqués et innocentés par le tribunal ont été radiés de l’armée, certains à l’âge de 30 ans. Ce limogeage n’a pas concerné que les militaires impliqués (une cinquantaine), il a touché également un grand nombre d’officiers supérieurs de l’armée, arrêtés puis relâchés sans aucune inculpation (cf. annexe N°4).   

  Enfin ce procès révélera la véritable institution qui tient désormais les rennes du pouvoir: la police. C’est en effet son pouvoir absolu qui sera mis en place à l’occasion de ces procès, c’est elle qui fera régner une terreur exemplaire, c’est elle qui se substituera à l’autorité judiciaire et définira le cours des procédures, c’est elle qui manipulera des médias complaisants, c’est elle qui fera taire les structures insoumises de la société civile.   

    A cet effet, il convient de rappeler le contexte qui prévalait alors :     

   – En mars 1989, les élections législatives – dominées par une bipolarisation politique largement encouragée par le pouvoir – débouchent sur une grande déception et un nouveau monopole du parti au pouvoir sur le parlement.     

   – La centrale syndicale (UGTT) est mise au pas au congrès de Sousse (1989).     

   – 1990, profitant de la guerre du Golfe, une censure inaccoutumée bâillonne la presse et fait disparaître du paysage médiatique la presse libre. Une pétition signée par 300 intellectuels s’élève contre ce verrouillage.     

   – Fin 90 – début 91, des manifestations massives d’étudiants et lycéens donnent lieu à des interpellations de sympathisants du mouvement “Ennahdha”. La mort d’un jeune lycéen provoque de nombreuses manifestations violentes opposant étudiants islamistes aux forces de l’ordre (jet de pierres, cocktails molotovs). En mars 92 plusieurs milliers de membres et sympathisants d’Ennahdha sont arrêtés et condamnés à des peines allant jusqu’à 3 ans d’emprisonnement.     

   – Février 91 des sympathisants présumés d’Ennahdha lancent une attaque contre les locaux de la fédération du RCD de Bab Souika, l’un des gardiens meurt des suites de ses brûlures. 28 personnes sont jugées et condamnées à de lourdes peines dans un procès expéditif dont 5 à des peines capitales (2 par contumace). 3 seront exécutés en octobre 1991.     

   Le premier semestre de l’année 1991 verra de vastes    coups de filets où des milliers de présumés membres et sympathisants d’Ennahdha seront arrêtés. Les personnes qui comparaissent devant les tribunaux militaires en juillet 92 ont été pour la plupart arrêtés entre avril et juin 91.     

   – Le 22 mai 1991, le ministre de l’intérieur tient une conférence de presse où il fait état d’un complot ourdi contre la sûreté de l’état par le mouvement Ennahdha.     

   – En juin et décembre 1991, la Ligue tunisienne des droits de l’homme publie des communiqués où elle dénonce la mort suspecte dans les locaux de la police de quatre détenus ainsi que les conditions d’arrestation des prévenus où la légalité n’a pas été respectée. Elle exige l’ouverture d’une enquête. Parallèlement, une campagne de diffamation est orchestrée par la presse aux ordres contre la LTDH, seule voix discordante, accusée de faire le jeu des islamistes et de ne pas respecter son mandat humanitaire. Une nouvelle loi sur les associations est concoctée sur mesure en vue de la mettre au pas.     

   – En juin 91, une commission dirigée par Rachid Driss, président du comité supérieur des droits de l’homme et des libertés fondamentales, est chargée officiellement d’enquêter sur ces morts suspectes. Jamais le résultat de son enquête ne sera rendu public.     

   – L’arrêt du processus électoral en Algérie (janvier 92) et les violences qui s’en suivent apportent un argument supplémentaire à la politique du tout-sécuritaire engagée par le pouvoir qui bénéficie désormais d’un appui international.     

        – Le 13 juin 1992 le Conseil national de la LTDH rejette la nouvelle loi liberticide sur les associations qui vient d’entrer en vigueur et refuse de s’y conformer. Une heure après, le ministre de l’intérieur annonce la dissolution de la Ligue et donne un ultimatum de deux heures pour poser les scellés sur son local. La LTDH ne reverra le jour qu’en mai 93, la veille du sommet mondial des droits de l’homme et sera sommée de changer sa direction dans le congrès de février 94.     

   – Le 9 juillet 92, quand s’ouvrent les procès au tribunal militaire, en dehors des observateurs délégués par Amnistie International qui ont en fait un excellent rapport (3), il n’y avait plus de structure nationale pour les observer, les politiques ont gardé un silence terrifiant.     

    Les pouvoirs exorbitants de la Direction de la Sûreté de l’Etat     

    Nous allons évoquer les graves irrégularités qui ont entaché ce procès de point de vue procédural, et démontrer qu’il n’a pas réuni les conditions d’un procès équitable selon les normes internationales.     

   Il a été établi que les inculpés avaient été déférés devant une juridiction incompétente (le tribunal militaire) et que les juges qui l’avaient présidée n’étaient pas neutres vu qu’ils relevaient du Ministère de la défense nationale.     

   La procédure a révélé aussi que c’était la Direction de la Sûreté de l’Etat, dépendant du Ministère de l’intérieur, qui était chargée de le l’instruction bien qu’elle ne fût pas compétente du point de vue de la loi sur la procédure judiciaire.     

      Les rapports entre la Direction de la Sûreté de l’Etat et la cour militaire révèlent la prépondérance de la première sur la deuxième et le rôle essentiel joué par cette direction qui avait arrêté, interrogé et déféré les inculpés devant la justice militaire. C’était elle aussi qui contrôlait l’entrée des avocats dans l’enceinte du tribunal, faisait venir les inculpés et maintenait l’ordre dans la salle d’audience du tribunal militaire qui disposait pourtant de sa propre police militaire ! D’ailleurs, son rôle ne s’arrêtait pas là. En effet elle suivait de près les conditions d’incarcération des prisonniers politiques, s’acharnait contre eux, décrétait leur isolement et donnait des instructions à l’administration pénitentiaire quant au traitement à réserver à chaque prisonnier politique.     

   Les détenus politiques libérés après avoir purgé leur peine et qui sont soumis dès leur sortie de prison à la mesure du contrôle administratif, n’échappent pas à la Direction de la Sûreté de l’Etat. En réalité c’est la police politique qui veille à l’application de cette mesure administrative, qui lui permet de “reprendre en main” I’ex-prisonnier politique. Elle ne lâche pas les ex-détenus politiques d’une semelle, contrôle le moindre de leurs déplacements, les étrangle économiquement, les astreint à une résidence surveillée qui ne dit pas son nom et les empêche ainsi de se réintégrer dans la société.     

   L’émargement plusieurs fois par Jour dans un registre spécial, tenu par le poste de police ou de la Garde nationale qui lui est désigné, les empêche de travailler ou de vaquer à leurs affaires.     

   En ce qui concerne le fond des deux affaires, notamment “le complot visant à changer la forme de l’Etat”, entre autres, les deux jugements se sont limités à déclarer que    l’inculpation repose sur les accusations réciproques des inculpés, les aveux arrachés à certains parmi eux et les preuves matérielles saisies, qui n’avaient dans leur majorité rien à voir avec ces affaires et se rapportaient à l’affaire traitée par la Cour de la Sûreté de l’Etat pendant l’été 1987 !     

   Ainsi les “faits” reprochés aux inculpés et fabriqués de toutes pièces par l’accusation et les organes de propagande du régime (télé, journaux, etc…) ne résistent pas à l’examen. L’on sait que, dans l’intention de présenter l’affaire sous la forme d’une tentative de coup d’Etat dans lequel étaient impliqués plusieurs officiers de l’Armée, le régime avait au début inventé la sois-disant “réunion de Barraket Essahel”, puis vu l’inconsistance des preuves, il a inventé le scénario d’un projet d’acquisition d’un missile Stinger dans le but d’abattre l’avion du président. Le régime a essayé aussi de faire le lien entre les inculpés et un autre groupe autonome, “les brigades du martyre”, chez lequel on avait découvert des explosifs.     

    L’instrumentalisation de la justice   

    Le renvoi de certains opposants devant une cour militaire pendant l’été 1987 n’était que le prélude de l’instrumentalisation de l’institution judiciaire, c’est-àdire son utilisation comme instrument de répression contre l’opposition politique. Ensuite, le régime a fait un usage généralisé de cette méthode de “répression par voie judiciaire” en l’employant contre les militants des droits humains, les journalistes et tant d’autres “contestataires”. D’où la situation que vit actuellement la justice, devenue un instrument du pouvoir exécutif agissant sous les ordres de ce dernier et ne disposant d’aucun pouvoir réel.     

      Les Tribunaux et leurs salles d’audience sont devenues un terrain réservé à la police politique qui y dicte sa loi (exemple: le procès de Hamma Hammami du 2 février 2002, où la police politique a veillé sur l’organisation de l’audience, alors qu’elle était du ressort du président de la cour).     

   Le délabrement de la justice ne concerne pas exclusivement les procès politiques, mais touche également la justice ordinaire (droit commun) qui souffre de l’intervention du pouvoir exécutif et des violations aux droits humains (cf. Rapport Annuel 2001/2002 du Conseil National pour les Libertés en Tunisie).     

   Cette dégradation de la justice a été accompagnée par une attaque générale et systématique contre la défense dont le domaine d’action et le rôle se rétrécissent de jour en jour au point qu’on a assisté dernièrement à des procès sans plaidoiries, comme c’était le cas dans les affaires Zouhair Yahiaoui (fondateur et webmaster de tunezine.com), Abdallah Zouari (journaliste du journal al-Fajr, interdit) et Hamma Hammami (pendant le recours en cassation) en 2002. Ceci met à jour un plan du régime visant à supprimer le rôle de la défense dans les procès politiques et ce que le pouvoir tunisien appelle “les affaires sensibles”. Même si le régime tunisien est le premier responsable du délabrement de la justice, transformée en un instrument entre les mains du pouvoir, agissant sous ses ordres et appliquant ses instructions, d’autres parties ont contribué à cette situation et ont fait preuve de connivence avec les autorités ou se sont dérobés de leurs responsabilités.     

   Il faut citer en premier lieu les juges, qui se sont dérobés    de leurs responsabilités, à savoir l’application de la loi et le recours à leur intime conviction, et ce en bafouant les droits élémentaires des prévenus, comme c’était le cas pendant le procès d’août 1992. Ils ont, en effet, ignoré les motifs de nullité des procédures de recours et de renvoi, bâclé les attendus des jugements et prononcé des peines sévères, suivant ainsi la volonté du pouvoir. Certains juges d’instruction ont été même complices de la police politique dans l’agression des prévenus et la falsification des procès-verbaux.     

   Nous rappelons aussi le rôle de complice joué par certains responsables du barreau, comme le bâtonnier Abdelwahab el-Bahi qui n’a pas hésité à aider les magistrats à bafouer les droits de la défense et à coopérer avec le pouvoir, sacrifiant ainsi ces mêmes droits. Il a eu l’outrecuidance de donner sa bénédiction à ce procès, se félicitant du respect des droits de la défense et ce à l’occasion de déclarations faites à la presse, dont nous publierons le contenu en annexe. Le président du barreau de Tunis s’est quant à lui félicité des “jugements civilisés”.   

   Le rôle joué par certains médecins n’était pas moins grave. D’après le témoignage de certains détenus, quelques médecins avaient joué le rôle de conseillers auprès des responsables de la torture et avaient donné leur avis sur l’état de santé des victimes et leur degré de résistance physique à la torture. L’expertise médicale effectuée à l’occasion de ce procès par d’éminents médecins, dénote leur souci délibéré de cacher les vraies causes des séquelles (cf. annexe 5) portées par les détenus suite aux tortures qu’ils avaient subies.     

    Certains partis de l’opposition et quelques défenseurs de droits humains connus se sont fait complices en saluant le procès et en se félicitant des “bonnes conditions” dans lesquelles il s’était déroulé. Leur position est d’autant plus injustifiable qu’ils n’avaient jamais assisté au procès, ni suivi son déroulement.     

   Cette dégradation de l’institution judiciaire en Tunisie interpelle toutes les composantes de la société qui sont appelées à oeuvrer pour le rétablissement de l’autorité de la justice. Une justice qui sera régie par les règles de droit et astreinte à la loi où les juges ne seront soumis à aucune autre autorité que celle de leur propre conscience et de la loi elle-même.     

   Nous analyserons dans ce rapport :     

   – L’inconsistance des faits reprochés et l’absence de preuve au dossier.     

   – Le tribunal militaire, une juridiction inconstitutionnelle et incompétente.     

   – Le procès qui a concentré le plus grand nombre de violations de la loi : Une police judiciaire incompétente, falsification des PV, aveux extorqués sous la torture, refus de laisser les avocats accéder au dossier, une instruction expéditive, pièces à conviction sans scellés et attribuées à d’autres accusés que ceux chez lesquels ils ont été saisis, avocats et accusés absents de l’audience.     

   Echos du procès dans les médias tunisiens    

    Sans aucun doute le procès de l’été 1992 jugé par le Tribunal militaire constituait le premier pas du nouveau    régime vers le contrôle total de la société tunisienne.     

   L’organisation de ce procès entaché de graves irrégularités et la sévérité des jugements prononcés devaient être interprétés comme des sanctions exemplaires et un message d’avertissement à tous ceux qui pensent de façon non conforme, qu’ils soient islamistes ou non.     

   Ce procès a sonné le glas de nos institutions, qui se sont transformées avec le temps en des coquilles vides. Il était une sorte de spectre qui a jeté son ombre sur toute la Tunisie et l’a métamorphosée en un cimetière enveloppé par le silence et la terreur.     

   Comment les médias ont-ils couvert ce procès et les circonstances de son déroulement ?     

    Il faut noter que les journaux qui étaient plus ou moins libres et soucieux de leur crédibilité, et qui auraient pu exprimer des mots justes, fussent-ils timides, avaient été étranglés de différentes manières. Le journal Erraï (l’opinion) a été condamné à disparaître en janvier 1988, le magazine Le Maghreb a cessé d’exister suite à l’arrestation de son directeur et le journal le Phare a eu la vie brève, et d’autres encore. La situation des médias ne permettait pas la publication d’opinions objectives exprimées par certaines personnalités au sujet du procès et des graves irrégularités qui l’avaient entaché.     

   La presse, organe d’accusation et de haine     

   En jetant un coup d’oeil sur les titres des quotidiens et des hebdomadaires du milieu de l’année l991,1’on remarque leur parti pris et leur alignement sur la position officielle sur les “crimes commis” par certains éléments du parti    Ennahdha. Au lieu d’informer honnêtement les lecteurs, ils ont eu recours à l’exagération des faits et se sont transformés en des porte-parole du Ministère de l’intérieur et en des organes d’accusation. Ce qui ne pouvait qu’influencer négativement le déroulement du procès et condamner les prévenus avant que le tribunal n’ait prononcé son jugement. Ni les accusés, ni ceux qui les représentaient n’ont eu la moindre occasion de présenter leur version des faits.     

   Ainsi les journaux ont-ils jugé et condamné les accusés avant le procès pour des chefs d’inculpation très graves, tel que “le complot terroriste visant à mettre en péril la sécurité du pays et la paix intérieure…”. Certains journaux ont évoqué le missile Stinger qui visait le président, le prenant pour un fait réel alors que tout au long du procès l’existence de ce missile n’avait jamais été démontrée (cf. annexe 1 et le magazine Réalités du 4 octobre 1991, numéro 317). Les journaux ont offert de larges espaces aux ennemis traditionnels d’ “Ennahdha” qui profitaient de chaque circonstance et sujet, fût il sans relation avec le procès, pour appuyer la position du régime et pourfendre leurs adversaires idéologiques. Durant cette campagne médiatique contre les accusés les évènements en Algérie ont été largement exploités pour favoriser la solution sécuritaire (cf. Réalités du 5 juin 1991, numéro 351).     

   En ce qui concerne les positions des personnalités politiques vis-à-vis de ce procès, elles peuvent être classées en deux catégories: 

   – Certains politiques se sont distingués par leur absence et absolu silence au sujet du procès malgré l’impact    qu’il avait sur l’avenir politique surtout dans le domaine des droits humains et des libertés.     

   – D’autres ont donné leur bénédiction au procès, qui était pour eux une occasion propice pour se venger de leurs adversaires politiques, comme si les tribunaux du régime étaient le lieu idéal pour régler des comptes idéologiques et politiques!     

    Les médias tunisiens bloquent les voies de recours et d’amnistie     

    Ce procès, entaché par d’innombrables irrégularités et au terme duquel de lourdes peines -excepté la peine de mort- , ont été prononcées, a inauguré l’ère de la domestication de la justice par le pouvoir tunisien. Pourtant, certains titres de journaux et déclarations politiques se sont réjoui de l’issue du procès, n’hésitant pas à maquiller les fait et à donner au procès une fausse crédibilité juridique. Sauf quelques rares exceptions que l’Histoire retiendra. Les annexes de ce document en contiennent quelques échantillons (cf. Echourouk du 2 septembre 1992). Les postions exprimées sur les médias ou par ces derniers peuvent être résumés dans les quatre catégories suivantes:     

   – Tourner la page du procès sans une réelle volonté d’en faire l’analyse. Les tenants de cette position se sont réjouis du fait qu’aucun accusé n’ait été condamné à mort.     

   – Approbation des jugements prononcés. C’était la position de la majorité des leaders de l’opposition légale qui ont salué l’indépendance de la justice et se sont félicités de l’image éclatante de “la Tunisie de la    modération et de l’intelligence” donnée par le procès.     

   Certains sont allés jusqu’à considérer “le respect des droits devant une cour militaire comme un point positif dans les circonstances actuelles”, comme si le pays était en état de guerre et comme si certains tribunaux étaient habilités à bafouer les droits ! Les tenants de cette position n’ont certainement pas oublié de profiter de l’occasion pour évoquer entre les lignes leurs expectatives et espérances après que les “extrémistes” aient été jetés dans les oubliettes des prisons, appelant à “l’association de toutes les capacités nationales dans l’effort d’éradiquer les sources de l’extrémisme et d’isoler ses éléments actifs”. Ceux qui maintenaient cette position ont passé sous silence les graves atteintes à la dignité humaine et tortures qui avaient accompagné ce procès…    

   – Position de rancune, de vengeance et d’exploitation de la tragédie des prisonniers politiques dans le but de redorer le blason du régime, gagner ses faveurs et prendre sa défense face aux “parties étrangères” qui “n’avaient aucune leçon à donner à la Tunisie en matière des droits humains”. D’aucuns se sont alignés sur la position du régime et sont allés jusqu’à demander l’extradition des membres d’Ennahdha réfugiés à l’étranger, ignorant le droit au refuge politique.     

   – Prise de position par le silence: certaines voix que l’on s’attendait à entendre s’était réfugiées dans une “neutralité” douteuse et avaient préféré le rôle de spectateur (cf. annexes 6, 7, 8 et Assabah du 1 et 2 septembre 1992), oubliant que les flammes du feu attisé par ce procès pourraient atteindre tout le monde y compris les “spectateurs”. C’est ce qui s’est passé   réellement, quelques années plus tard.     

   Ce qui précède n’est qu’un aperçu bref, mais très proche de la réalité, des échos du procès des islamistes pendant l’été 1992. Les documents sur lesquels ce rapport est basé ne sont qu’une goutte de l’océan médiatique dans lequel nageait le procès. Nous avons ignoré les sources radiophoniques et télévisuelles, vu l’impossibilité d’y avoir accès. Si les archives de la RTT (Radio Télévision Tunisienne) échappent à la destruction et deviennent un jour accessibles aux chercheurs, leurs recherches prouveront que le médias tunisiens, surtout radiophoniques et télévisuels, ont été une vraie calamité pour la société et une source de douleurs et d’injustices.     

     (1) Un collectif d’avocats constitués dans cette affaire a été formé et a publié plusieurs communiqués. Ses actes ont également servi de base aux recherches effectuées par le CNLT.     

   (2) Index Al MDE: 30123/92     

LA CERISE…

Une victime de tortures en Tunisie demande réparation à Genève

ATS, le 19.10.2004 à 15h53

    Genève (ats) Une victime de la torture en Tunisie, réfugiée en  Suisse, a déposé une plainte civile auprès du Tribunal de première  instance de Genève. Elle demande des réparations à un ancien  ministre de l’intérieur tunisien pour le tort qu’elle a subi.

   Le plaignant a déposé une demande en indemnisation pour des  actes qui se sont déroulés en 1992. Il affirme avoir été détenu  quarante jours dans les locaux du ministère de l’intérieur et y  avoir été torturé. Il aurait notamment été frappé avec une batte de  base-ball et des fils de téléphone.

   La demande est fondée sur le for de nécessité prévu par  l’article 3 de la loi fédérale sur le droit international privé. En  Tunisie, les plaintes pour tortures ne sont jamais examinées et  «mon client est dans l’impossibilité de retourner dans son pays», a  expliqué mardi l’avocat du plaignant, François Membrez.

   Dans un tel cas, il est légitime de pouvoir réclamer réparation  en engageant une action au domicile du demandeur, en l’occurrence à  Genève, a poursuivi l’avocat. Si la demande est acceptée par la  justice genevoise, le droit tunisien sera appliqué. Une première  audience est prévue en juin 2005.

(Source: www.romandie.com, le 19 octobre 2004)

Les audaces juridiques d’un réfugié décidé à faire payer ses bourreaux tunisiens

Une victime traîne l’Etat tunisien devant un tribunal suisse. Une première

Par Patrick Van ROEKEGHEM

AFP, le 20.10.2004 à 07h32

                      TUNIS, 20 oct (AFP) – Le régime du président Zine El Abidine Ben  Ali a multiplié les assurances que les élections de dimanche en  Tunisie seraient « transparentes » et promis des avancées  démocratiques, sans parvenir à convaincre les opposants et  défenseurs des libertés incrédules.

                      La campagne électorale a donné l’occasion à plusieurs d’entre  eux de dénoncer de nouvelles atteintes aux libertés et la main-mise  du pouvoir sur les médias.

                      Le chef d’un parti d’opposition non reconnu s’est plaint d’avoir  été agressé par des policiers en civil, tandis qu’un autre était  interrogé à l’aéroport de Tunis-Carthage avant son départ pour  Paris. Les deux frères activistes du journaliste dissident Taoufik  Ben Brick ont été incarcérés pour être jugés après le scrutin du 24  octobre. 

                      Un candidat de l’opposition légale à la présidence, Mohamed Ali  Halouani, d’Ettajdid, a dénoncé le « verrouillage du système  politique par le pouvoir », son Manifeste électoral, jugé trop  critique, ayant été censuré.

                      Le régime du président Ben Ali, au pouvoir depuis 17 ans et qui  devrait se succéder à lui-même, est périodiquement dénoncé pour les  atteintes aux libertés, tandis que le pouvoir fait état d’avancées  « à rythme soutenu ».

                      Le rapport 2003 de la Ligue tunisienne de défense des droits de  l’Homme (LTDH), rendu public avant les élections, est pourtant  accablant pour le pouvoir.

                      « La situation des libertés a empiré en 2003 avec l’adoption  d’une loi anti-terroriste portant atteinte à des droits essentiels  du citoyen, de la société civile et des partis politiques et à la  liberté de la presse », a affirmé Me Mokhtar Trifi, président de la  LTDH.

                      Il a estimé à « environ 600 le nombre de prisonniers d’opinion »  dans le pays, les autorités tunisiennes affirmant qu’il n’y a aucun  prisonnier d’opinion et que tous sont des détenus de droit commun.

                      Dans un rapport sur les prisons, intitulé: « Les murs du  silence », Me Trifi a affirmé que malgré l’annonce de mesures pour  améliorer les conditions de détention, celles-ci se « détériorent et  font l’objet d’un black-out total ».

                      Il a dénoncé la « torture, la promiscuité, les négligences  sanitaires » et un « traitement spécial des prisonniers politiques »,  dont une quarantaine vivent « en isolement continu depuis plusieurs  années », a-t-il dit.

                      Ces détenus sont principalement des partisans du parti islamiste  Ennahda interdit, et l’appel à une « amnistie générale » est une  demande récurrente de l’opposition dite « démocratique » en lice pour  les élections du 24 octobre.

                      La Ligue a réclamé en vain de superviser « librement » ces  élections et dénoncé l’absence de conditions permettant un scrutin  « crédible et honnête », estimant que l’organisation matérielle  « laisse la porte ouverte à une fraude à grande échelle ».

                      Selon elle, la composition et la mission d’un « Observatoire  national des élections », créé par le président Zine El Abidine Ben  Ali, ne répondent pas aux critères internationaux de contrôle.

                      La Ligue critique le code électoral et le climat politique « ne  permettant pas d’élections démocratiques », selon elle, et dénonce un  contrôle « absolu » du parti au pouvoir sur la presse et les médias.

                      Le président Ben Ali a annoncé fin 2003 l’ouverture de  l’audiovisuel au secteur privé, et depuis, une radio privée à  vocation musicale (Radio-Mozaïque) a vu le jour, une chaîne de  télévision privée étant en chantier pour 2005.

                      A ses détracteurs, le pouvoir affirme que les avancées « sont  réelles et se se poursuivront au rythme approprié » à la Tunisie et  selon son approche dite « globale » des droits de l’Homme tenant  compte de droits économiques et sociaux.    

Fierté du régime, l’économie fait face désormais aux défis de l’ouverture

La liste Ben Arous Initiative démocratique/Communistes démocrates Une affaire à suivre

Nadia Omrane

La circonscription de Ben Arous, le pôle économique et social qui se confond avec elle, est la topographe idéale pour une candidature électorale. L’Initiative démocratique (ID) y présente une de ses tendances les plus jeunes, les plus fraîches, les plus ardentes, celle du mouvement des Communistes démocrates issu du PCOT (actuel parti de Hamma Hammami) et qui se trouve dirigée par un ex « frère d’armes » de Hamma, à savoir par Mohamed Kilani.

Les routes des deux anciens camarades ont divergé et autant Hamma Hammami reste dans la radicalité, autant Mohamed Kilani lui préfère désormais la démocratie participative et réformatrice associée à la loi des urnes, seule façon à ses yeux d’amorcer des mutations pacifiques.

Privé de ses droits civils et politiques du fait de condamnations pour ses opinions, Mohamed Kilani, avec son mouvement, a proposé au conseil de l’Initiative démocratique une autre tête de liste sur Ben Arous, Taoufik Chamakh, accompagné d’autres militants et militantes puisque une femme enseignante fait partie de ce premier rang qui va monter à l’assaut d’une circonscription convoitée.

Cette région de Ben Arous rayonne en effet sur plusieurs localités, dont certaines sont à vocation agricole, comme Le Mornag ou Naassen qui pratiquent une agriculture de pointe dans le cadre de sociétés de mise en valeur destinant à l’exportation arboriculture et vigne. Mais c’est à l’évidence une zone industrielle de chimie traditionnelle mais aussi plus fine (parfums) et de haute technologie notamment pharmaceutique, sans parler de l’inévitable Coca-Cola. D’autres unités de mécanique ou textile contribuent à encadrer un salariat vif, conscient des menaces pesant sur sa condition (démantèlement des accords multifibres sur le textile, recul de la couverture sociale et menaces diverses de licenciements).

Ces salariés, ainsi que ceux de l’enseignement, font de l’union régionale de l’UGTT à Ben Arous une structure dynamique, combative et qui a refusé lors de la dernière Commission administrative de l’UGTT, de donner son adhésion à la candidature du président Ben Ali [voir Alternatives citoyennes numéro 10].

La liste de Taoufik Chemakh, lui-même instituteur à Boumhel, comprend des cadres syndicaux de la santé, de l’enseignement et du secteur industriel. Elle y a donc une base ouvrière, plus largement populaire, que ces militants approchent et tentent de convaincre depuis plusieurs années. Leur plein investissement dans cette région explique peut-être qu’ils aient supplanté, au sein de l’Initiative démocratique, la candidature du porte-parole de L’ID, l’avocat Ayachi Hammami, à l’origine de ce regroupement original qu’est ce mouvement présenté sous la couleur (bleue) de Ettajdid.

Or Ettajdid est exactement l’ancien Parti communiste tunisien, passé à la démocratie à la fin de la décennie 80. Les Communistes démocrates de Kilani font précisément la synthèse d’une orientation progressiste, sociale, altermondialiste prononcée, avec un choix de posture politique démocratique. Leur programme électoral se fonde sur la défense des droits des travailleurs contre les agents locaux de l’ultralibéralisme.

Une de leurs revendications majeures sera aussi celle de l’amélioration de la qualité de l’environnement dans une région où les dégâts d’une industrialisation sauvage sont assez mal contenus, particulièrement au niveau de l’évacuation des eaux polluées et de la qualité de l’air. Les pouvoirs publics ont toutefois fait de gros efforts pour la collecte des eaux industrielles, pour la création de zones vertes, et pour la promotion de l’action sportive avec le complexe de Radès. L’infrastructure ferroviaire et routière s’améliore aussi pour servir ce qui sera, avec l’aménagement des berges sud du lac, le pôle d’avenir de la capitale.

Ben Arous est donc le lieu de grands enjeux et la petite unité de Taoufik Chamakh aura du mal à les disputer aux candidats du RCD (présentés récemment par le spécialiste gouvernemental de la formation professionnelle, Destourien de fraîche date, économiste intègre et loyal, Moncef Ben Said) ainsi qu’aux candidats des autres partis en lice. Toutefois, la force souterraine la plus redoutable est celle de l’islamisme, dans une circonscription où les mosquées regorgent de fidèles et de cheikhs très suivis.

Pour le mouvement de Mohamed Kilani, il ne s’agit pas vraiment d’une candidature électorale mais d’une candidature politique afin de s’entraîner, tester ses forces et se donner une visibilité politique. Peut-être même sera-t-il alors bien placé pour occuper le cadre légal de Ettajdid qui s’offre comme une noix desséchée et stérile à prendre ?

C’est décidément une affaire à suivre.

(Source: “Alternatives Citoyennes” N° 11 mise en ligne du 20 octobre 2004)

Meryem Marzouki

C’est une véritable gageure qu’a réussi à soutenir, samedi 16 octobre 2004 à Paris, le Comité pour le respect des libertés et des droits de l’homme en Tunisie (CRLDHT) : réunir, dans une grande table-ronde portant sur les élections présidentielle et législatives en Tunisie, en plus de représentants d’associations de la société civile indépendante, l’ensemble des mouvements et partis d’opposition, reconnus ou non reconnus, participant à l’une ou l’autre des élections ou non. Il est vrai que le mot d’ordre de la réunion (« Non à un 4e mandat à Ben Ali – Pour des élections libres, démocratiques et pluralistes en Tunisie ») ne pouvait être que rassembleur.

A la tribune participaient (de gauche à droite sur la photo) : Nadia Chaabane (Initiative Démocratique), Ahmed Nejib Chebbi (PDP), Mohamed Lakhdar Ellala (Ettajdid), Hamma Hammami (PCOT), Sihem Ben Sedrine (CNLT), Kamel Jendoubi (CRLDHT, modérateur du débat), Mokhtar Trifi (LTDH), Bochra Bel Haj Hmida (ATFD), Mustapha Ben Jaafar (FTDL), Ameur Larayedh (Ennahda), Moncef Marzouki (CPR).

Cela faisait longtemps, en effet, qu’on n’avait pas eu l’occasion de voir l’ensemble de l’opposition réuni à la même table, non pour de quelconques tractations bassement politiciennes pour se partager un gâteau par ailleurs inexistant, mais bien pour confronter publiquement les points de vue, sans (trop de) langue de bois. La longue réunion (de 15h à 20h) a permis en effet un débat intéressant, malgré une longue, mais nécessaire et réconfortante séquence de prises de parole de plusieurs soutiens étrangers.

Ainsi, parmi les présents, on notait : Alima Boumédienne-Thiéry, fraichement élue sénatrice française, et Gilles Lemaire pour les Verts français ; Jacques Fat pour le Parti communiste français ; Anthony Whitney venu en observateur au nom de Adeline Hazan pour le Parti socialiste français ; Samir Bouakouir pour le Front des forces socialistes (FFS) algérien, et Patrick Baudouin, président d’honneur de la Fédération internationale des ligues des droits de l’homme (FIDH), fidèle soutien de la Tunisie et des Tunisiens, mais toujours indésirable pour son gouvernement (Patrick Baudouin en est à sa troisième interdiction de pénétrer sur le territoire), aussi indésirable que Kamel Jendoubi, qui le rappelle lui-même avec un humour désabusé (son passeport lui est toujours refusé).

Il y eut également lecture d’autres messages de soutiens étrangers, d’Europe et du monde arabe, de partis politiques comme d’associations et de syndicats. Des associations ou collectifs de Tunisiens à l’étranger se sont aussi exprimés, notamment par les voix de Mohamed Ben Henda venu de Genève (Comité des Tunisiens en Suisse, CTS), Bahija Dridi (Fédération des Tunisiens pour une citoyenneté des deux rives, FTCR), Tarek Ben Hiba (CRLDHT, mais s’exprimant aussi en tant qu’élu français issu de l’immigration au Conseil régional d’Ile de France). Notons enfin parmi les prises de paroles individuelles, celle très émouvante de Thérésa Chopin, mère de l’un des « internautes de Zarzis » emprisonnés.

Des précautions très révélatrices

Même arrivé en retard, on comprenait vite que l’organisation de la réunion n’avait pas été sans mal pour le CRLDHT. Il n’est pas ici question des habituels perturbateurs, envoyés à toute réunion où il est question de la Tunisie pour empêcher qu’un discours critique quelconque puisse se tenir : ceux-là ont bien tenté d’entrer au début, ont déchiré quelques affiches, mais un impressionnant service d’ordre a réussi à les tenir à l’écart, de sorte que nous en étions, l’espace d’un après-midi au moins, salutairement débarassés. Non, ce sont les précautions extrêmes de Kamel Jendoubi, dans son rôle de modérateur du débat, qui sont révélatrices de la difficulté de l’exercice, et surtout de l’état actuel de l’opposition et du climat qui y règne.

Minutage des temps de parole de chacun : «  nous ne sommes pas à la télé ! » protestera pourtant avec bon sens Mohamed Lakhdar Ellala, tout en négociant – en vieux routier de la politique – quelques minutes supplémentaires offertes avec humour par Mokhtar Trifi et Bochra Belhaj Hmida sur leur temps de parole associative ; chipotage sur l’ordre de passage des intervenants : Kamel Jendoubi insiste à n’en plus finir sur le respect de l’ordre alphabétique de leurs noms comme critère dans chaque groupe (associations, puis partis politiques) et, lorsqu’un murmure accompagne un moment de flottement après les interventions de Mustapha Ben Jaafar, Nadia Chaabane et Mohamed Nejib Chebbi (dans cet ordre, s’il vous plaît) et avant celle de Mohamed Lakhdar Ellala, on croit qu’il y a contestation sur le fait de donner la parole à Ettajdid en plus de l’Initiative démocratique, mais non, c’est l’orthographe (française) qui suscite le débat : selon qu’il s’appelle Ellala ou Lalla, le représentant de Ettajdid doit s’exprimer avant ou après Hamma Hammami qui, quant à lui, se marre ! On aurait d’ailleurs pu corser la situation en notant que Marzouki se transcrit aussi parfois El Marzouki…

Au-delà de l’anecdote et du ridicule, on comprend en fait que les négociations ont été dures pour le CRLDHT, que la réunion n’était pas gagnée d’avance, que Kamel Jendoubi et le Comité ont bien du mérite de l’avoir organisée, mais on comprend surtout que l’opposition tunisienne n’a pas pris toute la mesure de son indigence, et que ce n’est pas seulement la faute à Ben Ali…

Des « flèches » dans tous les sens

C’est que les propos ont été durs, et que les invectives n’ont pas manqué : on se serait cru dans un vrai débat démocratique, où la parole est libérée, si ce n’est que, justement, cette parole libre ne peut se concevoir qu’en dehors du parti-ةtat monopolistique (et encore, même au sein de l’opposition tunisienne, c’est tout neuf !). Mustapha Ben Jaafar (FTDL) s’est contenté de regretter la division, alors qu’« il était possible d’aboutir à une position commune » justement sur la base du mot d’ordre rassembleur de la réunion. Il a dit sa crainte « qu’il se passe après les élections une démobilisation et un sentiment de désespoir conduisant à la démission ». Mais d’une part, le combat pour des élections libres, démocratiques et pluralistes n’est pas suffisant, bien que nécessaire, et d’autre part, c’est une vision un peu angélique de la situation.

Car Nadia Chaabane (Initiative démocratique) enchaîne tout de suite avec « le manque de crédibilité du boycott des Présidentielles quand on présente des candidats aux législatives ». Et Ahmed Nejib Chebbi (PDP) se défend en dénonçant (amalgamant au passage l’Initiative démocratique et Ettajdid) le refus des listes communes uniques aux législatives, accusant l’Initiative démocratique d’avoir refusé « pour ne pas mélanger ses cartes avec celle des exclus [NDLR. les partis non représentés au Parlement], car cela représente une menace pour ses sièges ». Il y a, certes, un problème de « tout-à-l’ego », selon la formule de Khemais Chemmari (et dans lequel, dit-il, il s’inclut), intervenant de la salle. Il y a même eu, à la base, rappelle Mohamed Lakhdar Ellala, un « non dit qui a rendu impossible le consensus » lorsque l’Initiative démocratique a été lancée, et pour lui, « la cause du dérapage est que les partenaires avaient des itinéraires différents », et « ce non dit, c’est l’obsession du quota de fauteuils au Bardo [NDLR. siège de l’Assemblée nationale] ».

Dans un tel contexte, l’intervention de Sihem Ben Sedrine, qui a en substance repris la position exprimée par elle-même et Omar Mestiri, sous le titre « Halouani dérange » dans le numéro 29 de la revue en ligne Kalima qu’ils animent, a été considérée comme salutaire par de nombreux participants. Une prise de position qui a étonné : « il est vrai qu’à son démarrage cette initiative s’est heurtée à la défiance de nombreux militants, dont nous sommes, à cause précisément de ses contours qui n’étaient pas aussi clairs qu’ils ne le sont aujourd’hui et surtout à cause de la méfiance, somme toute légitime, qu’on pouvait nourrir à l’égard de la direction du mouvement Ettajdid » écrivent ainsi les auteurs le 14 octobre 2004.

Pourtant, cette défiance a perduré bien après le démarrage de l’Initiative démocratique : dans une interview accordée au journal algérien El Watan le 28 septembre 2004, Sihem Ben Sedrine déclarait encore, à propos de la candidature de Mohamed Ali Halouani : « on a du mal à partager l’analyse sur sa présence dans cette compétition. […] Il est cependant vrai que M. Halouani n’est pas un candidat comparable à Mohamed Bouchiha ou à Mounir Béji, il se laisse toutefois prendre dans le filet du verrouillage et qu’en fin de compte il ne peut que servir à crédibiliser quelque chose qui s’appelle une compétition électorale ».

La représentante du CNLT déclarait aussi dans la même interview, à propos d’Ettajdid, parti à l’égard duquel, si l’on comprend bien l’article paru dans Kalima, elle ne nourrit plus la même méfiance : « Quand l’idée d’une initiative démocratique regroupant tous les partis d’opposition, reconnus ou non reconnus, pour tenter une action commune et mettre en évidence le verrouillage du système, une idée à laquelle nous avons tous applaudi, aussi bien les partis d’opposition que les ONG de droits humains, Ettajdid, un parti qui a passé le plus clair de son temps à soutenir la dictature de Ben Ali, a posé problème. Il a rompu cette démarche commune, devenue par la suite une démarche perfide, élargie à quelques indépendants ».

Voilà donc qui s’appelle un revirement spectaculaire, et rapide. Si on ne peut que s’en féliciter, on reste tout de même perplexe, en se demandant ce qui a bien pu survenir entre le 28 septembre (au plus tôt) et le 14 octobre (au plus tard) : 15 jours qui ébranlèrent Sihem Ben Sedrine ? Bon, il y a la lecture du manifeste électoral de l’Intiative démocratique. Mais ce n’était certainement pas un mystère avant le 28 septembre. Peut-être trouve-t-on une réponse dans l’une des « brèves » publiées dans le même numéro de Kalima, faisant état de l’accueil enthousiaste reçu par le candidat de l’Initiative démocratique à Gafsa et Sidi Bouzid ? Peut-être bien que certains ont ainsi « vu le peuple », comme d’autres « voient la lumière » ! Après tout, ce peuple tunisien, tout le monde le cherche, en particulier l’opposition, comme il est apparu le 16 octobre à la réunion de Paris… En tout état de cause, il est toujours bon de se rallier le plus tôt possible. Plus tard, cela pourrait finir par avoir clairement un petit goût d’opportunisme.

Participation ou boycott, les élections ne doivent pas être la référence

Avec notamment un excellent rappel synthétique par Mokhtar Trifi de la situation juridique, dont le caractère parfaitement antidémocratique est tellement connu qu’il est inutile de le rappeler ici, sauf pour noter que, malgré la revendication répétée de la LTDH, le délit de falsification électorale n’existe toujours pas dans la législation tunisienne (« en Tunisie, falsifier un ticket de bus est un délit, falsifier des élections n’en est pas un » rappelle le président de la Ligue, avec son humour habituel), ce sont donc les interventions associatives qui ouvrent le débat. Puis viennent les interventions des partis politiques, tous représentés à haut niveau, sauf l’Initiative démocratique et Ettajdid, dont en particulier aucun représentant n’avait fait le voyage de Tunisie, le boycott laissant plus de loisir, il est vrai, que l’organisation et la conduite d’une campagne électorale sur le terrain.

L’Initiative démocratique et Ettajdid exposent leur programme commun, et expliquent la démarche et les objectifs de la participation à la campagne électorale. Vient ensuite la longue litanie en faveur du boycott, à laquelle seuls les représentants de l’Initiative démocratique et d’Ettajdid auront permis d’échapper. Elle est connue, ressassée jusqu’à plus soif, tellement évidente qu’il en devient clair qu’elle est aussi bien commode pour cacher l’absence de vision politique. Oui, le respect des droits de l’homme et des libertés fondamentales est un préalable à toute vie politique digne de ce nom. Mais non, mille fois non, les droits de l’homme, à eux seuls, ne peuvent pas constituer une alternative politique.

Ce qu’on attend d’un parti ou mouvement politique, c’est la présentation claire de ses objectifs sur les plans politique, économique, social et culturel, et la construction d’un vrai rapport de force pour la mise en oeuvre de ces objectifs. S’il se contente de réclamer l’application du cadre des droits de l’homme, alors c’est une association, et non un parti, et les associations tunisiennes de la société civile indépendante sont déjà parfaites dans ce rôle.

De plus, un rapport de force ne se construit pas avec des médias étrangers préférant la facilité des propos incantatoires, qui les confortent dans leur vision simpliste d’un pays dont ils n’ont ni le temps ni l’envie d’analyser plus avant la situation sur tous les plans. Un rapport de force se construit sur le terrain, en allant vers les gens, avec la connaissance de leur situation réelle, en leur parlant, en leur proposant la construction d’une alternative réelle.

Le boycott « légitime » tout autant, sinon plus, l’ةtat-RCD, que le choix, pour une opposition réelle, de mener campagne : le régime de Ben Ali est en effet au-delà de toute légitimation possible. Parler de légitimation suppose déjà un minimum de démocratie, ou simplement de « normalité », ce qui n’est pas le cas en Tunisie.

Dans ces conditions, mener campagne dans ces élections revient simplement à saisir une opportunité de parole, d’aller vers les gens autant que les tracasseries diverses le permettent, de construire une visibilité politique dans la population, autant que faire se peut. Le boycott n’a pas d’autre sens, ni d’autre conséquence, que l’absence et l’inexistence politiques. Les élections n’ont aucune importance : on en connaît le résultat. La question n’est donc pas de participer ou de boycotter les élections, mais de participer à ou de boycotter la vie politique, même médiocre, même fugace : comme les prisonniers qui construisent à la petite cuiller leur voie vers la liberté, c’est en creusant continuellement de telles brèches qu’on trouvera enfin la sortie.

Alors, on a beau jeu de dire « Ben Ali doit partir » (comme s’il allait le faire de lui-même), « le 25 octobre est plus important que le 24 » (se rendre invisible avant le 24 permet-il plus de visibilité après ? La proclamation des résultats habituels va-t-elle agir comme le citron sur l’encre sympathique du boycott pour enfin révéler l’opposition ?), « le boycott vise l’amélioration de la conscience du peuple » (ça doit être de l’humour).

Mais la seule question qui demeure, c’est celle qui a été posée dans la salle : « Je comprends de quoi souffrent les démocrates tunisiens, mais de quoi souffre le peuple ? Il n’y a pas de dictature pour le plaisir, alors quelles sont les raisons pour lesquelles on nous impose cette dictature-là ? ». Voilà ce que l’on attend de l’opposition politique : une analyse claire des problèmes, une dénonciation des raisons qui justifient, de la part de ceux qui l’imposent (et sans doute aussi de la part de ceux qui l’acceptent sans réagir), une telle chape de plomb, la proposition de moyens effectifs pour en sortir, et un vrai projet alternatif dans lequel se reconnaître et s’impliquer. Et ça, ça fait cruellement défaut.

Ne pas oublier son histoire

Certains diront qu’il est facile, notamment quand on vit à l’étranger, dans un cadre qui permet l’exercice de la démocratie et de la citoyenneté, de porter de telles critiques. Pour les plus jeunes – la malheureuse « génération Ben Ali » -, mais aussi pour ceux qui ont peut-être un peu vite oublié, rappelons quelques souvenirs, du temps où les partis d’oppositions étaient aussi clandestins, du temps où il y avait déjà des prisonniers d’opinion, du temps où, certes, les étudiants pénétraient librement sur les campus, mais où les incursions de matraques et de bombes lacrymogènes n’y étaient pas si rares, quand il ne s’agissait pas carrément de batailles rangées à coups de couteaux entre tendances opposées parmi les étudiants.

Du temps aussi, quelques années plus tard, en 1981, où mener une campagne pour des élections législatives (Bourguiba était déjà président à vie…) n’était absolument pas exempt des tracasseries habituelles que l’on semble découvrir aujourd’hui : les refus de salles, y compris de salles de fêtes privées, par les loueurs au carnet de réservation miraculeusement rempli, les meeting où les orateurs attrapaient les pierres que certains – payés d’un casse-croûte et d’un paquet de cigarettes (il y a des domaines que l’inflation n’atteint pas…) – leur jetaient, tout en continuant à haranguer la foule, les meeting d’où il fallait bien, à un moment donné, se sauver en enjambant les fenêtres, quand les casse-croutes étaient trop nombreux et bien déterminés, et, cerise sur le gâteau, arriver le matin du scrutin dans le bureau de vote en tant qu’observateur, et se trouver en face d’une espèce de barbouze qui vous refuse l’entrée, en éructant : « c’est comme ça, et celui à qui ça ne plaît pas, je lui casse la gueule » (Elli mouch aajbou, n’kasserlou khliqtou). On le voit, la démocratie a une longue histoire en Tunisie… et tout le monde finit toujours par se retrouver au poste (de police) !

Alors, oui, le jour du scrutin, quand il se passe de telles choses, c’est le moment de boycotter, de ne pas reconnaître le résultat de ces élections. Mais auparavant, pendant toute la campagne, c’est beaucoup de gens à qui on aura parlé, sillonant le pays, beaucoup de gens qui auront pu entendre un autre discours. C’est aussi, et ce n’est nullement négligeable, la possibilité pour un parti ou un mouvement, de se construire mieux, de se structurer mieux, de se mettre à l’épreuve, de se renforcer. Même si, on le sait, on l’a vu, cela n’empêche pas forcément les erreurs subséquentes.

Il n’est pas non plus question de croire naïvement que Ettajdid ou l’Initiative démocratique sont exempts de toute critique, dans le processus actuel ou plus globalement. Si Ettajdid a encore beaucoup de chemin à faire (ou à refaire, pour certains de ses membres), ce mouvement a indéniablement su avancer depuis son Congrès de 2001 et l’ouverture à des indépendants, avec l’Initiative démocratique, est un progrès supplémentaire, une étape essentielle qui a été franchie. Espérons qu’une honnête capitalisation de cet acquis pourra suivre, sans que vienne la perturber des intérêts particuliers et néanmoins subalternes. Tout, dans un projet politique, est discutable : l’essentiel est que le projet existe.

Les islamistes, une vraie ligne de fracture au sein de l’opposition

Quels sont les autres projets politiques construits ? Il y a bien le projet islamiste. C’est un vrai projet, mais il n’est pas discutable, par essence même, ce qui le disqualifie d’emblée. ةvacuons tout de suite les mauvais procès que l’on pourrait nous faire : la répression dont ils font l’objet n’est pas acceptable, et il en va de la dignité de tout être humain de défendre les autres êtres humains. C’est tout l’honneur du combat pour les droits de l’homme que de ne pas choisir ceux que l’on défend, y compris si on les considère comme ses ennemis. Mais faut-il aller plus loin ? Faut-il faire alliance ?

Là où la réunion du 16 octobre a été très instructive, cruciale, c’est qu’elle a forcé les partis et mouvements de l’opposition à se déterminer clairement, publiquement et dans la confrontation du débat, sur cette question des alliances. Et on a vu apparaître l’alliance avec les islamistes comme une vraie ligne de fracture. L’Initiative démocratique et Ettajdid se prononcent clairement : c’est un « rejet déterminé de tout projet intégriste théocratique » pour Nadia Chaabane, et Mohamed Lakhdar Ellala est encore plus limpide : « nous pensons que ces luttes [pour la démocratie, NDLR] peuvent être vidées de leur sens si nous acceptons le compromis avec les forces conservatrices et/ou intégristes qui mettent en cause les acquis réalisés par notre peuple depuis plus de 50 ans.

C’est pour cela qu’Ettajdid a refusé toute alliance politique avec les mouvances et mouvements islamistes » [NDLR. le texte complet de son intervention est disponible]. Pour le PCOT, l’affaire est réglée également, avec Hamma Hammami déclarant : « on choisit ses alliés sur une base minimale, pour nous, c’est la liberté de pensée et la liberté de conscience », condition que ne peut remplir un projet islamiste. Mustapha Ben Jaafar n’a pas vraiment abordé la question au cours de cette réunion.

Les autres représentants de partis ou mouvements politiques se positionnent clairement pour une alliance. Ennahdha pousse intelligemment son avantage : pour Ameur Larayedh, « l’opposition n’est pas faible, mais divisée […] nous tendons la main à tous les partis ». Une main que ne rejette pas le PDP, quand Ahmed Nejib Chebbi recommande, suite à l’intervention de Nadia Chaabane, à « ceux qui veulent brandir des problèmes de religion, de regarder l’évolution du monde (Turquie, Yemen, etc.) qui ont su intégrer toutes les forces politiques pour la stabilité ».

D’ailleurs, Ennahdha renchérira ensuite d’une certaine façon, en réponse à une question de la salle rappelant, au sujet du terrorisme, qu’« après les attentats de Djerba et de Madrid, il faut des réponses sur la participation de Tunisiens à ces actes » : « la chance de la Tunisie est d’avoir eu un mouvement islamiste modéré, et ses gouvernants n’ont pas su saisir cette chance ». Par cette réponse, Ameur Larayedh pose Ennahdha comme garant contre l’extrémisme, comme l’a relevé Nadia Chaabane, tout en notant que l’extrémisme est un problème de fond, et non un problème d’encadrement. Ameur Larayedh poursuit son analyse en disant que « c’est le pouvoir qui produit des islamistes de type taliban, par une répression intense depuis les années 90 ».

Quant à Moncef Marzouki pour le CPR, sa position est claire depuis longtemps, au point de se désister au dernier moment de la participation à une réunion publique organisée le 14 octobre 2004 par le CTS à Genève, « boycottant cette conférence » (décidément, c’est un boycott tous azimuts), parce qu’il estimait que le mouvement Ennahdha en avait été « exclu », comme l’a rapporté le quotidien genevoix Le Courrier du 15 octobre 2004. Mohamed Ben Henda, organisateur de cette réunion en Suisse, s’est fait fort de rappeler cet incident à Paris, en réaffirmant le droit de choisir ses alliés, ce qu’il avait déclaré sous une forme savoureuse au Courrier : « chacun met les ingrédients qu’il veut dans son couscous ».

Que faire ?

Que faire alors, comme disait Lénine, mais aussi, en conclusion, Mokhtar Trifi, constatant qu’« on sort de cette réunion plus divisés qu’avant » et que « les divergences ont été étalées et aggravées avec les flèches lancées ». Lucide, le président de la LTDH ne manque pas de rappeler, et c’est aussi son rôle, que « la faiblesse des partis en Tunisie a été constatée, il y a même des partis anciens qui n’ont pas pu remplir leurs listes [NDLR. pour les législatives], nécessitant 152 candidats ». Mokhtar Trifi parle aussi du retour de « la transhumance entre partis », avec des gens qui, se voyant refuser une tête de liste par un parti, vont voir chez le voisin, « pour être sur une liste, en dépit de toute conviction ».

L’avocat poursuit : « il faut un militantisme clair, il est en déficit dans ce pays ». Il faut « s’arrêter et réfléchir à la situation de l’opposition », avait conclu Bochra Belhaj Hmida avant lui. Le constat est terrible, mais nécessaire, et comme rassure Mokhtar Trifi, « l’essentiel est que les gens ont parlé avec franchise et clarté ». Et s’il faut espérer avec lui reprendre (ou continuer) d’un bon pied le 25 octobre, ce n’est pas en « espérant avoir tout « oublié » », mais au contraire en se souvenant bien des positions de chacun, et en en tenant compte. C’est aussi ça, la maturité politique, et ça n’a jamais empêché personne d’avancer, les yeux ouverts.

D’avancer par exemple vers les Municipales, comme Mustapha Ben Jaafar en exprimait l’espoir, en début de réunion. En tous cas, la pire solution serait d’opter pour une « conférence nationale » de l’opposition à l’étranger, comme certains l’ont proposé, ce qui a fait réagir Mohamed Lakhdar Ellala, décidément très en forme ce jour-là, par un cri du coeur : « je ne veux pas d’une conférence nationale organisée par le SDECE français ! ». Nous non plus.

(Source: “Alternatives Citoyennes” N° 11 mise en ligne du 20 octobre 2004)

Par Jelloul AZZOUNA

Issu d’une famille de faqîhs, M.B. SALAMA a été formé par une pléiade de savants célèbres de l’époque : Ibrahim ar- Riyâhi, M. Bayram III, M. Al-Mannâi etc… Enseignant, adli Qâdî al mahalla (qâdi du camp), puis qâdi du Bardo, enfin qâdi de Tunis et mufti, il mourut au cours d’une épidémie de choléra le 20 Juin 1850.

De même, il a laissé une cinquantaine de poèmes ou morceaux, générallement de circonstance et un Kunnàs (B.N. de Tunis n! 3322), qui contient une urguza. Mais son دuvre majeure est certainement sa chronique : Al – ‘Iqd al – mumaddad, écrite après 1841 et cetainement au moins en grande partie avant le 26 Janvier 1846, date très importante pour la Tunisie moderne puisqu’il s’agit de l’interdiction de l’esclavage, B. SALAMA n’ayant signalé dans sa chronique que les mesures préparatoires prises par le Bey pour l’émancipation des esclaves même s’il a fait, par ailleurs des remarques judicieuses sur la pratique de l’esclavage après son interdiction.

La Chronique de B. SALAMA relate les mérites et hauts faits d’Ahmed Bey (1837-1855). Il s’est inspiré dans cette دuvre de son prédécesseur, Hammuda b. ‘Abd al – ‘Aziz qui avait composé son al – Kitab – al – b#0228si en l’honneur de son maître le beyAli II.

Il avait pour ambition, comme ce fut la cas pour Ibn Abi-Dhiaf  » de retracer la chronique d’une époque qui n’avait pas encore été décrite dans un ouvrage historique connu ». C’ était là une volonté manifeste de faire دuvre originale.

Cette chronique encore manuscrite (n! 18618. B.N. de Tunis. 122 folios ; incomplet) « ne mérite pas l’oubli presque total dans lequel elle est tombée ». Pour reprendre les mots mêmes de M. Ahmed Abdessalem. 1

En effet, cette chronique se distingue par rapport d’un certain nombre de faits et gestes qui ne se trouvent nulle part ailleurs puisqu’elle « renferme des informations qui complètent utilement les chroniques des contemporains, en particulier, celles d’Ibn Abï-Dhiaf et d’Al-Mas’udi. »

Nous pouvons souligner l’importance des informations concernat l’organisation de justice religieuse (shariâ), la description d’un grand nombre de villes et de villages de Tunisie que l’auteur a visité allant de Tozeur à Gafsa, à Soliman et beaucoup de cités du Sahel, du centre et du sud est et surtout, la position de l’auteur très représentative de « l’opinion des milieux conservateurs » – concernant la prise d’alger qui a été senti comme un danger pour le pays: l’éloge du rôle joué par l’émir Abdelkader traduit bien « les sentiments des milieux religieux traditionnels et populaires tunisiens dans la première moitié du XIXe siècle. »

La description de la ville de Tunis doit retenir tout particulièrement notre attention non seulement pour les précisions très fouillées qu’on y trouve mais aussi par le souci de M. B. SALAMA de nous présenter un plan assez exhaustif de la capitale et de ses différents monuments (Les souks, les portes, les quartiers périphériques, le quartier européen, le port, les bains maures, les mosquées, la kasbah, et les fortins….)  2.  

Ce sont là quelques aspects importants de cette oeuvre qui reste à découvrir : d’où la nécessité d’une édition critique.

 (Source : Le Temps du 20 octobre 2004)

الحملة الإنتخابية تصطدم بعزوف التونسيين

الأخوة الكرام محرري تونس نيوز

السلام عليكم

وبعد، لقد شعرت بواجب قول كلمة حق لا للدفاع عن صديق فحسب بل للدفاع عن الحق ، فقد قرأت في موقعكم المتميز كلاما باطلا بقلم مشبوه لأنه غير موقع ما عدا باسم كاذب يوجه فيه اتهامات للمحامي و رجل الأعمال التونسي الأستاذ مجيد بودن .

وقد كنت أنا عندما تحملت بعض المسؤوليات في تونس السبب في استثمار الصديق في وطنه و وجدت منه الاستجابة الفورية  حيث أدخل الى تونس عام1982 مبلغا هاما يحتاجه اقتصادنا الوطني وهو 5 ملايين دولار لشراء اسهم في البنك الفرنسي التونسي و اتجه للاستثمار مع أصدقائه السعوديين والبريطانيين في مجالات نادرة و تعود بالنفع على المواطن التونسي مثل الزراعة. ولكن المشاكل تراكمت منذ اواسط الثمانينات ومنعته مع الأسف من العمل النافع الذي بدأه ، لأسباب يطول شرحها وحاولت شخصيا المساعدة في حلها عديد المرات الى ان وصلت هذه القضايا امام المحاكم المختصة للبت فيها وذلك منذ عقد و نصف …

واني عرفت الأخ العزيز مجيد لا على صعيد المال والأعمال و لكن على مقاعد المعهد الثانوي بالقيروان حين كان مجيد متمردا على بعض مظاهر الظلم ويقود المظاهرات التلمذية التي كانت تنشأ بين الحين والاخر في الستينات في عهد الرئيس الراحل رحمه الله وعرفت مجيد شابا جريئا وخطيبا ومناضلا وأيضا ملاحقا من طرف البوليس في ذلك العصر الصعب الذي لم تكن فيه أصوات تناصر الملاحقين ولا احزاب معارضة ولا رابطة حقوق انسان.

واني أرجو أن تسوى قضاياه المعلقة و يعود الى وطنه الذي يحتاج الى كفاءته وأفكاره واستثماراته ولا يحتاج وطننا الى حملات التشويه والاقصاء والتلويث التي طالما عانينا منها جميعا وحان الوقت لطي الصفحة السوداء.

و تقبلوا خالص العرفان بجهدكم الاعلامي الطيب مع الأمل في نشر هذه الكلمة.

والسلام عليكم ورحمة الله

د. أحمد القديدي 

ألان مينارغ نائب مدير عام اذاعة فرنسا الدولية عقب استقالته بضغط من اللوبي اليهودي:

باريس ـ القدس العربي ـ من شوقي أمين: عشية استقالة ألان مينارغ الرجل الثاني في إذاعة فرنسا الدولية بسبب تصريحاته التي وصف فيها إسرائيل بالعنصرية علي إثر صدور كتابه جدار شارون ، التقته القدس العربي في مكتبه بالطابق السابع بمقر إذاعة فرنسا الدولية وأثارت معه جملة من القضايا التي تضمنها الكتاب وعن مشاكله مع الخارجية الفرنسية. يتحدث مينارغ في كتابه عن صدمته لرؤيته جدار العار الاسرائيلي في الضفة، وعن الرموز المقيتة التي يدعو إليها والقائمة علي التمييز بين النقاء واللا نقاء. ويتساءل مينارغ في كتابه عن أول غيتو في العالم ومن أنشأه. يقول مينارغ إنهم اليهود أنفسهم الذين انشأوه ليعيشوا بعيدا بمعزل عن الآخرين، أي عن العالم غير الطاهر . وكان صحافيو إذاعة فرنسا الدولية، وكذا وزارة الخارجية الفرنسية، اعتبروا تصريحات مينارغ غير مقبولة ، لكن رد مينارغ كان سريعا قائلا إننا في إذاعة فرنسا الدولية لدينا مسؤول يتمثل في وزارة الخارجية، فعندما يصف الناطق باسم الخارجية كلامي بغير المقبول، أستخلص النتائج . وتزامن الرد مع زيارة وزير الخارجية الفرنسي ميشيل بارنييه لإسرائيل من أجل إعادة الدفء المفقود للعلاقات الفرنسية الإسرائيلية. يعتبر ألان مينارغ (57 سنة) أحد المختصين المهمين في الشرق الأوسط حيث اشتغل مراسلا لإذاعة فرنسا من سنة 1980 إلي سنة 1997 متنقلا بين بيروت والأراضي المحتلة وإسرائيل. قبل الولوج إلي عالم الكتاب جدار شارون الصادر عن دار نشر بريس دو لارونيسونس (مطبوعات النهضة)، نريد أن نعرف بعض الشيء عن تجربتكم الإعلامية في منطقة الشرق الأوسط التي مكثتم بها طويلا، والوقوف عند أهم المحطات العصيبة في حياة المنطقة من صبرا وشاتيلا إلي جدار شارون؟ لقد مكثت في بيروت من عام 1980 إلي غاية 1997، وبالفعل كنت شاهدا علي كثير من الأحداث التي لم تهدأ لحد اليوم، واذكر أنني كنت من الصحافيين الأوائل الذين دخلوا مخيم صبرا بعد المذبحة وقد نشرت كتابا عن تفاصيل ذلك الحدث بعنوان أسرار الحرب اللبنانية ، وأشرت في هذا الكتاب إلي تورط إسرائيل في لبنان، وتكليف هذه الأخيرة لكتيبة تسمي سرية ماركال ، وهي كتيبة ذات مستوي عسكري عال مهمتها إبادة الكوادر الفلسطينية، إذ تمكن 30 من أعضائها الولوج إلي الأراضي اللبنانية، ثلاثة أيام بعد مقتل الرئيس اللبناني بشير جميل وكان عندهم قائمة لـ 120 شخصا من مهندسين وأطباء وحتي ممرضين لتصفيتهم جسديا، وهو نفس العمل التي تقوم به إسرائيل في الأراضي المحتلة اليوم، لكن هذه المرة تحت وقع صواريخ فتاكة مرسلة من الطائرات، وهو ما يعكس ضمنيا تشبث إسرائيل باستراتيجية الإبادة للكادر الفلسطيني، وكل التنظيمات التي تصفها بالإرهاب. وأريد في هذا المقام أن أذكر بما قاله الجنرال ديغول في مؤتمر صحافي في تشرين الثاني/نوفمبر 1967، وهو يتحدث عن احتلال إسرائيل لقطاع غزة، ماذا قال؟ قال: إن هذا الاحتلال سيولد مقاومة، سيصفها الإسرائيليون بالإرهاب، وحينئذ لن يكون في الإمكان لإسرائيل دحرها والقضاء عليها . انظر، مرت 37 سنة علي نبوءة الجنرال ديغول، وما تنبأ به وقع بالفعل. وكأن التاريخ يعيد نفسه، فنفس السيناريو وقع مع فرنسا في حربها علي الجزائر ومع ديغول نفسه؟ دعني أقول لك شيئا، كل شعب محتل يجب أن يكون له ردة فعل، هذا أمر طبيعي، إنه منذ الأزل ومنذ أن كان العالم عالما، ما من أرض نحتلها ليست ملكنا فلا بد وأن تكون هناك ثورة. وفلسطين تدخل في هذا الإطار، حب من حب وكره من كره. قوبلت تصريحاتك عند صحافيي الإذاعة التي تدير شؤونها بالاستهجان والتذمر، ووصفوا كلامك بغير المقبول وبأنك تهدد مصداقية إذاعة فرنسا الدولية في العالم وفي منطقة الشرق الأوسط، بل إن وصفك إسرائيل بـ العنصرية يلزم بطريقة مباشرة أو غير مباشرة كل الإذاعة، فما تعليقك؟ سأكون صريحا معك، أنا قبل أن أكون مسؤولا فأنا صحافي له آراؤه وقناعاته ولا أخفي هاته القناعات بأي شكل من الأشكال، ثم إنني لا أتصور أنني أستطيع فرض آرائي علي الصحافيين، فمن الصعب جدا أن أفرض مواقفي وآرائي علي صحافيي إذاعة فرنسا الدولية، فهم متمسكون بحريتهم التي لن يقايضهم فيها أحد، إذن لا توجد أية مخاطرة من هذا الجانب. دعني أذكرك ماذا قلت بالضبط، قلت إن القوانين السياسية في إسرائيل قوانين تمييزية، علما أن إسرائيل لا تملك أي دستور من شأنه تحديد معالم تسيير هذا البلد، فهناك قانون الجنسية مثلا، يمنح لسكان إسرائيل المواطنة الإسرائيلية، وهذه المواطنة موزعة علي خمس جنسيات أو ست، من مسيحية وإسلامية وكردية وغيرها، لكن هذه الجنسيات جميعها لا تتمتع بنفس الحقوق، إذن هناك تمييز من حيث المبدأ، إن القاموس الفرنسي يقول إن كل نظرية تتفوه بتفوق عرق عن آخر أو ديانة عن أخري هي من صميم التمييز العنصري ، وقلت إن إسرائيل من هذه الزاوية عنصرية. ويبدو أن الصحافيين، تجاهلوا الجزء الأول من كلامي، وركزوا فقط علي الجملة الأخيرة، لكني أعيد وأكرر ما قلته ولن أتراجع عن ذلك. ألم تفكر مثلا في أن يكون وراء استهجان الصحافيين لكلامك، قناعات ودوافع أخري غير مهنية؟ اسمعني جيدا، بعض الصحافيين بشكل عام، إما يفتقرون إلي الثقافة والأدوات التي تمكنهم من القيام بعملهم علي أكمل وجه، وهو أمر خطير في حد ذاته يجب أن يوجد له حل، وإما هم مناضلون وهذا لا يعنيني المرة، أنا صحافي ولست مناضلا في حزب سياسي، فلا شيء يصمد أمام الحقيقة. نعود إلي موضوع كتابك جدار شارون ، تقول عنه إنه مشروع فرعوني ، وأن إسرائيل تواصل إنجازها له ضاربة عرض الحائط مقررات هيئة الأمم المتحدة القاضية بتوقيف بنائه، وهناك تفاصيل جغرافية تؤكد عليها كضم الأراضي الزراعية في الجهة الإسرائيلية، إلي جانب تفريق العائلات، الخ، وتحدث مقارنة تقنية وإنسانية مع جدار برلين الشهير، فهل من تفاصيل أكثر؟ نعم أقول إنه مشروع فرعوني، إذ يكلف المتر الواحد ثلاثة آلاف دولار، شيء ضخم جدا، وكان زميلي شارل أندار لان مراسل القناة الفرنسية العمومية فرا نس 2 قد قال معلقا علي تكلفة الجدار الباهضة، إنه بكل هاته الأموال بإمكاننا توفير فيلا علي شاطئ البحر لكل مستوطن. والتصوير هنا جميل جدا، ودعني أتساءل معك، ماذا تعني الصهيونية؟ هو إنشاء دولة يهودية لليهود، وشارون يقول عن حرب 1948 التي حققت الأهداف الصهيونية، بأنها حرب لم تنته، وبأن الحصول علي أي متر جديد هو متر إضافي لإسرائيل. إذن الصهيونية كسياسة استعمارية تواصل طريقها الذي عهدناه فيها. ولكن كيف تواصل طريقها؟ بداهة علي حساب السكان الفلسطينيين أصحاب الأرض. فبين الخط الأخضر والجدار، يوجد حوالي 250 ألف فلسطيني، وشارون قال إنه سيطردهم، ولا أدري كيف تعبرون عنه في اللغة العربية، لكن بالفرنسية يعني التطهير العرقي ، يجب أن لا نخاف من الكلمات، فإسرائيل بلد كالآخرين ومن واجبنا نقده ككل البلدان سواء أعجب إسرائيل ذلك أم لم يعجبها. من زاوية أخري، تقول إن فكرة إقامة الجدار فكرة قديمة.. هل يمكن أن تحدثنا عن أصولها، وكيف وصلت حيز التنفيذ في عهد شارون؟ في الحقيقة أن فكرة الجدار أصلا تحيل إلي عزل وفصل الفلسطينيين عن الإسرائيليين، وفكرة العزل موجودة في صلب الديانة اليهودية، ويمكن أن نقرأ في التوراة أسفارا تتحدث عن تفاصيل فكرة النقاء وتوضيح ماهو نقي وما هو ليس كذلك، وفكرة النقاء مركزية في الديانة اليهودية فهي تشترط النقاء كصفة مطلقة تمكنهم من أداء الصلاة، وسياسيا فإننا نعزل غير اليهود غوي أي غير الطاهرين من الأجناس الأخري والعرب الفلسطينيين ليسوا يهودا فهم غير نقيين. ووجدت الفكرة لها صدي عمليا في بادئ الأمر عند حزب العمال أي اليسار الإسرائيلي بشكل عام، كما يجب أن نقر بأن الجدار هو تعبير صارخ عن فشل الجيش الإسرائيلي عسكريا في احتواء المقاومة الفلسطينية أ وما يسمونه إرهابا. فاليسار الإسرائيلي بدأ في واقع الأمر بناء الجدار حول الخط الأخضر، أي علي طريق غزة خط الربط وقد أحاطته بالأسلاك وقتها، ولم يقل أحد شيئا. تتحدث في كتابك أيضا عن قانون 1950 القاضي بعودة الإسرائيليين إلي الأرض المقدسة، وتسميه قانون ملكية الغائبين، ما فحوي هذا القانون؟ إن قانــون 1950 يسمح لليهود من كل بقاع الدنيا الإقامة في دولة إسرائيل ولكن لا يحق للجنسيات الأخري الإقامة فيها، وسيسمونها قانون ملكية الغائب الذي يعود في الواقع إلي العهد العثماني، فالعثمانيون يعتبرون الأرض ملكية للجميع وليس للإفراد، فكل فرد لا يخدم أرضه خلال ثلاث سنوات يجرد منها بكل بساطة. وفي إسرائيل 98 بالمئة من الأراضي ملك للدولة الإسرائيلية، والاسرائليون ماهم إلا أجراء لديها، والمفارقة العجيبة أنهم يطبقون نفس القانون علي أراض ليست ملكا لهم أي أراضي السلطة الوطنية الفلسطينية، وهم لا يملكون الحق في فعل ذلك. وعلي عكس المرحلة العثمانية، كل الفلسطينيين يعتبرون ملاكا لأراضيهم، وكل المحاكم والعهود والعقود تثبت ذلك. علي أية حال فإن الفلسطينيين جردوا من ممتلكاتهم وهذا واضح، بالمقابل نجد الدولة العبرية تسعي دائما لمطالبة الدول الأوروبية باسترجاع أو تعويض الممتلكات اليهودية التي انتزعت منهم في الحقبة النازية، وأجد ذلك حقا مشروعا، ولكن يجب أن يفعلوا نفس الشيء مع الفلسطينيين. خصصت فصلا مهما عن الجانب الديموغرافي في عملية الفصل هذه، فما هي تداعيات التوزيع الديموغرافي علي مستقبل المنطقة علي هذا الطرف أو ذاك؟ كما قلت لك منذ قليل الصهيونية أرادت إنشاء دولة لليهود وفقط اليهود، وهذه الدولة لم تنشأ في صحراء قاحلة إنما علي أرض مسكونة، وعمليا الفلسطينيون الذين عمروا هذه الأرض أكثر عددا من اليهود، وهناك من يقول إن إسرائيل خسرت حرب المهد ، إحالة إلي قلة الإنجاب لديها. وتقول الإحصائيات الرسمية أنه من هنا إلي غاية 2015 سيفوق الفلسطينيون الإسرائيليين في العدد بكثير، ومن ثم لن يكون هناك توازن في السكان بالمرة. وهذا له انعكاسات بالضرورة علي مستقبل وأمن المنطقة، وهناك خياران لا ثالث لهما فإما أن تهتدي إسرائيل إلي الاعتراف بفلسطين كدولة مستقلة، وإما تتابع نهجها في التطهير الإثني. بالجملة أقول إن الجدار قام علي فكرة التطهير، بل سيتحول إلي سجن كبير علي سماء مفتوحة، وأذكر هنا ما قاله لي أحد الفلسطينيين، أنه عندما ينتهون من بناء الجدار ما عليهم إلا أن يضعوا شباكا من فوق حتي لا نطير، وهو بالفعل قفص كبير. وهذا ما حدث في جنوب إفريقيا، إننا بشكل أو بآخر نعيد صياغة نظام بريتوريا العنصري. أنت تشبّه إذن النظام الذي تنتهجه الدولة العبرية بنظام بريتوريا العنصري الذي ساد طويلا في جنوب إفريقيا؟ نعم إنه نفس الشيء يحدث اليوم في الاراضي المحتلة، وقل لي لماذا تتفاهم إسرائيل مع الولايات المتحدة اليوم؟، بل هناك إلي حد ما تواطؤ وشراكة، ببساطة فإن الولايات المتحدة في غزوها للغرب، وضعت السكان الأصليين الهنود الحمر في غيتوهات وكذلك تفعل إسرائيل في غزوها للشرق في تعاملها مع الفلسطينيين. وإلي أي حد يمكن الحديث عن مسؤولية الولايات المتحدة فيما يحدث في فلسطين اليوم؟ ما عليك إلا أن تري الأعضاء المكونين للحلقة المقربة من محيط الرئيس جورج بوش، فشخص مثل بول موسكوفيتش عمل مستشارا لشارون، فهو ليكودي أكثر من الليكود نفسه، وهو فوق ذلك يتحدث العبرية جيدا، وأتساءل فيما إذا لم تكن الحرب علي العراق مخططا لها منذ زمن بعيد عن طريق أشخاص مثل موسكوفيتش؟ فهل يمكن أن نخمن مثلا أن الحرب علي العراق جاءت لتنسينا الصراع الفلسطيني الإسرائيلي؟ ربما ليس لحد هذا من التصور، لكن من البداهة بمكان، إسرائيل اعتبرت دائما وجود بلد كالعراق في المنطقة خطرا كبيرا عليها، والقضاء علي القوة العراقية كان ضمن أولوياتها، وحتي لا تقوم بذلك بنفسها استنجدت بالولايات المتحدة للعب هذا الدور. هل يمكن اعتبار سياسة شارون الحالية انتحارية مثلما يصفها البعض؟ أستطيع القول أن ما يقوم به شارون اليوم يؤذي بلاده أكثر ما يحسن إليها، فصحيح أن الفلسطينيين يعانون اليوم، لكن الإسرائيليين محتمل أن تكون معاناتهم كبيرة غدا. كيف تقيم مواقف الدول العربية تجاه الأزمة الفلسطينية؟ الدول العربية جميعها لا يمكنها أن يكون لها رد فعل موحد وإيجابي إزاء القضية الفلسطينية فتورطها مع الولايات المتحدة فيما يخص تسيير رساميلها البترولية وغير البترولية كبير جدا، ثم إن الأنظمة العربية مهتمة أكثر بديمومتها في السلطة وحصولها علي الريع أكثر من همها علي شعوبها أو بالقضية الفلسطينية. وعلي عكس الأنظمة، الشعوب العربية لها مراكز اهتمام أخري، وما أسميه الشارع العربي ، أي المواطن العربي أكثر وعيا بقضاياه من الأنظمة ذاتها ولا أدري إلي أي حد يمكن أن تتفادي الأنظمة العربية شعوبها، وتربح سلمهم؟ وفي الأخير فيما يتعلق بالانتخابات الأمريكية، هل يمكن أن تغير ورقة كيري شيئا في الصراع الفلسطيني الإسرائيلي؟ لن يغير كيري أي شيء في المعادلة، الشعب الأمريكي شعب جاهل، فهم لا يعرفون حدود لبنان مع إسرائيل أو الأردن، والنتائج الوخيمة التي جنتها الولايات المتحدة في غزوها علي العراق تدل بما لا فيه مجال للشك علي جهل مطلق بالعالم العربي، إذن كيري أو بوش في رأيي وجهان لعملة واحدة.