12 avril 2007

Mohamed Hasseinein Heikel: The wise man of the Middle East

 

From Khrushchev to Sadat, many world leaders have felt the venom of Mohamed Hasseinein Heikel’s acerbic commentary. Robert Fisk has an audience with the great Egyptian writer The cigar. I can never imagine Egypt’s greatest journalist – indeed, the Middle East’s most famous scribe – without the haze of blue smoke from his Havana moving past his lean, powerful, mischievous face. The adviser of Gamal Abdul Nasser, once editor of Al-Ahram – in the days when it was a great Arab newspaper, rather than the government mouthpiece it has become – Mohamed Hasseinein Heikel is the author of some of the most stylishly written historical works on Middle East history, as well as the archivist of the private papers of Nasser himself. « Acerbic » is how Heikel’s friends like to call his bitter criticism of the present Egyptian regime. Devastating might be a better word. I can almost see The Egyptian President Hosni Mubarak – who reads The Independent – sighing as he reads the next paragraph. « Our President Mubarak lives in a world of fantasy at Sharm el-Sheikh, » Heikel says. « Let us face it, that man was never adjusted to politics. He started to be a politician at the age of 55 when Sadat made him vice president before he was assassinated. Yes, Mubarak was a very good pilot » – he was commander of the Egyptian air force – « but to start off as a politician at the age of 55, that takes a lot of work. His original dream was to have been an ambassador, to be among the « excellencies ». Now it’s been 25 years he’s been president – he’s nearly 80 – and he still can’t take the burdens of state. » I remind Heikel that, shortly before he was assassinated at a military parade in Cairo, Sadat locked him up as a danger to the state and that when the new President Mubarak released him, Heikel was unstoppable in his praise of the man he now condemns. I had found Heikel after his release from prison, closeted with his family in a bedroom of the Meridien Hotel, thin and wasted, his clothes hanging from him after weeks in darkened cells, held alongside Islamists (who impressed him) and thieves. Mubarak had been a shining light to him then, the symbol of a new Egypt, the man who had freed him from captivity. « At that time, I though he [Mubarak] had learnt a lesson, » Heikel says. « I thought that because he had been beside Sadat when he was assassinated, he would have appreciated something. But more than anything else, it taught him ‘security’. » Indeed it did. Just round the corner from Heikel’s Nileside apartment – the carpets, the prints on the wall, the brocaded furniture, the carefully arranged flowers and the photographs of Heikel with Khrushchev and a host of other world alumni, suggest that history has not been unkind to Heikel – there is a street demonstration by two dozen Egyptians. They are members of the Kefaya (Enough!) movement – who are demanding an end to the state of emergency in Egypt and the president’s rule and Mubarak’s apparent desire to hand power, Caliph-like, to his own son Gamal, and new electoral laws which will deprive the Muslim Brothers of parliamentary protection – and they are outnumbered by at least 300 black-uniformed security police. While President George Bush continues to believe that Egypt is becoming more democratic, the new legislation approved by less than a third of the electorate is in effect transferring the « state of emergency » (a condition beloved of all Arab dictators) into ordinary and unalterable law. Egypt is not a happy place. « There is a state of polarisation, » Heikel continues. « Between the rich and the poor, between revolutionaries and conservatives, between the government and the people. This thing is tearing through the Arab world. When the boys in the universities learn to use computers, they will end at the mosque. « There is a sea between the authorities and the people – this is the wide sea which has opened. There is no wind now – but when the wind starts … » Heikel takes another puff on his Havana – I’ve always wanted to puff that blue smoke across his living room. For thirty years, I’ve been waiting for the author of Sphinx and Commissar; Cutting the Lion’s Tale: Suez Through Egyptian Eyes; The Road to Ramadan and Autumn of Fury (about Sadat’s assassination), to be offered one. Nikita Khrushchev was enraged by Heikel’s cigars. « Are you a capitalist? » the Soviet leader once demanded when he saw the Egyptian journalist lighting up. « Why are you smoking a cigar? » « Because I like cigars, » Heikel replied. So Khrushchev seized the wretched thing and crushed it out in an ashtray, snarling that « a cigar is a capitalist object. » The next time Heikel interviewed Khruschev, in 1958, he left his cigar outside. Khrushchev asked where it was. « I want to crush it again, » he said. You can see why Sadat wanted to crush Heikel. He is famous enough – with enough friends around the world – to be able to tweak the tale of the president often lampooned as la vache qui rit (the laughing cow) without expecting the security police to knock on the door of his elegant apartment. But like every other Egyptian, Heikel is both enraged and frustrated by the bureaucracy of dictatorship. He is starting a foundation for young journalists and duly sought to register his new institution with the Egyptian government. « My lawyer said we could register under a 2002 law – we sent the authorities a copy of the minutes of the first meeting of our board of trustees. But the Ministry of Social Affairs sent me a very strange letter saying, yes all right, we have permission – this permission was published in the official decrees – but that ‘according to instructions from security’ I must give details of what our students are doing, where they have come from. They said that ‘this is the procedure’ but I am not going to do that. The minister then said that ‘this is merely a convenience’. But the law I will obey. ‘Instructions’ I am not going to obey. We are talking to our journalists about freedom – and then I’m supposed to tell them when they arrive that I have to ask ‘security’ for permission to have them? » This is the same old Heikel that tweaked the tale of Sadat. Yet he is almost 83 – a little older than Mubarak – and those infamous intimations of mortality closed in on Heikel when he travelled to America to be treated for cancer of both prostate and kidneys. « My doctor, Dr Novik, asked me if I wanted to know what he was going to do. I said ‘no’. I told him that when you pass 75, you reach the corner of the ‘dark room’ and inside there are beasts waiting for us; they are asking: ‘Which one is next?' » Heikel picks up a copy of Sawt al-Umma, which means voice of the nation though one hopes profoundly that it is not. It’s a gossip sheet for the very rich. « Here is a wedding that cost $2m, » he says, blowing cigar smoke over the report. « Two thousand people were present – the ‘stars of society,’ the paper calls them – and the singer was paid $50,000! « There is something serious happening in Egypt. The pressure of the economy, political pressure – we never had it so bad for the poor. I go to the village behind my farm in the Nile Delta and try to help the people there. But some people have never had it so good. They have fabulous palaces. It’s amazing – in front of every rich quarter there is a slum. One of our friends, a doctor, was saying that one day each slum will march on its palace. No wonder that last Christmas the government instructed newspapers not to publish the prices of parties and weddings. » Heikel’s regular appearances on Al-Jazeera have earned him a new and unprecedented following, especially among the young, bringing him around 50,000 emails and letters a week. When he was editor of Al-Ahram he was lucky to receive 25 letters a week. It’s not difficult to see how his followers adore his freedom to say things which presidents would never utter. « The Americans have done great damage to this area. They’ve got Egypt out of the equation, made Saudi Arabia run after them. The Americans have failed in Iraq but our losses are much greater than theirs. I was dining with an American the other day and he was telling me about the democracy his country wanted to bring to the region. I asked: ‘If you want to start an experiment in democracy, why Iraq? And why do you push this Sunni-Shia thing?’ Iraq is collapsing under the Americans and this so-called ‘surge’ is just to buy time. Kissinger was always keen on what he called the ‘magic gap’. He knew the Vietnam war was failing but he wanted a ‘gap’. Now the Americans need a ‘gap’ in Iraq to gain time. They want to build a bridge to get out. Normally a bridge has two sides. But now the Americans are on a suspended bridge – it’s just half a bridge. They are waiting for the second part of the bridge. But it’s not there. » Lebanon occupies Heikel’s mind, though he prefers not to visit Beirut now. « Lebanon is a necessity for us, a very necessary Arab invention. We need it as a meeting place, a listening post, as a facade looking across the Mediterranean. You know, I never came across a country – and I’m talking about Lebanon when Rafik Hariri was the prime minister – where the prime minister says to me: ‘I am not Lebanese, I am Saudi.’  » This is a quotation that Hariri, who was born in Lebanon but held a Saudi passport, has no chance of denying – he was murdered in Beirut just over two years ago. « He was money asking for respectability and respectability asking for money. He told me one day: ‘The premiership of Lebanon – the cost of it is in billions of dollars.’ « I don’t go to Lebanon now. All my personal friends are on one side. All my political sympathies would be on the other side. I would have dinner with Ghassan Tueni [the newspaper publisher who supports Fouad Siniora’s government and whose editor son Jibran was killed by a car bomb] but then I would go to see [the Hizbollah leader] Nasrallah. « Siniora is a very nice man, a solid man, he’s kept his position. I think he’s now bigger than Hariri. He created a sympathy for Lebanon during last summer’s war when he cried. He played the sufferer. You were unfair to him, Robert. You said that Winston Churchill didn’t cry when he was at war in 1940. Siniora is not Churchill – but didn’t Churchill say all he had to offer the British were ‘blood sweat and tears’? » Heikel asks. And the future? The Arabs, he says, believe that the Americans are their enemies. « The US was once a promise to them. I sit with young people and try to differentiate between American policies and Americans. But the enemies of the Americans are not only the Taliban, Hamas, Hizbollah, but a wide sea of ordinary people who hate them because the Americans created the polarisations in their lives. They are between impotence and despair. This is a catastrophe. » Yet there is still optimism in Heikel. « I think there is something very interesting going on in Egypt, moving under the pressures of society. What is amazing about our students is not the standards of education – it’s their eagerness to acquire knowledge. The effect of mobiles, computers, satellites – there is a generation coming that is outside the traditional controls. Normally, generations recreate themselves. But something else is happening. The police are unable to prevent the political demonstrations. These are not very large – but by using phones, mobiles, the internet, SMS, they are starting a political form of guerrilla warfare in a new medium. Do you know that never before in our history in Egypt was the budget of our army less than the budget of our police? Now it is. What does that tell you? » Lessons from the great man. And, yes, that cigar. Without any hint, Heikel offers me one. At last, I can blow that blue smoke across his living room. I carefully place the brown and yellow band – Havana Trinidad, it says – inside the pages of my notebook. Just in case Khrushchev’s ghost is still hovering at the edge of the dark room. (Source: “The Independent (Quotidien – Angleterre), le 9 avril 2007) Lien: http://news.independent.co.uk/world/fisk/article2434980.ece

---

« Aussi longtemps que les Etats-Unis protègeront Israël, il n’y aura pas de paix possible »

 

 de Robert Fisk L’intégralité du débat avec Dans un chat au Monde.fr, jeudi 29 mars, Robert Fisk, correspondant de « The Independant » au Proche-Orient et auteur de « Liban, nation martyre », A&R – Panama, annonce qu’il a reçu du « plus grand parti de l’insurrection en Irak » un plan de paix en cinq points., jeudi 29 mars, à 11 h . Katia : Quelles leçons tirez-vous du sommet de Riyad où les pays arabes ont essayé de relancer l’initiative de paix avec Israël qu’ils avaient adoptée en 2002 à Beyrouth ? Robert Fisk : C’est une bonne idée. Mais vraiment, comme toujours, je suis désolé de dire qu’Israël n’a pas accepté. C’est un mystère pour moi de comprendre pourquoi Israël n’a pas accepté l’initiative en 2002. Vraiment, cela donne à Israël la sécurité et la reconnaissance de la plupart des pays arabes. Mais le roi Abdallah d’Arabie saoudite est très angoissé car il pense que l’occupation américaine en Irak perturbe toute la région, et je pense que les Saoudiens veulent une résolution entre les Palestiniens et les Israéliens maintenant, avant que la grande tempête n’arrive de Mésopotamie. Joker : Comment l’Arabie saoudite peut-elle refaire exactement la même proposition qu’en 2002, sans en changer un iota, et en affirmant que cette proposition est non négociable ? Robert Fisk : Pour moi, je ne comprends pas comment c’est possible de changer leur initiative de paix, parce qu’elle inclut la résolution 242 des Nations unies, et je pense que les Saoudiens refuseront d’accepter un retrait par Israël qui ne revienne pas aux frontières internationales. Mais il faut comprendre que toutes les initiatives sont négociables. Tout le monde dit « notre proposition est non négociable », mais la vérité c’est ce que c’est seulement une position au commencement des pourparlers. tryert : Pensez-vous que le plan proposé par la Ligue arabe (frontières de 1967 contre reconnaissance de l’Etat d’Israël) soit acceptable pour le Hamas et Israël ? Robert Fisk : Nous savons bien qu’Israël veut garder ses colonies près de Jérusalem. Et il y a deux ans, le président Bush a accepté que « there are facts on the ground » (il y a des faits indéniables). Il voulait dire par là que les grande colonies existent et qu’il faudra que les Israéliens et les Palestiniens décident d’un échange de territoires dans le Néguev. Mais maintenant, nous avons besoin de regarder le nouveau gouvernement palestinien, car si les Israéliens refusent encore de parler avec la coalition palestinienne, il n’y a rien à discuter. Graphisto : Quelles sont les probabilités de paix aujourdhui ? Ehoud Olmert est-il à la hauteur ? Robert Fisk : Après la guerre de l’été dernier au Liban, Ehoud Olmert a montré sa faiblesse. La plupart des Israéliens ne le soutiennent plus. C’est toujours la même histoire : quand nous avons une chance pour la paix, nous découvrons que le gouvernement israélien est très faible et, quand le gouvernement d’Israël est très fort, nous découvrons qu’il y a une grande crise dans le gouvernement palestinien. Je répète que ce j’ai écrit dans un article dans mon journal il y a deux semaines, que nous avons besoin d’un gouvernement américain prêt à jouer un rôle neutre au Moyen-Orient. Mais aussi longtemps que les Etats-Unis insisteront pour protéger Israël d’abord et pour placer les Arabes au second rang, il n’y aura pas de paix possible. Pedro : Etes-vous favorable à moins de proximité dans les relations entre les Etats-Unis et Israël ? Faut-il que la stratégie américaine soit moins sensible aux demandes israéliennes ? Robert Fisk : Commençons par le discours de M. Obama. Il a dit il y a une semaine que la première priorité pour les Etats-Unis au Moyen-Orient, c’est la sécurité d’Israël. Pourquoi n’est-il pas possible pour lui de dire que la priorité, c’est la sécurité de tous les pays de la région, y compris Israël ? Pourquoi est-il toujours nécessaire d’avoir un interlocuteur valable qui dise « je suis neutre », mais aussi « je suis du côté d’Israël » ? Il y a beaucoup d’Israéliens qui veulent un vrai interlocuteur qui comprenne le besoin d’avoir une résolution juste du conflit. Mais tant que les Etats-Unis acceptent l’extension des colonies juives sur le territoire arabe, je ne vois pas comment il est possible d’avoir un Etat palestinien. Ours : Pensez vous que le Liban puisse sortir de la crise dans laquelle il s’enfonce ? Robert Fisk : Oui. J’ai dit de nombreuses fois que si les Libanais sont prêts à donner leur confiance aux Libanais, et non aux Etats-Unis, l’Iran, Israël, la France et tous les autres pays étrangers, peut-être que nous aurons une paix permanente. Mais après une résolution – si M. Siniora revient d’Arabie saoudite avec une solution –, il sera nécessaire pour le gouvernement libanais de répondre à la révolution sociale dans le sud du Liban. Car en réalité, le Hezbollah ne représente pas seulement une milice ou un mouvement politique, mais un peuple qui a été opprimé pendant de nombreuses décennies par le gouvernement central. Il est nécessaire au Liban de mieux redistribuer les richesses du pays. Maintenant, les Iraniens veulent utiliser le Hezbollah pour déclarer que le gouvernement de Siniora est une marionnette des Etats-Unis. Et les Etats-Unis veulent dire que le Hezbollah est un mouvement favorable à un coup d’Etat contre la « démocratie » au Liban. Il nous faut prendre nos distances avec les deux versions. Le problème est interne au Liban. Corentin : Selon vous, qui détient la plus grande responsabilité dans la détérioration de la situation au Liban ? Les Etats-Unis et la France ? l’Iran ? Israël ? le Hezbollah ? Les « zaïms » (chefs de clans) du gouvernement qui s’accrochent à leur pouvoir? Robert Fisk : Pour moi, comme toujours, ce sont les pays étrangers. Mais il n’est pas possible pour les Libanais de toujours dire : « nos problèmes viennent seulement des autres ». En fait, c’est la France qui a créé le Grand Liban – le travail du général Henri Gouraud – comme un Etat confessionnel. Et aussi longtemps que le Liban sera un Etat confessionnel, il sera impossible pour le Liban d’être un Etat moderne. Mais le paradoxe, c’est que si l’Etat du Liban n’est pas confessionnel, il n’y aura plus de Liban. Parce que son identité, c’est le confessionnalisme. C’est la tragédie de ce petit pays. Ramzi : Pourquoi le général Aoun s’est-il allié au Hezbollah ? Le voyez-vous comme président de la République ? Si oui, qu’en pensez-vous ? Robert Fisk : J’ai écrit de nombreuses fois dans mon journal, The Independent de Londres, que le général Aoun est messianique. Souvenez-vous ce qu’il pensait, pendant sa guerre contre les Syriens il y a seize ans : il était le général de Gaulle ou Napoléon. Vraiment, il a perdu sa guerre. Un jour, il m’a dit que son ennemi, Selim El Hoss, qui était le premier ministre à cette époque, était Judas. Je demande au général Aoun : « Et si M. Hoss est Judas, vous êtes qui ? » En fait, je pense que pendant son exil à Paris, le général Aoun ne savait pas ce qui se passait au Liban. Par exemple, la reconstruction de Beyrouth par Rafic Hariri. Il a retrouvé Beyrouth comme il l’a quittée, comme un homme angoissé, avec un besoin de revanche. Et maintenant, oui, vraiment je pense qu’il croit que c’est possible pour lui d’accéder à la présidence. Mais le Hezbollah est trop intelligent pour avoir un renégat comme Aoun comme président. Il préfère un homme plus docile, comme par exemple le gouverneur de la banque centrale, M. Salameh, peut-être. Elie : Pensez-vous qu’on aura une troisième guerre du Liban ? Robert Fisk : Après l’assassinat de M. Hariri – et j’étais à 400 mètres de la bombe qui l’a tué –, je croyais que les fosses communes du Liban s’ouvriraient et que les fantômes de la guerre civile arriveraient encore à nous tourmenter. Mais la jeunesse du Liban, et spécialement la jeunesse éduquée à l’étranger, ne s’intéresse pas au confessionnalisme. Après les violences de janvier dont nous avons été témoins, quand j’ai personnellement vu des milliers de musulmans se combattre, quand les sunnites ont montré un grand portrait de Saddam Hussein pour provoquer les chiites, et quand, près de l’université arabe, j’ai vu pour la première fois après la guerre civile les milices combattre dans les rues de Beyrouth avec leurs fusils, j’avais vraiment peur que la guerre civile ne revienne. Maintenant, je connais bien deux familles chiites qui ont quitté leur domicile en zone sunnite. Et il y a deux semaines, dans le petit village arménien chrétien d’Andjar, ils ont découvert des affiches vertes qui disent : « Quittez votre domicile, cette terre appartient aux musulmans ». Maintenant, il y a 400 soldats de l’armée libanaise dans le village pour protéger les Arméniens. Cet événement montre bien la fragilité du Liban aujourd’hui. Scampee : Quelle serait, selon vous, la meilleure solution pour l’Irak ? Conserver l’unité de ce pays multiculturel ? Créer trois entités indépendantes ? ou une autre solution ? Robert Fisk : C’est le même problème que nous avons au Liban. Et j’ai écrit la même chose dans mon nouveau livre sur l’histoire du Liban, Nation martyre. L’Occident aime toujours diviser l’Orient. Regardez les cartes qui sont imprimées dans nos journaux. Dans la carte du Liban, les chiites sont toujours situés en bas, les sunnites un peu plus haut, et les sunnites et les maronites à Beyrouth, et les sunnites à Tripoli. Nous créons les mêmes cartes pour l’Irak : les chiites en bas, le « triangle sunnite » (ou un octogone !), et puis les Kurdes. Nous aimons toujours regarder l’Orient comme une collection de tribus. Mais jamais je n’ai vu une carte confessionnelle d’Aulnay-sous-Bois, ou de Marseille, ou de toutes les banlieues de Paris, ou de Birmingham, en Angleterre. Parce que notre grande civilisation est unifiée et forte. Vous voyez ce que je veux dire ? Pendant la guerre entre l’Iran et l’Irak, 70 % de l’armée irakienne était chiite. Mais ils ne se sont pas mutinés contre leurs camarades sunnites. Je ne pense pas que les Irakiens veulent une guerre civile. Mais quelqu’un veut une guerre civile. Pourquoi ? Pour diviser les Irakiens et détourner l’attention de l’occupation ? Vraiment, les Américains ont besoin de quitter l’Irak. Et vraiment, les Américains partiront d’Irak, mais les Américains ne peuvent pas quitter l’Irak. C’est l’équation qui change le sable en sang. Finalement, les Américains ont besoin de parler directement avec les chefs de l’insurrection. Et le plus grand parti dans cette insurrection a envoyé à mon journal, The Independent, à moi à Beyrouth, ses propositions pour un cessez-le-feu et un retrait américain d’Irak. Ils veulent 1) des négociations directes avec l’ambassadeur américain à Bagdad ; 2) des négociations directes avec le commandant en chef de l’armée américaine en Irak ; 3) ils veulent que le gouvernement américain désavoue le gouvernement irakien de M. Maliki ; 4) ils veulent une réparation financière de tous les dommages infligés à l’Irak depuis 2003 ; 5) ils veulent l’annulation de tous les lois et règlements de Paul Bremer, en particulier ils insistent sur le fait que l’or noir d’Irak appartient au peuple d’Irak, et pas aux étrangers. Je sais bien qu’il est impossible maintenant pour M. Bush de désavouer M. Maliki, mais les déclarations que j’ai reçues montrent bien que les insurgés veulent une solution négociée, pas seulement une victoire militaire. Scampee : Que pensez-vous de la possible intervention de l’armée turque dans le Nord irakien ? Robert Fisk : Après un retrait américain, je pense qu’il est très possible que l’armée turque arrive encore dans le nord de l’Irak à contrôler les Kurdes. Leur argument serait qu’ils veulent frapper le PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan). Mais en réalité, ils voudront supprimer la possibilité d’un Etat kurde qui menacerait les secteurs kurdes en Turquie. Malheureusement, les Kurdes sont nés pour être trahis. André : A votre avis, comment la crise des marines britanniques va-t-elle se résoudre entre Téhéran et Londres ? Allons-nous vers une escalade ? Ou s’agit-il juste d’une tension liée au dossier nucléaire iranien à l’ONU ? Robert Fisk : Il y a deux mois, les Américains ont arrêté cinq diplomates iraniens dans le secteur kurde d’Irak, à Erbil. Les Iraniens ont insisté pour que les cinq hommes soient libérés. Les Américains ont refusé. Je soupçonne que les Iraniens veulent un échange – les diplomates contre les marines –, mais vraiment il est impossible de considérer la capture des marines séparément de la crise nucléaire. Il faut se souvenir que les Iraniens ont enlevé les diplomates américains à l’ambassade à Téhéran en 1980, et ils savent comment utiliser les otages pour obtenir des avantages politiques. Chat modéré par Philippe Lecœur et Gaïdz Minassian (Source : « lemonde.fr » (Site du journal « Le Monde » – France), le 4 avril 2007)