9 novembre 2010

AFP: Egypt rights groups say fair November election unlikely

Le docteur Tunisien Béchir Jarray, spécialiste en neurochirurgie et exerçant à l’hôpital Henri-Mondor de Paris, vient de recevoir, vendredi 05 novembre, un prix qui concrétise ses travaux. Il s’agit du prix du meilleur travail scientifique en Neurochirurgie pour les praticiens de moins de 40 ans. Il est attribué par «Association of Neurosurgical Societies» (EANS) et le laboratoire «Braun» dans le cadre d’une cérémonie organisée à Francfort.   La maladie de Parkinson est une maladie handicapante qui affecte physiquement et psychiquement le malade, et se répercute sur son entourage. Elle touche plus particulièrement les seniors sans qu’il y ait un traitement efficace. Cette maladie cible le système neurologique central et l’affaiblit petit à petit, entrainant des troubles moteurs. Elle se traduit par la destruction des cellules produisant la dopamine ; hormone responsable entre autre du bon déroulement des fonctions motrices.   Le docteur tunisien et son équipe ont découvert une nouvelle thérapie qui, injectée dans le cerveau, stimule durablement la dopamine (le manque de cette hormone est le déclencheur du Parkinson). Testée sur 18 singes atteints, ce traitement leur a permis de récupérer 80% de leurs capacités motrices. Les essais cliniques sur des patients humains ont traduit une réussite équivalente.   Parmi les personnalités célèbres atteintes de la maladie Parkinson  on note le Pape Jean Paul II, le boxeur Mohamed Ali Clay ou encore le défunt homme d’état Yasser Arafat.   Cette découverte pourrait peut être mettre fin une bonne fois pour toute à cette maladie gênante qui affecte principalement les personnes du 3ème âge, surtout en prenant en considération la tendance de la population mondiale au vieillissement.

Dans cette quatrième partie Tahar Belkhodja, ancien Ministre de Bourguiba, revient sur la politique dite d’ouverture du début des années quatre-vingt, les conditions qui ont fait qu’il y ait une fraude massive lors des élections législatives de 1981 et surtout sur les actions et les ambitions du Premier Ministre de l’époque Mohamed Mzali et ce avant l’épisode douloureux de la révolte du pain en janvier 1984. Comme d’habitude, Tahar Belkhodja ne mâche pas ses mots. C’est sa part de vérité qu’il veut fonder, assure-t-il toujours, sur des faits avérés et indiscutables. Bonne lecture La fin des années soixante-dix s’est mal terminée pour la Tunisie. Du jeudi noir (le 26 janvier 1978) au commando de Gafsa le 28 janvier 1980, le pays a connu deux années assez terribles et puis vint subitement la politique dite d’ouverture au début de la décennie des années quatre-vingt. Etait-ce une décision de Bourguiba ou de son nouveau Premier Ministre Mohamed Mzali ou bien le système a-t-il tiré les conséquences de ces années de braise ?

Ce n’est pas la première fois que la conjoncture nous impose un changement suite à un mécontentement populaire, malgré la prétention du parti à tout encadrer et tout régimenter. La première fois c’était en 1970 après la fin du collectivisme. Nous en avons déjà parlé (voire la deuxième partie de cet entretien NDLR). Le 26 janvier 1978 a montré la fragilité du pays et la déliquescence de l’Etat. Ensuite le principal artisan de la politique des années soixante-dix, le Premier ministre Hédi Nouira ne pouvait plus assumer sa mission pour raison de santé. Vous voulez dire que Si Nouira n’était pas tombé gravement malade, Bourguiba ne l’aurait pas changé ? Absolument. Pour Bourguiba c’était une surprise totale. Tous ses plans tombaient à l’eau. Pour lui Hédi Nouira était son dauphin et il n’avait pas du tout l’intention de s’en séparer. Constatant que Hédi était gravement atteint, Bourguiba avait nommé Mohamed Mzali comme coordinateur en attendant un probable retour de Nouira. Pourquoi Mzali et pas quelqu’un d’autre ?

Bourguiba n’avait pas beaucoup de choix. Il pensait que Nouira pouvait guérir. Il devint lui-même Premier ministre estimant que la convalescence de Nouira ne prendrait que quelques semaines. Cela avait duré moins d’un mois. Il s’est rendu compte qu’il ne pouvait pas assumer cette tâche. Il a imaginé le titre de coordinateur, une sorte de Premier ministre par intérim, pour indiquer qu’il n’avait pas changé de dauphin. Au début il avait pensé à Mohamed Sayah. C’est Wassila qui l’en dissuada. Sayah était trop impliqué dans les évènements doulereux qu’avait connus la Tunisie et n’avait pas bonne presse auprès de la jeunesse et des syndicalistes. C’est à ce moment-là qu’il avait pensé à Mzali.

Je voudrai rétablir ici une vérité historique. Mohamed Mzali a prétendu que Bourguiba lui avait dit le jour de sa nomination en tant que coordinateur : Mohamed je voudrais que tu occupes ce siège (celui de Bourguiba) après ma mort. Le Président ne pouvait pas lui dire cela sinon il l’aurait nommé Premier Ministre et non pas coordinateur. Ce n’est que quelques semaines après que Bourguiba sut que Hédi Nouira ne pouvait plus assumer son ancienne charge et c’est seulement à ce moment-là que Mzali fut nommé Premier ministre. L’ouverture, c’est le choix de Mzali ou de Bourguiba ?

Quand Bourguiba nomme quelqu’un, c’est toujours dans un but précis et pour accomplir une tâche particulière. Il faut rappeler aussi que Bourguiba a fait rentrer au gouvernement presque tous les ministres démissionnaires de décembre 1977. Je crois même qu’il les a presque imposés à Mzali. Hamed Karoui, Mansour Maalla et moi-même avions proposé à Mzali de nous réunir en comité restreint afin de présenter au Président un projet de réformes au cœur desquelles figure l’acceptation d’un certain pluralisme politique en Tunisie. Quel était la position de Mzali sur cette question ?

On ne peut pas savoir. Dès que Mzali fut nommé Premier ministre il ne pensait plus qu’à une seule chose : le dauphinat qui devait l’amener automatiquement à la Présidence de la République. Tout ce qui consolidait cet objectif était le bienvenu. Il ne pouvait pas refuser l’ouverture du système. De toutes les façons il n’était pas question pour nous de changer de régime ou d’imaginer une alternative à Bourguiba, mais uniquement de libéraliser la vie politique dans le pays. Qui était concerné par ce pluralisme?

Ahmed Mestiri et son parti le Mouvement des Démocrates Socialistes. Nous avons conçu cette fameuse phrase que devait prononcer le Président devant le Congrès du parti en avril 1981 comme quoi il ne voyait pas d’inconvénient dans le multipatisme. Vous avez donc décidé de la tenue d’un congrès du parti…

Oui. Il fallait annoncer solennellement l’ouverture politique dans un congrès du parti. Et Bourguiba devait prononcer cette phrase programme lors de son discours. Quelques temps avant Mzali est venu nous dire qu’il y avait un problème. Chedly Klibi, le principal rédacteur des discours de Bourguiba, ne voulait pas inclure cette phrase sans l’aval explicite du Président. Plus trad, nous avions compris que la réticence venait plutôt du côté de Mzali, car il voyait en Ahmed Mestiri, le chef de l’opposition libérale, son principal rival pour la succession de Bourguiba. Cela va se vérifier plus tard. De toutes ses façons, Bourguiba accepta cette idée avec enthousiasme et quand il dit cette phrase tous les congressistes se levèrent et applaudirent longuement. Dans quelles circonstances avez-vous rejoint le gouvernement en décembre 1980 ?

J’étais ambassadeur en Allemagne après le triste épisode de la confrontation avec l’UGTT (voir la troisième partie de cet entretien NDLR). Je savais d’expérience que mon passage à l’étranger ne pouvait pas durer et que Bourguiba, comme toujours, allait me réintégrer dans le gouvernement. Bourguiba était convaincu que Mzali avait besoin de poids lourds comme Béji Caïd Essebsi et moi-même pour mener à bien sa tâche, car on doutait un peu de ses capacité à s’en sortir tout seul. Pourquoi Béji Caïd Essebsi, alors qu’il était plutôt proche de Mestiri ?

Avant la création du Mouvement des Démocrates socialistes en 1978 il y avait deux tendances dans cette mouvance libérale.Il y avait ceux qui voulaient rester dans le Parti Socialiste Destourien et le réformer de l’intérieur. C’étaient Béji Caïd Essebsi, Habib Boularès, Sadok Ben Jemaa et Hassib Ben Ammar. En face il y avait Mestiri qui prônait la création d’un nouveau parti. Avant 1980 le pouvoir voulait faire imploser le mouvement de Mestiri. Wassila Bourguiba, certainement avec l’aval de son mari, avait chargé Béchir Zarg El Ayoun (l’un des vieux compagnons de Bourguiba NDLR) de s’occuper de cette affaire. Sadok Ben Jemaa était l’ami de Zarg El Ayoun. Il s’est rallié au projet du pouvoir et avait réussi à convaincre ses amis politiques de faire de même. Le deal était : rester dans le parti et vous reviendrez aux premiers postes des responsabilités. La promesse était faite en 1979 et il fallait la tenir. C’est pour cela qu’on a profité de la volonté de Bourguiba pour me faire réintégrer le gouvernement pour procéder à un remaniement qui a permis aux anciens amis de Mestiri de rejoindre l’équipe gouvernementale.

Je devais hériter, personnellement, du ministère de l’Information et de la Culture qu’occupait avant moi Foued Mbazzaa, mais Mzali l’a scindé en deux pour nommer Béchir Ben Slama à la Culture et me donner  simplement le secteur de l’information. Vos expériences passées dans le gouvernement étaient plutôt liées au ministère de l’Intérieur. Pourquoi ce passage de la sécurité à l’information ?

J’ai su après que Bourguiba voulait me nommer Ministre de la Défense, mais Mzali n’en voulait pas. Il devait avoir, pour je ne sais quelles raisons, une peur bleue de ma personne. Quelles étaient à ce moment-là, les principaux chantiers de la réforme pour le gouvernement ?

Réussir une certaine forme de pluralisme. Pour être précis, je dirais réussir le rassemblement en faisant participer les libéraux, qui ne pouvaient être que minoritaires à nos yeux, à la gestion politique du pays, soit avec nous au gouvernement, soit dans le cadre d’une opposition légale. Nous étions tous d’accord, au gouvernement, qu’il fallait ouvrir le système politique et intégrer, avec nous, les libéraux. Le pouvoir était-il pour quelque chose dans la scision du mouvement d’Ahmed Ben Salah ?

Non, pour nous Ben Salah était fini du temps même où j’étais ministre de l’Intérieur. Je profite de cette occasion pour dire que la prétendue tentative d’assassinat dont il dit avoir été victime en Suisse n’est que pure affabulation. La preuve est le communiqué du Gouvernement Fédéral suisse qui dément toutes les allégations de Ben Salah.

Ben Salah prétend que Bourguiba avait envoyé Béchir Zarg El Ayoun pour l’assassiner en Suisse et que ce dernier fut arrêté par le gouvernement fédéral. Il affirme même que Bourguiba est allé personnellement en Suisse pour ramener Zarg El Ayoun.. Comme délire on ne fait pas mieux. Il est certain qu’on cherchait à l’époque d’être informé sur les agissements de Ben Salah à l’étranger, mais cela n’a jamais dépassé ce stade.

Cela étant la scission au sein de son mouvement était purement interne.Elle a vu le jour dans la foulée du procès du Mouvement de l’Unité populaire de Ben Salah en 1976. Et la levée d’interdiction sur le parti communiste tunisien, qui l’avait décidée ?

Cela n’était pas stratégique. La seule chose importante à l’époque c’était la volonté de s’ouvrir sur le mouvement des libéraux. Revenons aux élections générales de 1981. Qui avait décidé cette fraude massive qui avait privé le MDS d’une victoire électorale ?

Ce n’était pas une fraude massive, mais plutôt un retour aux méthodes d’antan. C’est-à-dire ?

Quand nous avons convenu d’introduire une dose de pluralisme, nous pensions que le système était suffisamment fort et qu’il avait avec lui la majorité de la population. C’était cela aussi ce que pensait  Bourguiba. Dans sa volonté de rassemblement, il voulait réintégrer d’une manière ou d’une autre Ahmed Mestiri et ses amis. Il fallait donc enclencher un processus électoral qui devait nous amener à ce résultat. C’est pour cela que nous avons adopté une loi électorale qui permet le panachage des listes, afin que nous ayons la possibilité d’intégrer des éléments des listes opposantes et qu’elles puissent remporter quelques sièges au nouveau Parlement, mais pas battre le PSD. C’était cela notre philosophie. On pensait que les choses allaient se passer ainsi.

Au Ministère de l’Information j’avais fait appliquer la loi de manière transparente et équitable entre les différentes listes pour la campagne officielle à la radio et à la télévision.

Ce que nous n’avions pas bien perçu à l’époque est l’erreur de faire de la capitale un objet de duel entre Ahmed Mestiri du côté des libéraux et Béji Caïd Essebsi du côté du PSD.

On n’avait pas cherché à nous concerter avec Mestiri avant le lancement de la campagne électorale. Nous nous sommes dit que chacun joue son rôle.

L’atmosphère du pays avait changé au cours de la campagne électorale. Mestiri ne disposait pas d’un appareil de propagande conséquent, mais il avait réussi à être percutant dans ses interventions radiotélévisées.C’était un homme qui parlait de l’avenir de la jeunesse, des problèmes économiques, de l’agriculture etc… Son discours avait fait de l’effet sur les gens. En plus de cela Mestiri avait bénéficié d’un socle électoral important. Les capitales, chacun le sait, sont toujours frondeuses et sanctionnent assez souvent les partis, au pouvoir. Pendant que Mestiri parlait d’avenir, Mzali parlait lui de bilan.

En cours de campagne on a commandé auprès de spécialistes français des enquêtes d’opinion intérieures. Ces sondages nous étaient défavorables. Quels étaient les pourcentages ?

C’étaient des sondages qualitatifs. Ils prédisaient un raz de marée vert (la couleur du MDS. NDLR) aussi bien à Tunis que dans les autres grandes villes du pays. Driss Guiga, le Ministre de l’Intérieur de l’époque, avait les mêmes informations.Il avait avisé le Premier ministre, mais Mzali disait que ces renseignements ne valaient rien. Il pensait que l’opinion était avec lui. Pourquoi Mzali n’a-t-il pas tenu compte de ces avertissements ?

Mzali ne voulait pas que ce processus électoral débouche sur un résultat positif. Le regretté Me Abderrahmane Hila qui figurait sur la liste de Mestiri, pour ne prendre qu’un seul exemple avait subi beaucoup de pressions pour qu’il se retire à la toute dernière minute afin que Mestiri ne puisse pas le remplacer et verrait ainsi sa liste totalement invalidée. C’est Hassen Belkhodja, probablement sous l’instigation de Wassila, qui contacta Hila. Ce dernier vint me voir et je lui déconseillai vivement de faire cela. Je lui avais dit qu’il perdrait tout crédit. Ensuite on l’a menacé de rendre public des dossiers d’ordre privé. Il était dans tous ses états. Je lui ai conseillé d’aller voir Mestiri et de se retirer à temps afin que le MDS pourvoie à son remplacement et que la liste de Mestiri sur Tunis ne soit pas invalidée. C’était une tentative du Palais ou de Premier Ministère ?

C’était une tentative du Premier ministre et de l’appareil du parti. Moi je n’étais pas dans le parfum car on ne me faisait pas confiance.

Deux jours avant le scrutin, Mzali quitta la capitale et s’installa à Monastir sous prétexte qu’il était tête de liste alors que son second, Mongi Kooli, pouvait faire ce travail sans aucun problème.Je dois dire que le Ministre de l’Intérieur, Driss Guiga était très discipliné vis-à-vis du Premier minsitre. Il n’a jamais voulu le doubler, ce qui n’était pas, pour être honnête, mon cas. J’avais mes entrées au Palais et un contact direct avec le Président et je m’en servais. Driss Guiga avait insisté auprès de Mzali pour qu’il informe le Président de la situation et qu’il réunisse le bureau politique pour cela. Mzali ne voulait rien entendre. La veille des élections, Driss Guiga et Mansour Rouissi, gouverneur de Tunis, informèrent Bourguiba de la situation. Ils lui dirent que si les élections se passaient normalement le parti allait perdre la capitale. En plus à Tunis, le MDS avait pris ses précautions pour placer des observateurs dans tous les bureaux de vote. Guiga dit au Président que certaines autres régions risquaient de tomber. Bourguiba se mit en colère. On n’a pas convenu de cela, leur dit-il. Il ne faut pas qu’il y ait un changement radical de régime, leur asséna-t-il. Où est le Premier Ministre ? demanda Bourguiba. On lui dit qu’il était à Monastir pour s’occuper de sa campagne. Le Président avait tout compris. Il leur dit : Il faut que le parti gagne la totalité des circonscriptions comme d’habitude. Le jour du vote on envoya la milice provoquer les observateurs. La police laissait faire sans broncher. A 11 heures du matin Ahmed Mestiri décide de retirer tous ses observateurs, ce qui est une erreur à mon avis. Les observateurs partis, on fit des urnes ce qu’on avait l’habitude de faire.

C’est un énorme gâchis. C’est une mauvaise gestion politique d’une espérance extraordinaire. Cela est dû à un scénario diabolique du Premier Ministre. Il voulait éliminer Mestiri de la course à la succession de Bourguiba. Mzali savait qu’il ne faisait pas le poids devant Mestiri et il fallait que cette volonté de rassemblement échoue. C’est ma lecture des évènements. C’est pour cela que le choix de Béji Caïd Essebsi comme tête de liste à Tunis était mauvais. Il fallait s’entendre avec Mestiri sur un modus vivendi afin de faire réussir cette expérience, ce que nous n’avons pas fait. L’intention était mauvaise et cela dès le début du processus électoral. Après la proclamation des résultats qui donnaient à toutes les listes de l’opposition confondues moins de 5%, aviez-vous pensé à démissionner?

Nous avons demandé la réunion du bureau politique du PSD, Mzali avait dit que les résultats étaient là et qu’il fallait tourner la page. Il était comblé parce que son scénario avait réussi. On était quelques uns à interpeler Driss Guiga, surtout Mansour Moalla, en lui disant : donnez-nous les vrais chiffres, pour qu’on sache réellement quelles sont nos faiblesses. Driss Guiga nous disait : je suis un ministre de Bourguiba. J’ai fait mon rapport au Président. Si vous voulez connaître quelque chose demandez-le au Président. Il s’en tenait à cette posture. Nous étions très énervés. Nous avions pensé démissionner, mais cela ne faisait qu’accroitre les difficultés du Président et ne pouvait qu’arranger ceux qui ont conçu ce scénario diabolique. Et si c’était à refaire ?

Notre démission n’aurait rien changé. Nous avons perdu un processus de démocratisation et la possibilité d’un véritable changement. C’est cela qui compte. Nous étions tous coupables, à des degrés divers de n’avoir pas su gérer un processus de démocratisation que le Président avait voulu.

Il n’est pas digne de dire que c’est Bourguiba qui avait ordonné la fraude ou que c’est Wassila qui avait changé les résultats. Il faut reconnaître qu’à cette période là nous n’étions pas suffisamment compétents pour réussir ce processus de démocratisation. Dans ces conditions à quoi cela servait-il de rester au gouvernement ?

Nous n’étions pas à notre première déception et ma démission n’aurait rien changé. Que gardez-vous de votre passage au ministère de l’Information ?

C’étaient des moments extraordinaires : le congrès du PSD et les élections de 1981 entre autres. Heureusement que je suis parti en juin 1983 bien avant les émeutes du pain de janvier 1984 qui ont fait beaucoup plus de victimes que le jeudi noir du 26 janvier 1978.

Au ministère de l’Information je me suis entouré de gens très valables : Abdallah Amami, Mongi Ben Othmane, Abdelaziz Barouhi et d’autres.A mon arrivée le journalisme et les journalistes étaient dans de mauvais draps. Je pense avoir redonné confiance aux professionnels de la presse. On a pu démocratiser un tant soit peu les pratiques journalistiques. C’est pour cela qu’on a parlé à ce moment là du printemps de l’information. On a changé les journaux télévisés. On a organisé des débats politiques en direct, dont le dernier —sur la Caisse générale de compensation— en mai 1983 a été la cause directe de mon départ du gouvernement.

On a fait pas mal de choses, mais j’étais seul à le faire. Je ne pouvais pas réussir car le gouvernement et son chef ne marchaient pas. On a pu quand même affranchir les agences de presse étrangères du contrôle de l’agence officielle. On a imposé la deuxième chaine de télévision française, Antenne 2, malgré le refus du Premier Ministre… Il faut savoir que l’Information n’est qu’un aspect de la gestion politique. Si les autres rouages sont grippés, alors l’information seule ne peut rien faire. J’ai quand même réussi à stopper un tout petit peu l’insatiabilité médiatique de Mzali en interdisant à son attaché de presse l’accès aux locaux de la Télévision. Pourquoi ?

J’ai appris qu’il venait visionner le télé journal pour l’arranger selon les désirs du Premier Ministre. Mon passage fut parsemé de beaucoup de problèmes avec le Premier ministre et le groupe qui était autour de lui. La goutte qui a fait déborder le vase fut son intervention intempestive dans un débat télévisé en direct pour désavouer son Ministre Mansour Moalla et affirmer péremptoirement que le prix du pain n’augmentera pas. Six mois après le prix du pain doublera.

(A suivre) Cinquième et dernière partie La révolte du pain, la déliquescence de l’Etat et le bilan des trois décennies de Bourguiba (Source: “Realités” Le  08-11-2010)

Lien : http://www.realites.com.tn/

CAIRO, Nov 9, 2010 (AFP) – A coalition of Egyptian rights groups said on Tuesday that a government crackdown on opposition candidates will prevent a fair parliamentary election later this month. The Forum of Independent Human Rights Organisations charged in a press conference that violations in the poll, which will be held on November 28, « started early for these elections. » Gamal Eid, the director of the Arab Network for Human Rights Information, noted in particular the broad powers granted to the interior ministry and « restrictions on independent candidates belonging to the Muslim Brotherhood and those who splintered from the National Democratic Party. » The Brotherhood, the country’s largest opposition movement, is fielding 134 candidates, registering them as independents to get around a ban on religious parties. The ruling NDP is running about 800 candidates for the 508 seats. « This climate cannot lead to a fair and free election, » said Magdi Abdel Hamid, the director of the Egyptian Association for Community Participation Enhancement. Bahieddine Hassan, director of the Cairo Institute for Human Rights Studies, said there was a climate of « terror » in the media after the dismissal of an opposition newspaper editor and the suspension of several satellite stations. « It is a farce rather than a legislative election, » he said. The Muslim Brotherhood, which controls a fifth of parliament, has accused the government of arresting dozens of its members since it announced it would run for election. The last election in 2005 was marred by violence and allegations of fraud by judges who supervised the ballot count