27 août 2006

La rédaction de Reveiltunisien tient à affirmer à toute l’équipe de TUNISNEWS son soutien plein et entier à l’occasion du piratage de sa liste de diffusion. Le travail réalisé quotidiennement par l’équipe de TUNISNEWS pour diffuser une information indépendante est un support important pour l’ensemble des sites et des médias libres, mais également pour chaque citoyen tunisien privé d’information et d’expression à cause de la censure exercée par le régime tunisien que cela soit sur Internet ou sur l’ensemble des médias.

TUNISNEWS, l’agence de presse tunisienne libre et indépendante, est un outil indispensable à la liberté d’expression et nous sommes persuadés que son équipe poursuivra ce travail de qualité.

Toute notre solidarité,

La rédaction de Reveiltunisien.

Charkia, gharbia, tounisia tounisia…

nour el hoda

L’opération qui consomme et absorbe le maximum d’énergie et d’investissement, de l’extrême gauche tunisienne et bizarrement aussi de la droite opportuniste, a pour unique but d’empêcher que soit traitée ou même posée la question de leur participation active, ou de leur adhésion passive, selon le cas, dans le passé, à la dictature.

Nous voyons bien à la lumière des derniers événements s’agiter le microcosme politicien tunisien, avec frénésie, essayant de mettre sous contrôle, ou même de décrypter, les dernières initiatives, stratégiques et hégémoniques de la Maison-Blanche. Tous les anciens caciques se mettent en position pour le sprint final, et comme il paraît que tous les chemins mènent à Rome, on a vu certains et non des moindres, prendre leurs bâtons de pèlerins et s’envoler direction la Maison-Blanche.

En fait il n’est pas interdit de penser que l’administration américaine, encore une fois, s’engage dans une évaluation stratégique calculée à l’aune de ses propres intérêts, quitte à sacrifier les potentats qui l’ont si bien servie et ce depuis si longtemps, sans pour cela abandonner la question essentielle, pour le grand nombre, la question de la démocratie et sa dynamique entre les mains des peuples ainsi « libérés » par procuration : il ne s’agit tout au plus que d’une sorte de liberté surveillée, les « Chalabis » de tout bord, feront office d’officiers aux affaires indigènes, chargés sous d’ insidieux maquillages, de gérer selon des normes mondialistes et un barème établi à Wall-Street, des situations contradictoires mais répugnantes dans leur ensemble, à l’hégémonisme US. Il n’est pas sûr que notre civilisation, notre culture et nos traditions n’auront pas, encore une fois de plus, à résister à un ethnocide hémogénique et même évangélisateur, qui a les moyens de sa violence.

Tout ceci en feignant de répudier la dictature de Ben Ali, ce qu’elle ne fait que parce qu’elle est blessée par la trahison du dictateur qui n’a jamais tenu parole envers elle, ni remplit son contrat en accomplissant la moindre de ses promesses. Cette gauche caviar refuse d’examiner sur le fond la débâcle de la nebka du 7 novembre. En tant que tel, c’est-à-dire une affaire crapuleuse qui a mal tourné, de peur d’avoir à découvrir, ou plutôt, de reconnaître explicitement que l’essence même de ses dérives est totalitaire.

Le grand projet américain de démocratisation de l’espace arabo-musulman, lui donne une sorte de bouffée d’air, une nouvelle jeunesse et une virginité à ses discours circonstanciels. Cette gauche qui a pour projet prioritaire, bien avant celui de chasser la dictature, d’éradiquer complètement l’islam tunisien dans toute sa diversité, car ce dernier, au vu de son organisation, sa maturité, et l’originalité de sa version, s’attache plus à son ancrage dans la société civile, qu’au projet de l’exercice du pouvoir de l’état selon la complexité des intérêts en jeu, il est et restera à tout jamais dans le pays le seul pôle social, culturel et bien sûr politique à jouir d’une légitimité de fait, historiquement par sa sécularité millénaire, politiquement par le sacrifice de ses militants qui sont tombés en grand nombre à toutes les étapes des résistances patriotiques qu’a connu notre pays depuis la décadence de notre monde.

Ces pratiques de certains politiciens formatés à l’entrisme le plus opportuniste, ne sont ni honorables ni valorisantes pour notre pays, elles sont calamiteuses et contreproductives sur le moyen et le long terme ; on nivelle et on se cherche des portes de sortie pour que le pèlerinage US ne choque pas, cela n’a rien à voir avec une quelconque affirmation des idées, c’est tout. Juste du prêt-à-porter démocratiquement correct, qui portera toujours en lui une part d’illégitimité sournoise et sujette à la frustration et à la révolte. Encore une fois la seule instauration démocratique valable et authentique doit absolument venir des Tunisiens. c’est pour cela qu’il faut se rendre à l’évidence et reconnaître que l’appui des Américains et des Européens à Ben Ali est sa meilleure arme de protection, sans cela, le montage, l’édifice, le château de sable s’effondrera comme un vulgaire château de cartes pipées, d’où la contradiction et l’opacité du nouveau « complot » yankee.

Les moyens déployés pour noyer le poisson, barrer la route et imposer le black-out, le silence radio total à toute tentative d’évaluer toutes les responsabilités passées dans l’instauration de la dictature en Tunisie, de ne pas retomber dans les mêmes erreurs tragiques et de couper court aux prolongements subreptices, mensongers et hypocrites de ces crimes, plutôt que de commettre les mêmes erreurs dans de nouvelles démarches, sont des feintes et déguisements ; car le pèlerinage dans l’antre du monstre évangéliste, d’extrême droite, BUSH, obéit à cette logique. Nous aurons, au cas où les Américains réussiraient à nous imposer leur casting hollywoodien, à subir un très grand fléau, « le totalitarisme libéral », la loi des marchés spéculatifs imposée au monde entier, la terrible mondialisation au seul profit de l’axe américano – sioniste.

L’épanouissement des volontés opportunistes ces derniers temps, inséparables de la corruption de certaines idées et démarches thuriféraires, mérite bien un ajustement médiatique et autres effets d’annonce, qui dans le fond ne répondent qu’à des visions politiques archi minoritaires et des causes perdues d’avances, chaque jour qui passe la question irakien conforte notre jugement. Les Américains ne peuvent nous réduire à leur démocratie, selon leurs valeurs, la seule démocratie possible dans nos contrées doit être le fruit de notre engagement, notre travail, selon nos consensus et d’après notre culture et nos spécifiés qu’elles soient nationales ou s’inspirant de notre espace naturel.

Marmontel écrivait « on n’éclaire pas les esprits avec la flamme des bûchers » ; c’est exactement la démarche impérialiste des Américains dans son ensemble, à voir les destructions et les morts en Irak, en Palestine, et partout où ils sont passés dans le monde.

On peut légitimement se poser la question, si les dictatures et les guerres ne sont-ils pas un élément vital à la mentalité yankee, à leur vision de l’économie et de la gestion des déficits de leur calamiteuse politique intérieure dans le domaine social et politique.

Cette géostratégie appliquée est strictement militaire, économique et praxéologique, les Etats-Unis, grands alchimistes de la démesure et de l’exploitation des peuples, ordonnent à leurs vassaux l’adhésion à leur projet, leur diktat du moment, le « Grand Moyen-Orient ».

Ce projet provient tout droit des officines de réflexions théoriques des néocons, qui pour la plus part sont des militants du Likoud. Ces derniers nous tendent, pour mieux nous endormir, un énorme miroir aux alouettes, pour nous faire avaler, par la force s’il le faut, le boa israélien et l’ultra-libéralisme prédateur à leur seul profit.

Ils nous affirment que seule une gouvernance nationale purgée, mise sous contrôle « international » en tant que régulateur, administrateur, autant dire sous la botte américaine, est à même d’assurer le bien-être et la paix de la région, et de par la même du monde. Ce projet est en vérité une simple démarche de colonisation mercantile, où l’esclave servira son maître de son propre chef et le sourire aux lèvres.

L’opération consiste à imposer une version tronquée de la démocratie, un ersatz démocratique, pour séduire par le leurre cette région anesthésiée par tant d’années de violence et de dictature, d’instaurer dans la foulée un vaste marché, où l’ultra-libéralisme fera loi et sera la fonction dominante dont dépendront des millions de personnes et leurs énormes richesses.

Cette stratégie rappelle celle employée en Amérique latine, nous avons vu le résultat avec la Colombie, le Chili, le Brésil et l’Argentine surtout, des pays autrefois autosuffisants, émergeants, réduits à la misère. En cela notre espace ainsi défini doit se sentir solidaire des combats alter-mondialistes, comme celui des zapatistes, par exemple, car il ne faut pas se faire d’illusions,toutes ces manipulations et ces mises en plac re » e se feront aux dépens de nos peuples.

Les grandes compagnies multinationales américaines seraient les principales bénéficiaires de cette stratégie et par voie de conséquence le sionisme international et ses hommes de main, qui, ne l’oublions pas, par lobbies interposés, dominent la politique étrangère et dans certains cas intérieure des USA, celles de nos marionnettes de dictateurs locaux, et même de certains cercles de notre opposition « alimentaire »

(Source : elkhadra, le 27 Août 2006)

Lien : elkhadra.over-blog.com

Changer le monde à l’américaine

La reconversion des incendiaires en sapeurs-pompiers

houssine

 L’extraordinaire courage de la résistance libanaise a eu comme premier résultat, ne serait – ce que cela, de reporter à une date ultérieure le projet, tant clamé par l’administration américaine, du « nouveau Moyen Orient » et de l’insertion du Liban dans ce vaste espace géopolitique que l’administration américaine appelle de tous ses vœux tout en s’enlisant de plus en plus dans les bourbiers du Moyen Orient et dans lequel elle veut laisser une place de choix à l’état sioniste qui pourra se comporter comme bon lui semble en Palestine et au Liban transformés en ses véritables chasses gardées.

Ce projet a momentanément échoué. Seuls Bush et Olmert, aveuglés qu’ils sont par leur mégalomanie maladive, s’acharnent à crier victoire alors que tous les humains savent pertinemment que l’offensive sioniste sur le Liban s’est soldée par un échec cuisant sur le plan militaire pour le duo américano – sioniste malgré le soutien inconditionnel apporté par le gang Bush aux sionistes d’Olmert et compagnie.

Rien ne plaide en faveur des thèses du duo Bush – Olmert si ce n’est l’attachement à ne pas se déclarer vaincu et à considérer le projet du « nouveau Moyen Orient » comme probablement avorté compte tenu du fait que le maillon libanais a décroché sa victoire contre la « sainte alliance » formée par les Etats-Unis, la Grande Bretagne, l’Allemagne, l’Egypte, l’Arabie saoudite, la Jordanie, … et du fait que les étapes ultérieures doivent attendre que les « alliés » fassent le bilan de la colonisation ratée du Liban et des éventuels préjudices ayant entamé ces « armées imbattables » et ces « armes intelligentes » qui ne produisent que la destruction des infrastructures et des habitations et la mort des enfants, des vieillards et des femmes. En même temps qu’ils auront à solutionner, d’une façon ou d’une autre, leurs querelles intestines résultant de la mauvaise gestion de leurs aventures guerrières au Liban sur le plan politique à cause des nombreuses critiques dont les cibles, au niveau de l’état sioniste, sont Olmert et ses ministres ainsi que les chefs des armées sionistes.

Il va sans dire que l’état sioniste sort affaibli par sa mésaventure au Liban. Ce qui pourrait l’amener à bien réfléchir avant de se lancer dans de telles opérations suicidaires dont il ne récoltera que d’autres échecs même avec l’appui des gouvernants fascistes de l’administration américaine. Ceci pourrait servir, aussi, de leçon aux faucons sionistes pour s’orienter vers des solutions pacifiques aux problèmes du Moyen Orient en délaissant leur projet du « Grand Israél » jusqu’au fleuve Litani, le Golan et une partie de la Jordanie et leurs mensonges sur le « peuple élu », … et pour s’intégrer dans cette région du monde dans le respect des autres nations et des autres peuples. Ce type de « retour à la raison » aura comme conséquences d’ « humaniser » les gouvernants sionistes qui, par leurs interminables agressions criminelles et leurs propos inhumains, ont semé les grains des rancoeurs et de la haine dans la région.

Un bref retour aux déclarations des sionistes et de leurs alliés, pendant l’offensive sioniste au Liban, montre, s’il en est besoin, que ces barbares outrepassent les limites de la bestialité tant leurs dires ne sont que des incitations aux massacres odieux et aux tueries massives du peuple libanais.

Dés les premiers jours de l’agression de l’état sioniste contre le Liban, les « alliés » ne faisaient que battre les tambours de guerre pendant que les « feux verts » affluaient des gouvernants américains, anglais, français, allemands, saoudiens, égyptiens, jordaniens, …, pour la poursuite des destructions et des crimes contre la population civile en scandant tous ensemble qu’ « Israél a le droit de se défendre » sitôt que leur « chef d’orchestre » Bush en a décidé ainsi. De rares exceptions à ce parti – pris exclusif en faveur de l’état sioniste ont été entendues émanant de pays européens. On peut dire que « la palme du courage diplomatique revient très certainement aujourd’hui à l’Espagne, où le Premier Ministre Zapatero, ayant estimé que « ce que faisait Israël au Liban était inadmissible », a été immédiatement qualifié par le Premier Ministre israélien d’un adjectif depuis longtemps décrédibilisé à force d’être utilisé à tort et à travers, à savoir « d’antisémite ! »(1). Etiqueter ceux qui critiquent l’état sioniste d’antisémites est une chose habituelle dans le jargon sioniste. L’autre initiative, allant dans ce sens, provient de la Norvège dont « le ministère norvégien des Affaires étrangères annonce que le gouvernement norvégien a convoqué vendredi l’ambassadrice d’Israël à Oslo pour protester contre l’offensive militaire « totalement inacceptable » lancée par l’Etat hébreu au Liban »(2).

A côté de ces quelques réprobations de l’agression sioniste au Liban, Bush, ses laquais et ses serfs se sont empressés d’avaler les thèses sionistes et de donner « carte banche » à l’état sioniste pour détruire le Liban et massacrer les libanais. Les sionistes, plutôt confiants dans leur « armée imbattable » se sont adonnés à la surenchère. Chacun y allait à sa manière. L’objectif premier assigné à leur guerre globale et ouverte contre le Liban était l’anéantissement du Hizbollah. Ce qui a fait dire à Shimon Perès que : « ce sera nous ou le Hezbollah, a lancé devant le Parlement le vice-Premier ministre et prix Nobel de la Paix Shimon Peres. Et s’adressant au peuple libanais, il a ajouté : Vous non plus n’avez pas le choix. Ce sera vous ou le Hezbollah. En ce qui nous concerne, c’est une question de vie ou de mort »(3). Hormis la tentative de faire endosser au Hizbollah la responsabilité de déclencher les hostilités, il n’en reste pas moins que poser le problème de cette façon équivaut à soutenir que la raison d’être de la guerre est l’existence même de l’état sioniste. Compte tenu de la gravité du défi, tous les moyens sont bons pour mettre à néant la résistance libanaise. Pour cela, « le ministre israélien Zeev Boïm, chargé de l’immigration et proche du Premier ministre Ehud Olmert affirme qu’Israël « liquidera » Hassan Nasrallah, le chef du Hezbollah libanais à la « première occasion » et qu’il a tout intérêt « à prier Allah » »(4). Voilà pour les objectifs de la guerre comme les sionistes les étalent au grand jour devant l’opinion publique internationale.

Il ne reste plus que les « alliés » se manifestent. Ainsi, « le président américain Georges W. Bush déclare : « La meilleure façon de stopper la violence est que le Hezbollah dépose les armes, cesse d’attaquer Israël » »(5). C’est-à-dire que Bush exprime son plein accord avec les objectifs sionistes. Pour leur permettre de concrétiser ce qu’ils se fixent comme buts, « le président américain George W. Bush se refuse à faire pression sur Israel pour qu’il stoppe ses opérations au Liban mais a souhaité que l’Etat hébreu épargne les populations civiles »(6). En vrai hypocrite, Bush parle de « son souhait » d’épargner les civils alors qu’il a donné son feu vert pour la poursuite des bombardements des zones habitées du Liban tout en sachant que les victimes de ces pilonnages sont des populations civiles. La « caisse de résonance » de Bush ne s’est pas faite attendre puisque « le Premier ministre britannique Tony Blair refuse un cessez-le-feu au Liban sans libération préalable des soldats israéliens »(7). Les serfs se mêlent, également, de la partie en se comportant de la sorte : « le roi Abdallah II de Jordanie et le président égyptien Hosni Moubarak condamne les opérations israéliennes au Liban et dénonce l’ »aventurisme ne servant pas les intérêts arabes », tout comme l’a fait la veille l’Arabie saoudite »(8). La contribution de ces serfs, bien estimée par Bush et acolytes, réside dans le fait de rendre le Hizbollah responsable du déclenchement des hostilités. Il faut signaler au passage que certains membres du gouvernement libanais ont épousé la thèse sioniste selon laquelle la faute incombe au Hizbollah parce que « le Conseil des ministres libanais réuni en urgence ce matin s’est clos par des insultes et des claquements de portes. Les ministres Hezbollah sont partis en colère, face aux commentaires du chef du gouvernement. Les Israéliens ayant en effet fait porter la responsabilité de l’enlèvement des deux soldats israéliens au gouvernement libanais, celui-ci a répondu : 1- qu’il n’a pas été mis au courant par le Hezbollah de ce projet d’enlèvement ; 2- qu’il n’approuve pas cette initiative. Le Hezbollah n’a pas du tout apprécié ce qu’il a estimé être un ‘mouvement de désolidarisation’ »(9). De la sorte, l’état sioniste, fort de ces feux verts, accentue ses attaques contre les civils, les ponts, les ports, les aéroports, les centrales électriques, les ponts, les routes, les immeubles, les maisons, …

Devant les lourdes pertes, en personnes et en infrastructures, occasionnées par les bombardements sionistes, l’opinion publique mondiale entre en scène pour condamner l’état sioniste. Seuls des fous de la trempe de Bolton et de Rice ne voient aucun inconvénient aux atrocités commises par l’armée sioniste. En faisant montre d’une inhumanité sans précédent, « John Bolton, délégué américain à l’ONU, disait il y a une semaine environ : « On ne peut pas établir une équivalence morale entre les civils tués en Israël et ceux tués au Liban : les civils israéliens meurent en situation de légitime défense, quand les civils libanais meurent parce qu’ils soutiennent le terrorisme »(10). D’après ce sioniste, on voit bien qu’on ne peut pas établir d’ « équivalence morale » entre les civils libanais morts et les civils israéliens morts pour la simple raison que les libanais soutiennent la résistance. Bolton sait que les israéliens soutiennent leurs gouvernants dans cette guerre et que « près de neuf Israéliens sur dix (86%) estiment justifiée l’offensive contre le Hezbollah et près de six Israéliens sur dix (58%) pensent que l’Etat hébreu doit poursuivre cette offensive jusqu’à la destruction de l’organisation, selon un sondage publié par le quotidien Yediot Ahronot »(11). Ce large soutien à l’agression sioniste au Liban ne se justifie que par « la légitime défense » aux yeux de ce Dracula sioniste. Quant à Rice, tous les désastres et toutes les atrocités des attaques sionistes ne sont que le prélude au « Nouveau Moyen Orient » : « au cours de son point de presse au département d’État, le 21 juillet 2006, Condoleezza Rice a été interrogée sur les initiatives qu’elle comptait prendre pour ramener la paix au Liban. Elle a alors répondu : « Je ne vois pas l’intérêt de la diplomatie si c’est pour revenir au statu quo ante entre Israël et le Liban. Je pense que ce serait une erreur. Ce que nous voyons ici, d’une certaine manière, c’est le commencement, les contractions de la naissance d’un nouveau Moyen-Orient et quoique nous fassions, nous devons être certains que nous poussons vers le nouveau Moyen-Orient et que nous ne retournons pas à l’ancien » (12). On dirait que Rice n’est guère sensible aux pertes humaines causées par les bombardements de l’armée sioniste. Ce qui l’intéresse le plus est que son nouveau Moyen Orient émerge des décombres du Liban. Pour elle, tous ces morts et ces dévastations ne constituent que « le prix à payer » pour que surgisse la nouvelle carte géopolitique que l’administration américaine a conçu pour le Moyen Orient. Ce manque de sentiments humains rappelle étrangement « la mort du cœur » dont a fait preuve Madeleine Albright à propos des enfants de l’Irak. Selon Robert Fisk, « ce 12 mai, Mme Albright intervint sur la chaîne de télévision [américaine] CBS, Leslie Stahl, la journaliste qui l’interviewait, lui demanda : « On a entendu dire qu’un demi million d’enfants sont morts [en Irak]. C’est plus de morts qu’à Hiroshima. Est-ce que qu’un tel prix en valait la peine ? » A l’étonnement du monde entier, Mme Albright répondit : « Je pense que c’est un choix très difficile, mais nous pensons que ce prix en vaut la peine. » (13). Toutes ces personnes tuées, qu’elles soient enfants ou femmes ou vieillards, ne valent donc rien comparativement aux objectifs de l’administration américaine dans la région.

Toutes les vociférations de ces grandes gueules, ayant vite pris position du côté de l’état sioniste, partaient, très probablement, d’idées préconçues sur la capacité du Hizbollah à tenir tête à « l’armée imbattable » sioniste au vu des multiples échecs des armées arabes face à cette machine militaire. Tous ces « alliés » devaient succomber sous le « charme » de cette armée capable de vaincre pas mal d’armées arabes en quelques jours. L’administration américaine ne voyait pas autre chose qu’une écrasante victoire face à la résistance libanaise. C’est ce qui ressort de ces phrases : « Le bureau du vice-président croyait qu’on pouvait infliger une sérieuse défaite au Hezbollah », croit comprendre Steven Simon, ancien directeur au Conseil de sécurité nationale »(14). Nul n’envisageait d’autre issue à cette guerre qu’à l’avantage de l’état sioniste et, peut être même, que les jours de la résistance libanaise sont comptés surtout que l’administration Bush s’est mise à approvisionner l’armée sioniste en armes sophistiquées tels des bombes téléguidées au laser, … Les « alliés » ne se doutaient pas un instant que le déroulement des opérations militaires pouvait prendre une autre tournure que celle qu’ils avaient en tête. Ce qui explique les atermoiements de la diplomatie américaine, anglaise, française, … en ce qui concerne l’adoption d’une résolution sur le cessez le feu par le conseil de sécurité et la manière dont le gang Bush accorde des semaines de prolongation des agressions sionistes au Liban. Toutes les certitudes, à propos de l’issue de la guerre, se sont mises à s’évaporer à mesure que la guerre se prolonge, que les pertes de l’armée sioniste se multiplient et que ses forces armées de terre se montrent incapables d’avancer jusqu’au fleuve Litani. C’est en prenant note des débâcles de l’armée sioniste que ces incendiaires, définis comme des « agressifs, qui enflamment les esprits »(15), qui attisaient le feu, pendant presque un mois, se reconvertissent en sapeurs – pompiers en se mettant d’accord pour l’arrêt des hostilités.

Pour le moment, Rice a avalé ce qu’elle racontait au sujet du « nouveau Moyen Orient ». L’état sioniste se débat dans une crise politique qui se soldera, certainement, par l’éviction de plusieurs têtes politiques et militaires. Ceci, alors que le peuple libanais panse ses blessures, ensevelit ses morts, s’applique à reconstruire le Liban et reste sur ses gardes pour infliger d’autres coups durs à l’armée sioniste.

1 – Guerre israélienne contre le Liban, Juillet-Août 2006, guerreliban2006.blogspot.com

2 – Les événements heure par heure, NOUVELOBS.COM, 14 juillet 2006.

3 – Israél décidé à neutraliser Hezbollah, www.lesoir.be,25 juillet 2006.

4 – Les événements heure par heure, NOUVELOBS.COM, 13 juillet 2006.

5 – Idem.

6 – Les événements heure par heure, NOUVELOBS.COM, 14 juillet 2006.

7 – Les événements heure par heure, NOUVELOBS.COM, 19 juillet 2006.

8 – Les événements heure par heure, NOUVELOBS.COM, 14 juillet 2006.

9 – Guerre israélienne contre le Liban, Juillet-Août 2006, guerreliban2006.blogspot.com

10 – Idem.

11 – Les événements heure par heure, NOUVELOBS.COM, 18 juillet 2006.

12 – Thierry Meyssan, Le Liban comme nouvelle cible. Les néo-conservateurs et la politique du « chaos constructeur », 28 juillet 2006, www.dabordsolidaires.ca

13 – Robert Fisk, La malhonnêteté du soit-disant dossier de Blair sur l’Irak, Alencontre, 25 septembre 2002.

14 – Guillemette Faure, George W. Bush délègue le Proche-Orient à Condoleezza Rice, le 18 août 2006, www.lefigaro.fr

15 – MediaDico.

(Source : elkhadra, le 27 Août 2006)

Lien : elkhadra.over-blog.com

Conférence Commission islamique des droits de l’homme Londres,

Par Michel Warschawski

L’Etat d’Israël est le produit d’un mouvement politique, le sionisme, qui visait à offrir une solution à la « question juive » – c’est-à-dire à l’émergence de l’antisémitisme moderne en Europe à la fin du 19è siècle.

« La question palestinienne » est le résultat direct du choix unilatéral de résoudre la question juive par la création d’un Etat juif en Palestine, sans prendre en compte l’existence et les droits de la population autochtone.

Un mouvement colonial pour un Etat ethnique

Le sionisme est une idéologie et un mouvement politique qui est doublement le produit de son temps, la fin du 19ème siècle et le début du 20ème :

– Quant à son objectif : une conception ethnique de la normalité politique et l’aspiration à créer un Etat ethnique ;

– Quant aux moyens pour atteindre cet objectif : la colonisation.

De ce point de vue, il serait totalement erroné de chercher les racines du sionisme dans la religion juive ou dans l’expérience juive : le sionisme est enraciné dans l’histoire politique et la philosophie moderne européenne. La religion n’a fait que procurer quelques justifications et récits à une idéologie nationaliste moderne et à un mouvement colonial.

Comme tout autre mouvement colonial, le sionisme est, dans sa nature même, unilatéral : le sort et les droits des autochtones n’ont aucune importance dans la réalisation du projet colonial. En tant que projet visant à la création d’un Etat juif – dans le sens démographique du concept, c’est-à-dire composé, autant que possible seulement de juifs – le sionisme combine des dimensions de nettoyage ethnique et d’apartheid.

Un courant marginal

Quand le sionisme a émergé dans les communautés juives d’Europe centrale et orientale, il était un phénomène marginal et le resta jusqu’en 1933. La grande majorité des juifs européens étaient soit religieux soit socialistes. Dans les deux cas, ils étaient ouvertement opposés au sionisme.

Pour les juifs religieux, l’idée de créer un mouvement politique pour mettre fin à l’exil était une sorte de blasphème : Dieu nous a expulsés de notre Terre et nous a envoyés en exil comme punition pour nos mauvais comportements ; et Dieu seul nous ramènera sur la Terre sainte. De plus, en tant que mouvement anti-religieux – pour l’essentiel -, le sionisme était perçu par les rabbins comme une menace potentielle pour leur hégémonie, en particulier les composantes socialistes.

Quant aux divers mouvements socialistes au tournant du siècle, ils étaient (à l’exception du Poalei-Zion-de-Gauche, groupusculaire) opposés au sionisme considéré soit comme un courant bourgeois, ou comme une “idéologie dérivative“ et ils soutenaient que la solution à la question juive ne se trouverait que par la démocratisation résultant d’une révolution socialiste victorieuse. Alors que quelques-uns voyaient la solution à la question juive par l’assimilation dans la majorité, d’autres, comme le Bund, la prévoyaient dans l’autonomie culturelle nationale.

En Palestine même, au début de la colonisation sioniste, les pionniers n’étaient pas plus qu’un groupe d’idéalistes lunatiques, une petite minorité parmi les juifs de Palestine très largement opposés à ces intrus qu’ils percevaient comme des sortes de communautés hippies, complètement coupées de la réalité.

La contribution du nazisme

La montée du nazisme en Allemagne, puis la terreur de masse nazie dans toute l’Europe, a fourni la base matérielle de la transformation du sionisme en une option politique pensable, ayant des chances de réussir, réaliste. Cette transformation s’est établie en deux étapes, initialement dans les années 1930 puis après la guerre.

Les lois et pratiques nazies contre les juifs dans les années 1930 ont induit non seulement une immigration juive de masse en Palestine, mais une immigration dotée à la fois d’un haut niveau technologique, scientifique et intellectuel et d’un montant assez élevé de capital à investir dans l’économie et la société juives. Sur le plan à la fois quantitatif et qualitatif, la colonie juive (Yishuv) se transforma d’une communauté utopique en une réalité sociale moderne.

Après la guerre, la masse des réfugiés juifs survivants du génocide nazi a fourni non seulement un réservoir humain pour l’Etat juif en construction, mais aussi un solide argument pour la communauté internationale dans son soutien au projet sioniste d’un Etat juif qui accueillerait les centaines de milliers de survivants que l’Europe n’était pas intéressée à intégrer.

Le sort des Arabes de Palestine et de leurs droits légitimes ne pesa pas lourd dans les calculs cyniques et la mauvaise conscience de la communauté internationale, et ils devinrent les victimes des victimes de l’antisémitisme européen, tout en n’ayant participé d’aucune manière au génocide des juifs d’Europe.

Un mur de séparation

La séparation est au coeur de l’idéologie sioniste. Comme beaucoup de philosophies nationalistes de la fin du 19è siècle, le sionisme identifie normalité avec homogénéité. Une société normale est une société qui a le moins possible de minorités ; un Etat normal est un Etat ethniquement homogène.

C’est pourquoi selon le sionisme, les juifs doivent quitter l’Europe et établir leur Etat, un Etat démographiquement aussi juif que possible. C’est pourquoi un tel Etat – l’Etat d’Israël – ne pouvait être construit que par une guerre de nettoyage ethnique, expulsant la grande majorité des populations arabes autochtones. De ce point de vue, bien avant que l’actuel Mur ne soit construit, Israël s’est entouré d’un mur de séparation et d’une série de lois, règles et pratiques dont le but était de conserver la nature juive de l’Etat et de rendre aussi difficile que possible toute forme d’intégration dans l’espace environnant. La définition horriblement raciste d’Ehud Barak – « nous sommes une villa au cœur de la jungle » (sic) – résume cette approche d’Israël comme une île de civilisation devant être protégée contre son environnement barbare.

Cette perception s’intègre dans une conception plus large de la place d’Israël dans le monde et de ses fonctions contre ceux qui sont définis comme barbares.

Un Mur contre les barbares

Depuis sa mise en place, et afin de recevoir le soutien nécessaire des grandes puissances, le sionisme a essayé de vendre à ces dernières le bénéfice de ce qu’un Etat juif pourrait leur apporter. « Un mur pour protéger la civilisation (chrétienne) contre les barbares (musulmans) » promettait Theodore Herzl aux puissances européennes ; Haim Weizman promettait quant à lui à Lord Balfour un client qui défendrait les intérêts britanniques contre les Arabes… et les Français ; « un mur d’acier que les populations natives ne pourraient briser » expliquait Zeev Jobotinsky, l’un des principaux idéologues sionistes des années 1920 ; et Gershom Shoken réadapta cette conception d’un mur dans le contexte de la guerre froide : Israël, comme protection du « monde libre » contre le communisme.

Dans la perception qu’il a de lui-même, l’Etat d’Israël est une extension du camp de la civilisation dans un environnement hostile. Dans presque toute son histoire, ce « camp de la civilisation » fut le « monde libre » conduit par les Etats-Unis d’Amérique contre le « camp communiste » et, dans une moindre mesure, contre le « Tiers-monde » et les mouvements de libération nationale dans le monde entier.

La stratégie des néo-conservateurs

Au milieu des années 1980, avec la chute de l’Union soviétique, une nouvelle stratégie globale fut élaborée pour les Etats-Unis en tant qu’unique super-puissance dans le monde. Cette stratégie était à la recherche d’un nouvel ennemi global et elle identifia cet ennemi comme « le terrorisme international », bientôt devenu synonyme de « terrorisme islamiste ». Les comités d’experts et les centres de recherche qui étaient derrière la mise en œuvre de cette nouvelle stratégie – le courant néo-conservateur – étaient composés de l’aile droite des Républicains étasuniens et des théoriciens et politiciens du Likoud israélien. L’influence des partenaires israéliens était si grande que leurs collègues américains étaient souvent étiquetés comme « les Likoudniks du Parti républicain ».

Parmi les néo-conservateurs, un courant transforma la (très discutable) analyse descriptive de Huntington sur le « clash des civilisations » en une stratégie basée sur une croisade sans fin de la civilisation judéo-chrétienne contre l’islam. Progressivement, les différences s’estompèrent quasi totalement entre la guerre globale préventive et sans fin contre le terrorisme (islamiste) et le clash des civilisations.

Les néo-conservateurs israéliens ont conquis le pouvoir six ans avant leur contrepartie étasunienne avec l’assassinat de Yitshak Rabin qu’ils ont largement provoquée – et ils furent capables de tester la politique et la rhétorique néo-conservatrices avant les conseillers politiques de Georges W. Bush. Les Palestiniens (et les Arabes en général) étaient désignés comme « la terreur », et le conflit israélo-arabe était défini comme une guerre permanente préventive contre la menace islamiste. Israël se percevait lui-même comme la ligne de front dans la défense de la civilisation (judéo-chrétienne) contre le terrorisme (islamiste), la guerre de destruction totale contre le peuple palestinien étant alors une nécessité pour la sauvegarde de la civilisation – et il essayait d’en convaincre le monde.

L’arrivée au pouvoir de l’administration de Bush Jr en 2001 donna pleinement légitimité et soutien à cette stratégie brutale et sanguinaire, spécialement après le 11 septembre. Et ce, jusqu’à ces jours-ci.

Dans cette perspective, de la même façon que la destruction de la Palestine fait partie d’une guerre globale et permanente, le mur qui est construit au cœur de la Cisjordanie n’est pas seulement une séparation entre Israéliens et Palestiniens mais un Mur global entre le « monde civilisé » – c’est-à-dire Israël, l’Europe, l’Amérique du nord – et d’autre part les barbares – les Palestiniens, les Arabes, les musulmans, voire tous les pays du « Tiers monde ».

Néo-antisémitisme, manipulations et réalités

Au début de ce siècle, une puissante campagne médiatique fut propagée en Europe autour de la prétendue montée d’un « néo-antisémitisme » de masse dans toute l’Europe, et en France en particulier par les dirigeants (minoritaires) de l’aile droite pro-israélienne de quelques communautés juives européennes.

Le fait que toutes les recherches menées par des institutions fort connues et respectées ont prouvé que la tendance générale était au contraire la diminution de l’antisémitisme en Europe et en vérité le déclin substantiel des sentiments et comportements anti-juifs n’a pas stoppé cette campagne qui n’était pas intéressée à combattre l’antisémitisme mais poursuivait trois objectifs :

– faire taire quiconque osait critiquer les crimes d’Israël commis pendant cette période dans les territoires occupés, en taxant toute critique d’antisémitisme ;

– délégitimer n’importe quel type d’activisme musulman ou arabe comme antisémite (l’usage du terme « néo-antisémitisme » visant à affirmer que le danger nouveau et réel n’était plus l’antisémitisme de la droite (pourtant réellement existant) mais une nouvelle judéophobie (cachée) des musulmans et des gauchistes, déguisée en anti-sionisme voire en critique de la politique d’Israël ;

– tenter de forcer les juifs de rejoindre leur tribu, puisque dans la perception néo-conservatrice du monde, chacun appartient à une tribu qui devrait rester hermétique.

De surcroît, dans toute l’Europe, les dirigeants israéliens lies à la droite israélienne sont prêts à se présenter eux-mêmes ainsi que les communautés qu’ils prétendent – faussement – représenter, comme l’avant-garde de la croisade anti-musulmans dans leurs pays respectifs, utilisant souvent l’antisémitisme comme l’arme centrale de telles attaques (l’affaire Tariq Ramadan en France en est un exemple classique). L’effet en est que certains musulmans – notamment parmi les jeunes – commencent à percevoir les juifs comme leurs principaux ennemis et ceux qui sont responsables de la discrimination, de l’exclusion et du racisme dont ils souffrent.

Est-ce par hasard si la plupart des idéologues de la soi-disant “civilisation judéo-chrétienne” qui poussent les juifs à l’avant-garde de leur croisade sont bien connus pour leur antisémitisme, comme c’est le cas par exemple des fondamentalistes protestants étasunien

(Source : elkhadra, le 27 Août 2006)

Lien : elkhadra.over-blog.com