20 novembre 2010

  Si des Musulmans s’émeuvent au point de verser dans l’action directe, c’est que la question religieuse a été bafouée quelque part, aussi bien par les politiciens que par les théoriciens du sérail, puisque la laïcité n’a pas donné un sens nouveau au fait religieux, comme elle est en devoir de le faire, face à des personnes en quête de Salut, ce à quoi ils ont droit. 

 Si l’Etat ne doit pas être régi par un personnel religieux, en revanche, il sied de ne pas mettre la vie publique uniquement sous la coupe des laïcs. Si l’Islam est rangé dans la sphère privée, pourquoi l’Etat le prend-il en charge et en tient-il compte dans la marche de l’Etat ? Il déclare s’interdire de s’ingérer dans les affaires religieuses, ce qui n’est pas du goût des ultras parmi les laïcs du cru. Et quoiqu’il fasse pour paraître bienveillant à l’endroit de la religion, un péché originel lui colle à la peau. Si la laïcité incarne l’esprit démocratique du peuple tunisien en acte, alors nous sommes loin et de l’une et de l’autre. La laïcité n’organise pas encore le lien social comme la religion peut le faire, et ne peut consoler les laissés pour compte au même titre. Elle ne prend pas encore la diversité de manière juste et satisfaisante. Nul n’a le droit d’imposer ses choix. Pas même l’Etat et encore moins les tenants de la religion : les affaires de conscience ne sont pas de leur ressort exclusif. Or l’Etat n’est-il pas un ordonnateur du culte ?

  L’Ijtihad a été la bouteille à l’encre pendant longtemps et il reste encore des Orientalistes pour nous y convier avec condescendance, alors que la manière dont il a été posé a conduit à l’échec de la modernité intellectuelle, celle dont nous pâtissons aujourd’hui. Comment être laïc sans tomber dans la transgression, et sans imposer la laïcité impérativement à ceux qui n’en veulent pas, en vouant l’Etat à l’accomplissement de cette tâche, telle est la bonne question. Nos laïcs ne placent pas en fait la liberté de conscience au premier plan de leurs préoccupations ; ils n’ont d’autre souci, en leur qualité de caisses de résonances, que de mettre les appareils d’Etat au service de la lutte contre la véritable liberté de conscience, celle qui ne s’accommode pas de la main mise du pouvoir sur le personnel religieux et de mots d’ordre venus de tous ceux qui en occident nous veulent du bien. Un Ministère des Affaires religieuses n’a pas de raison d’être dans une perspective véritablement laïque, alors que, si le culte musulman est étroitement contrôlé de l’intérieur, le culte chrétien, concordataire, relève du Vatican et les rabbins juifs sont autonomes religieusement parlant. Qu’est ce qui fait que le mouvement associatif est refusé aux Musulmans de libre obédience, alors que l’Archidiocèse de Tunis (0,2 % de la population sont des chrétiennes, 33 religieux et 168 religieuses, sans compter les prêtres, qu’ils soient bien les bienvenus dans le pays) dispose d’une bibliothèque diocésaine de 30.000 titres au moins (avant l’incendie coupable), d’un service social caritatif protégé par le modus vivendi de 1964 et pouvant accueillir éventuellement des Musulmans en difficulté aussi. L’Etat a-t-il bronché face à la campagne d’évangélisation en cours, que d’aucuns perçoivent comme subversive ? Ce n’est plus son affaire apparemment. Mais si le moindre rigoriste bouge le petit doigt, il est soupçonné des desseins les plus sombres. Là, il a vocation à respecter la liberté de conscience, conformément à un Islam normalisé par des agents défroqués, les « désenturbanés » de service. Il suffit de se poster devant l’église de la rue Mongi Slim ou celle de la place Thameur pour s’en rendre compte. J’y étais invité à passer mon chemin par des agents de sécurité en civil plutôt agressifs. Alors si la laïcité est synonyme de liberté religieuse, qu’elle le soit pour tout le monde et au même titre, c’est le propre de l’égalité. En France 90% des écoles privées sont catholiques, alors que chez nous, il n’existe aucune école privée qui s’affiche être musulmane, comme au temps de la colonisation (à la différence de l’école hébraïque de la rue de Palestine par exemple). Notre laïcité s’offre le luxe de ne pas séparer pour de bon le culte de l’Etat, comme en Turquie. La mise de la religion sous le boisseau de l’Etat est contre nature. Alors repensons le rôle de l’Etat en la matière pour éviter les ingérences et assurer la liberté de conscience dans les limites de la loi et de l’ordre public, cela allant de soi. Ne perdons pas de vue que la laïcité est en train de servir de catalyseur de l’Islamisme. 

   C’est le nouveau défi qui est lancé au Ijtihad dans le domaine laïc. Le refoulement du religieux est comme cette eau qui dort et il n’y a pire eau que celle qui dort. Une laïcité qui esquive les problèmes ne place pas l’avenir sous les meilleurs auspices. Notre culture ne nous incline pas à solutionner les clivages, autrement que par diktat, malheureusement. 

 Mais voilà que l’Ijtihad ne semble plus faire recette, remplacé par un autre concept, celui de maqâsid ash-Sharîa, fort à la mode ces derniers temps, à savoir les fins premières ou les intention ultimes du droit musulman, selon ses propres fondements. Or ces fondements sont eux-mêmes source de divergences juridiques, selon les écoles. Alors que reste-t-il ? Si la laïcité est d’une nécessité absolue, exigeons d’elle de la neutralité et de l’impartialité, et faisons en sorte qu’elle ne se résolve pas en principe de contrôle et de coercition. Militons pour une refondation de la laïcité sur la base de ses postulats philosophiques, mais sans offusquer le vis-à-vis qui ne pense pas comme vous et qui se prévaut d’un système de valeurs autres. A charge de réciprocité. Là pointe le pluralisme vrai. La laïcité d’exclusion devrait céder la place à une laïcité de compréhension, sans tabou et sans que surgisse une zone d’incompréhension et par suite de tensions. Et réciproquement. En un mot la laïcité doit se muer en une école de cohabitation et de liberté. Mais les esprits n’y sont pas encore et toujours préparés.

 L’Ijtihad comme effort de réinterprétation de la Révélation divise. L’Ijtihad comme effort de récriture civile et consensuelle du droit canonique suscite de vives résistances. Le problème est que l’Ijtihad peut être considéré, dans sa formulation moderne, comme un diviseur commun, parce que procédant de la malfaçon. Déterminons ce qui est négociable et ce qui ne l’est pas et agissons en conséquence. La séparation du droit de sa source religieuse, sous couleur de sécurisation, présuppose le renvoi à une norme européenne érigée en principe universel, ce que certains récusent. Alors que dans nombre d’Etats européens, l’enseignement religieux ne cesse d’être supervisé par des autorités religieuses indépendantes de l’Etat (comme en Israël aussi). Il en est de même du Culte. L’Etat d’inspiration jacobine, comme le nôtre, n’est pas neutre, mais partisan. La politique religieuse de Bourguiba constitue l’aspect le plus controversé de son œuvre.  Les laïcs comptent sur les appareils d’Etat pour faire passer leurs revendications au moyen de la violence légale, n’ayant pas de racines profondes dans la société, alors qu’ils devraient faire preuve d’impartialité et d’enracinement. Les radicaux parmi les islamistes se considèrent comme seuls au monde à détenir la vérité et en arrivent à miser sur la violence pour imposer leurs vues, munis de leurs miroirs aux alouettes. L’apaisement n’est pas pour demain. Comme l’Etat d’Israël, l’Etat tunisien peut être considéré comme un Etat séculier, tandis que les contours de ce concept restent contestables à l’endroit de l’un et de l’autre.