2 juillet 2011

Tunis outsider joins interior ministry amid security fears

Après la Révolution, une Nouvelle Tunisie ?

Nous vivons notre cinquante-cinquième année depuis l’Indépendance. La génération Bourguiba qui a combattu pour notre libération n’est plus là. Celle qui a contribué à l’édification du nouvel Etat tunisien indépendant n’a plus que quelques représentants encore en vie. Celle des jeunes qui ont fait la Révolution n’a guère pu s’illustrer au cours du dernier quart de siècle, une dictature indigne ayant étouffé ses possibilités. Il lui revient cependant de se préparer à conduire le pays vers un avenir meilleur. Cet avenir meilleur est-il possible ? Quels problèmes pose-t-il ? Est-il réellement à notre portée et à quel prix ? Pour le construire, il faut tenir compte des enseignements du passé, de ce qui s’est passé durant le demi-siècle qui vient de s’achever. La Tunisie a eu, dès l’Indépendance, des tâches urgentes et difficiles que les jeunes d’aujourd’hui ont de la peine à imaginer. Elle a réussi à y faire face : le pays a considérablement progressé au point de vue économique, social, éducatif et culturel. Il aurait pu mieux faire et plus substantiellement si le système de gouvernement avait été plus judicieux et conforme à ce qu’avait annoncé Bourguiba en 1956 et en 1957 : démocratie, respect des libertés, pas de concentration des pouvoirs, pas de pouvoir personnel. De nombreuses perturbations, économiques, sociales, syndicales, estudiantines ont débouché sur un système de gouvernement autoritaire avec des élections qui n’en sont pas et une absence de liberté destructrice des capacités de développement du pays et qui a fini par aboutir à une dictature sordide, laquelle a provoqué la Révolution libératrice. La conclusion à en tirer est que la priorité des priorités consiste à établir un système de gouvernement conférant au pays la stabilité, l’efficacité et la liberté nécessaire à la construction de son avenir. Il ne faut surtout pas que ce système puisse nous conduire encore à un nouveau coup d’Etat et à une seconde Révolution. Je me suis prononcé dès le 30 janvier 2011 (1), deux semaines après la Révolution, pour l’abrogation du système présidentiel à l’origine de tous les graves évènements intervenus depuis 1956 dans tous les domaines. Je maintiens mon point de vue. Malgré les déboires que le système présidentiel a infligés au pays et à la population, une sorte de «nostalgie» présidentielle, « présidentialiste » règne encore parmi ceux qui se destinent au « pouvoir suprême». Il y a en quelque sorte une « adoration » de ce pouvoir et de l’autorité qu’il confère à son détenteur. On le croit plus «démocratique», émanant du suffrage «universel direct» en oubliant que l’histoire de ce système montre que l’élection se transforme en «plébiscite», que ce soit avec les deux Bonaparte ou avec Ben Ali avec des « victoires » admirables à presque 100% des votants. Cela finit par ressembler à la monarchie de « droit divin » et comme celle-ci, le Président n’a plus de compte à rendre au cours de son mandat, tous les autres pouvoirs, législatif et judiciaire, considérés comme moins « représentatifs», lui sont plus ou moins soumis. Plus grave encore, et chez nous plus spécialement, le système présidentiel risque de « déchirer le pays », le divisant en deux clans: le « pour » et le «contre». Pour que le « pour » l’emporte, on lui promet des merveilles et pour que le «contre» soit éliminé, on le «marginalise» ou pire on l’élimine. Et si cette méthode ne suffit pas pour « triompher», on utilisera d’autres méthodes, des élections à 99%, des modifications «adaptées» de la Constitution, des créations de partis satellites pour la «façade», etc., toutes connues amplement de nous tous. Les partisans de ce système invoquent alors des arguments qui ne résistent pas à l’examen. En premier lieu, ce système est meilleur pour la stabilité politique et gouvernementale ? Avons-nous bénéficié de cette stabilité ? Cette stabilité n’a-t-elle pas été néfaste ? On a construit durant dix ans un système coopératif et nous l’avons aboli ! Nous avons établi une union avec le voisin libyen et nos divisions intérieures ont réussi à la défaire, conduisant à ce qui se passe actuellement chez le voisin. Nous avons, après le « coup de Gafsa », la Tunisie étant alors devenue un « trou », selon l’expression de Bourguiba, réussi à avoir une « éclaircie » démocratique qui a duré quelques mois et qui a sombré avec les élections « trafiquées » de 1981 et nous avons eu la crise du pain et deux ans et demi après la dictature. On pourrait faire mieux comme « stabilité » ? Pour éviter de tels inconvénients, les partisans du système suggèrent qu’on limite les pouvoirs du président. A supposer que c’est possible et que cela puisse fonctionner, il faut dire comment ? En instituant un gouvernement émanant de l’Assemblée parlementaire et responsable devant elle? C’est là un emprunt essentiel au régime parlementaire. Mais cela ne peut guère fonctionner. Ce « mixage » introduit en outre une confusion préjudiciable. On le voit en France où ce « mixage » a été institué avec la Ve République, De Gaulle tenant à être désigné par le suffrage universel et ses successeurs, nostalgiques aussi, ont voulu limiter, pour ne pas dire le « singer ». Le résultat est que son premier successeur, Mitterrand, s’est trouvé, à l’Elysée, chef de l’opposition, le Premier ministre qui « gouverne » étant issu du camp adverse de la droite. Le mixage aggrave donc l’irresponsabilité et le non-contrôle du régime présidentiel. Au lieu donc « d’emprunter » au régime parlementaire ce qu’il a d’essentiel pour rendre « acceptable » le régime présidentiel, il serait plus judicieux d’adopter ce régime parlementaire en le dotant des moyens nécessaires à son succès. Le reproche le plus important que ses adversaires lui adressent réside dans l’instabilité et on invoque les cas italien ou français durant la IVe République, oubliant la stabilité qui existe en Grande-Bretagne depuis des siècles et qui lui a permis de devenir historiquement la première puissance industrielle et de conquérir l’Asie, l’Amérique et on oublie aussi les autres pays européens, Etats scandinaves, Hollande, Allemagne … Or, il est tout à fait possible de remédier à cette instabilité éventuelle si l’on instaure les moyens nécessaires à cet effet. En premier lieu, il s’agit du système électoral. Chacun sait que le système proportionnel intégral est source d’instabilité. Il favorise la multiplication des partis politiques, chaque fraction ou sous-fraction de l’opinion souhaitant et pouvant, par ce moyen de la proportionnelle se faire attribuer un ou des sièges et être ainsi représentée au parlement. Cette «justice » électorale conduira à une Assemblée hétéroclite où l’on peut disserter à l’infini mais qui ne permet pas de dégager une majorité de gouvernement homogène et stable qui peut gérer efficacement les affaires du pays. Pour remédier à cet inconvénient, les régimes parlementaires efficaces ont instauré le système majoritaire et non le système proportionnel. Ce système peut adopter la majorité simple dite relative ou la majorité absolue qui nécessite 50% et plus de votants. La majorité simple attribue tous les sièges à pourvoir à celui qui a obtenu le nombre de voix le plus élevé : par exemple 40% et tous les autres moins de 40%. La majorité absolue les attribue à celui qui a obtenu au moins 50% plus une voix. Ce système majoritaire a le mérite d’inciter les partis à se regrouper en un nombre réduit pour pouvoir obtenir la majorité, relative ou absolue. Or le nombre de partis chez nous est déjà pléthorique (une centaine autorisée) : le système proportionnel avec les plus « fort restes » ne les incitera pas à fusionner ou à se regrouper et nous conduit à une Assemblée hétéroclite ne permettant guère de dégager une majorité homogène de gouvernement. Un second inconvénient de ce système proportionnel consiste à rendre nécessaire le scrutin de liste et non le scrutin uninominal, le premier obligeant l’électeur à voter pour plusieurs candidats inscrits sur une liste devant représenter une grande circonscription électorale, le second, en revanche, permettant à l’électeur de voter pour un seul candidat qui doit représenter la population d’une circonscription plus réduite. Le scrutin de liste est censé favoriser les partis politiques qui sont plus libres de mettre sur leurs listes les candidats de leur choix. Le scrutin uninominal, en revanche, favorise l’émergence de personnalités indépendantes ou mieux choisir par les partis politiques, ce qui contribue à améliorer le niveau moyen de l’élu. En outre, le scrutin uninominal peut être à un seul tour, si dès le premier tour, il y a un candidat qui atteint la majorité absolue, sinon il y a un second tour après deux semaines où il n’y a plus que les deux candidats arrivés en tête au premier tour qui peuvent se représenter et, dans ce cas, est déclaré élu celui qui obtient le plus de voix. Ce mode de scrutin favorise donc le regroupement des partis, l’émergence de candidats plus représentatifs et de députés d’un meilleur niveau ainsi qu’une plus grande motivation de l’électorat et une moindre abstention. Il permet de ce fait d’obtenir une majorité homogène et responsable pour gouverner le pays, ce qui est un objectif fondamental qu’il serait aventureux d’oublier ou d’éluder. Enfin et toujours dans le même souci, et pour avoir un régime parlementaire sans instabilité, la loi électorale devrait prévoir, comme dans nombre de pays, que le parti qui n’obtiendrait pas un nombre de voix supérieur à 3,4 ou 5% ou même 10% comme en Turquie aujourd’hui, ne pourra pas se faire attribuer des sièges au Parlement. Précaution ultime pour faire fonctionner un régime parlementaire dans les meilleures conditions possibles, il faut attribuer, dans ce système, au gouvernement, et non au président, qu’il soit parlementaire ou présidentiel, et au gouvernement seul le droit de dissoudre l’Assemblée et de revenir au corps électoral pour arbitrer un conflit qui dure entre gouvernement et parlement, ce qui incite l’un et l’autre à réfléchir avant de s’y laisser conduire. Cela étant, voyons ce en quoi le système parlementaire est le meilleur. Il permet en effet de séparer les fonctions de chef d’Etat et de chef du gouvernement. Les deux fonctions obéissent à des nécessités différentes. Le chef de l’Etat est là pour symboliser l’unité nationale, le respect de la Constitution et de la loi, pour servir d’arbitre et de conciliateur en cas de besoin. Il ne doit pas être mêlé aux vicissitudes quotidiennes de l’action politique pour ne pas se discréditer. Faute de quoi, il n’est plus un chef d’Etat respecté, il risque de devenir un partisan à combattre, un adversaire à éliminer ou un chef de bande à abattre. Le Président dans ce système assure la permanence de l’Etat qui ne disparaît pas à chaque crise politique comme dans notre ancien régime présidentiel où les dérives de nos deux Chefs d’Etat se sont traduites par une déstabilisation grave du pays et de la société. Le «gouvernement» est une pièce essentielle du système. Il doit être un organisme politique responsable et contrôlable. Durant le régime présidentiel, il n’a été qu’un organisme technique dont le rôle était d’exécuter la politique et les ordres du président. Premier ministre et ministres n’étaient que des fonctionnaires, nommés et révoqués par lui, à sa convenance. Ce « gouvernement », ainsi désigné, ne peut pas être homogène. On n’y trouve aucune politique d’ensemble commune à tous ses membres. Un vrai gouvernement responsable ne peut émaner que du Parlement. Ce gouvernement doit avoir un programme approuvé par tous ses membres. Il est investi par l’Assemblée si sa composition et son programme sont approuvés par celle-ci à la majorité. Si celle-ci se révèle difficile à dégager et si l’émergence d’une coalition se révèle nécessaire pour en constituer, le président aura un rôle à jouer pour aider à y parvenir en tant que médiateur et conciliateur. Le gouvernement gouverne sous le contrôle du parlement et tant qu’il a sa confiance. S’il n’a plus cette confiance, il est remplacé par une nouvelle équipe qui a pu recueillir la majorité de l’Assemblée. En cas de « crise » et d’absence de majorité, le gouvernement « censuré » peut dissoudre l’Assemblée et revenir devant le corps électoral pour dégager une nouvelle majorité de gouvernement. La « crise ministérielle » se déroule sans drame alors que la destitution d’un chef d’Etat qui est aussi chef de gouvernement dans le régime présidentiel est de nature à créer un vrai drame, sinon une tragédie et nécessite un coup d’Etat ou une révolution pour mettre fin au règne d’un président qui dérive. Le Parlement constitue donc la pièce centrale du dispositif. Il détient le pouvoir législatif. Il approuve la Constitution le gouvernement et contrôle son activité et il peut mettre fin à ses fonctions. On voit ainsi que le régime parlementaire n’accorde à aucun organe constitutionnel un pouvoir absolu pouvant conduire à des abus, ni au chef de l’Etat qui peut être révoqué par le Parlement à la majorité qualifiée (deux tiers ou trois quarts des membres), ni au gouvernement qui peut être sanctionné et congédié, ni au Parlement qui peut être dissous : le pouvoir « arrête » donc le pouvoir selon la formule célèbre de l’Esprit des lois de Montesquieu, ce qui est une garantie de liberté, d’efficacité et de stabilité. Reste à évoquer enfin le pouvoir judiciaire qui a été toujours plus une « autorité » (comme c’est indiqué dans les constitutions française et tunisienne) qu’un « pouvoir » autonome. Il faut le réhabiliter après sa longue « absence » et la détérioration de son autorité morale et de son prestige en assurant son indépendance réelle par l’institution de « l’inamovibilité » qui le protège contre les interventions de toutes sortes dont il peut être l’objet. Compte tenu de ce qui vient d’être exposé, de la loi électorale qui a été adoptée, de la proportionnelle qui a été instituée, de la multiplication des partis qui de ce fait et en l’absence de facteurs incitant au regroupement, on ne peut qu’être inquiet sur l’issue d’élections qu’on a été obligé de retarder, ce qui pourrait permettre éventuellement une meilleure réflexion. Les divers partenaires dans ce domaine ont le devoir de s’exprimer clairement, et à haute voix, au sujet des questions qui viennent d’être évoquées. La facilité consiste à accepter l’inacceptable et qui n’est nullement adapté à notre situation. Les partis politiques comme le gouvernement ont une responsabilité particulière dans cette phase historique de la vie du pays. Chacun doit dire si réellement il pense que ce qui a été fait pourra réellement assurer le meilleur gouvernement pour le pays et pourquoi ? Chacun aussi doit dire quel système de gouvernement il propose au pays. On ne peut ici se contenter de généralités, de séparation et d’équilibre des pouvoirs, de démocratie,etc. sans livrer au public le détail de l’organisation du système proposé. On ne peut pas attendre d’être élu à la Constituante pour en parler, ce qui serait tromper l’électeur. Le débat public et contradictoire doit s’installer pour que le corps électoral puisse être suffisamment informé et pleinement éclairé. On ne peut se dérober à cette responsabilité. Il y a lieu également de se prononcer sur une autre question fort importante qui est restée dans le clair-obscur : on entend et on lit à son sujet toute sorte d’interprétation. Il s’agit des attributions de la nouvelle Assemblée qu’on élira normalement le 23 octobre prochain. Sera-t-elle uniquement constituante ne s’occupant que de l’établissement de la Constitution ? Ou sera-t-elle également législative pour éviter « les décrets lois » et la confusion des pouvoirs durant la période d’établissement de la Constitution qui peut être plus ou moins longue, surtout si l’on ne veut pas « bousculer » l’Assemblée en lui fixant un court délai pour ce travail essentiel pour le pays ? Aura-t-elle en dernier lieu un rôle politique et devra-t-elle désigner un gouvernement responsable devant l’Assemblée élue, gouvernement qui aura alors la crédibilité et la légitimité nécessaires pour travailler dans la durée et mettre fin au caractère « transitoire » et « provisoire » du gouvernement du pays qui ne peut plus se prolonger sans porter préjudice à l’intérêt national. Il n’y aura plus ainsi à attendre l’adoption de la constitution, attente qui peut devenir longue, pour procéder à des élections législatives, ce qui peut lasser l’électeur et aggraver l’abstention. Il ne restera plus à résoudre que la question de la désignation du chef de l’Etat. Celui-ci pourra être « provisoirement » (et c’est le seul « provisoire » supportable) désigné par le Parlement, parmi ou en dehors de ses membres, à une majorité qualifiée des ¾ des parlementaires et ce, en attendant la promulgation de la Constitution qui précisera ce mode de désignation, mode qu’on devra alors appliquer. Ce triple rôle de l’Assemblée a élire doit être bien explicité et faire l’objet d’une disposition légale – par décret loi – pour que l’électeur puisse comprendre pour quelle nature d’Assemblée il est appelé à voter. On voit ainsi que de nombreuses questions devraient faire l’objet d’attention, de discussion et d’examen en vue d’aboutir à la conclusion de cette étape transitoire par l’institution des dispositifs nécessaires à la création d’un système de gouvernement démocratique et efficace pouvant, dans la durée, établir les plans et programmes devant permettre à notre pays de résoudre les problèmes économiques, sociaux, éducatifs et culturels pour pouvoir accéder à un nouveau stade de développement et pour construire une nouvelle Tunisie. Une fois que la loi électorale aura été adoptée, qu’il y a peu d’espoir qu’elle soit amendée, que la proportionnelle et le scrutin de liste paraissent donc inévitables et qu’aucune loi ne viendra probablement obliger ou inciter les partis à se regrouper d’une manière ou d’une autre, il appartient à ces formations politiques de remédier à ces insuffisances et à ces dangers en faisant preuve de responsabilité, de civisme et en privilégiant l’intérêt général par rapport à celui de leurs propres « chapelles ». J’ai exprimé déjà mon opinion à ce sujet et j’ai indiqué clairement que, de mon point de vue, la Tunisie ne peut être gouvernée qu’au centre, avec toutes ses composantes, les extrêmes, de droite ou de gauche, devant remplir un rôle aussi important que celui du gouvernement : celui de l’opposition légale et républicaine, qui approuve lorsque c’est possible et qui désapprouve lorsque c’est nécessaire, en attendant que l’évolution des circonstances, des esprits, des idées et des pratiques puisse leur permettre d’exercer utilement des responsabilités gouvernementales. En attendant, je ne vois pas, dans la conjoncture actuelle, comment ils pourraient « gouverner » sans nuire aux intérêts majeurs du pays. Le pays ne sera-t-il pas isolé ? Le développement ne sera-t-il pas entravé ? La liberté et les libertés ne seront-elles pas menacées par l’idéologie ou le fanatisme des uns et des autres ? Autant d’interrogations auxquelles les formations concernées doivent réfléchir en tant que citoyens et patriotes. Il reste également que les formations politiques qui se réclament du centre doivent réfléchir à leur dispersion actuelle qui ne pourra probablement pas leur procurer la majorité pour pouvoir assumer convenablement la charge du gouvernement du pays. S’unir pour y parvenir devrait devenir aujourd’hui leur principale préoccupation. Il est encore temps de le faire. Quatre mois nous séparent de l’échéance du 23 octobre 2011. On peut parvenir à bâtir cette union des formations du centre si l’on souhaite réellement servir le pays et contribuer à le doter d’un gouvernement stable et efficace malgré les défauts énormes de la loi électorale. Cet appel sera-t-il entendu par tous les leaders des partis, ceux d’avant la révolution, qui sont dignes de respect, et ceux créés depuis et qui aspirent à contribuer à l’essor du pays ? Je veux l’espérer et je ferai ce que je pourrai pour y participer, me tenant à la disposition de tous les partis qui approuvent ou qui, au moins ne sont pas hostiles, en attendant la discussion, aux idées que je viens d’énoncer et à celles que je me propose de soumettre à la discussion dans le prochain numéro de « Leaders » économique et ce, dans plusieurs domaines dont notamment l’investissement, la croissance, l’emploi et aussi la réforme du système éducatif, du système bancaire et financier ainsi que les sujets concernant le développement régional, la balance des paiements et les relations économiques extérieures de la Tunisie et spécialement avec notre principal partenaire, l’Union européenne. Toutes ces questions et ces réformes concernent l’avenir de la Tunisie et la création d’une nouvelle Tunisie, fruit de cette extraordinaire mutation consécutive à la Révolution du 14 janvier 2011 qui nous a révélé que plus rien ne sera et ne devra être comme avant.

Source: “Leaders” Le 02-07-2011

Lien: http://www.leaders.com.tn/article/apres-la-revolution-une-nouvelle-tunisie?id=5622

A qui profitera la diabolisation des islamistes en Tunisie?

Par Jamel Dridi

La technique de la tromperie plus communément appelé «attaque sous fausse bannière» tentent de désigner systématiquement les islamistes. Les ficelles sont trop grosses…

Plusieurs événements intrigants impliquant ou voulant faire croire que des «islamistes» sont impliqués s’enchaînent en Tunisie depuis quelques mois. Pour rappel, il y a eu, entre autres événements, la manifestation surréaliste, en face de la synagogue de Tunis, d’un groupuscule islamiste inconnu jusque là (drapeau neufs, slogans incohérents…). Il y a eu aussi l’horrible assassinat d’un prêtre (le symbole est fort puisque l’on veut nous faire penser qu’on a voulu s’attaquer à la chrétienté), la casse de la salle CinémAfricArt et l’agression d’artistes (le symbole est là aussi très fort car l’obscurantisme vise toujours à brimer la liberté d’expression) et l’agression des avocats devant un tribunal. J’oublie sans doute ici ou là quelques autres événements.

A qui profiteraient de tels actes? Pris un à un, ces événements n’ont pas forcément de lien entre eux. Mais compilés, ils ont un point commun: ils mettent en action plus ou moins directement des islamistes intégristes. Maintenant, posons-nous la question de savoir à qui profiteraient de tels événements ou du moins qui pourrait les réaliser. Bien sûr, la première réponse qui vient à l’esprit (le mien aussi) ce sont les islamistes, les intégristes et, donc, ne soyons pas hypocrites, disons le franchement Ennahdha (je n’évoque pas ici volontairement Hizb Ettahrir). Nous avons donc là notre coupable évident dans l’esprit de tous n’est-ce pas? Pourtant, quand on y réfléchit à deux fois, on peut avoir un doute et se demander si Ennahdha a intérêt, aujourd’hui, que de tels agissements aient lieu. En effet, Ennahdha semble unanimement reconnu comme la force politique la plus organisée et la plus populaire du moment, au point tel que tous les observateurs – même parmi ses adversaires – reconnaissent qu’il gagnerait les élections si elles se déroulaient aujourd’hui. Pourquoi prendrait-il le risque de perdre le crédit de sympathie populaire qu’il a en menant des actions limitées quant à leur effet et contreproductive en terme d’image populaire? Même les musulmans, ouverts sur l’autre, sur la culture… se détourneront vite d’un tel parti si celui-ci avait une telle idéologie. Sur un autre registre, Ennahdha essaie de gagner une légitimité internationale en soignant son image vis-à-vis des gouvernements étrangers. Attaquer un cinéma, c’est-à-dire attaquer la liberté d’expression, valeur essentielle aux yeux des Occidentaux et notamment des Américains, facilite-t-il ce rapprochement qu’Ennahdha souhaite ou le rend-t-il plus difficile? Ennahdha a-t-il intérêt à encourager l’attaque d’un cinéma, l’assassinat d’un prêtre chrétien… au moment même où il fait «des clins d’œil» aux Occidentaux? C’est un non sens. On ne peut pas exclure qu’Ennahdha ne maîtrise pas une partie de sa base voulant venger de 23 ans de tortures et de brimades, mais on doit reconnaître sans conteste qu’Ennahdha n’a aucun intérêt que de tels troubles lui soit attribués.

«Attaques sous fausse bannière»? Alors qui peut bien être à l’origine de ces dépassements qui sont toujours spectaculaires et orientés, au sens où, très rapidement, ils ont un retentissement médiatique fort pour que l’on soupçonne des islamistes. Ce sont sûrement des ennemis d’Ennahdha et encore plus certainement des ennemis de la démocratie, non pas parce qu’ils veulent interdire le cinéma mais parce qu’ils veulent confisquer le pouvoir. Comment cela est il possible? Ici, il faut se rappeler une méthode largement utilisée qui est celle des «attaques sous fausse bannière». Tous les services de renseignement et milices privées en raffolent (attention cela ne veut pas dire que les renseignements tunisiens sont derrière ces actes. Ce peut être des ex-Rcd – on sait que certains ont eu un entrainement militaire). L’attaque sous fausse bannière consiste en «la prise de l’aspect d’un autre pour la réalisation d’un acte grave destiné à faire accuser l’autre». Quelques exemples simples et connus: En 1994, plusieurs attentats secouent la Russie faisant plus de 300 morts. Aucun Tchétchène n’est arrêté même si tous les médias soupçonnent les Tchétchènes. Un jour, pendant la vague d’attentats, une police locale russe arrête un groupe de Russes en possession d’une importante quantité d’explosifs prêts à l’emploi. La presse locale diffuse l’information et révèle que ces hommes sont en fait des militaires. Immédiatement, le gouvernement russe tente d’étouffer l’affaire et s’empresse de dire que ce sont des soldats qui réalisent un exercice militaire (un exercice avec des explosifs prêts à l’emploi en pleine vague d’attentats!?). En tous cas, c’est cette vague d’attentats qui permettra au gouvernement de commencer et de légitimer la seconde guerre de Tchétchénie. Un autre exemple connu de tous et toutes car c’est l’Abc des techniques de contre-manifestation dans toutes les écoles de police. Quand une manifestation est importante et qu’on veut la «casser», un groupe de policiers déguisés en manifestants violents se mêle à la foule et casse des vitrines ou agresse des manifestants. Cela oblige rapidement les autorités, «pour le bien de tous» et pour empêcher des graves troubles à l’ordre public, à stopper cette manifestation, à interdire les autres manifestations et surtout à reprendre la main sécuritaire. Il y a des dizaines d’exemples avérés où des Etats ou des groupes n’ont pas hésité à sacrifier une partie de leur population ou de leur patrimoine pour justifier l’élimination d’un groupe religieux ou politique adverse, stopper le développement d’idées, ou pour entrer en guerre contre un autre Etat. Exemples: l’incendie du parlement allemand par Hitler pour instaurer l’Etat d’urgence et avoir tous les pouvoirs sécuritaires, certains assassinats et attentats en Algérie attribués aux «islamistes» mais que certaines sources affirment qu’ils ont été perpétrés ou téléguidés par les services secrets, le dernier attentat contre les coptes en Egypte, aujourd’hui attribué à l’ancien patron des services secrets, et qui visait à en faire accuser les Frères musulmans, etc. En Tunisie, cela commence à faire beaucoup avec ces «faux islamistes» et on aimerait bien savoir qui est derrière tout cela. On attend, par exemple, avec impatience, le résultat de l’enquête sur l’attaque contre la salle CinémAfricArt (où était projeté le film ‘‘Ni Allah ni maître’’ de Nadia El Fani) surtout que des «islamistes» ont été arrêtés.

Dans quel but les actions ont-elles été menées? La première hypothèse peut être, comme dans le passé, un prétexte à l’éradication d’Ennahdha. Hypothèse qu’il faut balayer immédiatement car ce serait un quasi échec en l’état actuel des choses, sauf si les actes se multiplient et deviennent de plus en plus graves. La deuxième hypothèse serait que l’on souhaite «retourner» l’opinion publique tunisienne et surtout celle des intellectuels (journalistes, écrivains, avocats…) jugée sans doute trop favorable au courant islamiste. En effet, dans leur immense majorité, les Tunisiens sont musulmans mais ils aiment la modernité, la vie, le cinéma… et se braqueront et seront effrayés par une tendance islamiste fermé d’esprit qui serait trop rigoureuse dans son interprétation de l’islam et à laquelle on ferait «porter le chapeau» d’actes graves (violences, attentats…). La troisième hypothèse est que l’on veut brouiller l’image de respectabilité qu’Ennahdha tente d’acquérir sur le terrain international. Il n’a échappé à personne que Ghannouchi et ses cadres sont redevenus fréquentables par les diplomaties occidentales. Mais cela se fait doucement car ces pays occidentaux sont prudents et doivent préparer leur opinions publiques intérieures à cette nouvelle donne, les forces islamistes étant montrés jusqu’il y a peu comme les forces du mal. D’ailleurs, tout le monde notera que l’annonce de la mort de Ben Laden, incarnation de l’islamisme infréquentable, permet «ce nouveau départ avec le monde musulman» (dernier discours d’Obama). Mais comment ces pays qui doivent convaincre leur opinions intérieurs qu’il y a des partis islamistes soft pourraient-ils avancer dans cette direction si les partis islamistes apparaissent comme liberticides comme quand on attaque un cinéma (le symbole est extrêmement fort !) ou que l’on tue un prêtre chrétien. Si ces actes se poursuivent, ce timide réchauffement des relations serait vite stoppé et la légitimité et reconnaissance d’Ennahdha tomberait à l’eau.

L’inquiétude face à la multiplication des évènements Ce qui est surtout inquiétant c’est la succession des événements qui, à mon sens, vont aller en augmentant en intensité et en fréquence, d’où la phrase de Zied Daoulatli, membre du bureau politique d’Ennahdha: «D’autres actes vont avoir lieu». Ennahdha a donc bien compris qu’il était en grand danger d’où la deuxième et rapide sortie médiatique de Rached Ghannouchi pour enfoncer le clou et bien se démarquer de ces actes qu’on essaie d’attribuer à son parti. Le danger est en effet proche! Si de tels événements ne se produiraient pas, alors je me serais trompé sur toute la ligne. Mais si de tels événements se produiraient, sauf à connaître l’avenir, et je ne le connais pas, ma grille de lecture de ces actes faits «sous fausse bannière» aura été hélas juste; ce qui n’augure rien de bon pour la Tunisie. Car, il faut bien comprendre que cette opération de déstabilisation ne vise pas à «tuer politiquement» seulement Ennahdha. Il ne faut pas être dupe. Tous les autres partis plus petits ou les éléments de pouvoir de la société civile (presse, justice…) se verront un à un confisquer le droit à la parole. Tout cela a déjà eu lieu dans un passé récent. Toutes les libertés ont été bloquées sous prétexte de la menace terroriste islamiste.

Le remède à appliquer urgemment Comment contrecarrer ces actes. Je l’ai déjà écrit. Il faut impérativement surprendre ces adversaires invisibles: les anciens amis de Ben Ali, proches (sauf Khadafi qui n’a pas eu le temps d’appliquer son plan) ou plus éloignés, hostiles à la démocratie en Tunisie), qui jouent sur la division actuelle des partis, surtout que ces derniers pensent plus à gagner une hypothétique élection qui, si rien n’est fait, n’aura pas lieu. Il faut que les principaux partis politiques se regroupent immédiatement en créant un comité populaire constitué des représentants des partis honnêtes (Marzouki, Ben Jaafar, Hammami, Ghannouchi). Ce comité doit s’assurer le soutien de la composante sécuritaire qui veut le changement vers la démocratie. Il y a, en effet, un groupe de policiers qui veulent rompre avec le passé de manière radicale. Je sais que cette union précoce entre partis est difficile et j’en ai déjà discuté avec certains cadres des partis cités, mais le risque est grand de tout perdre pour tout le monde. Le deuxième point concerne Ennahdha qui doit contrôler sa base. Mais surtout, et plus que tout, communiquer immédiatement et régulièrement sur son positionnement (sur les droits de l’homme, la liberté d’expression, l’économie privé…) et ce de manière proactive et anticipée, en n’attendant pas de le faire de manière réactive pour se justifier d’actes qu’on veut lui attribuer. Surtout, il doit engager une campagne d’information sur cette menace qu’il a bien cernée dès à présent afin que les opinions ne soient pas ensuite retournées s’il y avait des actes (et j’espère qu’ils n’auront pas lieu). La troisième chose, qui est la plus importante, est de se préparer, hélas, à d’autres actes de ce type qu’il faudra avoir la force et le courage politique de ne pas attribuer systématiquement au coupable désigné, à savoir les islamistes. Si la société ne se divise pas et si les partis politiques sortent de leur campagne politique, les éléments perturbateurs seront combattus facilement et le pouvoir restera entre les mains du peuple. Si ces opérations encore une fois divisent les Tunisiens et que les partis politiques ne font pas une pause en comprenant qu’il y un danger imminent auquel il faut faire face, il y aura un retour en arrière extrêmement brutal pour toute la société tunisienne.

Source: “Kapitalis” Le 02-07-2011

Lien: http://www.kapitalis.com/afkar/68-tribune/4671-a-qui-profitera-la-diabolisation-des-islamistes-en-tunisie.html

Paysage politique tunisien: On prend les mêmes et on recommence

C’est à un remake des disputes des années 70 et 80 au sein de l’université tunisienne que nous assistons, peut-être, aujourd’hui. Le paysage politique, ou du moins une partie de ce dernier, est composé des mêmes acteurs qui avancent souvent avec les mêmes dogmes.