10 octobre 2008

Cet attribut, on le sait, est en vogue en France. Il désigne l’opposition «débauchée» par Nicolas Sarkozy et intégrée en bonne et due forme au gouvernement. Le président français en avait alors fait d’une pierre trois coups: affaiblir la droite, la gauche et le centre en même temps. Mais surtout, montrer avec superbe et fort probablement à son insu, l’inélégance d’une opposition intéressée. Ceux qui avaient signé le bail avaient bien eu des portefeuilles à la clé. Bernard Kouchner (figure emblématique de la gauche et fondateur de ‘‘Médecins sans frontières’’, actuel ministre des Affaires étrangères), pour ne pas le nommer, illustre à lui seul, cette ère des principes publiquement et indifféremment interchangeables!!

Ainsi de l’ouverture ailleurs. Le cas tunisien est en revanche plus frappant. Cette fois, ce sont les opposants eux-mêmes qui se bousculent au portillon! Ils offrent leurs bons et loyaux services, expiant soigneusement une jeunesse par trop égarée, aliénée, «raturant» l’impubère opposition bête et méchante, vaine et immature! Ils sont de plus en plus nombreux à passer au camp des vainqueurs, «brûlant» ce qui reste des  frontières politiques, sans crier gare, sans se renier, avec la sérénité et la prestance d’usage, les culottés !

La palme de reddition revient, il faut avoir le courage de le dire, aux anciens gauchos jusqu’au-boutistes de la ligne dure, l’extrême gauche plus précisément. La gauche tout court n’existe que vaguement en Tunisie, comme la droite d’ailleurs, que l’on confond encore avec une réelle extrême droite, nationaliste, chauvine, traditionaliste et «naturellement» libérale. Une extrême droite primaire sans littérature et sans autre horizon qu’un fatalisme d’autorité.

«Les Tunisiens ne suivent qu’au bâton», «quiconque à sa place aurait fait pareil», «un peu de liberté et vous verrez la pagaille»… Autant de slogans d’extrême droite, ânonnés par une large majorité, qui se «vend» comme la plus «moderne» au monde arabe, mais qui paraît inconsciente de ses certitudes, franchement de droite. À la limite de la psychose !

Toutefois, l’extrême gauche n’a pas plus d’arguments à rejoindre le pouvoir que d’autres acteurs politiques. Beaucoup d’Islamistes, et là aussi il faut avoir le courage de le dire, beaucoup d’Islamistes en rêvent, mais ils sont frappés d’«inéligibilité» à la résignation (sic) ! Pour le coup, ce n’est pas qu’ils ne l’appellent de leurs vœux, mais bien plutôt qu’ils en ont les jambes courtes ! Ce qui n’aide pas à sauter le mur. L’éradication des courants religieux, fondant l’avènement du 7-Novembre, l’assèchement des «sources» fondamentalistes parachevant la neutralité religieuse bourguibienne, nos barbus sont tombés dans leur propre piège:  une opposition totale, stratégique et continue. Ils constituent pour ainsi dire l’opposition idéale: isolée, sans soutien et sans ressources. Leurs appétits noramalisateurs voire gouvernementaux tiennent aujourd’hui de la chimère la plus farfelue. Dommage pour certains d’entre eux qui multiplient les appels du pied à coups de vassalité audiovisuelle (en Angleterre précisément) de pétitions, de propos «sages» sur ‘‘Al-Jazira’’ et  de désertions auto-flagellantes en nombre!

D’autres salives coulent et couleront toujours. Mais on s’en tiendra à ces deux exemples extrêmes, qui illustrent à eux seuls, la prédation politique la plus désinvolte que la Tunisie ait connu depuis l’indépendance.  

La ruée d’opposants de proue vers le gouvernement n’est ouverture que pour ceux qui l’avaient entreprise. Le gouvernement fonctionne bien sans eux. Il peut tout à fait décliner leur offre de service. Ils ne pèseront pas sur ses choix stratégiques. Tout au plus pourraient-ils glisser quelques «annotations» leur mandat durant. Un mandat de plus en plus hypothétique, tant la concurrence est rude. Les desseins des uns et des devinés !

En France, Sarkozy a attiré les opposants. En Tunisie, les opposants frappent à la porte du pouvoir. Dans un cas, on les invite, dans l’autre ils s’invitent eux-mêmes avec l’insistance lugubre d’un hôte indésirable ! Le résultat voyez-vous n’est pas le même. Les premiers ont des choses à dire, les seconds  écoutent ce qu’on leur dit…

Jamel Heni Jamelheni@netcourrier.com

Tunisie-France

Saura-t-on jamais qui a ordonné l’assassinat de Farhat Hached ? Les archives françaises, consultées par Noureddine Hached, le fils du leader syndicaliste, restent muette à ce sujet. Et au sujet d’autres crimes de la colonisation.  De là à demander des excuses à la France…

L’indépendance de la Tunisie est souvent présentée comme un happy end. Pour un film qui a certes connu de multiples rebondissements.

Mais sans épisodes sanglants. À cet égard, le scénario de la Guerre d’Algérie est considéré comme un repoussoir, sans nul rapport avec l’épisode de la décolonisation de notre pays. Un peu comme si la volonté de la diplomatie bourguibienne de maintenir de bonnes relations de coopération sinon de fraternité avec l’ancien occupant avait escamoté les pages sanglantes du roman familial franco-tunisien. Pour rester dans le registre cinématographique, ‘‘le Vent des Aurès’’ n’aurait jamais perturbé un ‘‘Eté à la Goulette’’.

La tolérance de cette «terre d’accueil» aurait ainsi ouvert les portes de son «café des délices» à tous les étrangers, Français y compris. Ces bons «clients» seraient même partis de leur plein gré, accordant un généreux pourboire en sus : l’Indépendance. En somme, il s’agirait d’un colonialisme bon enfant, au visage doux et avenant. Qui n’a décidément rien à voir avec les péripéties sanguinolentes des «événements» algériens. Les «invités» seraient presque partis d’eux-mêmes, non sans avoir laissé leurs fameuses routes, et hôpitaux, et avoir appris au passage la «Marseillaise», ce chant à l’origine révolutionnaire, à nos enfants. Sans doute pour leur donner quelques vagues rudiments de droits de l’homme… indigène.

Quand des voix algériennes se sont élevées pour réclamer des excuses à l’ancien colonisateur, peu de Tunisiens se sont joints au choeur. C’est à croire que le film, une espèce de ‘‘Love Story’’ déclinée sur un mode politique, repassé à l’envi par les historiens condescendants d’outre-Méditerranée, a fini par s’imprimer définitivement sur les rétines et marquer durablement les esprits. Alors des excuses, vous, n’y pensez pas. La transition a été douce, le pouvoir est passé des mains françaises aux nôtres. À cet égard, Mohamed Lazhar Gharbi,  professeur d’histoire contemporaine, s’interroge: «Si certains historiens tunisiens osent parler de valeurs de la révolution française et de droits de l’homme inculqués par la France aux Tunisiens, le colonialisme n’est-il pas une agression de tout un peuple et donc par essence une négation des droits de l’Homme ? La décolonisation est concédée à l’amiable. Soit. Comment peut-on alors situer le mouvement des fellaghas, les événements du 9 avril 1938, l’internement de nationalistes, l’exil de Moncef Bey, la répression aveugle de 1951-1953, les assassinats commis par des groupes d’extrême droite et certains colons, le bombardement de populations civiles comme le village de Sakiet Sidi Youssef et le massacre de Tazarka ?»

Et si la puissance colonisatrice était simplement en «mission civilisatrice» en Tunisie, comment justifier les 4 000 à 6 000 civils massacrés à Bizerte ? Par un simple bras de fer entre deux tendances «mégalomaniaques» ? Mais alors, fallait-il utiliser des avions de chasse et bombarder une ville pour faire taire les voix qui réclamaient le départ des derniers soldats français restés sur nos terres ? Fallait-il éliminer Farhat Hached, le leader syndicaliste et indépendantiste dans un guet-apens maquillé comme dans un film de série Z ?

Pour Mohamed Lazhar Gharbi, «la responsabilité de l’Etat français est incontestable. Le moindre respect pour un peuple humilié pendant 75 ans serait que la France reconnaisse ce crime. Tant qu’elle ne le fera pas, ce martyr du syndicalisme et du nationalisme tunisiens restera le symbole d’une mémoire confisquée».

Si le happy end conserve encore quelques attraits, c’est uniquement parce qu’il coupe la réalité historique au montage. Les fellaghas sont ainsi passés depuis longtemps par profits et pertes. Quant aux excuses, la France n’avouera pas avoir trempé dans le meurtre de Hached. Sakiet Sidi Youssef ? Les petits écoliers étaient sans doute des victimes collatérales. Charles de Gaulle n’en fournira pas pour avoir décimé des civils, à Bizerte. De quoi remettre en question les thèses des extrémistes de la «conciliation». La repentance ? Elle risquerait de froisser les sensibilités, remettre en cause une amitié de cinquante ans. Reste donc au moins à «décoloniser la mémoire». Pour sortir les cadavres encore cachés dans les placards de l’Histoire.

Oualid Chine

(Source: “L’Expression” (Magazine hebdomadaire – Tunis), N° 50 du 3 au 9 octobre 2008)

Lien :http://www.lexpression.com.tn/details_article.php?ID_art=1346

Colonisateurs et décolonisés

Excuses, repentance et amnésie

L’Italie a présenté des excuses à la Libye pour la période coloniale. Elle va aussi lui  verser une compensation. Décision sans précédent qui risque de n’être pas suivie par les autres anciennes puissances coloniales européennes. Et particulièrement par la France, qui rejette toute idée d’excuse ou de compensation pour ses excès coloniaux, y compris au Maghreb.

L’Italie et la Libye ont signé, samedi 30 août, à Benghazi un traité historique d’amitié et de coopération qui va solder les comptes de plus trente ans de colonisation italienne en Libye. L’accord constitue une première dans les rapports entre pays liés par une mémoire commune de colonisation. La Libye a été occupée militairement par l’Italie à partir de 1911 avant de devenir dans les années 1930 une colonie  italienne. Elle a recouvré son indépendance en 1951 après la défaite de l’Italie dans la Deuxième guerre mondiale et la chute du régime fasciste qui le gouvernait.

 Les bons comptes de Rome

Arrivé à Benghazi avec, dans la soute de son avion, la Vénus de Cyrène, la statue romaine emportée il y a près de cent ans par des archéologues italiens, le président du conseil italien Silvio Berlusconi ne s’était pas présenté sous la tente du colonel Mouammar Kadhafi les mains vides. Il avait apporté avec lui un «gros chèque» de 5 milliards de dollars, qui devrait constituer des indemnités pour clore le contentieux post-colonial avec ses hôtes.

«Après les moments tragiques de l’occupation italienne et au nom du peuple italien, je me sens en devoir de présenter mes excuses et de manifester notre douleur pour ce qui s’est passé il y a tant d’années»,  a déclaré le chef d’Etat italien. «L’Italie s’excuse pour les massacres, les destructions et la répression contre le peuple libyen durant l’occupation coloniale», a répondu Mouammar Kadhafi. Le leader libyen qui, depuis des années, exigeait un acte solennel de contrition de la part de l’ancienne puissance coloniale présente en Tripolitaine et Cyrénaïque de 1911 à 1943, avait de bonnes raisons d’être satisfait. Son obstination avait fini par être payée en retour…

Déjà en 1999, le président du Conseil de l’époque, le démocrate de gauche Massimo D’Alema, avait demandé pardon pour les «martyrs de notre violence», à savoir près de 100 000 victimes libyennes. L’année précédente, un premier document bilatéral avait même été élaboré pour mettre un terme aux rapports difficiles entre les deux pays. Mais au-delà des paroles, le colonel Kadhafi exigeait, auprès des gouvernements italiens successifs, des réparations matérielles. Il avait notamment évoqué la construction d’une autoroute traversant la Libye de la frontière tunisienne à celle de l’Égypte.  Mais Rome traînait des pieds ne souhaitant débourser que quelques dizaines de millions d’euros.

De retour au pouvoir au printemps dernier, Silvio Berlusconi a finalement décidé de reprendre les négociations et d’ouvrir son porte-monnaie sans cacher ses intentions: «L’accord nous permettra d’avoir moins de clandestins et plus de gaz et de pétrole libyen qui est d’une excellente qualité».

Payé à coup de 200 millions d’euros d’investissements par an, pendant un quart de siècle, le réchauffement des relations avec Tripoli devrait ainsi faciliter l’accès du marché libyen aux entreprises italiennes et surtout à l’ENI (la société italienne des hydrocarbures) de mieux accéder aux ressources naturelles de la Libye, qui fournit déjà 25% du pétrole et 33% du gaz consommé en Italie.

L’accord prévoit également la construction «d’un très grand nombre» de logements, l’installation d’entreprises italiennes en Libye, des bourses à des étudiants libyens en Italie et des pensions pour des mutilés, victimes de mines anti-personnel posées par l’Italie pendant la période coloniale. Mais c’est la question de l’immigration qui est au centre de l’accord.

Cela fait des années en effet que la Libye utilise les départs, depuis ses côtes, de bateaux chargés de clandestins comme un moyen de pression en direction de l’Europe et en particulier de l’Italie. Dans le cadre des accords précédents, Rome et Tripoli avaient envisagé des patrouilles maritimes mixtes pour empêcher les traversées. Le nouvel accord entre les deux pays devrait permettre une mise en ?uvre concrète de ce projet afin d’éviter les vagues d’arrivées à Lampedusa.

Vu d’Italie, l’accord vise, d’une certaine manière, à fixer au sud de la Méditerranée la frontière migratoire de l’Union européenne (UE) en confiant le soin aux Libyens de freiner l’émigration africaine vers l’Europe. À cet effet, Rome a promis de fournir à la Libye un système radar satellitaire d’un coût de 500 millions de dollars cofinancé par l’UE pour contrôler les frontières méridionales du pays et réduire les flux en provenance d’Afrique subsaharienne.

 France : pas d’excuses pour les bougnouls !

Réagissant à la décision italienne, le ministère français des Affaires étrangères a estimé, le 2 septembre, que l’accord signé entre Rome et Tripoli «n’est ni un précédent, ni une référence» car «chaque histoire bilatérale avance comme elle le souhaite, chaque histoire est spécifique», dans une comparaison avec la colonisation française de l’Algérie. Mais pas seulement de ce pays.

Occupée pendant plus de 130 ans par la France qui l’a transformée en colonie de peuplement, l’Algérie, devenue indépendante en 1962, n’a pas cessé depuis de réclamer à la France de se «repentir» pour cette douloureuse histoire commune. ?? 46 ans après la fin de la colonisation qui s’est achevée par une guerre sanglante, les deux pays ne parviennent d’ailleurs pas à construire une relation bilatérale apaisée.

Depuis son accession à la tête de l’Etat français, le président Nicolas Sarkozy n’a cessé de réitérer son rejet de toute idée de repentance, estimant qu’il appartient aux historiens d’effectuer un «travail de mémoire».

Cité par l’AFP, l’un d’eux, Benjamin Stora, estime que l’accord italo-libyen apparaît comme «une décision de gestion économique» puisqu’il prévoit des dédommagements sous forme d’investissements dans des projets d’infrastructure en Libye. Il «n’est pas quelque chose d’accessoire», ajoute-t-il, mais «un geste fort qui va à contre-sens du discours sur la non-repentance». En matière de dédommagements, l’historien français d’origine algérienne rappelle que les accords d’Evian qui ont mis fin à la guerre comportent une amnistie et ne prévoient rien à ce sujet.??

«Le contentieux algéro-français a été réglé par les négociations pendant la guerre puis par les nationalisations qui ont suivi l’indépendance», explique, de son côté, l’historien algérien Mohamed Harbi, alors que demeurait un «vrai contentieux entre l’Italie et la Libye». ??

Quant à la question de la mémoire, M. Stora observe que Paris a opté pour une «politique des petits pas» qui, selon lui, n’ira pas jusqu’à la repentance souhaitée par Alger. ??A contrario, M. Harbi pense que cette même politique conduira la France «à reconnaître ses torts» à cause d’une opinion publique où pèsent les populations d’origine immigrée.

À Alger, le secrétaire général de la puissante Organisation nationale des moudjahidine (ONM, vétérans de la guerre d’indépendance), Saïd Abadou, a appelé la France à «accomplir ce pas» effectué par la Libye et à «reconnaître, s’excuser et indemniser». «Les autorités françaises ont reconnu sans ambiguïté l’injustice du système colonial», a répondu, le 2 septembre, le porte-parole du ministère français des Affaires étrangères, Eric Chevallier. ??Il a rappelé qu’un ambassadeur français en Algérie avait qualifié les massacres de Sétif en 1945 de «tragédie inexcusable» et qu’un autre ambassadeur avait évoqué à ce sujet la «très lourde responsabilité» des autorités françaises dans ces «épouvantables massacres».

Lors de sa visite à Alger le 4 février 2007, Jack Lang, alors conseiller spécial de la candidate socialiste Ségolène Royal, a été la première personnalité politique française à plaider ouvertement pour une «reconnaissance (par la France) des crimes commis par la colonisation» en Algérie, comme alternative aux «excuses» réclamées par Alger à Paris pour les «crimes» commis en Algérie pendant la période coloniale.

Premier à réagir, dès le lendemain, Philippe Douste-Blazy, alors ministre des Affaires étrangères, a jugé que la France devait cesser de «battre sa coulpe». «Méfions-nous de la mauvaise conscience et de la repentance permanente. Tout cela est lié au raidissement de la mémoire, au souvenir nécessairement douloureux de la colonisation», a déclaré celui qui fut l’inspirateur de la loi abrogée sur les «bienfaits de la colonisation». «Mais regardons vers l’avant. 74% des Algériens ont moins de 25 ans. Il faudrait maintenant tourner une page et arriver à regarder l’Algérie comme un partenaire d’égal à égal», a-t-il  poursuivi.

Faisant allusion au vaste programme de privatisation des entreprises publiques lancé par les autorités algériennes, il a noté que les «Américains, les Britanniques, les Espagnols et les autres» étaient sur les rangs, alors que «les Français n’arrêtent pas de battre sa coulpe». Toujours à droite, le député UMP, Jacques Myard, a qualifié les propos de Jack Lang de «délit de révisionnisme de la vérité historique». Ces propos sont «une véritable trahison des intérêts de la France», écrit le député dans un communiqué. Il accuse M. Lang d’être «tombé dans le piège de la démagogie algéro-algérienne qui cherche à imputer à la colonisation française toutes les difficultés de l’Algérie actuelle». «Une telle attitude constitue un délit de révisionnisme», accuse-t-il en demandant à M. Lang de «présenter ses excuses aux Français qui ont ?uvré pendant des décennies au profit de l’Algérie». De son côté, le chef de l’extrême-droite, Jean-Marie Le Pen, a estimé que la France n’avait pas à exprimer de «regrets» à l’Algérie pour la période coloniale. «Si M. Lang entend par là les regrets que nous devrions avoir vis-à-vis de l’Algérie, c’est une opinion crapuleuse, c’est scandaleux de dire cela», a déclaré M. Le Pen. Il a estimé que la France n’avait «bien sûr» pas d’excuses à présenter à l’Algérie, déclarant que la «repentance» lui «sortait par les yeux». «Je suis fier d’être Français, j’accepte l’histoire de la France, quelle qu’elle soit, malgré ses erreurs, malgré ses faiblesses, et aussi grâce tout de même à son apport exceptionnel», d’abord pour les Français, «et ensuite pour le monde», a-t-il déclaré.

??En visite officielle en Algérie, quelques mois après, en décembre 2007, le président Sarkozy ne pouvait esquiver la question. Avec son style tonitruant, il a évoqué le système colonial, «injuste par nature», qui «ne pouvait être vécu autrement que comme une entreprise d’asservissement et d’exploitation».  Simple condamnation du système colonial donc, et en termes très généraux, mais pas d’excuses, ni de repentir.

Cependant, ?ces mots, un peu «trop» choisis, même émanant du chef d’Etat français, sauraient-ils, à eux seuls, panser les blessures d’un passé de sang, de haine et de douleur, à un moment où des voix continuent de s’élever, surtout en France, pour souligner la «mission civilisatrice» de la colonisation ?

 Le douloureux legs de l’Histoire

Entre la honte et la fierté, les manuels scolaires des anciennes puissances coloniales européennes semblent d’ailleurs hésiter, tributaires de l’histoire et des rapports de force politiques. Hormis en France, aucune consigne — et, a fortiori, aucun texte de loi — n’encadre l’enseignement de l’histoire de la colonisation.

Comme le souligne Lucio Villari, professeur d’histoire contemporaine à l’université de Rome, cité par ‘‘Le Monde’’, «l’Italie n’a pas eu un empire colonial comme la France». Les enjeux et les susceptibilités ne sont pas les mêmes des deux côtés des Alpes. Plutôt qu’un «empire», l’Italie a eu des «moments où elle a dominé», précise-t-il, évoquant les ex-colonies italiennes que furent la Libye et, plus brièvement, l’Ethiopie, l’Erythrée et la Somalie.

Il y a trois ans, le président de la région du Latium, Francisco Storace, membre de l’Alliance nationale (droite), avait publiquement jugé «trop à gauche» l’orientation des manuels scolaires utilisés dans sa région. Résultat ? Un tollé dans toute l’Italie. Et l’embarras de l’élu, aujourd’hui ministre de la Santé, contraint de faire machine arrière.

En Espagne, les manuels scolaires expédient le passé colonial de façon sibylline: «En 1975, l’Espagne a cédé le Sahara au Maroc et à la Mauritanie (…)», note discrètement ‘‘L’Histoire du monde contemporain’’. Quant à Ceuta et à Melilla, enclaves en terre marocaine, personne ne semble imaginer qu’elles puissent être autre chose que des villes espagnoles : on n’en parle donc pas.

Le seul «empire» défunt qui vaille, à feuilleter les manuels de la péninsule Ibérique, c’est celui des conquistadors: l’Amérique latine. La présentation des faits est «en général équilibrée et pondérée» et les indépendances sont montrées «comme des processus d’émancipation», estime Rafael Valls, professeur des sciences de l’éducation à l’université de Valence, cité par le même quotidien français. «La vision prédominante est fondée sur la tolérance, la compréhension et la concorde», résume-t-il.

Cela n’a pas toujours été le cas. De 1939 (victoire du franquisme après la guerre civile) jusqu’à la fin des années 1950, les manuels scolaires ont «exalté l’histoire de l’Empire espagnol et de l’hispanité», rappelle M. Valls. Plus tard, après la mort de Franco, l’évocation du passé colonial et des indépendances s’est longtemps réduite à quelques pages.

Il arrive aussi que les autorités insistent, comme c’est le cas au Royaume-Uni, sur l’«l’héritage controversé» du passé colonial — en l’occurrence, de l’ancien Empire britannique. En juillet 2004, à Londres, l’Ofsted, organisme de contrôle de l’éducation, jugeant «insuffisant» le temps consacré à ces questions, a mis les points sur les «i» : «Les élèves devraient connaître plus de choses sur l’Empire britannique, savoir que les historiens en ont donné des interprétations différentes.»

Jusqu’ici, au Royaume-Uni comme ailleurs, bien peu de place a été consacrée à cet enseignement. Les programmes se focalisent sur trois périodes : celle des Tudor et des Stuart, celle de l’Allemagne nazie et celle de la Russie de Staline. Comme l’a résumé un jour le professeur Simon Shama, universitaire reconnu, «dans les programmes d’histoire, entre les Henry et Hitler, il n’y a rien».

En Belgique, la conquête du Congo (devenu République démocratique du Congo-Kinshasa) est à peine abordée à l’école. Est-ce parce que les Belges ne se passionnent pas pour leur propre histoire ? Celle-ci, depuis les années 1970, n’est même plus enseignée en tant que telle. Les professeurs sont simplement invités à illustrer, par quelques exemples belges, des phénomènes historiques généraux.

Yüsra Diba

(Sources : AFP, Reuters, ‘‘Le Monde’’, ‘‘Libération’’, ‘‘Nouvelobs.com’’).

(Source: “L’Expression” (Magazine hebdomadaire – Tunis), N° 50 du 3 au 9 octobre 2008)

Lien :http://www.lexpression.com.tn/details_article.php?ID_art=1347

Crimes (et repentances) des nations

Willy Brandt s’est agenouillé à Varsovie pour demander pardon aux Juifs et aux Polonais. Les Japonais ont exprimé leurs remords pour leurs agressions coloniales. Les Américains, Australiens, Canadiens se sont repentis d’avoir assimilé les peuples autochtones par la force. Même l’Italie a présenté ses excuses à la Libye. Pour la France, la repentance n’est pas à l’ordre du jour.

En matière de repentir, les Japonais avaient une ancienne coutume, le seppuku : s’éventrer pour sauver son honneur. Aujourd’hui, les Japonais ont pris l’habitude de voir, dans la presse, des photos de dirigeants d’entreprise prosternés jusqu’à terre devant des employés en colère. Mais plus personne ne pense s’éventrer pour se faire pardonner ses torts.

Dans les relations internationales, le repentir, solennellement exprimé, fait partie des convenances diplomatiques : il aide à dissiper les rancœurs du passé  et à réduire le fossé entre les peuples. En présentant des excuses aux Juifs pour les crimes commis par les nazis contre leurs coreligionnaires pendant la seconde guerre mondiale, l’Allemagne a été la première nation à se prêter à cet exercice, à mi-chemin entre la diplomatie et… la tragédie classique. Comme en 1970, lorsque le chancelier allemand Willy Brandt s’était agenouillé, à Varsovie, dans un geste quasi-théâtral, pour demander pardon aux Polonais et aux Juifs pour les crimes nazis.

Le pays de Goethe, qui n’a pas fini de payer, au propre et au figuré, pour les crimes de l’Holocauste, a présenté aussi des excuses pour le massacre par des colons allemands de la tribu des Hereros en Namibie (Afrique australe), qui fit 65 000 morts de 1904 à 1907.

Mais les Allemands, pas plus qu’un autre peuple, n’ont pas toujours été des agresseurs. Ils ont été aussi, à certains tournants de l’Histoire, des victimes. Ils ont d’ailleurs eu droit, eux aussi, à des excuses, celles du gouvernement tchèque : pour l’expulsion massive de la population allemande de Tchécoslovaquie à la fin de la deuxième guerre mondiale.

Allié à l’Allemagne durant ce même conflit, le Japon a présenté lui aussi des excuses aux «femmes de réconfort», ces quelque 200 000 Asiatiques réduites à l’esclavage sexuelle par l’armée impériale. Avant d’exprimer de «profonds remords» et des «excuses sincères» pour les torts et les souffrances infligées par le passé, «à travers son administration et son agression coloniales», à de nombreux pays, «en particulier des nations asiatiques», notamment la Chine, la Corée et les Philippines.

Mais bien qu’il soit le seul pays à avoir subi une attaque nucléaire, quand les Etats-Unis ont largué deux bombes atomiques, sur Hiroshima et Nagasaki, les 6 et 9 août 1945, le Japon a toujours exclu de demander des excuses officielles aux Etats-Unis pour ces deux crimes qui ont fait plus de 200 000 morts. Peut-être se sent-t-il aussi un peu coupable pour avoir poussé les Alliés à cet acte  extrême.

Des excuses, les Etats-Unis en ont quand même présenté, par la voix de leur président Bill Clinton qui, lors de sa tournée en Afrique, en 1998, a demandé pardon pour le soutien apporté par son pays à nombre de dictateurs et, surtout, pour avoir échoué à arrêter le génocide rwandais. Depuis, la politique américaine en Afrique n’a pas changé d’un iota et aucun dédommagement n’a été versé par Washington à ses victimes africaines. Le contraire nous aurait étonné.

Plus récemment, le 29 juillet dernier, le Congrès des Etats-Unis a adopté le texte des premières excuses formelles du gouvernement fédéral pour «la fondamentale injustice, la cruauté, la brutalité et l’inhumanité» de l’esclavage et de la ségrégation raciale envers les Noirs américains. Regain de conscience ou volonté de raffermir l’unité nationale ? En fait, les Etats-Unis n’ont fait qu’emboîter le pas à l’Australie et au Canada qui, respectivement en février et juin, ont présenté des excuses officielles à leurs peuples autochtones assimilés par la force. Ainsi d’ailleurs qu’à Israël, autre pays d’immigration, qui a fait un léger effort pour guérir une douloureuse blessure nationale, lorsque Ehud Barak a présenté des excuses aux Juifs orientaux pour la discrimination dont ils ont souffert pendant des décennies en Terre promise.

Reste donc le cas de la France, qui aime pointer du doigt les «crimes» des autres Etats, comme de décréter la Turquie responsable du génocide arménien, mais refuse de reconnaître ses responsabilités lorsqu’il s’agit de ses propres crimes.

Ce pays, au passé colonial non moins chargé que celui de ses voisins européens, a certes présenté des excuses pour les méfaits du régime collaborationniste de Vichy contre les Juifs durant la seconde guerre mondiale. Il a également reconnu que la traite négrière et l’esclavage étaient des crimes contre l’humanité et souligné, par la voix de son président Nicolas Sarkozy, en décembre 2007, à Alger, que «le système colonial était injuste par nature et il ne pouvait être vécu autrement que comme une entreprise d’asservissement et d’exploitation». Mais la France refuse toujours de considérer sur un même pied d’égalité ses victimes juives d’un côté, et africaines, maghrébines et asiatiques de l’autre. En d’autres termes, elle refuse de présenter des excuses aux victimes non juives de ses crimes passées. Et surtout aux Algériens, qui exigent pourtant, pour solder le passé douloureux de la colonisation française, qui a duré un siècle et demi (tout de même !), sinon des dédommagements du moins un repentir officiel.

Le soir du 6 mai 2006, alors qu’il venait tout juste d’être élu président de la République, Nicolas Sarkozy a fermé la porte à toute négociation à ce sujet en déclarant: «Je veux rendre aux Français la fierté d’être Français. Je veux en finir avec la repentance qui est une forme de haine de soi, et la concurrence des mémoires qui nourrit la haine des autres». Et lors de sa première visite présidentielle à Alger, en décembre 2007, il a demandé aux Algériens de «se tourner d’abord vers l’avenir», car, a-t-il expliqué, «les nouvelles générations, qui forment dans votre pays la grande majorité de la population, ne vont pas attendre que les adultes aient fini de régler les problèmes du passé.»

Ridha Kéfi

(Source: “L’Expression” (Magazine hebdomadaire – Tunis), N° 50 du 3 au 9 octobre 2008)

Lien :http://www.lexpression.com.tn/details_article.php?ID_art=1348