Pour la libération de tous les militants
Pour la réintégration dans leurs universités de tous
les étudiants
En solidarité avec les militants de l’Union Générale des Etudiants de Tunisie
Le Comité de Soutien aux Militants de l’UGET
A l’honneur de vous inviter à la soirée de solidarité qu’il organise Avec la participation de
Amel Mathlouthi
Firas Lassoued
Bendir Men
Groude de Dabka al-Qods
demain jeudi 03 décembre
au
CICP 21 ter rue Voltaire Paris 75011
Métro rue des Boulets (ligne 9)
Entrée libre
Venez nombreux
L’OBSERVATOIRE POUR LA PROTECTION DES DEFENSEURS DES DROITS DE L’HOMME – REMDH
COMMUNIQUE DE PRESSE
TUNISIE : Condamnation de M. Zouhair Makhlouf à trois mois de prison ferme, 200 dinars d’amende et 6 000 dinars de dommages et intérêts
Paris-Genève-Copenhague, le 2 décembre 2009. L’Observatoire pour la protection des défenseurs des droits de l’Homme, un programme conjoint de la Fédération internationale des ligues des droits de l’Homme (FIDH) et de l’Organisation mondiale contre la torture (OMCT), et le Réseau euro-méditerranéen des droits de l’Homme (REMDH) dénoncent fermement la condamnation de M. Zouhair Makhlouf.
Le 1er décembre 2009, la chambre correctionnelle du Tribunal de première instance de Grombalia a reconnu M. Zouhair Makhlouf, journaliste tunisien indépendant, secrétaire général de « Liberté et équité » et candidat du Parti démocrate progressiste (PDP) lors des élections législatives du 25 octobre 2009, incarcéré depuis le 21 octobre 2009 à la prison de Mornaguia près de Tunis, coupable d' »avoir nui à un tiers au moyen d’un réseau public de télécommunication » (article 86 du Code des télécommunications). Il a été condamné à trois mois de prison ferme, à 200 dinars (environ 104 euros) d’amende et au versement de 6 000 dinars (environ 3 114 euros) de dommages et intérêts au plaignant[1].
M. Said El Jazi, qui avait accompagné M. Zouhair Makhlouf dans la réalisation d’un reportage sur la zone industrielle de la ville de Nabeul et qui était poursuivi pour les mêmes faits, a quant à lui été relaxé.
L’Observatoire et le REMDH dénoncent la décision de justice prononcée à l’encontre de M. Zouhair Makhlouf, et craignent qu’elle n’ait été rendue dans le but de sanctionner de façon directe ses activités de défense des droits de l’Homme.
L’Observatoire et le REMDH rappellent en outre que lors de la dernière audience qui s’était déroulée le 24 novembre 2009, plusieurs violations du droit à un procès équitable avaient été relevées (cf. communiqué de presse de l’Observatoire et du REMDH du 26 novembre 2009).
Ce verdict contre M. Makhlouf s’inscrit dans la série d’actes de harcèlement judiciaire à l’encontre des journalistes ou des personnes qui ont été en contact avec des journalistes internationaux envoyés en Tunisie pour couvrir les élections du 25 octobre 2009.
L’Observatoire exprime également sa préoccupation quant aux conditions de détention de M. Taoufik Ben Brik, journaliste et co-fondateur du Conseil national pour les libertés en Tunisie (CNLT), condamné le 24 novembre à six mois de prison ferme dans une affaire manifestement montée de toutes pièces, en grève de la faim depuis le 25 novembre, récemment transféré à la prison de Siliana à 200 km de Tunis, et privé d’une partie des médicaments qui lui sont nécessaires afin de traiter une maladie dont il est atteint.
L’Observatoire et le REMDH dénoncent fermement cette politique de répression contre les défenseurs des droits de l’Homme et appellent à la libération immédiate et inconditionnelle de MM. Zouhair Makhlouf et Taoufik Ben Brik, arbitrairement détenus, ainsi qu’à une réaction vive de la communauté internationale. L’Observatoire et le REMDH appellent tout particulièrement à une réaction de l’Union européenne, sur la base des lignes directrices sur les défenseurs.
Pour plus d’information, merci de contacter :
• FIDH : Gaël Grilhot / Karine Appy : + 33 1 43 55 25 18
• OMCT : Delphine Reculeau : + 41 22 809 49 39
• REMDH : Marc Degli : +33 1 45 32 64 17 16
[1] M. Makhlouf avait été convoqué par la police le 13 octobre 2009 suite à la plainte de M. Mourad Ladib, riverain de la zone industrielle de Nabeul pour avoir utilisé son image sans son consentement. M. Ladib, interviewé en toute connaissance de cause par M. Makhlouf, avait dénoncé la responsabilité de l’Etat dans la dégradation de l’environnement dans cette zone.
Tunisia: Predictable prison sentence for human rights activist
Tunisia jails two critical journalists and harasses others
La nouvelle prison de Badreddine Ferchichi
Le 31 août dernier, Badreddine Ferchichi quittait la prison, au terme de trois ans d’incarcération et rejoignait son épouse et ses enfants dans la région de Ghar El Melh. Pendant un peu plus d’un mois, il a mis à profit sa nouvelle liberté pour renouer avec les siens et découvrir un pays qu’il n’avait pas revu depuis de longues années, sinon depuis la prison dans la période la plus récente. Condamné à une peine de contrôle administratif, cette période de répit fut de courte durée. Durant le mois d’octobre, il fut convoqué et est depuis lors astreint à émarger quotidiennement au poste de la Garde Nationale de Ghar El Melh. Il fut d’abord convoqué à treize heures, ce qu’il a refusé et il est maintenant sommé de se présenter tous les jours à 17 heures. Cette obligation lui a fait perdre nombre d’emplois en vue. Quel employeur accepterait de libérer tous les jours son salarié avant l’heure ?
Ainsi continue la tragédie de Badreddine Ferchichi, tragédie qui avait commencé en Bosnie où il vivait en famille depuis des années, et pays où il avait demandé l’asile, qui lui avait été refusé. Le 29 août 2006, il était renvoyé en Tunisie tandis que son épouse et ses enfants en bas –âge de nationalité bosniaque restaient en Bosnie.
Déféré devant un juge d’instruction militaire, ce dernier le faisait écrouer à la prison du 9 avril dans l’attente de son procès. Le 10 novembre de la même année, sa femme et ses enfants s’installaient en Tunisie pour pouvoir lui rendre visite. Le 16 janvier 2008, son procès s’ouvrait devant le Tribunal Militaire de Tunis qui prononçait un non-lieu en sa faveur, mais Badreddine Ferchichi n’avait pas été libéré, à la grande déception des siens, l’avocat général s’étant immédiatement pourvu en cassation. Le pourvoi fut admis le 11 février 2009 et le 20 mai de la même année s’ouvrait le nouveau procès de Badreddine Ferchichi.
Accusé en vertu de l’article 123 du Code des plaidoiries et sanctions militaires « Tout Tunisien qui se met en temps de paix au service d’une armée étrangère ou d’une organisation terroriste à l’étranger est puni de dix ans d’emprisonnement avec interdiction d’exercer ses droits civiques […] », pour avoir servi dans l’armée bosniaque au cours des années quatre vingt dix, il a été condamné à trois ans d‘emprisonnement et cinq ans de contrôle administratif. La notion de « crime permanent » a été retenue pour qualifier les faits, et a rendu impossible la prescription.
Luiza Toscane
Concert de soutien a Taoufik Ben Brik
Tunisie : la scandaleuse condamnation de Taoufik Ben Brik, par William Bourdon, Hélène Flautre, François Gèze…
L’accord d’association entre l’Union européenne et la Tunisie doit être suspendu.
|
Acte II : le même jour, à 16 h 45, le journaliste Taoufik Ben Brik, infernal trublion depuis plus de dix ans – et qui depuis des semaines distillait ses billets assassins contre le régime tunisien sur de nombreux sites Web –, fait l’objet d’une provocation, qu’il dénonce immédiatement par des posts aux sites Web français : alors qu’il va chercher sa fille de dix ans à l’école, il est violemment pris à partie par une automobiliste, qui l’accuse contre toute évidence d’avoir heurté son véhicule et de l’avoir agressée. Acte III : le 29 octobre, Ben Brik est placé sous mandat de dépôt pour « atteinte aux bonnes mœurs », « diffamation », « agression » et « détérioration des biens d’autrui ». Acte IV : après un simulacre de procès de quelques heures le 19 novembre, le journaliste est condamné, le 26 novembre, à six mois de prison ferme. Réaction officielle de la France, a minima, par la voix du porte-parole du Quai d’Orsay : « Nous regrettons cette décision et rappelons notre attachement à la liberté de la presse en Tunisie comme partout dans le monde. » Réaction officielle de l’Union européenne : aucune. Et pourtant, la « punition » de Ben Brik est loin d’être un acte isolé : dès le lendemain de sa réélection, Ben Ali a brusquement intensifié les actes d’agression et de harcèlement à l’encontre de nombreux journalistes et opposants. Au-delà de ces victimes, cette série de provocations très calculées, frappant notamment un symbole historique de la révolte, vise à l’évidence un double objectif. En premier lieu, adresser un avertissement aux foyers d’opposition internes à la dictature, de plus en plus nombreux. Ceux du peuple, dont témoignent notamment les émeutes du bassin minier de Gafsa en 2008, durement réprimées. Mais aussi ceux qui se font jour au sein de la bourgeoisie, de plus en plus bousculée par la vaste entreprise de prédation des richesses du pays conduite depuis plusieurs années par la famille de Leila Trabelsi, l’épouse du président, qualifiée par certains de « régente de Carthage ». Et en second lieu, « tester » la réponse de la communauté internationale des États à ce durcissement répressif. Dans l’attente qu’elle continuera à « couvrir », comme elle l’a fait depuis l’arrivée au pouvoir de Ben Ali en 1987, les violations des droits de l’homme qui sont le cœur de cette « si douce dictature » que dénonçait Ben Brik dans son livre publié en 2000. A ce jour, le test est malheureusement positif, comme en témoignent les « non-réactions » que nous avons évoquées. Et cela, en tant que citoyens européens, nous ne l’acceptons pas. Car c’est en notre nom que l’Union européenne a signé avec la Tunisie un « accord d’association », entré en vigueur le 1er mars 1998, pour développer les échanges économiques entre les deux partenaires. Un accord dont l’article 2 stipule : « Les relations entre les parties, de même que toutes les dispositions du présent accord, se fondent sur le respect des principes démocratiques et des droits de l’homme qui inspirent leurs politiques internes et internationales et qui constituent un élément essentiel de l’accord. » La violation de cette clause par Carthage aurait dû de longue date entraîner, de la part des États membres de l’Union européenne, et de la France au premier chef, la suspension de l’accord d’association. L’atroce comédie dont est victime aujourd’hui Taoufik Ben Brik, même s’il devait être gracié par Ben Ali – ce que nous souhaitons évidemment –, montre à quel point cette clause semble n’être qu’un chiffon de papier pour ceux qui prétendent nous représenter. Il est plus que temps d’en finir avec cette hypocrisie, par la suspension, au nom de la violation de son article 2, de l’accord d’association entre l’Union européenne et la Tunisie, jusqu’à la libération de Ben Brik et de tous les prisonniers d’opinion et à l’engagement formel du gouvernement tunisien de pleinement respecter les clauses de la Déclaration universelle des droits de l’homme. Premiers signataires : William Bourdon, avocat ; Hélène Flautre, députée européenne ; François Gèze, éditeur ; Jean-François Julliard, secrétaire général de RSF ; Noël Mamère, député ; Gilles Perrault, écrivain ; Éric Sottas, secrétaire général de l’OMCT ; Marie-Christine Vergiat, députée européenne : Jean Ziegler, sociologue. (Source: « Le Monde » (Quotidien – France) le 2 decembre 2009)
Deux mots à Taoufik
Cher camaradeTaoufik Ben Brik Notre célèbre Régente d’Afrique Celle qui coiffe tous les trafics Et qui adore les palais et le fric Ne te trouve ni sympa ni comique Elle dit: ce petit clown impudique Je le démonterai brique par brique Elle a peur de tes armes alchimiques: Une feuille blanche et un stylo Bic… Omar Khayyam
Tunisie : quand la liberté d’expression est un délit
Ben Ali Tunisie
Deux détenus tunisiens de la prison de Guantanamo transférés en Italie
Tunisie – Un député propose Ben Ali pour le Prix Nobel de la Paix
Vers des observatoires des drogues au sud de la Méditerranée
Rome disposée à accueillir d’autres détenus et examine une liste (Frattini)
La région MENA à la traîne dans l’économie du savoir
The 61st Universal Human Rights Anniversary under the Swiss “abolishment” of Minarets building in Mosques and just upon Muslims celebration of “Eid El Fitr” and Pilgrimage-Really, that’s extremely unacceptable!?…
By Hend Harouni
Tunis on December 1st, 2009
There is an immense resentment among the Muslims and non Muslims, the Human Rights defenders and the public opinions : how and why does Switzerland take such measure … ?! is it a message to Muslims : “we don’t want you as you are”.
This is the first time that we hear about other than defense of human rights policy in the called human rights country where the human rights conventions and texts were born basically the Geneva Convention but touching freedom of religion right is a conflict in itself.
So, by now after 61 years of calling for defense and practice of human rights values all over the world, suddenly this same country issued the decision for a pejorative and non coexisting oriented practice against a particular community : the Muslims?! and concretely amended the constitution under around 57,5% “approval” votes results on 29 November, 2009 for banning minarets, following a launched campaign for a forced referendum based on collecting 100,000 signatures from voters starting on May 1st, 2007 and insisted on by a group of right-wing politicians mainly from the Swiss People’s Party and the Federal Democratic Union, the former presently being the largest party in the Swiss parliament . Switzerland has 8 million population, of which around 400,000 people practice Islam. Islam is the second religion there. There are only four minarets in this country’s mosques all is according to collected informations.
Starting by banning minarets shows that these introducers of the referendum plan will go further in banning more than minarets for Muslims.
How can a country like Switzerland being distinguished as a country of ”peace” based on non involvement in other country’s conflicts and well known for stability, welcome and promising life conditions level disappointingly starts by calling for such delicate restriction on the level of Muslims religious freedom : attacking religious freedom practice.
A mosque by definition and since our creation has always been built with a minaret why now you wanted to “abolish” it. Whether in Switzerland or in any other place in the world, people by faith conviction go to the mosque and not to the church and it is their legitimate right to chose their religion and this equals religious freedom right. Why do you express by such banning that you changed “negatively” in treating Muslims community not to forget that they include Swiss Muslim citizens and whose great number embarrasses the right-wing side.
Faith is inside the human being so neither banning minarets nor any other practices will influence this faith in Islam. Banning means “ Accept it or leave” this is incompatible with freedom and coexistence rights and tolerance. It will not stop under this step, these extremists raise war against Muslims so before and after minarets there certainly are other growing offenses.
Blame is strongly made to Swiss citizens who voted for such “mantrap” and they are called to review their position and as by having accepted to “insult” Muslims this way you are easily giving further wrong opportunities to your extremists to destroy the distinguished image that Switzerland was benefiting from towards Muslims all over the world and also to the free minds in this world who truly consider that religious freedom is a red line and are obviously shocked by banning minarets.
One of the unjust “day and night running” against Muslims and Islam in the world is the Dutch extremist right wing anti-Islamist Dutch parliamentarian Geert Wilders who works but for division among people and wherever Muslims exist and among his tools is “law” while his raised war against religion is itself an infringement of the law and all the nations too as causing inhuman treatments, reinforcing hatred and conflicts.
Why in these few days coming specific 61st anniversary of the Human Rights declaration instead of promoting and encouraging integration of Muslims in Switzerland and in other countries, on the contrary you cause such a dangerous conflict for stronger gaps between non-Muslims and Muslims.
Why touching the mosque unit by your prohibiting the minarets that you know well their importance as required components of mosques’ constructions : architectural shape and for calling for prayers times function “Al Adhan for Salat”?.
Several human rights organization and associations claimed that the Swiss referendum violated freedom of religion and was a discrimination on racial and religious affiliation.
In such context, we refer to basic content of The Universal Declaration of Human Rights :
PREAMBLE
Whereas recognition of the inherent dignity and of the equal and inalienable rights of all members of the human family is the foundation of freedom, justice and peace in the world,
Whereas disregard and contempt for human rights have resulted in barbarous acts which have outraged the conscience of mankind, and the advent of a world in which human beings shall enjoy freedom of speech and belief and freedom from fear and want has been proclaimed as the highest aspiration of the common people,
Whereas it is essential, if man is not to be compelled to have recourse, as a last resort, to rebellion against tyranny and oppression, that human rights should be protected by the rule of law,
Whereas it is essential to promote the development of friendly relations between nations,
Whereas the peoples of the United Nations have in the Charter reaffirmed their faith in fundamental human rights, in the dignity and worth of the human person and in the equal rights of men and women and have determined to promote social progress and better standards of life in larger freedom,
Whereas Member States have pledged themselves to achieve, in co-operation with the United Nations, the promotion of universal respect for and observance of human rights and fundamental freedoms,
Whereas a common understanding of these rights and freedoms is of the greatest importance for the full realization of this pledge,
Now, Therefore THE GENERAL ASSEMBLY proclaims THIS UNIVERSAL DECLARATION OF HUMAN RIGHTS as a common standard of achievement for all peoples and all nations, to the end that every individual and every organ of society, keeping this Declaration constantly in mind, shall strive by teaching and education to promote respect for these rights and freedoms and by progressive measures, national and international, to secure their universal and effective recognition and observance, both among the peoples of Member States themselves and among the peoples of territories under their jurisdiction.
Article 1.
· All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.
Article 2.
· Everyone is entitled to all the rights and freedoms set forth in this Declaration, without distinction of any kind, such as race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status. Furthermore, no distinction shall be made on the basis of the political, jurisdictional or international status of the country or territory to which a person belongs, whether it be independent, trust, non-self-governing or under any other limitation of sovereignty.
Article 18.
· Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief, and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief in teaching, practice, worship and observance.
Article 22.
· Everyone, as a member of society, has the right to social security and is entitled to realization, through national effort and international co-operation and in accordance with the organization and resources of each State, of the economic, social and cultural rights indispensable for his dignity and the free development of his personality.
Article 22.
· Everyone, as a member of society, has the right to social security and is entitled to realization, through national effort and international co-operation and in accordance with the organization and resources of each State, of the economic, social and cultural rights indispensable for his dignity and the free development of his personality.
Article 26.
· (2) Education shall be directed to the full development of the human personality and to the strengthening of respect for human rights and fundamental freedoms. It shall promote understanding, tolerance and friendship among all nations, racial or religious groups, and shall further the activities of the United Nations for the maintenance of peace.
· (3) Parents have a prior right to choose the kind of education that shall be given to their children.
Article 29.
· (3) These rights and freedoms may in no case be exercised contrary to the purposes and principles of the United Nations.
Article 30.
· Nothing in this Declaration may be interpreted as implying for any State, group or person any right to engage in any activity or to perform any act aimed at the destruction of any of the rights and freedoms set forth herein.
Does it mean that such banning carried out in Switzerland is to be prototyped in other non Muslim countries? Never will Muslims tell the non Muslims that they will ban any part of their churches according to our Islamic religion in addition to the commitment of the international human rights conventions, we are respecting the others’ religious practices’ right.
Have you ever heard in one of our Muslim countries that such constitutional amendment was even talked about to be introduced for churches : no religious buildings are ever touched in this context in our Muslim countries.
Another point is : freedom of religion does not mean “limited freedom by quota when the number of Muslims increases” -which is the case here- while on the other hand that of the Christians decreases in Christian countries, then the political approach is to badly influence people through hatred and fear campaigns against Muslims using local law regulations while such procedure in itself does not comply with the international conventions and human rights texts that have to be respected on the ground.
How to concretely and fully respect these international law materials then?.
Even Allah created us different showed us the right path and left us free: to believe or not to believe that is did not force us and we also do not force non-Muslims to become Muslims – it has to do with faith after choice by conviction, so we all as people have to protect freedom of religion not to prevent by all means Islam to expand and Muslims to increase in number wherever they exist and evidently this does not contradict with human rights and fundamental freedoms.
First, it openly started with damned caricatures in Denmark and by working on satanic caricatures as a dirty attempt to defame our Scared prophet Mohamed Prayer and Peace Be Upon Him and Islam in general and in other countries too then appeared Geert Wilders with his disastrous film attacking our Prophet and Islam called “Fitna” all of them under the same ill pretence of freedom of expression.
Not so strange to see the same extremist right wing Dutch parliament representative expressing to the media his delight re this minarets banning in Switzerland.
Thus, any attacking campaign against Islam and Muslims announces in itself a planned for harmful goal wanted to be reached behind.
Islam religion prohibits banning any building parts or more for places of worship even if they are not mosques , and prevents the defamation of any of the Prophets and Messengers and Allah is the One Who created us and granted us the genuine freedom of religion and that of expression not the other way around.
We can read from this approximate figure of 57,5% Swiss voices what follows :
1. that half of people in Swiss society are nowadays against freedom of religion right which is dangerous in a country known for freedoms and one needs to have an idea about the nature of the voters.
2. the 2nd half, making some equilibrium for coexistence with Muslims as community and as Swiss citizens, they refused “banning minarets” did their duty and they deserve our respect.
Deduction : such minarets prohibition showed how the Swiss society has already been divided and that occurred under wrong, provoking and indirect hatred non- stop campaigns and if they do not review such dangerous action as disappointment expressions only are not sufficient, there will be heavier future “bannings” against Muslims.
Ill-treating Muslims and restricting their freedoms can in no way be a solution for coexistence based on tolerance as you can never insult any one and say that you don’t mean to do harm to him or that you want to find a way to preserve your country or any other interests. It is not by attacking Muslims that you can have a greater number of Christians or a lower number of Muslims, this is nonsense as against humanity and reason.
but also all those who rejected such vote are to seriously work for its cancelling as causing hatred and instability in Swiss society and towards relationships with the Muslim Nation as a whole and avoid its expansion in other countries.
Haut du formulaire
Bas du formulaire
Just remember that minarets banning in Switzerland :
is not freedom of expression or fear from Muslims but illegal hatred campaigns against Muslims dignity whose objective is to achieve the campaigners political goal; working on such catastrophe to raise detestation between Muslims and non Muslims in the country and outside it. They exploit citizens fear in order to strengthen disgust feelings against foreigners and among their tools is the dangerous extremist misleading accusative inciting posters and various medias such as the one showing the minaret as a rocket engraved on the Swiss map?! ; incredible incoherence, we know that the rocket is used for legitimate resistance and self defense in Palestine and Gaza towards only one place Israel due to colonization and Zionists latest genocides and war crimes in besieged Gaza territory; the phosphoric holocaust and that still their rights are not recuperated from the international official institutions yet. The rockets have nothing to do with Switzerland especially that the rule says : “compare what is comparable” things are to be considered in their true contexts.
But supporters of the “banning” of minarets say they have no intention of preventing Muslims from practicing their faith and that they have nothing against Muslims why then having over expressed hatred towards them in your campaigns to increase voting voices?. This is what we call making prejudice “without leaving a trace” the answer is “then why don’t you leave them in peace? ”. It starts this way and ends up with more exclusion towards Muslims…
Resentment positions :
« I think Swiss Muslims will be angry and bitter over this, » said Reinhard Schulze, professor of Islamic Studies at Berne University. « And we know that anger and bitterness among a community can lead to radicalisation, even to militancy. » Swiss move to ban minarets / By Imogen Foulkes/ BBC News, Berne/Last Updated: Monday, 28 May 2007, 09:03 GMT 10:03 UK. 
—-
(*)Amnesty International said the minaret ban is a « violation of religious freedom, incompatible with the conventions signed by Switzerland. »
(** )The Swiss Green party said it was contemplating lodging a complaint to the European Court of Human Rights in Strasbourg for violation of religious freedoms as guaranteed by the European Convention on Human Rights.
(*) and (**) : GLOBAN NATION/Switzerland votes to ban new minarets/ By Hui-Min Neo/ Agence France-Presse First Posted 12:23:00 11/30/2009.
