18 avril 2007

TUNISNEWS

7 ème année, N° 2521 du 18.04.2007

 archives : www.tunisnews.net

---

L’Observatoire Pour la Protection des Défenseurs des Droits de l’Homme: APPEL URGENT Agression à l’encontre de M. Abderraouf Ayadi AFP: Tunisie: un parti d’opposition accuse le pouvoir d’entraver son action AP: Tunisie: un parti d’opposition menacé d’expulsion de son siège Slim Bagga: Incurie Houcine Ghali: Droles d’élections des membres du CC à Jebeniana!! Réalités:Sept ans après sa disparition : Que reste-t-il de Bourguiba ? Interviwe de Béji Caïd Essebsi Réalités: Bourguiba restera Bourguiba… Les Beys ne sont plus beys Réalités:La menace d’Al Qaïda au Maghreb : Savoir raison garder

---

L’Observatoire Pour la Protection des Défenseurs des Droits de l’Homme

APPEL URGENT – L’OBSERVATOIRE

Agression / Harcèlement Tunisie

18 avril 2007

 

L’Observatoire pour la protection des défenseurs des droits de l’Homme, programme conjoint de l’Organisation mondiale contre la torture (OMCT) et de la Fédération internationale des ligues des droits de l’Homme (FIDH), vous prie d’intervenir de toute urgence sur la situation suivante en Tunisie. Description de la situation : L’Observatoire a été informé par le Conseil national pour les libertés en Tunisie (CNLT) de l’agression dont a été victime

M. Abderraouf Ayadi,

avocat, ancien membre du Conseil de l’Ordre des avocats et ancien secrétaire général du CNLT, au sein du Palais de justice à Tunis. Selon les informations reçues, le 14 avril 2007, M. Abderraouf Ayadi a été agressé par un officier de la police politique devant la salle d’audience du tribunal de première instance à Tunis, où il se préparait à plaider dans une affaire où comparaissaient des prévenus en vertu de la loi anti-terroriste. Me Ayadi a été frappé à coup de pieds par un agent de police tandis que d’autres agents ont formé un barrage devant la porte pour l’empêcher d’entrer dans la salle d’audience. Auparavant, Me Ayadi avait été témoin de l’expulsion par la police politique de M. Ali Ben Salem, vice-président de l’Association de lutte contre la torture en Tunisie (ALTT) et président de la section de Bizerte de la Ligue tunisienne des droits de l’Homme (LTDH), de la salle d’audience, afin de l’empêcher d’observer le procès. La défense a protesté contre cette agression et a demandé au juge Tarek Brahem d’user de ses prérogatives pour intervenir et protéger l’immunité du palais de justice. Toutefois, ce dernier a indiqué que ce qui se produit en dehors de la salle d’audience ne relevait pas de sa compétence. Par la suite, le bâtonnier Abdessattar Ben Moussa est arrivé sur les lieux et a fait un constat de l’incident. La défense s’est alors retirée de l’audience pour protester contre ces violations graves à l’encontre d’un avocat dans l’exercice de ses fonctions. L’Observatoire exprime sa profonde préoccupation à l’égard de ces faits, qui s’inscrivent dans le cadre plus général de représailles des défenseurs des droits de l’Homme en Tunisie, et notamment des avocats engagés dans la défense des droits de l’Homme. L’Observatoire rappelle que ces derniers font l’objet d’un harcèlement permanent dans leur vie quotidienne, visant également les membres de leur familles, qu’ils sont également souvent l’objet de graves actes de violence et qu’enfin leur clientèle fait fréquemment l’objet de pressions pour les dissuader d’avoir recours à leur conseil (Cf. rapport annuel 2006 de l’Observatoire). Actions demandées : Merci de bien vouloir écrire aux autorités tunisiennes en leur demandant de : i. garantir en toutes circonstances l’intégrité physique et psychologique de M. Abderraouf Ayadi et de M. Ali Ben Salem, ainsi que de l’ensemble des défenseurs des droits de l’Homme en Tunisie ; ii. Mener une enquête indépendante sur les faits décrits ci-dessus, afin que leurs auteurs soient identifiés et dûment jugés et sanctionnés conformément à la loi en vigueur ; iii. mettre un terme à toute forme de harcèlement à l’encontre de tous les défenseurs des droits de l’Homme en Tunisie, afin qu’ils puissent exercer leur profession et mener leur activité de défense des droits de l’Homme librement et sans entrave ; iv. se conformer aux dispositions de la Déclaration sur les défenseurs des droits de l’Homme, adoptée par l’Assemblée générale des Nations unies le 9 décembre 1998, et plus particulièrement à son article 1 qui dispose que “chacun a le droit, individuellement ou en association avec d’autres, de promouvoir la protection et la réalisation des droits de l’Homme et des libertés fondamentales aux niveaux national et international”, son article 9.3.C qui dispose que « chacun a le droit, individuellement ou en association avec d’autres d’offrir et prêter une assistance juridique professionnelle qualifiée ou tout autre conseil et appui pertinents pour la défense des droits de l’Homme et des libertés fondamentales », et son article 12.2, qui dispose que “l’Etat prend toutes les mesures nécessaires pour assurer que les autorités compétentes protègent toute personne, individuellement ou en association avec d’autres, de toute violence, menace, représailles, discrimination de facto ou de jure, pression ou autre action arbitraire dans le cadre de l’exercice légitime des droits visés dans la présente Déclaration” ; v. plus généralement, se conformer aux dispositions de la Déclaration universelle des droits de l’Homme et instruments régionaux et internationaux relatifs aux droits de l’Homme ratifiés par la Tunisie. Adresses : ·         M. Zine el-Abidine Ben Ali, Président de la République, Palais de Carthage, 2016 Carthage, Tunisie, Fax: +216 71 744 721 ou +216 71 731 009 ·         M. Mohamed Ghannouchi, Premier Ministre, Secrétariat Général du Gouvernement, Rue de la Kasbah, 1008 Tunis, Tunisie, Fax: +216 71 562 378 ·         M. Rafik Belhaj Kacem, Ministère de l’Intérieur et du Développement local, Avenue Habib Bourguiba, 1001 Tunis, Tunisie, Fax: ++ 216 71 340 888; Email : mint@ministeres.tn ·         M. Kamel Morjane, Ministère de la Défense Nationale, Avenue Bab Mnara, La Kasbah, 1008 Tunis, Tunisie, Fax: +216 71 561 804 ·         M. Bechir Tekkari, Ministère de la Justice et des Droits de l’homme, 57, Boulevard Bab Benat, 1006 Tunis, Tunisie, Fax : +216 71 568 106 ; Email : mju@ministeres.tn ·         Ambassadeur, S.E M. Samir Labidi, Mission permanente de la Tunisie auprès de l’Office des Nations Unies à Genève, 58 Rue Moillebeau, Case postale 272, 1211 Genève 19, Suisse, Fax : +41 22 734 06 63 ; Email : mission.tunisia@ties.itu.int ·         Ambassadeur M. Mehrez Benrhouma, Ambassade de la Tunisie à Bruxelles, 278 avenue de Tervueren, 1150 Woluwe-Saint-Pierre, Belgique, Fax : + 32 2 771 94 33; Email : amb.detenusie@brutele.be *** Genève – Paris, le 18 avril 2007 Merci de bien vouloir informer l’Observatoire de toutes actions entreprises en indiquant le code de cet appel. L’Observatoire, programme de la FIDH et de l’OMCT, a vocation à protéger les défenseurs des droits de l’Homme victimes de violations et à leur apporter une aide aussi concrète que possible. L’Observatoire a été lauréat 1998 du prix des Droits de l’Homme de la République Française. Pour contacter l’Observatoire, appeler La Ligne d’Urgence : E-mail : Appeals@fidh-omct.org Tel et fax FIDH : 33 1 43 55 20 11 / 33 1 43 55 18 80 Tel et fax OMCT : + 41 22 809 49 39 / 41 22 809 49 29

---

Tunisie: un parti d’opposition accuse le pouvoir d’entraver son action

 

AFP, mardi 17 avril 2007

 

TUNIS – Une formation politique tunisienne d’opposition, le Parti démocratique progressiste (PDP) et son organe hebdomadaire Al-Mawquif ont dénoncé mardi « une manoeuvre politique » destinée à paralyser leur action en tentant de les déloger de leurs locaux à Tunis.

 

Le directeur d’Al-Mawqif Ahmed Néjib Chebbi, ancien secrétaire général du PDP a indiqué lors d’une conférence de presse, avoir reçu « un avis légal l’obligeant à quitter » le siège du journal, au centre de la capitale pour usage abusif du bail de location.

 

« Cet avis exprime une volonté délibrée du gouvernement de supprimer le dernier carré de liberté d’expression et de réunion dans notre pays », a affirmé M. Chebbi.

 

La secrétaire générale du PDP, Maya Jribi, a dénoncé « une manipulation, qui ne menace pas seulement le PDP, mais vise à priver les Tunisiens du dernier espace d’expression libre et de leur droit légitime à une participation politique ».

M. Chebbi et Mme Jribi ont indiqué qu’ils s’opposeraient « à la tentative d’expulsion par tous les moyens pacifiques » et envisagé d’entamer « une grève de la faim illimitée pour défendre la liberté d’expression et de réunion ».

 

L’avis d’évacuation, ont-ils ajouté, est motivé par le fait que le bail établi il y a treize ans au nom de l’organe du PDP « Al Mawquif » devait être limité au seul usage des activités du journal, à l’exclusion de celles du parti.

 

Mme Jribi, qui vient de succéder à l’avocat Chebbi à la tête du PDP, a ajouté que la menace d’expulsion de son siège central coïncidait avec des entraves et harcèlements visant à paralyser une dizaine de représentations régionales du parti, l’une des huit formations d’opposition légales de Tunisie.

 

Interrogées par l’AFP, les autorités ont démenti « les allégations » des dirigeants du PDP et de son organe, affirmant que l’affaire est « un contentieux civil immobilier entre propriétaire et locataire (que) seule la justice est habilitée à trancher ».

---

Sept ans après sa disparition : Que reste-t-il de Bourguiba ?

Interviwe de Béji Caïd Essebsi, ancien ministre des Affaires étrangères

 

  En cinquante ans de politique et trente ans de pouvoir, Bourguiba a marqué de son empreinte la Tunisie moderne. Entre les deux moments de la mémoire et de l’histoire, Béji Caïd Essebsi, ancien ministre des Affaires étrangères de Bourguiba à la fin de son règne, analyse et commente pour nous des moments forts de l’épopée Bourguiba. Sept ans après sa disparition et vingt ans après qu’il ait quitté le pouvoir, quel bilan faites-vous de l’œuvre de Bourguiba ? L’œuvre d’Habib Bourguiba, à laquelle il a consacré soixante ans de sa vie, ne peut être résumée en quelques lignes. Dès le milieu des années 20 du siècle dernier, alors jeune avocat inscrit au barreau de Tunis, Habib Bourguiba s’était engagé dans le combat politique pour la libération de son pays du joug colonial. Un engagement total au mépris de sa vie professionnelle, de sa vie familiale, de sa santé et très souvent de sa liberté. Sous son leadership et celui de son parti, le néo-Destour, qu’il a fondé en 1934, le mouvement de libération nationale a mené la lutte contre le régime du protectorat français, jusqu’à son terme : l’Indépendance de la Tunisie. Mais l’Indépendance n’était qu’une première étape qui devait être suivie par d’autres. D’abord l’édification d’un Etat moderne doté d’une Constitution qui proclame que la Tunisie est un état libre, indépendant et souverain ; sa religion est l’Islam, sa langue l’arabe et son régime la République. Ensuite, et c’est là l’ambition de Bourguiba : la promotion de l’homme dans une société moderne, dégagée des archaïsmes du passé. Une action de longue haleine jalonnée par des réformes en profondeur, qui ont fondamentalement transformé le paysage politique, social et économique et marqué la société tunisienne d’une empreinte indélébile. Il a également su élever la Tunisie au rang d’un Etat sérieux, respecté et crédible dont le rayonnement dans la politique internationale a dépassé largement ses modestes dimensions. Une telle position est le fruit d’une politique raisonnée, fondée sur des choix qui se sont avérés justes, et sur un art politique qui n’est pas pure tactique, mais qui était le fruit de la maturité, du courage intellectuel et d’une certaine vision du monde. La Tunisie s’était alors distinguée par ses valeurs et son engagement pour la défense des causes justes. Quelles sont les réformes qui ont marqué le plus son action politique ? Deux grandes réformes, parmi d’autres, seront les réalisations marquantes de l’œuvre de Bourguiba : – la généralisation de l’enseignement, un enseignement moderne et d’ouverture, dispensé gratuitement aux garçons et aux filles, toutes conditions sociales confondues, – ensuite la promulgation du Code du Statut Personnel, réforme unique dans le Monde musulman, qui par une interprétation audacieuse et intelligente des versets coraniques, a permis l’émancipation de la femme tunisienne et sa libération des pesanteurs de pratiques révolues. La femme tunisienne est aujourd’hui en situation de quasi égalité avec l’homme: elle est électrice et éligible, occupe les plus hautes fonctions politiques, administratives et judiciaires et a une place de choix dans les professions libérales. La mise en application de ces réformes depuis un demi-siècle a fondamentalement transformé les mentalités des Tunisiens et la société tunisienne elle-même, de sorte que l’on peut parler aujourd’hui de la naissance d’une Tunisie nouvelle, maîtresse de ses destinées et témoin de son temps. Y a-t-il des ombres à ce tableau ? J’en retiens deux : -un déficit démocratique dans l’exercice du pouvoir, ce qui n’a pas favorisé l’émergence de réels contre-pouvoirs, seuls à même de prémunir contre les dérapages et le glissement vers la personnalisation, – ensuite une longévité au pouvoir qui n’a pas favorisé l’alternance et a fini par aboutir à la proclamation de la présidence à vie. Il est vrai que l’alternance du pouvoir n’est pas une pratique courante dans les pays du Tiers-Monde. A l’exception de quelques rares cas de départ volontaire, qui se comptent sur deux doigts d’une main —au Sénégal et tout dernièrement en Mauritanie— dans la plupart des autres, les chefs d’Etat se maintiennent au pouvoir au-delà du terme constitutionnel de leur mandat. Vous qui l’avez connu et avez servi sous ses ordres, que retenez-vous de l’homme Bourguiba ? Aujourd’hui Habib Bourguiba n’est plus de ce monde, il appartient à l’Histoire et ses actes répondent de son mérite. Il restera un exemple quasi-unique parmi les chefs d’Etat du Tiers-Monde et même de ceux des pays plus avancés. Il a quitté le pouvoir (nu comme Job) sans que nul ne puisse lui reprocher d’avoir mis un sou dans sa poche, ni d’avoir cherché à s’enrichir en profitant de l’autorité que lui conférait l’exercice de la magistrature suprême durant une trentaine d’années. Habib Bourguiba n’en était pas moins homme, il avait ses passions et a subi les fatigues et le poids des ans. Il reste cependant un exemple exceptionnel d’homme politique car, dans la lutte, il n’a jamais hésité à sacrifier sa liberté ; dans l’exercice du pouvoir, il n’a jamais cherché l’enrichissement personnel, et dans la vie il n’a jamais cessé le combat pour la dignité. A ce titre, la Nation doit au Président Habib Bourguiba une reconnaissance qui aujourd’hui nous incombe à tous. La mémoire collective du peuple tunisien retiendra qu’Habib Bourguiba a été le Combattant Suprême, père de l’Indépendance, le fondateur de la République et de la Tunisie moderne, le libérateur de la femme et l’architecte de la société moderne : une société solidaire du juste milieu, une société d’ouverture et de progrès qui, sans renier ses valeurs arabo-musulmanes, est résolument tournée vers l’avenir. Quelle était sa vision du monde et des rapports internationaux ? Depuis qu’il a commencé le combat politique, Bourguiba a donné à la dimension internationale une importance capitale. Il était conscient de la modestie de son pays et du décalage important qu’on avait vis-à-vis de la France. C’est un combat inégal qui ne peut être mené à bien que lorsqu’on peut instaurer un certain équilibre. Après la deuxième guerre mondiale, il y a eu les Accords de Yalta qui ont marqué le nouvel ordre international de l’époque. Deux grandes puissances à la tête de deux grands ensembles géo-politique : l’Est et l’Ouest. Dans son combat contre la France, Bourguiba a estimé qu’il lui fallait un allié de poids. C’est pour cela qu’il a fait le choix des Etats-Unis d’Amérique. Bourguiba n’était pas un pro-américain comme le croyaient certains de ses contemporains. Il a choisi l’Amérique uniquement pour contrer la France. Pour Bourguiba, seuls les USA, leader du “Monde libre”, étaient capables de peser sur la politique coloniale française. Ensuite les USA n’avaient pas de passé colonial. Beaucoup de militants nationalistes ont vu dans l’Union Soviétique un allié de taille contre les empires coloniaux de l’Ouest. Pourquoi Bourguiba n’a-t-il pas fait cette analyse ? Bourguiba ne s’est pas inscrit dans le camp des adversaires du “Monde libre” parce que cela ne servait en rien, selon lui, la question nationale. Le combat de Bourguiba n’était pas idéologique. Il avait un seul but : libérer son pays. D’ailleurs chaque fois que la Tunisie était dans une impasse face à la puissance coloniale française, les Etats-Unis, ou ses alliés, sont intervenus pour lui apporter leur aide. On peut citer à titre d’exemple le soutien américain suite à l’agression française à Sakiet Sidi Youssef, l’aide économique à la Tunisie et l’armement de nos forces nationales contre l’avis de la France. Comment les dirigeants destouriens ont-ils vécu le soutien aux USA apporté par Bourguiba lors de la guerre du Vietnam ? C’est un soutien à double sens. Bourguiba estimait qu’il y avait entre les USA et la Tunisie un contrat moral. Ils nous ont soutenus lors de notre lutte nationale, nous devions les soutenir dans les conflits sans renier nos principes. Mais la guerre du Vietnam n’était-elle pas une guerre néocoloniale ? Oui, c’est vrai, mais pas au début. Pour Bourguiba il y avait un conflit entre l’Union Soviétique et le Monde libre. La première guerre entre ces deux blocs était d’abord celle de Corée (1950-1953). Bourguiba avait déjà là-dessus une position très nette. Pour lui c’était une tentative de l’Est pour mettre à l’épreuve la solidarité du camp occidental. Bourguiba disait : “Si les USA n’intervenaient pas, ce serait le début de la fin de l’Ouest”. Ensuite Bourguiba a toujours cru dans la légalité internationale. Il faut reconnaître que les Nations Unies, le cadre par excellence de la légalité internationale, ont longuement contribué au mouvement de décolonisation. C’est là où l’Organisation des Nations Unies a le mieux joué son rôle. Cette vision du monde était-elle contestée au sein de la direction destourienne? Les dirigeants du Mouvement national n’avaient pas tous les mêmes convictions. Il ne faut pas oublier que l’un des membres du Bureau Politique du Néo-Destour les plus importants, Slimane Ben Slimane, n’était pas à proprement parler un partisan du camp de l’Est, mais ce qu’on appelait à l’époque “les amis de la paix” et qui estimaient que l’Union soviétique était le meilleur allié des mouvements de libération nationale. Slimane Ben Slimane a été écarté par Bourguiba. Il y a eu aussi toute une jeunesse qui contestait la position de Bourguiba, surtout quand les Américains ont mené une guerre totale contre le Vietnam. Qu’est-ce qui a poussé Bourguiba à faire son fameux discours de Ariha où il a prôné l’acceptation par les Arabes de la résolution du partage de la Palestine ? Bourguiba était dès 1947 pour une solution négociée dans le conflit israélo-palestinien. La résolution du partage de la Palestine a été votée le 29 novembre 1947. Bourguiba était un intellectuel. Il a toujours cru qu’on ne pouvait pas aller à l’affrontement direct entre deux forces d’inégale puissance. Il a vite compris qu’Israël était supérieur militairement à toutes les armées arabes réunies. Bourguiba voulait aider à trouver une solution à ce conflit. Il n’était pas d’accord avec la prose pan-arabiste d’Abdennasser. Bourguiba, contrairement à beaucoup de dirigeants arabes, ne s’est jamais substitué aux Palestiniens. Il n’a fait que donner son avis en se basant sur sa propre expérience. Il fallait amener l’adversaire à composer, c’est-à-dire à choisir, pour ses propres intérêts, le moindre mal en maintenant une pression militaire non conventionnelle. Ensuite cette solution va mettre Israël en difficulté. D’ailleurs, la réaction des principaux dirigeants de l’Etat hébreu de l’époque l’atteste. Pour Golda Meïr, Bourguiba est le plus dangereux des dirigeants arabes. Ben Gourion lui-même a rassuré les Israéliens en leur disant que les Arabes refuseraient la proposition de Bourguiba. Le discours de Ariha était-il prémédité? Avant Ariha il y avait eu des discussions au Caire avec Abdennasser en février 1956. Bourguiba s’est enquis de la position de Abdennasser. Le dirigeant égyptien n’a pas paru très éloigné de la position de Bourguiba. Il a même encouragé Bourguiba à développer publiquement sa position. Ce n’est que devant la misère des camps palestiniens d’Ariha, à l’époque sous autorité jordanienne, que Bourguiba a improvisé son fameux discours. Il voulait aider à mettre fin à cette tragédie humaine. Bourguiba n’a jamais voulu s’immiscer dans les affaires internes des Palestiniens. Arafat, avant de se rendre aux Nations Unies pour prononcer son fameux discours, le pistolet dans une main et le rameau d’olivier dans l’autre, a rendu visite à Bourguiba et l’a mis au parfum de ce qu’il allait dire. Bourguiba lui a dit très clairement : “On ne va pas aux Nations Unies avec un pistolet. Dites leur seulement que nous voulons que les résolutions des Nations Unies soient appliquées”. Arafat a demandé à Bourguiba de prononcer lui-même un discours dans ce sens. Bourguiba lui rétorqua qu’il n’était pas le leader des Palestiniens. Le bombardement de Hammam Chott par les Israéliens en octobre 1985 a-t-il ébranlé la confiance de Bourguiba dans les Américains ? Le 30 septembre 1985, j’étais à New York pour prononcer un discours devant l’Assemblée générale des Nations Unies. Le lendemain il y a eu le bombardement israélien contre Hammam Chott. Mon sentiment immédiat était que les Etats-Unis étaient dans le coup. En effet, le jour même de l’agression, la présidence du Conseil de Sécurité revenait aux USA. Cela ne pouvait pas être fortuit. Je connaissais très bien le représentant des USA au Conseil de Sécurité, le Général Vernon Walters. Le Président Reagan, dans une déclaration publique, a soutenu l’agression israélienne. A Tunis, Bourguiba a convoqué l’ambassadeur américain et lui a tenu des propos très durs, laissant même supposer que la Tunisie romprait ses relations diplomatiques avec les USA. Dans la foulée j’ai boycotté un déjeuner offert par le secrétaire d’Etat américain. Deux jours plus tard j’ai reçu au siège de l’Ambassade le sous-secrétaire d’Etat américain. Je lui ai exprimé la colère de mon pays et mon incrédulité devant le manque de réaction américaine devant la mort de dizaines d’êtres humains suite à une agression militaire. Le point capital était l’intervention publique du secrétaire à la Défense Wenberger. Israël a utilisé un matériel militaire américain qui ne devait servir que d’une manière défensive. Il faut dire aussi que la France a joué un rôle très positif par le biais de son ambassadeur Claude de Kamoularia. Il est venu me voir et m’a dit qu’il avait des instructions du Président Mitterrand pour se mettre à notre disposition, à telle enseigne que lorsqu’on a eu des difficultés avec les non-alignés pour la rédaction d’une résolution que nous voulions politique et non d’invectives, il m’a dit que la France pouvait présenter une résolution au Conseil. Alors que le représentant de la France était chez nous à l’Ambassade de Tunisie, j’ai reçu une visite du Général Walters m’informant que les USA étaient dans l’obligation d’opposer leur veto à la résolution condamnant Israël. Kamoularia, qui était présent à l’entretien suite à mon insistance, a dit au représentant américain que le projet de résolution était très équilibré. Le Général Walters nous a dit que les USA ne pouvaient pas accepter qu’Israël soit qualifié d’Etat terroriste. La nuit je reçus un coup de téléphone de Bourguiba où, très ému, il me disait qu’il allait rompre les relations diplomatiques avec les USA. Je lui ai répondu : “Celui qui vous a conseillé cela ne veut pas votre bien et il n’y a pas encore de veto américain”. Il m’a promis de ne rien faire avant mon retour à Tunis. Je me suis dit : que va ajouter le mot “terrorisme d’Etat” ? J’ai repris le texte de la Résolution, J’ai encore renforcé la condamnation de l’agression israélienne et j’ai enlevé le mot “terrorisme d’Etat”. Le jour de la réunion du Conseil de Sécurité, on a imprimé cette nouvelle mouture chez nos amis de Madagascar et on l’a présentée pour le vote. Le Général Walters est venu me voir pour me demander de surseoir au vote. J’ai refusé. Il m’a demandé une vingtaine de minutes. J’ai accepté. Une demi-heure plus tard la résolution était passé au vote : quatorze voix pour le oui et les Etats-Unis se sont abstenus. Benyamin Netanyahu, qui était le représentant d’Israël aux Nations Unies, fou de rage, a poursuivi le Général Walters dans les couloirs du Conseil de Sécurité. C’est comme cela qu’on a pu passer la résolution la plus dure condamnant Israël sans veto américain. Je pense que l’estime qu’avait les dirigeants américains pour Bourguiba n’était pas non plus étrangère à ce succès diplomatique. Zyed Krichen (Source: “Réalités”, (Magazine hebdomadaire – Tunis), N° 1111 du 12 avril 2007)

---

Bourguiba restera Bourguiba… Les Beys ne sont plus beys

 

Réalités n’a jamais cessé depuis de longues années d’instaurer des débats sur tous les sujets concernant «L’Histoire de la Tunisie». Cette année, une série «Le Devoir de mémoire plus fort que la censure» et l’Edito de Si Taïeb Terminé en conclusion (page 8 du numéro 1101 du 1er février) rend tout militant fier d’avoir été bourguibiste. Ce n’est pas dans mes habitudes de critiquer les faux historiens. L’histoire, m’a-ton appris, ne pardonnera jamais. M. Béchir Turki a dans trois articles évoqué le Président Bourguiba et le traitement qu’il a infligé aux Beys après la proclamation de la République. Que d’erreurs pour ne pas dire mensonges ! Le Directeur de Réalités a proposé à toute personne d’apporter sa contribution à ce grand débat. Voici la mienne. Contrairement à ce que nous relate M. Turki, le Président Bourguiba n’a rien fait de mal à Lamine Bey quant à sa personne privée et sa famille. Le régime beylical avait été aboli dans les règles de l’art et les députés de la Constituante ont voté à l’unanimité le 25 juillet 1957 cette abolition, conformément au désir tant exprimé par le peuple tunisien. Ce fut bien sûr une révolution dans l’histoire de notre pays. Mais une révolution qui n’a engendré ni bain de sang, ni haine, comme on l’a constaté dans d’autres pays. Ce jour du 25 juillet, les Beys sont devenus des sujets comme tous les Tunisiens et n’étaient plus des «hors la loi». Personnellement, j’ai assisté au mois de mars 1965 à la nomination d’ingénieur du fils de Lamine Bey, Salaheddine, sur recommandation du Président Bourguiba (voir article paru dans le journal Le Petit Matin) suite à une visite qu’il a effectuée dans la délégation que je dirigeais en tant que délégué. Un autre témoignage démontrant la bonté de Bourguiba : M. Mohsen Hammami, demeurant à Sidi Bou Saïd et administrateur à la Présidence de la République-et dont je puis attester de sa vivacité-m’a rappelé que l’ex-Président remettait mensuellement la somme de cinq cents dinars et le mouton à chaque fête de l’Aïd El Kebir à Lamine Bey et sa famille pour ne citer que ces quelques exemples choisis. D’autres membres de la famille beylicale furent intégrés dans l’administration tunisienne selon leur compétence. C’est ainsi que le fils de Lamine Bey, Chedly, a pris sa retraite de la Compagnie Tunisienne de navigation comme employé. Plus encore, l’Armée tunisienne a permis à l’un des membres de la famille beylicale, en l’occurrence Si Ismaïl Bey, d’accéder à l’Armée tunisienne et d’y terminer sa carrière comme colonel-major. Monsieur Rachid Bey, universitaire, après la proclamation de la République, fut un des plus hauts cadres bancaires de notre pays et a rendu plusieurs services à d’autres pays dans le cadre de ses compétences. M. Turki prétend que tous les Beys étaient nationalistes. NON, il faut nuancer pour tenir compte de l’exception de Sidi Moncef Bey dont le dernier vœu était de se faire enterrer au cimentière populaire du Jellaz et non au mausolée de Tourbet El Bey. En voici quelques exemples : – lors de la proclamation du protectorat français en 1881, mon grand-père, Mohamed El Arbi Zarrouk, a failli passer de vie à trépas, à l’instar de son grand-père Sidi El Arbi, grand Vizir du règne de Mahmoud Bey. Lui aussi a été victime d’une injustice décriée et innommable en matière procédurale, après avoir été enfermé dans une geôle durant trois jours dans l’attente d’un accusateur bénévole, mais ce fut en vain ; – alors que le sang coulait au cours des derniers évènements pour l’indépendance (1952-1954), Lamine Bey a signé les réformes de Voizard du 4 mars. Ces réformes avaient été auparavant rejetées par l’Assemblée des 40, composée de patriotes tunisiens de toutes tendances ; – Ezzedine Bey, en 1953, défilait avec le Résident général De Hautecloque pour la cérémonie du 14 juillet, fête de la République française. Il fut assassiné par la suite par un grand patriote tunisien condamné à mort et exécuté à Sedjoumi. Voilà la réalité, M. Turki. Alors laissons Bourguiba dormir en paix. Etant un fidèle du Prophète Mohamed, ma religion m’a appris une maxime fondamentale de l’Islam : «Bénir les disparus et non pas les calomnier. Dans le cas contraire mieux vaut s’abstenir». Enfin, et lors d’un récent entretien à Zurich avec l’ex-chancelier Gerhard Schröder, ce dernier a fait pendant un long moment l’éloge de l’œuvre du Grand Leader arabe et musulman qu’était Habib Bourguiba. (Source: “Réalités”, (Magazine hebdomadaire – Tunis), N° 1111 du 12 avril 2007)

---

La menace d’Al Qaïda au Maghreb : Savoir raison garder

 

Par Pascal Boniface A vingt-quatre heures d’intervalle, des attentats suicide ont frappé le Maroc et l’Algérie. Il y a trois mois, c’est en Tunisie qu’avaient lieu des affrontements armés entre la police et des islamistes. Dès lors une question, source de grande anxiété, s’empare des esprits. Le terrorisme est-il en train d’imposer son agenda au Maghreb ? Les groupes islamistes armés peuvent-ils à terme y établir leur pouvoir par des actions concertées? Cette zone ultra-sensible risque-t-elle de devenir une base arrière d’Al Qaïda aux portes de l’Europe, fragilisant encore un peu plus la sécurité du continent ? Face à cette situation, il y a deux erreurs d’analyse à éviter : nier la réalité de la menace en serait une. Oui, la situation est préoccupante, l’inquiétude est légitime. La Tunisie est présentée comme un modèle de stabilité et de victoire policière et politique contre les islamistes. Mais l’inquiétude des responsables grandit. Le Maroc va voter en septembre et chacun s’en félicite. Le pays est considéré comme stable et paisible en transition démocratique. Mais il y a des zones d’extrême pauvreté qui sont une source de recrutement pour des aventures extrémistes. Casablanca avait été durement touchée en mai 2003 et un attentat avait eu lieu en mars 2007. L’Algérie, où des élections législatives auront lieu en mai, semblait sortir progressivement des horreurs de la guerre civile. Le pays pansait ses plaies, semblait se projeter de nouveau vers l’avenir bénéficiant de revenus pétroliers à la hausse, de nature à permettre de satisfaire des besoins sociaux. En frappant le siège du gouvernement au cœur d’Alger et en faisant 33 morts et 222 blessés, les terroristes ont voulu démontrer qu’ils conservaient une grande capacité de nuisance. Mais sombrer dans le catastrophisme n’est pas de mise. Le scénario d’un déchaînement de la violence et d’un effet domino qui ferait tomber les uns après les autres les régimes est largement exagéré. Pour autant, il n’y a pas en effet une coordination stratégique des mouvements terroristes. Certes le Groupe Salafiste pour la Prédication et le Combat (GSPC) s’est rebaptisé en septembre dernier « mouvement Al Qaïda au Maghreb». Mais il s’agit plus d’échanges de service entre les deux organisations que d’amplification de la menace. Le GSPC bénéficie du prestige de la « marque » Al Qaïda, mondialement connue. Cela donne une plus grande visibilité à son action. Al Qaïda, de son côté, s’attribue des coups d’éclats d’un groupe déjà existant au Maghreb et donne ainsi l’impression d’élargir son champ d’action. Les groupes armés en Algérie se cachent dans les montagnes et sont constitués de combattants aguerris et établis de longue date. Il n’y a pas une apparition soudaine du terrorisme en Algérie, mais une prolongation atténuée d’une onde de choc ancienne. Accompagnée d’une modification des formes opératoires : aux massacres massifs de civils se sont substitués des attentats suicides avec des voitures, comme en Irak. Depuis quinze ans qu’ils mènent des actions armées, ils ont certes créé des dégâts terribles en Algérie, mais ils n’ont jamais fait vaciller le pouvoir. Au Maroc, les salafistes recrutent dans les quartiers déshérités et laissés à l’abandon par l’Etat et de ce fait les liens d’allégeance avec lui sont de plus en plus distendus. Mais les terroristes ont préféré se suicider en dehors de la foule, plutôt que de faire des victimes marocaines civiles. L’appel à un Djihad global est donc la couverture d’actions de groupes différents et dont les racines et le fonctionnement sont purement nationales, au-delà de références idéologiques communes. Face au terrorisme, le risque zéro ne peut pas exister. Les services de sécurité des pays du Maghreb sont loin d’être inefficaces mais ne doivent pas relâcher leurs efforts. L’appel à une meilleure coordination des efforts de la police et des services de sécurité des pays du Maghreb est pertinent. A ce titre, il n’est pas sûr que le renforcement du commandement militaire américain, que le Président Bush vient de créer pour l’Afrique, constitue une réponse efficace. On peut, au contraire, penser que cela peut avoir pour conséquence, par effet de réaction et du fait du rejet de la politique extérieure des Etats-Unis, qu’elle attise plus le feu et non qu’elle aide à son extinction. Mais surtout, les régimes de la région commettraient une grave erreur en concluant que l’élévation de la menace terroriste doit les conduire à stopper les réformes en cours, dans le domaine politique et social. Il leur faut au contraire, au nom même de la lutte contre le terrorisme, accélérer les ouvertures démocratiques et renforcer très nettement la lutte contre la pauvreté. Afin de détruire l’un des terreaux dont se nourrit le terrorisme. (Source: “Réalités”, (Magazine hebdomadaire – Tunis), N° 1112 du 19 avril 2007)