16 décembre 2005

MAGHREB CONFIDENTIEL N° 721 du 15/12/2005

• Les conseillers remettent en question les statistiques officielles relatives au SIDA

Pathétique

Liberté chérie

Parmi les maux dont souffre l’humanité il y a celui de la « luxure » version tunisienne « Tokhma » ou l’excès qui devient contre productif. C’est un signe qu’il faudrait ajouter aux autres signes avant coureur du déclin d’un régime impopulaire.

Le SMSI fini et le régime semble se lancer dans une compagne d’auto-persuasion visant à se convaincre et à se rassurer que tout va bien dans les meilleurs des mondes. « historique, grandiose, excellent, extraordinaire, unique, etc » sont quelques uns des qualificatifs que le régime utilise encore aujourd’hui pour s’auto-congratuler ou peut être s’auto-flageller.

A cette diarrhée verbale s’ajoute les nombreux témoignages et les télégrammes de félicitation provenant des fins font d’une association fantoche au fin fond de notre pauvre pays. En somme rien de nouveau sous le soleil de la propagande officielle qui croit en criant aussi fort, la population va forcément l’entendre et s’en convaincre des vertus de ce régime et de ce qu’il entreprend.

Mais les Tunisiens comme tout être humain quand il est gêné par une nuisance, un vacarme ils se bouchent les oreilles et vaquent à leur préoccupations quotidiennes à la recherche de quoi nourrir leurs enfants et joindre les deux bouts. Mais le pathétique dans tout cela est encore une fois mis en scène par la TV7 et son journal dont le format n’a jamais varié depuis 50 ans.

Lundi 12 décembre 20h13 après une dissertation des plus insipides et des plus stériles sur les qualités humaines du régime et sur son immense respect des droits de l’homme, et dans un glissement des plus primaires dans le pathos en association les droits de l’homme aux enfants ainsi que les handicapés (manipulation démagogique de bas étage), après le nième doctorat décerné au chef de l’Etat, voilà que surgit de l’écran le pathétique dans toute sa splendeur : des témoignages d’enfants représentant du parlement mondial des enfants.

Cela mérite qu’on s’y attarde un instant pour examiner aussi bien le fond que la forme de cette manipulation somme toute anodine. Commençons par la forme. Il s’agit dans l’ordre d’une fille et d’un garçon. La fille avec un accent plutôt oriental, entre 13 et 15 ans débitant un discours extrêmement huilé et fluide, fixant la caméra et serrant bien les bras contre ses flans.

Dans l’arrière plan, une piscine et des parasols indiquant qu’il s’agit bien d’un palace de la banlieue nord de Tunis. L’autre témoins est un garçon du type asiatique (Inde, Pakistan,…) s’exprimant en anglais en se tenant de biais, l’air impressionné, un blouson rouge trop grand lui tombe sur l’épaule et surtout un regard interloqué se demandant pourquoi on lui pose des questions ? Toujours le même hall d’hôtel et le même arrière plan.

Après les témoignages du Président soudanais repassés à la télévision pendant deux semaines, celui de quelques autres illustres inconnus voilà que le régime racle les fonds de tiroir pour nous livrer le témoignage éclairant de deux enfants qui n’ont visiblement rien demandé.

Quant au fond et c’est là où réside le pathétique, ces pauvres enfants sont amenés à dire que Ben Ali est le meilleur défenseur des droits des enfants, que la Tunisie est un merveilleux pays, que tout est fait pour protéger les enfants etc, le tout après un montage studio bien orienté. Maintenant pourquoi le régime puise t-il en ses fonds de tiroir et cherche t-il désespérément des témoignages d’où qu’ils viennent.

Deux éléments de réponses. Le premiers est relatifs aux thuriféraires du régime qui se doivent de fournir quotidiennement et surtout à l’occasion des commémorations des témoignages de toutes sortes et de quelque origine que se soit pour montrer qu’ils travaillent. Les ambassadeurs vont jusqu’à payer des journaux et des journalistes sans scrupules pour qu’ils écrivent quelques lignes flatteurs, c’est d’ailleurs la spécialité de quelques journalistes russes et de quelques pseudo-journalistes italiens payés rubis sur l’ongle ou alors en séjours de thalasso dans les palaces de la côte tunisienne. A défaut, ses mêmes ambassadeurs cherchent à trouver des associations aussi célèbres que celle des pêcheurs à la mouche de la haute Marne pour décerner des diplômes, des prix ou des reconnaissances et ainsi espérer pérenniser leurs statuts et préserver leurs postes.

A l’intérieur du pays, les colonnes de la « presse » ne se vident pas de noms d’associations et de groupement qui envoient des remerciements, des reconnaissances, des louanges et toutes sorte de satisfecit. On sort du placard, les représentants de « l’opposition » de décor pour qu’ils louent les initiatives et les directives et les orientations et les… du chef de l’Etat.

Quand tout cet arsenal est épuisé la machine de propagande ne peut se permettre de tomber en panne au risque de coûter à quelques têtes leurs places, il faut alors racler le fond des tiroirs et livrer au peuple Tunisien une démonstration des plus pathétiques d’un régime en déliquescence.

Deux enfants innocents, ne réalisant pas pourquoi en leur pose des questions de ce genre et surtout quelle usage ils vont en faire sont exhibés, instrumentalisés à des fins de propagande de bas étage, qui manque d’imagination et de dignité. Ce sont des signes qui ne trompent pas sur un régime à bout de souffle et à court d’imagination face à un peuple gavé par tant d’année de discours mensongers et de soupe à la propagande qu’il ne peut plus digérer et s’en détourne en attendant que le vent tourne et emporte avec lui les mauvaises graines.

La deuxième raison est d’ordre politique. Pour un régime qui a fondé sa « légitimité » sur le mensonge il est impératif de maintenir la cadence car il sait qu’une fois le rideau levé le prince sera nu et le château de carte s’effondrerait de lui-même.

Alors qu’importe le combustible pourvu que la machine propagandiste tourne à plein régime. L’autre raison est relative au timing. C’est maintenant et plus que jamais que le régime a besoin de propagande et « d’ordre » pour pouvoir mener à bien ses projets de « succo-continuité ». Il faut plus de bruit que les petites voix de la vérité qui se sont rendues audibles ses derniers temps.

On criant plus fort en poussant la machine à son paroxysme le régime espère étouffer ses voix dissonantes mettre un cache misère pour mieux aveugler les Tunisiens. Le drame pour le régime c’est que le peuple a fini par regarder au-delà du masque, par reconnaître qui se cache derrière Tartuffe.

Les jours sont désormais comptés.

(Source : Tunezine, le 16 décembre 2005)

Les pays de la Méditerranée « priorité stratégique » pour l’UE, réitère Chirac

AFP, le 12.12.2005 à 11h01

PARIS, 12 déc 2005 (AFP) – Le président français Jacques Chirac  a demandé lundi que les pays du sud de la Méditerranée reçoivent les  deux-tiers de l’aide de l’Union européenne dans le cadre de sa  politique de voisinage, réaffirmant que « la Méditerranée doit  demeurer une priorité stratégique pour l’Europe ».

Dans un message lu par le ministre de l’Economie Thierry Breton  au Forum sur « Le défi de l’Euroméditerranée » qui se tient au siège  de l’Unesco à Paris, M. Chirac a souligné que « la poursuite des  engagements de l’Union, y compris financiers » doit être assurée.

« La nouvelle politique de voisinage devra, de mon point de vue,  consolider cet engagement, avec une clé de répartition assurant les  deux-tiers de l’aide au bénéfice de la Méditerranée », a-t-il dit  alors que les pays du Maghreb craignent que la manne financière de  l’UE se détourne au profit de ses nouveaux voisins à l’Est comme  l’Ukraine.

Le chef de l’Etat a ainsi proposé de « s’inspirer de la méthode  des fonds structurels » pour financer le « développement de certaines  régions-pilotes ».

Il a également rappelé qu’il avait préconisé lors du sommet  Euromed, fin novembre à Barcelone, de mettre sur pied une banque  euro-méditeranéenne de développement qui pourrait être, dans un  premier temps, une filiale de la Banque européenne d’investissement  (BEI) afin de « dynamiser les échanges ».

Il avait aussi proposé de créer « de premières institutions  communes, telles un secrétariat politique paritaire et un mécanisme  renforcé de consultation politique au niveau des ministres des  Affaires étrangères ».

Victoire du Hamas aux municipales, à six semaines des législatives

Par Hossam Ezzedine

AFP, le 16.12.2005 à 10h37

                      RAMALLAH (Cisjordanie), 16 déc 2005 (AFP) – Le mouvement radical  Hamas a largement battu le Fatah du leader Mahmoud Abbas aux  élections municipales palestiniennes dans les principales villes de  Cisjordanie, se mettant ainsi en position de force en vue des  prochaines législatives.

                      La victoire du Hamas est d’autant plus significative que la  Cisjordanie est considérée comme un bastion traditionnel du Fatah,  le parti au pouvoir de l’Autorité palestinienne, aujourd’hui en  proie à des luttes intestines.

                      « Dans les grandes villes, le Hamas a enregistré un succès  retentissant », a déclaré à l’AFP un haut responsable de la  commission électorale locale, parlant sous couvert d’anonymat.

                      Selon lui, le mouvement islamiste a obtenu la majorité des  sièges dans les conseils municipaux de Naplouse, Jénine et El-Bireh  alors que le Fatah et une coalition d’indépendants ont engrangé la  majorité des suffrages à Ramallah.

                      Le Fatah a en revanche obtenu un succès d’estime dans les  villages et petites localités, où le choix des électeurs est le plus  souvent motivé par des considérations d’ordre tribal et non  politique.

                      Chaque conseil municipal dans les grandes villes compte 15  sièges. A Naplouse, le Hamas en a emporté 13 contre deux au Fatah. A  El-Bireh, il en a pris neuf contre quatre pour le Fatah et à Jénine  il s’est adjugé huit sièges contre sept pour le parti de l’Autorité  palestinienne, selon le responsable.

                      A Ramallah, le Hamas à obtenu trois sièges contre six pour le  Fatah et six autres pour une liste indépendante.

                      Outre les quatre grandes villes, les municipales se sont  déroulées dans 35 petites localités de Cisjordanie et trois autres  de la bande de Gaza.

                      Les bons scores réalisés par le Fatah dans les petites localités  lui permettent de devancer le Hamas en terme de nombre de sièges  emportés dans l’ensemble des conseils municipaux élus. Le Fatah en a  ainsi obtenu 35% contre 26% pour le Hamas, le reste allant à des  formations de moindre importance ou à des candidats indépendants.

                      Selon le responsable de la commission électorale, le taux de  participation a atteint 75% à ces municipales, la quatrième et avant  dernière étape d’un scrutin dont le coup d’envoi avait été donné en  décembre 2004.

                      Les élections de jeudi ont une importance particulière car il a  permis au Hamas de se mesurer au Fatah, et de le battre dans les  grandes villes de Cisjordanie, avant les législatives du 25 janvier  auxquelles le groupe radical participera pour la première fois, en  dépit de l’opposition d’Israël.

                      « Ces résultats constituent un indicateur pour les prochaines  législatives et laissent envisager une large percée de notre  mouvement dans ce scrutin », a dit à l’AFP le porte-parole du Hamas,  Sami Abou Zouhri.

                      « Cette victoire traduit le ralliement de notre peuple au choix  du changement, de la réforme et de la résistance », a-t-il ajouté.

                      « La victoire du Hamas va renforcer son pouvoir et ses chances  aux législatives », a souligné pour sa part l’analyste politique Hani  Al-Masri.

                      Il impute la défaite du Fatah à « sa dernière crise » et estime  que le  mouvement devrait « opérer de réels changements » s’il ne veut  pas connaître un pareil revers aux législatives.

                      Cette « défaite » du Fatah est en effet survenue alors que le  mouvement s’entre-déchire sur le choix de ses candidats aux  législatives.

                      Un groupe de jeunes cadres du Fatah, mécontents de la direction  de leur parti dominé par les caciques revenus d’exil, ont enregistré  officiellement une liste rivale à celle composée par M. Abbas pour  disputer les législatives.

Les législatives en Egypte :

Ryadh Fékih 

L’élection législative “démocratique” imposée par les Américains au régime de Hosni Moubarak a tourné à la mascarade. Le pied de nez du Caire à Washington aurait été drôle s’il n’avait coûté la vie de onze personnes. Et mis les Américains devant l’inanité de leur hypocrite appel à la démocratisation du Moyen-Orient.

Deux mois après la première présidentielle pluraliste dans l’histoire du pays, remportée à 88 % par le Président Hosni Moubarak, au pouvoir depuis 1981, les élections législatives – organisées en trois tours, du 9 novembre au 7 décembre – devaient constituer une nouvelle étape sur la voie de la démocratisation à petits pas – ou au goutte-à-goutte – promise par le régime, soumis aux pressions de l’administration américaine. Elles ont provoqué un tremblement de terre dans le paysage politique égyptien. Et arabe.

A l’issue d’un scrutin bien agité, marqué par une flambée de violence (onze morts, principalement victimes de balles réelles tirées par la police), une vague de répression (plusieurs centaines d’arrestations dans les rangs des Frères Musulmans) et des fraudes massives dénoncées par les magistrats chargés de superviser le déroulement du vote, le PND a pu maintenir son hégémonie sur le Majlis Al-Chaâb en s’octroyant 73 % des 455 sièges mis en jeu, soit au total 326 représentants, en tenant compte du ralliement des 179 personnalités issus de ses rangs mais élus sur l’étiquette d’indépendants, faute d’avoir obtenu l’investiture officielle de leur parti.

Les Frères Musulmans, officiellement bannis depuis cinquante ans et interdits de se constituer en tant que parti – leurs candidats s’étaient d’ailleurs présentés sous l’étiquette d’indépendants – n’avaient que 17 sièges dans la Chambre sortante, élue en 2000. En portant ce nombre à 88, soit près de 20 % des sièges du nouveau parlement, ils ont dépassé largement leur score important réalisé en 1987 (de 36 députés), et confirmé leur sensible percée.

Jamais, depuis sa création en 1928 par Hassan Al Banna, ce mouvement n’aura eu une représentation parlementaire aussi importante. Profitant de la brèche ouverte par le pouvoir en quête d’une légitimité démocratique reconnue par l’Occident, il s’est accaparé le rôle de première force d’opposition. Seul mouvement de l’opposition à avoir dépassé la barre des 65 députés dans la nouvelle Chambre basse – c’est le nombre minimum de signatures de députés qu’un candidat indépendant doit obtenir pour se présenter à l’élection présidentielle, selon un amendement constitutionnel controversé voté par référendum en mai dernier –, lui seul pourra donc présenter un candidat face à celui du PND à la future présidentielle, prévue en 2011.

Les “Frères” ont affirmé cependant qu’ils n’exploiteront leur nouvelle position que dans un cadre strictement constitutionnel. Ils ont dit aussi ne pas briguer le pouvoir suprême. Même si leur dernier score les autorise à présenter un candidat à la prochaine élection présidentielle, “telle n’est pas notre intention, du moins pas avant de nombreuses années”, a assuré leur porte-parole, Essam El-Ariane. Avant d’ajouter: “Nous avons appris de l’expérience algérienne”.

Troisième enseignement de ce scrutin: les partis de l’opposition dite “démocratique” (ou “laïque”), qui n’ont obtenu que 14 sièges – répartis entre le parti centriste Wafd, le parti de gauche Tagammou (rassemblement), la formation nassérienne Karama (dignité) et le parti libéral Al-Ghad (demain) – ont subi un dur camouflet dont ils auront du mal à se remettre. Pour la première fois de l’histoire du pays, le Parti nassérien a carrément disparu de la scène parlementaire. Son leader historique, Diaa-Eddine Daoud, s’est incliné au second tour face à son rival du PND dans la circonscription de Damiette. Quant au leader du Ghad, Ayman Nour, qui s’était pourtant distingué par une deuxième place derrière Moubarak lors de l’élection présidentielle de septembre, il a quitté la course dès le premier tour. Plusieurs interprétations ont été avancées par les analystes pour expliquer cette déroute inattendue de l’opposition “officielle” ou “légale” : manque de coordination, faiblesse des programmes politiques, mouvement dépourvu de base populaire…

Les douze sièges encore à attribuer dans six circonscriptions, et dont le scrutin a été ajourné en raison de diverses contestations, ne devraient pas changer la donne. Les dés étant jetés, c’est l’heure des comptes et des… mécomptes. C’est l’heure aussi des révisions, qui seront douloureuses pour le PND, mauvais gagnant. Et pour les partis de l’opposition dite “démocratique”, grands perdants, réunis un temps au sein du mouvement “Kefaya !” (“اa suffit !”), qui avait beaucoup fait parler de lui depuis le début 2005. Ainsi que pour ceux, au sein du régime de Moubarak et parmi ses hypocrites protecteurs occidentaux, qui ont longtemps misé sur une ouverture de façade qui préserverait le statu quo. Tous ces gens savent aujourd’hui qu’un retour en arrière serait lourd de conséquence. Le précédent algérien est là pour le leur rappeler.

Pourquoi un électeur sur cinq a voté pour les Frères Musulmans

Ceux qui ont voté pour les Frères Musulmans pensent que la présence de ces derniers est primordiale pour arriver au changement dans un pays miné par les difficultés économiques, la corruption de la nomenklatura au pouvoir et l’immobilisme politique. Pour eux, le PND n’est plus un parti digne de confiance et les promesses électorales du Président Moubarak – notamment celle de créer 4,5 millions de nouveaux postes de travail – ont peu de chance d’être tenues.

Ceux qui ont voté pour les Frères Musulmans ont aussi été excédés par les mensonges flagrants du régime et de ses médias qui accusent les Frères d’être à l’origine de la violence et de l’achat des voix des électeurs, alors que ces pratiques ont été l’œuvre des militants du PND, qui s’en rendaient coupables au vu et au su de tous et avec la complaisante complicité des forces de l’ordre.

Les Frères, qui disposent de solides appuis dans la population, ont su aussi afficher un programme social convaincant, insister sur les questions environnementales et mettre en avant des revendications politiques minimales. Ils ont profité de la campagne électorale la plus libre jamais organisée dans le pays pour montrer une nouvelle image, moderne et démocratique.

Omniprésents dans les bureaux de vote, extrêmement attentifs à contrôler leurs militants, ils ont su éviter les dérapages, verbaux ou physiques. Leurs membres se sont montrés, par ailleurs, très respectueux de la loi et leurs sympathisants assez disciplinés, se gardant de répondre aux provocations des nervis du PND et des agents du régime.

Tout cela, plus peut-être que leur rhétorique islamiste et leur slogan populiste (“L’islam est la solution”), a fini par payer.

La victoire empoisonnée du PND

Pour ne pas braquer le parti au pouvoir, les Frères Musulmans n’ont présenté des candidats que dans un tiers des circonscriptions. S’ils s’étaient présentés dans toutes les circonscriptions, quel aurait été leur score ? Les membres du PND seraient bien inspirés de se poser cette question.

Les succès des Frères Musulmans sont donc autant de camouflets pour le PND et Gamal Moubarak, le fils du raïs, chargé de restructurer le parti au pouvoir et de piloter la campagne pour la présidentielle et les législatives de cette année. Lui et son parti doivent donc retenir la leçon, laquelle a été résumée par le politologue Mohamed el-Saëd Saïd en ces termes: “La corruption ne suffit pas. Il faut une idéologie, une foi, un sens politique, toutes choses qui font cruellement défaut au PND”.

“Le parti présidentiel va devoir repenser sa politique et son approche”, a expliqué, de son côté, le sociologue Saâd-Eddine Ibrahim. Et d’expliquer: “Il croyait pouvoir contrôler ces élections par la technostructure. Or, le grand absent de cette équation, c’est l’écoute de la rue égyptienne, dont bénéficient justement les Frères Musulmans”. Pour ce sociologue, qui avait été emprisonné en 2002-2003 pour avoir dénoncé le projet de succession héréditaire, les succès des Frères Musulmans sont inquiétants à la fois pour les partisans de la laïcité et les Coptes, qui représenteraient de 10% à 15% de la population égyptienne. Mais, ajoute-t-il, “cela va être bénéfique pour la démocratie à long terme”.

Pour d’autres analystes, les succès électoraux des Frères Musulmans sont un signe inquiétant. Ils montrent la faiblesse de la vie politique sur les bords du Nil et l’islamisation rampante de la société égyptienne. “L’ensemble du pays est en grande difficulté. Il n’y a pas de discours rationnel. Les gens font comme si les Frères étaient les plus religieux”, s’inquiète le politologue Mohamed Sayed Saïd.

Le PND, qui a profité de toutes les irrégularités enregistrées, a certes gardé le pouvoir. Mais cette victoire – très attendue parce que largement programmée – a pour lui un goût amer. Et pour cause: elle s’est accompagnée d’une percée historique du mouvement islamiste, apportant ainsi la preuve de la faillite de la politique du régime. Elle a mis aussi au jour ses divisions internes. A preuve : seulement 147 candidats de la liste du parti ont gagné, alors qu’on été élus 179 “dissidents”, présentés comme indépendants pour n’avoir pas obtenu l’investiture officielle.

Alors que des personnalités de la “jeune garde” proche de Gamal Moubarak évoquent publiquement la possibilité de créer un nouveau parti, l’avenir du PND est moins assuré que jamais. Surtout si le fils du raïs décide de se placer officiellement en position de successeur de son père à la présidence de la République.

Les Occidentaux dans l’expectative

L’attitude à adopter envers les Frères Musulmans a longtemps divisé l’administration américaine. “C’est une erreur de croire que l’Administration Bush ou même les néo-conservateurs ont une position unifiée sur ce point”, a affirmé Mustapha Kamel Sayed, professeur à l’Université américaine du Caire. Selon lui, il existe des divergences au sein du Département d’Etat, et les ambassadeurs qui se sont succédé au Caire étaient soit en faveur de contacts avec les Frères, comme Bob Pelletreau et David Welsh, soit contre comme Ed Walker.

Jusqu’à présent, cependant, les islamistes égyptiens ont été tenus à l’écart des rencontres que l’Administration américaine avait multipliées avec des leaders de l’opposition égyptienne, parfois au grand dam du régime du président Moubarak. La secrétaire d’Etat américaine Condoleeza Rice avait exclu tout contact avec la Confrérie lors de son passage au Caire en juin dernier. Des contacts informels avec des personnes proches de la Confrérie ont néanmoins eu lieu au cours des dernières années et tout indique que ces contacts vont se multiplier.

Washington a refusé de reconnaître formellement la percée spectaculaire des Frères Musulmans lors des dernières législatives, préférant saluer le nombre sans précédent d’élus “indépendants” et la percée “historique” de l’opposition. Le porte-parole adjoint du département d’Etat, Adam Ereli, a ainsi indiqué, le 8 décembre, que les Etats-Unis respecteront la loi égyptienne qui interdit de nouer formellement des contacts avec ce mouvement à base confessionnelle, mais a souligné que les Frères musulmans étaient élus en tant qu’“indépendants”. Quant à savoir si Washington traiterait avec eux, il a répliqué : “Il n’y a pas d’injonction, à ce que je sache, qui nous empêcherait de le faire.”

Faut-il en conclure que les Etats-Unis, fidèles en cela à leur pragmatisme habituel, envisagent des contacts informels avec des membres des Frères Musulmans ? On pourrait le penser.

A Paris, le porte- parole du ministère français des Affaires étrangères, Jean-Baptiste Mattéi, a déclaré, de son côté, le 9 décembre, lors d’un point de presse : “A notre connaissance, toutes les ambassades occidentales au Caire nouent des relations, à des niveaux différents selon les Etats, avec les élus, y compris les indépendants dont certains sont proches de la Confrérie”. “Les dernières élections législatives en Egypte ne devraient pas apporter de changement notable à cette pratique”, a-t-il ajouté, tout en refusant de se prononcer sur le statut légal des Frères Musulmans, faisant valoir que cela “relevait des affaires intérieures égyptiennes”.

Réagissant, de son côté, à ces déclarations plutôt positives à l’égard de son mouvement, Essam el-Aryane a déclaré, le même jour, à l’AFP: “Nous sommes prêts au dialogue, car les Américains ont reconnu la réalité du terrain”. “Nos élus représentent la nation égyptienne, et nous ne nous abstenons pas d’avoir des contacts s’ils sont dans l’intérêt de l’Egypte”, a encore ajouté le porte-parole de l’association islamiste, sans omettre de dénoncer, au passage, la politique américaine dans la région.

Si, officiellement, les diplomates américains et européens accrédités au Caire continuent d’exclure la possibilité d’avoir des rencontres formelles avec les leaders islamistes égyptiens, certains d’entre eux ont déjà eu des contacts avec eux, mais discrètement et à des niveaux inférieurs. “Nous les rencontrons, mais dans les syndicats qu’ils contrôlent et jamais au siège de cette confrérie qui reste interdite”, a ainsi précisé un diplomate européen, cité par l’AFP.

Pour Hugh Roberts, directeur pour l’Afrique du Nord au Centre de recherche International Crisis Group, il est cependant possible que la percée islamiste “contribue à refroidir l’enthousiasme de Washington pour la démocratisation [de la région]”. Une analyse que corrobore une récente déclaration de Liz Cheney, chargée du dossier de la démocratisation du Proche-Orient au sein du Département d’Etat, qui s’est montrée aussi réticente à l’égard des Frères Musulmans. Dans un entretien au magazine égyptien Rose al-Youssef, la fille du vice-président américain Dick Cheney a estimé que leur succès électoral reflète davantage leur sens de l’organisation que leur engagement en faveur de la démocratie, “ne montrant pas d’intentions saines pour l’avenir”.

Washington va-t-il mettre en sourdine momentanément ses appels à la démocratisation du Moyen-Orient ? C’est ce que souhaite – et a peut-être cherché – le Président Moubarak en réduisant la vie politique dans son pays à un face à face entre lui et les islamistes ?

(Source : « Réalités », N° 1042 du 15 décembre 2005)

La Shoah, second péché originel ou l’humanisme en question

Par Mezri Haddad

“Humanisme, savoir et Devenir de l’Humanité ”, est l’intitulé du colloque qui s’est déroulé du 7 au 9 décembre 2005 à Tunis et qui a été organisé par la prestigieuse et très utile Fondation Témimi, avec le soutien de l’ambassade des Pays-Bas en Tunisie. Plusieurs personnalités intellectuelles et politiques tunisiennes, arabes et européennes ont participé à ce 18ème Forum de la Pensée Contemporaine auquel j’ai été convié mais dans lequel je n’ai malheureusement pas pu intervenir, étant retenu à Paris par d’autres obligations. Un ami devait lire ma communication, “ Plaidoyer pour un humanisme de la post-modernité ”, dans laquelle j’ai voulu traiter des limites de l’Humanisme en pointant un doigt accusateur sur cette idéologie née de la Renaissance, revue, corrigée et subvertie par les Lumières. Cette subversion a consisté à exclure Dieu de l’existence humaine en mettant l’homme au centre et à l’origine de toute vérité et de toute réalité. Tel fut à mon avis le crime de l’Humanisme contre l’humanité. Le choix d’aborder dans ma chronique de cette semaine la question hautement sensible du Génocide juif n’est donc pas fortuit. Nous savons tous que c’est une question taboue, un impensé de la pensée arabe. Comme nous savons qu’il y a des explications idéologiques, culturelles et historiques à cela. Je dis bien explication et non justification, car rien ne peut justifier cette dénégation du Génocide, encore moins les a priori antisémites qui la fondent. Ni les quelques rares, conjoncturels et anachroniques, versets coraniques ; ni les multiples crimes commis par Israël contre le peuple palestinien ; ni les propos racistes et islamophobes de certains extrémistes sionistes. La réflexion qui va suivre est une invitation au dialogue interreligieux, dont la condition sine qua non est la connaissance de l’autre dans sa propre spécificité religieuse, ainsi que sa reconnaissance dans sa propre souffrance existentielle. C’est également un hommage à notre pays, terre de tolérance et carrefour des civilisations, qui, en matière de dialogue des religions et des cultures, a fait en quinze ans ce que nul autre pays arabe n’a osé faire jusqu’à présent.

Il ne s’agit pas ici de détourner de son sens original le péché originel, ni de faire une nouvelle exégèse d’un concept qui a constitué, à la suite de Saint Augustin, la pierre angulaire de la théologie chrétienne. Plus modestement, plus concrètement, plus vitalement, il s’agit de donner à un évènement apocalyptique le sens tragique, universel et immuable que lui dénient, encore aujourd’hui, certains négationnistes. Le péché originel dont il est question ici n’est ni théologique, ni métaphysique, ni parabolique. Il est réel, authentique, existentiel et historique. En d’autres termes, il est question d’inscrire dans l’histoire de l’humanité un fait singulier et immonde, un fait irréductible de par son caractère résolument antisémite, horriblement systématique et profondément génocidaire. De l’inscrire comme un fait et méfait de l’humanité, comme une abjection humaine, trop humaine, et non point comme un accident de l’histoire ou une altération contingente de l’esprit humain. Encore moins comme un crime dont s’était rendu coupable un malade mental qu’un caprice de l’Histoire a porté au pouvoir, ni d’ailleurs comme un crime commis par une nation allemande subitement envoûtée par le nihilisme nazi.

Certes, écrire et répéter –comme on l’a fait il y a une année, à l’occasion de la commémoration du soixantième anniversaire de la libération des camps de concentration— que l’élimination programmatique et “ industrielle” de près de six millions de Juifs est un crime contre l’Humanité, est un devoir de mémoire que l’éthique approuve et que le politique recommande, eu égard aux périls des idéologies antisémites qui sont encore en hibernation partout dans le monde. Mais le sens que l’on donne généralement à la notion de “crime contre l’humanité” (qui n’est pas apparue en 1945 comme on le croit souvent, mais en 1915 à la suite du massacre des Arméniens par les Turcs) est intrinsèquement minoratif et d’autant plus inopérant qu’il implique indistinctement d’autres crimes, certes tout aussi tragiques les uns que les autres, mais qui restent incomparables au génocide hitlérien. Dire, en outre, que les Juifs ont été victime d’un crime contre l’humanité, c’est reconnaître une demi-vérité moralement déchirante et psychologiquement insupportable : une partie de l’Humanité a subi un calvaire indescriptible et indicible. La seconde moitié de cette vérité, la moitié volontairement ou involontairement occultée—parce que précisément insupportable— serait la reconnaissance, mieux vaut tard que jamais, que ce crime est le fait d’une autre partie de l’Humanité. Aussi grave qu’un crime contre l’Humanité, la Shoah a été, en effet, un crime de l’Humanité.

Crime de l’Humanité contre l’Humanité, tel est l’autre sens que l’on doit assigner à la Shoah, terme hébraïque qui désigne la judéité des suppliciés et qui ne figure d’ailleurs toujours pas dans Le Nouveau Petit Robert ! Il nous est plus commode de reconnaître le crime contre l’humanité que d’avouer le crime de l’humanité. Et pour cause : si le premier nous conforte dans notre généreuse et belle humanité, le second nous ramène à notre hideuse bestialité. “A Auschwitz, écrivait le rabbin Philippe Haddad, ce n’est pas l’animalité humaine qui a jailli de sa boîte de Pandore, c’est l’humanité animale qui s’est manifestée en contre-Révélation sinaïque ”(1). En avouant le crime de l’humanité, nous ébranlons le socle même sur lequel s’est édifiée notre sacro-sainte Modernité : l’humanisme des Lumières, qu’on ne doit pas confondre avec l’humanisme de la Renaissance, encore moins avec l’humanisme islamique tel que rapporté par Mohammed Arkoun, ou l’humanisme chrétien tel qu’exprimé par Jacques Maritain et Emmanuel Mounier. On ne touche pas aux dogmes fondateurs de la civilisation moderne. Fussent-elles chimériques, on ne revient pas sur nos certitudes.

Désacraliser l’idéologie humaniste, de grands esprits se sont pourtant livrés à cet exercice critique. Certains romantiques ont affirmé que l’humanisme abstrait et la divinisation de l’homme qui anime l’esprit moderne engendrent inéluctablement la négation radicale de l’ambition des humanistes. D’autres, comme Tocquevil- le, ont enseigné que le subjectivisme et l’individualisme conduisent à la déshumanisation. Dès lors, serait-il faux de considérer que l’irruption d’un monde nouveau totalement dépouillé de la présence divine portait en son sein l’abjection nazie, comme d’ailleurs l’aberration bolchevique, cette autre “ religion séculière ”, comme disait Raymond Aron ? Au meurtre symbolique de Dieu, décrété par Nietzsche, a succédé l’élimination physique de millions de Juifs ordonnée par Hitler. Comme l’a magistralement démontré Léo Strauss(2), la base culturelle du national-socialisme a été le nihilisme allemand. “ La relation de Nietzsche à la révolution allemande nazie, écrit-il, est comparable à la relation de Rousseau à la Révolution française ”(3). Cyniques ou candides, certains se demandent encore : comment le virus national-socialiste a-t-il pu éclore dans un milieu aussi “ pur ”, aussi civilisé, aussi raffiné que la culture allemande ? Où pouvait naître le nazisme, si ce n’est dans la patrie de Fichte, de Schlegel, de Marx et de Nietzsche, celle de Heidegger et de Carl Schmitt ?

Maintenant qu’est passée la commémoration “ expiatoire ”du génocide hitlérien, la tâche des intellectuels en général et des philosophes en particulier est fondamentale dans le maintien de la mémoire en éveil. Comme l’a si bien dit Alain Finkielkraut, “ Lorsqu’on n’a plus de dette envers le passé, on n’a plus d’égard pour l’avenir ”(4). Une humanité qui refoule son passé est tôt ou tard condamnée à le reproduire. C’est ce que nous devons enseigner aux futures générations en relativisant, par conséquent, les fondements ontologiques (origine), axiologiques (valeur) et téléologiques (finalité) de l’humanisme angélique. La thèse —métabolisée en dogme— suivant laquelle l’homme est profondément et naturellement bon, qu’il est “ un tout parfait et solitaire ”, pour paraphraser Rousseau, cette thèse n’est qu’une hypothèse. Dans son mémorable discours à Auschwitz, le Président Chirac a voulu perpétuer cette tradition humaniste, réitérer cette foi inébranlable en une humanité inaltérable : “ La folie criminelle nazie est venue mettre en question l’essence même de l’humanité ”, avait-il déclaré. Mais la bonté naturelle de l’homme exprime une espérance et non guère une essence. L’humanité n’est pas parfaite, elle est perfectible. L’homme n’est ni bon ni mauvais, ni ange ni bête, il est capable du meilleur comme du pire ; “L’homme est un loup pour l’homme ”, comme disait Hobbes. Et comme disait Tawhîdi, qui, avec Miskawayh, est l’un des pères fondateurs de l’humanisme islamique :(5) “ L’homme est un problème pour l’homme ”.

Eriger la Shoah en second péché originel, c’est donner substance et consistance au premier péché originel ! C’est reconnaître le Mal qui est indissociable de la nature humaine. C’est admettre avec Hannah Arendt que le Mal est inhérent à la condition de l’homme. C’est penser avec Adorno que la culture ne triomphe jamais de la nature, qu’avant le génocide nazi, croire en l’innocence adamique de l’homme était une chimère, qu’après cela devenait une faute. Mais c’est aussi croire à un renouveau de l’humanisme, à l’émergence d’un humanisme réaliste, en phase et non en rupture avec l’humanisme biblique : “ Tu aimeras ton prochain comme toi-même ”, injonction bien plus percutante que l’invite voltairienne, “ Ne fais pas ce que tu ne voudras pas qu’on te fit ”, qui nous fait penser, nous autres Musulmans, au hadith, “ Nul d’entre vous ne sera véritablement croyant tant qu’il ne souhaitera pas à son frère (en humanité) ce qu’il désire pour lui-même ”. Si, par son supplice, Jésus-Christ a expié le péché de l’humanité, inaugurant ainsi l’ère eschatologique du salut et de la rédemption, il n’a pas pour autant extirpé le Mal du cœur de l’homme. “ Mais qui, après Auschwitz, pourrait encore douter que le Mal existe ? ”, s’est exclamé Gerhard Schrِder dans son émouvant discours du 25 janvier 2004, après avoir précisé que “ Le Mal n’est donc plus une catégorie politique ni scientifique ”. Ne jamais se décharger du poids de la repentance, transmettre de génération en génération non guère la culpabilité originelle mais la responsabilité éternelle, telle est la signification morale du second péché originel.

Ce ne sont là que ratiocinations et élucubrations théologico-philosophiques, serait-on tenté de croire. Certainement pas, car panser les souffrances ne nous dispense point de penser le tragique, l’impensable. Enoncer que la Shoah a été un crime de l’humanité contre l’humanité, faire de ce crime archétypique un second péché originel, c’est déplacer cet évènement tragique du moment historique–où certains voudraient définitivement l’enfermer—vers l’infinité intemporelle ; c’est le déplacer du statut de malheur ponctuel, accidentel et communautaire à celui de tragédie humaine et universelle. C’est, par conséquent, impliquer l’humanité entière dans cette “ barbarie à visage humain ” qui pourrait se reproduire, parce que les vieux démons aryanistes et racistes hantent toujours notre univers. La culpabilité historique d’une nation—en l’occurrence allemande—n’exonère pas de leur responsabilité morale l’ensemble des nations. Parmi celles-ci, combien ont-elles d’ailleurs commémoré le soixantième anniversaire de la libération des camps de concentration ? L’Asie, l’Amérique latine ou le Monde musulman ont-ils accordé à cet évènement l’importance qu’il mérite ? Non, parce qu’ils ne se sentent pas précisément concernés, ni historiquement, ni géographiquement, ni moralement. C’est une raison de plus pour les Musulmans, qui n’ont pas pris part à l’extermination des Juifs lors de la seconde guerre—bien au contraire— de reconnaître ce génocide. A quelques très rares exceptions (Tunisie, Maroc), aucun pays musulman n’a introduit dans ses lois la criminalisation de l’antisémitisme, ni dans ses manuels d’histoire la condamnation du nazisme. Pis, il y a plusieurs de ces pays où Mein Kampf et les Protocoles des Sages de Sion sont encore des best sellers en vente libre. Une télévision comme Al-Manar —que certains en France défendent au nom de la sempiternelle liberté d’_expression— continue à distiller son poison antisémite, attisant ainsi la haine et l’intolérance. “ Nous autres, Arabes, sommes restés étrangers à la persécution génocidaire des Juifs. Il est temps de commencer ce travail de fond qui permettra de prendre la mesure du traumatisme vécu par le Monde juif ” : l’auteur de ces mots justes est le Palestinien Emile Shoufani(6). C’est encore ce courageux curé de Nazareth, initiateur du projet Mémoire pour la paix (pèlerinage islamo-judéo-chrétien à Auschwitz du 26 au 29 mai 2003), qui a déclaré : “ Il est indispensable de passer par la mémoire de la Shoah, telle que le peuple juif l’a vécue et telle qu’il l’a racontée…Mon espoir est qu’après une telle visite, le discours dans le Monde arabe et musulman change et qu’on n’en soit plus à développer des idées antisémites et négationnistes ”.

La Shoah n’est pas seulement une blessure du peuple juif, une “ honte ” du peuple allemand, comme l’a courageusement reconnu Gerhard Schrِder. C’est aussi une Blessure et une Honte pour l’humanité. Rappelons cet extrait de la déclaration finale lue à Birkenau le 28 mai 2003, à l’issue du voyage “Mémoire pour la paix” : “Nous, Juifs et non-Juifs ici présents, au-delà de nos origines diverses, au-delà des croyances, de la non-croyance ou des options philosophiques des uns et des autres, nous affirmons que la mémoire de ce crime devra entrer dans la pensée et dans la culture qu’ensemble nous serons capables de créer, afin de rejeter le spectre de l’inhumanité…Ensemble, nous nous engageons à porter la mémoire de la Shoah et à faire le travail commun qui, à partir des enseignements de cette mémoire, nous permettra d’explorer ensemble un horizon de paix ”.

Si pour Kant “ Le mot chien ne mord pas ”, nous devons apprendre à nos enfants, particulièrement ceux issus de l’émigration et qui sont galvanisés par le conflit israélo-palestinien, que les mots qui stigmatisent les Juifs tuent.

“ L’antisémitisme n’est pas une opinion. C’est une perversion. Une perversion qui tue ”, a très justement affirmé Jacques Chirac. Enseigner aux nouvelles générations européennes, américaines, asiatiques, africaines, arabo-musulmanes, que la Shoah fut un crime de l’humanité contre l’humanité, c’est espérer que, par-delà la dysphorie compassionnelle et les pieuses remémoration, la flamme du souvenir ne s’éteigne jamais. Car, si le génocide du peuple juif appartient bel et bien au passé, l’antisémitisme, lui, est hélas un présent qui refuse de devenir un passé.

(1) Dans la revue L’Arche, mars 2003.

(2) Dans une prochaine chronique, je reviendrai sur cet auteur devenu à la mode parce que certains néoconservateurs américains disent en être les disciples.

(3) Léo Strauss, Nihilisme et politique, éd. Payot, 2001.

(4) Revue Le Débat, septembre 2004.

(5) A lire l’excellent essai de Mohammed Arkoun, Humanisme et islam, éd. Vrin, 2005.

(6) Comme un veilleur attend la paix, éd. Albin Michel, 2003.

(Source : « Réalités », N° 1042 du 15 décembre 2005)