السبت، 15 سبتمبر 2007

تعليق على « تعقيب » السيد نصر الدين بن حديد

الطاهر الأسود

باحث تونسي يقيم في أمريكا الشمالية

1-  يستحق السيد نصر الدين بن حديد الاحترام، و هو المواطن الجزائري الذي يقوم بدور صحفي مشرف في تونس (حتى عندما عمل سابقا في ظروف صعبة مثل إدارة القسم الفرنسي في صحيفة « الوحدة »، و هي لسان حال طرف سياسي غير جاد مثل « حزب الوحدة الشعبية ») لا يقوم به بعض من يحملون المواطنية التونسية و يدعون الانتساب للقطاع الاعلامي. و هو بالتأكيد لا يمكن أن يحظى من قبلي بالإغفال كما أشار الى ذلك. أقول ذلك ليس فقط تعاطفا و تضامنا مع قضيته و قضية أبنائه التونسيين الحقوقية، و التي يجب أن أذكر، أنه قد أثارها منذ مدة ليست بالقليلة، بالرغم من أن رسالته الأخيرة ربما حظيت باهتمام يفوق ما حظيت به نداءاته في الماضي. أقول ذلك، إذا ليس من موقع التعاطف مع وضعيته الحقوقية فحسب، بل أيضا من منطلق احتواء عدد من مقالاته على ما يستحق الانتباه و الاطلاع و لذلك فإني أتابعها كلما سنحت الفرصة لذلك.

2- اعتبر السيد بن حديد فيما سماه « تعقيبا » (نصر الدين بن حديد « بين من يركضون خلف السراب ومن يدافعون عن «عبّادالشمس!!!!! » تونسنيوز 12 سبتمبر 2007) على مقال لي (الطاهر الأسود « حول « مشاركة الصباح » في المسابقة الاسرائيلية » تونسنيوز 10 سبتمبر 2007) أني « سهوت » أو « أغفلت » كتاباته فيما يخص موضوع مقالي. و الحقيقة أن ملاحظة السيد بن حديد غير دقيقة للسبب التالي: اطلعت على مقالين من قلمه خاصين بموضوع « مشاركة الصباح »،[1]وما أعرفه منهما أنهما لا تندرجان ضمن موضوع مقالي. فكما وضحت في مقدمته، كان موضوع المقال نقد موجه بالتحديد للكتابات المدافعة عن « مشاركة الصباح » في المسابقة المعنية، أو ما سميته في عنوان مقالي « خطاب السلام الراهن ». و حسبما فهمت من قراءة مقالي السيد بن حديد، و كذلك قراءة تعقيبه على مقالي، فإن ما كتبه لا يعبر عن موقف مماثل، أي دفاع عن « مشاركة الصباح ». و لهذا لم أتعرض له، مثلما تحديدا لم أتعرض لمقالات كتاب آخرين تعرضوا لموضوع « مشاركة الصباح » من دون الدفاع عن هذه المشاركة. و هكذا سأكون « أغفلت » أو « سهوت » عن ذكر مقالات الكاتب لو كان موضوع مقالي نقد كل ما كتب في موضوع « مشاركة الصباح ». و لكن ذلك ليس واقع الحال. و في الواقع لم أعتقد أني سأحتاج لتوضيح مسألة بهذه البساطة عند قراءتي لـ »تعقيب » السيد بن حديد.

عدى ذلك لاحظت أن أسلوب الكاتب في التحليل يميل أحيانا نحو تجريدية بالغة (إطلاق متسرع و بثقة مفرطة لمقولات عامة ذات طابع إطلاقي دون الخوض في تفاصيل محددة، « التعقيب » على ما أقول من دون التعرض بشكل مباشر أو الاستشهاد بما أقول… الخ) يصل من خلالها في بعض اأحيان الى مواقف متضاربة. و هذا الأسلوب ليس بالضرورة أمرا سلبيا و لكني شخصيا لا أرتاح اليه. و أتمنى على السيد بن حديد ألا يعتبر ذلك مسا من شخصه. و أعطي هنا بعض الأمثلة على مثل هذه الملاحظات التجريدية المتضاربة و التي هي في حاجة للتعليق:

3- بعد بعض العناء بدى لي أن موقف (أو مواقف) السيد بن حديد مما يجري هو (هي) كالتالي (و الفقرة التالية يجب اعتبارها تقييما جديا من قبلي لما قرأته و ليس من قبيل المزاح): بشكل عام السيد بن حديد ضد « التطبيع » و لكنه، رغم ذلك، ضد « مقاومة التطبيع » مادامت غير صادرة عن القائمين على الصراع العسكري ضد إسرائيل… و هكذا بالتأكيد فإن »مقاومة التطبيع » في حالة « مشاركة الصباح » أمر « دونكشوتي » خاصة أنها صادرة عن أناس « جلهم » لا يستحق الاحترام… غير أن « مقاومة التطبيع » تبقى أمرا ضروريا إذا تعلق الأمر بنقد « أصحاب التطبيع » و لكن من قبل السيد بن حديد تحديدا (مثلما فعل موجها خطابه للأخيرين مثل السيد الخياطي).

و هكذا لا يبدو أن الكاتب على وعي بازواجية موقفه تجاه قضيتين: أولا، ما هو الموقف الذي سميته في مقالي بـ »الموقف الصحيح تاريخيا و شرعيا من مسألة التطبيع ». ثانيا، « هل من المجدي ما يقوم به مقاومي التطبيع؟ بل هل من المجدي مقاومة التطبيع أصلا؟ ». إذ يتخذ موقفا في المسألة الأولى هو معارضة « التطبيع ». بينما لا يرى، بالنسبة للمسألة الثانية، أي جدوى في « مقاومة التطبيع » أصلا إذ تبدو هذه القضية مختلقة أو حتى « لهو صغار ». و تبدو هنا المفارقة الأساسية فيما كتبه السيد بن حديد. حيث أنه في النهاية يتخذ موقفا من مسألة لا يرى جدوى في اتخاذ موقف منها أساسا. و في الحقيقة تلك هي النقطة الأساسية التي وجدت أنها تعبر عن « تعقيب » من قبله على مقالي. فعلى ما يبدو يلومني السيد بن حديد على مشاركته، و غيره، في موقف معارضة « التطبيع » ما دام لا توجد جدوى في القيام بذلك.

4-  برغم هذا الموقف/هذه المواقف المتضاربة فإن بعضها يستدعي المناقشة. و هناك جملة محددة يمكن أن تعبر عن أحدها، و الذي يمكن تبرير وصف السيد بن حديد لـ »موقفه » بأنه موقف « مختلف » عن مجمل المواقف « المقاومة » و « المطبعة » على السواء، و هي الجملة التالية: « نسأل دعاة التطبيع إن كانوا يشعرون أنّهم شركاء الصهاينة في صياغة القرار؟؟؟ نسأل مقاومي التطبيع إن كانوا يشعرون أنّهم شركاء حزب الله في صناعة الانتصار؟؟؟« …  و ذلك في إشارة لعدم جدوى مشاركة الأطراف غير المساهمة في الصراع العسكري المباشر في الصراع السياسي العام بما في ذلك الصراع من أجل أو ضد « التطبيع ».

و هنا علي أن أشير الى نقطتين. أولا، من الصحيح أن المعادلة السياسية يتم تقرير حدودها، مثلما أشار السيد بن حديد، من خلال المعادلة العسكرية، و قد كنت تعرضت لدور العامل العسكري هذا في مجمل كتاباتي بما في ذلك كتعليق على « حرب تموز ».[2] ثانيا، بالرغم من صحة النقطة الأولى، إلا أن السيد بن حديد يفرط في تقييم دور العامل العسكري عند اعتبار أي موقف سياسي في هذا الاتجاه أو ذاك غير مجدي في حالة ما إذا لم يكن صادرا عن الأطراف المباشرة للعمل العسكري. و هذا يطرح مسألة علاقة « العامل السياسي » بـ »القوة ». فموقف السيد بن حديد يتضمن اعتقادا بأن تحديد « موازين القوى » تتم فقط (و ليس « رئيسيا » فحسب) من خلال الصراع العسكري. و هذا الاعتقاد يصطدم بمعطيات كثيرة، لا أعتقد أنه سيكون غافلا عنها، توضح بشكل عام دور ماهو « سياسي » في تحديد موازين القوى، و هو الأمر الثابت و لو كان متفاوتا حسب الظروف و الحالات المحددة.  و إذا ما فهمنا أهمية دور العامل السياسي فإننا لا يمكن حينها أن نشترط أهميته و فاعليته بالمشاركة الحصرية للأطراف المساهمة في الصراع العسكري.

و لكي ننتقل مما هو عام الى ما هو خاص (أي في هذه الحالة موضوع « التطبيع » مثلما وقع طرحه في مسألة « مشاركة الصباح ») فإننا أمام حالة محددة ترغب تحديدا في التأثير على موازين القوى من خلال عمل سياسي. إن خطة « التطبيع » الاسرائيلية، مثلما وضحت في الجزء الأخير من مقالي، هي خطة واقعية. و هي نموذج على أن طرفا مؤثرا في الصراع العسكري، أي إسرائيل، لا يكتفي باستعمال ماهو عسكري للوصول الى أهدافه بل يضع أهمية خاصة لما هو سياسي. و هذا يعني أنه هذا الطرف، مثل غيره من الأطراف المجربة للأعمال العسكرية، تفهم حدود العامل العسكري في تحقيق الأهداف الاستراتيجية. و في هذه الحالة تفهم ضرورة استعمال العامل السياسي بما في ذلك أهمية ما يطلق عليه عموما بـ »الضغط السياسي » من خلال دفع الولايات المتحدة لاقتراح التطبيع على مجمل الأقطار العربية بشكل عام، و هو ما حدث كمثال فحسب في الظروف التي حفت بـ »خطة الاربع نقاط » التي أطلقها شامير قبيل مؤتمر مدريد (و هو الأمر الذي تحدثت عنه أيضا في مقالي). و من الواضح أن ذلك « الضغط السياسي » حقق أهدافه في حالات محددة مع تضافر عوامل أخرى، و هو واقع االحال بشكل واضح بالنسبة لاتفاقية كامب دايفيد مع مصر. و ذلك لا يتوافق مع اطمئنان السيد بن حديد و الذي يبدو أنه يقلل من أهمية السياسة « التطبيعية » الاسرائيلية مادامت صادرة عن رؤية « منفصمة ».

5- يبقى أن نتساءل هنا: هل أن تفعيل هذه الخطة السياسية الاسرائيلية (خطة « التطبيع ») يستدعي الاهتمام فقط إذا ما كان المشارك فيه الأطراف الاسرائيليون وحدهم؟ هل يمكن اعتبار مشاركة أطراف عربية (بما في ذلك تونسية) في أحد جزيئات هذه الخطة (مسابقة رسم في مشروع « المتوسط 2020 ») مسألة تستدعي التجاهل؟ و لكن ألا تكمن خطة « التطبيع » بالأساس في مشاركة الطرف العربي… مجرد المشاركة؟

في الحقيقة لا يبدو أن السيد بن حديد مهتم أصلا بهذه الأسئلة لأنه يعتبر أن المشاركة العربية في هذه الحالة لا تستدعي الاهتمام لأنها ستفشل من دون حتى قيام « مقاومي التطبيع » بمقاومتها. أو هذا ما فهمته مثلا من قوله « لسائل ان يسأل عن تأثير «مسابقة السلام هذه» في العمق العربي، وقد صارت قناة «المنار» أو قناة «الأقصى» تجلب الواحدة منهما من أطفالنا في ساعة واحدة ما يحلم به أصحاب هذه المسابقة دهورًا… » و لكن، على أن أقول، أن هذا تحديدا أسلوب دونكيشوتي (طوباوي) في طرح أي قضية سياسية: هل التقييم المسبق لفشل أي مبادرة « تطبيعية » يستدعي تجاهلها؟ في الحقيقة يطرح ذلك تحديدا مجهود الضغط السياسي في الطرف الآخر أي الطرف « المقاوم » بشكل عام، عسكريا و سياسيا.

فالعامل السياسي بالنسبة للطرف « المقاوم » هو بالتأكيد أكثر أهمية منه لدى الطرف الاسرائيلي و شركائه. و ذلك لسبب أساسي: مقابل ضعف الإمكان العسكري لدى هذا الطرف « المقاوم » تاريخيا، أطرافا نظامية و تنظيمات شعبية على السواء، كان العامل الأساسي الذي جعل من العامل العسكري « المقاوم » تدريجيا (خاصة بالنسبة لما أسميه التنظيمات الشعبية) عاملا فعالا و ناجعا هو تحديدا العامل السياسي، أي عدالة القضية. و تلك باتت معادلة كلاسيكية الآن مثلما شاهدنا في المنازلات العسكرية الرئيسية بين قوى اقتصادية ضعيفة تدافع عن وجودها و أخرى قوية تبحث عن الاستيلاء عن مجالات جديدة في القرن الفائت و هذا القرن. و من البديهي أن تفعيل إسرائيل لشركائها العرب يستدعي من الأطراف « المقاومة » تفعيل شركائها على المستوى العربي، و هو الأمر الذي تقوم به حتى إن لم تضع جردا لذلك في بياناتها السياسية بفعل الخط الأحمر الذي تواجهه في علاقة بالحفاظ على علاقات متوازنة مع النظام العربي الرسمي. و هكذا فإن موقف الاحتدجاج على « مشاركة الصباح » من موقع « مقاومة التطبيع » (مثلما يفعل السيد بن حديد نفسه في مقالاته) موقف مبدئي. و هو موقف لا يجب أن يقع تقييم صحته أو ضرورته من زاوية الهوية الشخصية للمشاركين فيه. و لكن من هذه الزاوية تحديدا يمكن ملاحظة موقف آخر إطلاقي و تعميمي يؤكد الاضطراب العام في مواقف السيد بن حديد في هذا الموضوع. 

6- و يحيلنا ذلك على مسألة مدى جدية وجود شركاء عرب للقائمين على الصراع العسكري ضد إسرائيل بما في ذلك في المجال التونسي. حيث من الواضح أن السيد بن حديد، و الذي يبقى ضيفا جزائريا علينا، قد تعدى ليس آداب الضياقة فحسب بل أيضا آداب الجدال الموضوعي عندما اعتبر، و ببساطة، أن « هؤلاء «الذين نصّبوا أنفسهم أوصياء على المقاومة»، وأضيف بل أقول وأتحمّل مسؤوليّة قولي أمام القانون والتاريخ والضمير أنّ جلّهم لا يعدو أن يكون سوى ضبعًا أراد التمرّغ في تراب الأسود، ليفهمنا أنّه «شريك في صنع هذه الانتصارات» ومؤتمن عليها!!!… إنّ مقاومة التطبيع لا يمكن أن تتأتّى من خلال الانتظار، بل عبر الفعل والتأسيس، وأسأل الضبع فيهم ومن هو أقلّ من الضبع، عن كتاباته ومواقفه وأفعاله و«صولاته وجولاته»، لنجد مجرّد بيانات ممجوجة، أصبحنا نحفظها عن ظهر قلب… »   (مقال بتاريخ 31 أوت) في نفس المقال في موقع آخر في إشارة لـ « مقاومي التطبيع » يرى الكاتب بأن ثقافة المقاومة لديهم تعني « النوم ومراوحة الخمّارات، من باب حراسة «عبّاد الشمس»…« 

في مقال آخر يقول الكاتب « إنّ من يدّعون مقاومة التطبيع، وأخصّ بالذكر من وقفوا ضدّ ما أوردته يوميّة الصباح، ودون النزول إلى قراءة النوايا واستقراء الضمائر، جاؤوا كمثل من كّنا نراهم في الأرياف من أطفال، لا همّ لهم سوى «طرد الطيور عن عبّاد الشمس»، فكان هؤلاء الصبية يتراوحون ـ بحكم سنّهم ومحدوديّة فهمهم ـ بين اللعب حينًا والمشاجرة في أغلب الأحيان، ليفيقوا بين الفينة والأخرى عند هجوم الطيور ويكون الصراخ [الذي لا يملكون غيره] أو النقر على القطع المعدنيّة، لتكون بعض الطيور قد أصابت رزقها، ليعودوا إلى اللهو والمشاجرة…ألم نورد هذه الصورة أو هذه الإحالة استنقاصًا أو تصغيرًا، بل حين لم نجد أفضل منّها، دون أن ننسى «هذه الانتقائيّة» التي قد تكون بفعل «النسيان»، حين سكن وسكت لفيف من هؤلاء وأعرضوا بوجوههم حين تمّت دعوة شارون… التاريخ لا ينسى ولا يظلم ولا يرحم… نسوق هذه الحقائق لصحيفة «الشروق» على سبيل المثال و«المركز الوطني للتوثيق» حكم في أمرنا جميعًا… إنّ الغباء وحده أو هو قصر النظر أو ربّما سوء النيّة [ولكلّ أن يختار موقعه وموقفه] ما جعل الكثيرين يتنادون من أجل «هذه الوليمة» ويبحثون من خلالها عن «طهرانيّة» لا تقلّ عمّا عليه حال «المطبّعين»، لنضع المسألة ضمن «أزمة العقل العربي» وليس من خلال التخوين والطعن في الذمم… »   (مقال 12 سبتمبر)

و إذا تجاوزنا بعض الجمل الخشبية (من نوع « تحمل (الكاتب) المسؤولية أمام القانون و التاريخ و الضمير » في مقولاته هذه) فإنه من التجني و التعميم الناتج، في حالة استباق حسن النوايا، عن جهل بتفاصيل و هويات بعض الأطراف السياسية التونسية، إطلاق أحكام بهذه الاطلاقية شملت أطرافا سياسية تونسية دفعت و لازالت الكثير مقابل تمسكها بموقفها السياسية المستقلة بما في ذلك موقف « مقاومة التطبيع ». و إذا كان من الصحيح أن بعض المسارعين للتنديد بـ »مشاركة الصباح » ينطلقون من حسابات ضيقة و على الأرجح انتهازية (مثلما هو الحال مع بعض صحفيي الشروق و الصريح مثلا الذين أشار اليهم السيد بن حديد أيضا في مقاله بالفرنسية[3]) فإن ذلك لا يستدعي إطلاق التعميم بهذه المنطلقات (« جلهم ») على بقية « مقاومي التطبيع ». و هنا علي أن أذكر السيد بن حديد أن من أطلق الحملة ضد « مشاركة الصباح » ليس صحفيو الشروق و الصريح الذين أشار اليهم بل أشخاص مثل السيد البشير الصيد عميد المحامين الحالي و الذي سبق له التنديد بالتطبيع في ظروف أعسر من الظروف الراهنة بما في ذلك مناسبة « زيارة شارون »، و موقفه من « التطبيع » هو جزء من موقف عام خاصيته الأساسية النزاهة السياسية. و هو ليس من بين الذين يتخفون خلف « قضية التطبيع » لبناء رأسمالهم السياسي مثلما تشهد بذلك استقلاليته و التي حملته للمرة الثانية على رأس عمادة المحامين في انتخابات استثنائية الصائفة الماضية. هذا عدى أن موقفا لشخص مثل البشير الصيد لا يمثله شخصيا بل يعني تيارا مستقلا داخل قطاع المحاماة كما يعني تيارا سياسيا قوميا له جذوره في تونس و تكبد مقابل ذلك ضريبة الاعتقال و الملاحقة و حتى الموت بما في ذلك في جنوب لبنان ضد القوات الاسرائيلية. بل أن من بين المبادرين، مع السيد البشير الصيد، لإطلاق هذه الحملة من تعرض للاعتقال السياسي المطول في السابق تحديدا في علاقة بقضية « التطبيع ». كما أن من بين الأطراف المنددة بالتطبيع من تحظى بعلاقات خاصة مع التنظيمات الممارسة تحديدا للمقاومة المسلحة و ساهمت في ذلك في السابق من خلال عدد من المقاتلين الذين تعرض البعض منهم للموت على يد القوات الاسرائيلية في جنوب لبنان. و على السيد بن حديد الاستفسار عن تفاصيل ذلك ممن يعرفون الساحة التونسية حتى يختار في المستقبل كلماته بالشكل المناسب أو بشكل مختلف على كل حال عن مصطلحات من نوع « ضباع » و « صبية » و « أغبياء » إزاء أناس ضحوا بحياتهم و حريتهم، و هو الأعرف بمعاني خطاب مماثل في الوقت الذي يتعرض اليه لمحاصرة  ظالمة تستهتدف عائلته. ففي هذه الحالة هل سيكون من قبيل الإطلاقية أن نصف السيد بن حديد بالذات بحراسة « عباد الشمس » و هو الذي لم يوضح لنا دواعي كتابته و خاصة دفاعه المتكرر على « حزب الله » و بقية أطراف المقاومة المسلحة إزاء منتقديها و هو المستقر في تونس لا يملك إلا قلمه… هل يستحق يا ترى، بفعل دفاعه المستميت هذا، أن نطلق عليه أوصافا مثل « الصبي » و الغبي » و « الضبع » خاصة ما إذا كان هذا ما يراه (السيد بن حديد) صالحا لوصف من لم يكتف برفع قلمه بل امتد لرفع السلاح مع أطراف المقاومة على أرض المعركة المسلحة، و ليس مكان آخر؟

و مثلما أشرت في مقدمة مقالي السابق فإن ذلك لا يعني أن « مقاومي التطبيع » هم « على حق لا يخالطه باطل » بما في ذلك الذين يحظون بالنزاهة السياسية. فموقفهم، « الصحيح تاريخيا و شرعيا » لا ينفي وجود خطاب خشبي و ربما أساليب غير ناجعة و حتى قراءة غير نسبية و موضوعية للوضع الراهن و هو الأمر الذي كتبت فيه في السابق في قضايا عامة خاصة بالوضع العربي الراهن و حتى الوضع التونسي بشكل خاص. غير أن ما نحن بصدده هنا هي أولا و قبل كل شيء تقييم مسألة « مشاركة الصباح ». و بالنسبة لهذه النقطة كان الموقف المتضارب للسيد بن حديد، شتم جميع الأطراف و محاولة اتخاذ موقف « مختلف » لا يحدد في النهاية موقفه المبدئي من أصل الجدال، موقفا لا يعبر بدوره عن أية « عقلانية »، و يطرح التساؤل عما إذا كان موقف (مواقفه) هذا (هذه) تعبير عن توازنات في محيط علاقاته الشخصية و هو الذي يحظى بعلاقات صداقة مميزة مع أطراف مدافعة عن « مشاركة الصباح » مثل السيدين الهاني و الخياطي. أرجو حقا أن يكون ذلك مجرد تخمين مجانب للصواب و إلا فإنه ليس لدي أي تفسير لمثل هذه المواقف المتضاربة (و لما الحاجة لذلك أصلا؟). لكن بمعزل عن كل ذلك أرجو أن يكتب السيد بن حديد « تعقيبا » بالفعل عندما يعنون نصه تحت فئة « التعقيب ». 

بعض الملاحظات العامة:post-scriptum

– لاحظ السيد بن حديد في تعليقه على الفقرة المعنونة « ملاحظة أخيرة pos-scriptum«  الخاصة بكلام وجهته للسيد رضا الكافي أنها مسقطة (« لا علاقة بين القضيّة التي أعادها السيّد الطاهر الأسود إلى السطح وحاول ربطها بموضوع البحث« ) و أنها خوض في « مجاهل الأخلاق » و أنها بالتالي « في قطيعة مع متن النص« . و الحقيقة علي هنا أن أوضح مسألتين: أولا معنى « post-scriptum« ، و ثانيا ما إذا كان ما تعرضت له « لا علاقة له » بموضوع مقالي و أنه مجرد خوض في « مجاهل الأخلاق ». بالنسبة للنقطة الأولي فإن هذه العبارة اللاتينية مستعملة بشكل عام في نفس اتجاه عبارة « addendum » و تعني واحدا من أمرين: إما إضافة فقرة/نص/فصل على نص سابق كرد على ما يمكن أثاره هذا النص (بعد نشره) من تعليقات أشارت الى نقائص او انتقادات. و إما الرغبة في إضافة فقرة/نص/فصل في مسألة لا تبدو مهمة في التخطيط العام للنص الأصلي و لكن يرى الكاتب بعض الأهمية لإضافتها. و قد استعملت فقرة « post-scriptum » كـ »ملاحظة أخيرة » في المعنى الثاني سواءا في نص مقالي أو في نص مقالي هذا أيضا (« تعليق على بعض الملاحظات العامة »). و يرجع قيامي بذلك في نص مقالي الأول لوعيي الكامل بأنها ملاحظة في سياق مختلف عن محتوى المقال، و هو بالتحديد سياق شخصي، ليس بمعنى « شخصنة النقد » و لكن بمعنى أن كلام النقد فيها ليس موجها لبقية من شملهم نقدي في نص المقال. غير أنه ليس من المفترض في فقرة « post-scriptum » أن تكون « في قطيعة مع متن النص ».  و لهذا، و هنا آتي للنقطة الثانية، فهي ليست « في قطيعة مع متن النص » حتى أني شددت على توضيح هذه النقطة تحديدا حتى لا يبدو الأمر مجرد « تصفية حسابات سابقة ». و يلزم هنا ببساطة أن أكرر ما قلته و بالتالي كيف هناك رابط بين النص و « الملاحظة الأخيرة »: « لكن ما دفعني لتذكر هذه الحادثة أن السيد الكافي لم يتعلم أي شيئ من المؤلف المذكور (الذي من المفترض أنه « قرأه ») مثلما يشير الى ذلك الدور الطليعي الذي بصدد لعبه في مسألة « مشاركة الصباح ». حيث بين لاسكيير بالاعتماد على رزمة هائلة من الوثائق الأرشيفية أن السياسة الاسرائيلية كانت تدفع دائما باتجاه « التطبيع » المجاني مع الأقطار المغاربية. في المقابل لم يقبل أي من القادة المغاربيين بما في ذلك أولائك الذين كانوا يحرصون على إقامة اتصالات سرية مع الدولة العبرية (و هذا يشمل الرئيس الراحل بورقيبة) بأي مبادرة تمنح بشكل فعلي إسرائيل مطلبها « التطبيعي » بمعزل عن « الاجماع العربي » و عن إيجاد حل نهائي للقضية الفلسطينية. و هو الأمر الذي يعمق من الأسى الذي شعرت به منذ سنتين عندما قرأت مقال السيد الكافي الذي « ترجم » مقالي للفرنسية. » هل التذكير بـ « مجاهل الأخلاق » في هذه الحالة (سرقة مقال موضوعه « التطبيع » لا يبدو أن السيد الكافي فهم مغزاه وهو أمر طبيعي في حالة أنه سرقه) مجاني و يستهدف شخص السيد الكافي بمعزل عن قضية « التطبيع »؟ أرجو من السيد بن حديد التحلي بجدية أكبر في هذه المسألة، خاصة أنه ذاته استعمل عبارات لا يمكن إلا أن تعبر به تحديدا، و بشكل غير مبرر البتة بل بشكل متجني، نحو « مجاهل الأخلاق » عندما وصف « جل » من يقاومون « التطبيع » بأنهم « ضباع » و « أغبياء » و « صبية » و « مراوحي الخمارات » (في حين أن « جلهم » هم على صفات النزاهة و التضحية التي أشرت اليها أعلاه). و طبعا سيكون من المغالطة ألا نعتبر ذلك من قبيل التقييم الأخلاقوي بمجرد أن يقول الكاتب بأنه لا يستعمل مثل هذه الاحالات « استنقاصا أو تصغيرا ».

– بخلاف ما أشار اليه السيد بن حديد في بداية مقاله، فإن صفة « الباحث » ليس من المفترض أن تستهدف « البحث عن المطلق » بما في ذلك « المطلق على مستوى المعلومة ». لأن ذلك ببساطة، كما يمكن لكل ممارس للبحث أن يعرف، أمر غير ممكن. و ليس من العبيثة فحسب بل أيضا من غير الفعال (و هو، أي ما هو « فعال »، في المقابل هو ما يجب أن يبحث عنه الباحث) البحث عما هو غير ممكن. فكل ما يمكن أن يطمع فيه أي ممارس للبحث هو إيجاد كل ما يستطيع أن يجده « على مستوى المعلومة » مع التوقع المستمر بوجود أمر خارج إطلاعه. و هذا لا يعني فقط أن الإدراك « المطلق للمعلومة » غير ممكن بل يعني أيضا أن أي باحث ممارس من المفترض أن يعرف، بالتجربة، أنه لا يستطيع أن يطمع في إدراك « مطلق للمعلومة ». و لذلك تحديدا من أعسر مجالات البحث الأكاديمي و أكثرها تعرضا للنقد، بفعل سهولة النقد فيها، هو قسم « النقد البيبليوغرافي » (bibliographic critic)، و الذي من المفترض أن يوضح « حالة البحث » (state of the art) في الموضوع المختار للبحث. و في نفس الاتجاه فإن أصعب الدراسات و البحوث و أعسرها على مستوى الانجاز، و لكن أيضا أهمها بالنسبة للباحثين، هي الدراسات التي تهدف تقديم جمع للبيبلوغرافيا في موضوع محدد من المواضيع. و ليعذرني السيد بن حديد عن الإطالة في هذه النقطة حيث لا أتحمل مقولات بالخفة الاطلاقية التي عبر عنها و ذلك بالتحديد لأني « باحث ».