6 mars 2006

 C.R.L.D.H. Tunisie Comité pour le Respect des Libertés et des Droits de l’Homme en Tunisie membre du Réseau Euro-méditerranéen des Droits de l’Homme 21ter rue Voltaire – FR-75011 PARIS  – Tel/Fax : 00.33.(0)1.43.72.97.34 contact@crldht.org / www.crldht.org ________________________________________________________________   COMMUNIQUE

Reporters sans frontières / Bureau Internet et libertés   TUNISIE

Pour une Démocratie Laïque et sociale

A propos d’une dérive

L’opposition tunisienne vit une recomposition sans précédent dans son histoire récente. Une profonde division est en train de cliver le paysage démocratique après l’«alliance » – plus ou moins avouée-, contractée par une grande partie de l’opposition avec le courant islamiste d’An-Nahdha.

Sans obédience partisane, mais appartenant à la famille de la gauche démocratique tunisienne, et croyant en sa pérennité comme un ferment de la culture démocratique en Tunisie, les signataires de ce texte tiennent à s’exprimer sur ce remue-ménage qui agite la gauche et toutes celles et ceux qui se réclament de la démocratie et de la laïcité en Tunisie :

1. Nous voulons, d’abord, réaffirmer que le cap d’une opposition ferme et sans ambiguïté à l’autoritarisme, à l’omnipotence du parti au pouvoir, à la privatisation rampante de l’Etat et à la corruption, doit être maintenu. C’est le seul choix pour redresser le pays, imposer le respect des droits humains, impulser une véritable démocratisation des institutions et engager la société tunisienne sur la voie de la justice sociale.

2. La liberté d’_expression, la liberté d’association, l’amnistie générale et la libération de tout(es) les détenu(es) politiques, cette triple revendication est, en effet, le socle indérogeable pour toute vie démocratique future dans le pays et pour l’émergence d’une citoyenneté tunisienne véritable. C’est le sens même du combat de notre peuple pour l’émancipation nationale que le bourguibisme et ses avatars ont confisqué depuis l’Indépendance.

3. La citoyenneté c’est l’accès de toutes et de tous à tous les droits, pour reprendre le beau mot d’ordre de la LTDH. Toutes les Tunisiennes et tous les Tunisiens sans exclusives. La scène démocratique doit pouvoir accueillir toutes les sensibilités pour peu qu’elles acceptent la règle du jeu pluraliste et rejettent la violence et l’anathème. A cet égard, le mouvement islamiste an-Nahdha doit pouvoir jouir du droit à l’existence et à l’_expression libre dans la légalité démocratique, au même titre que toutes les composantes de l’opposition non-reconnue ou à peine tolérée, et participer ainsi aux débats, à la confrontation d’idées, qui sont l’essence même de toute démocratie.

4. Le débat démocratique est une chose, l’alliance à tout prix en est une autre. Nous ne sommes pas convaincu(es) que l’option du « Collectif du 18 octobre pour les droits et les libertés » (relayé par une structure homologue à Paris) soit opportune ni pertinente. Que le mouvement an-Nahdha dise se rallier à la règle de l’alternance pacifique et s’abstenir de toute violence, qui s’en plaindrait ? Mais, pour que ce mouvement ait sa place au sein de la famille démocratique, il faudrait qu’il renonce à son projet d’Etat islamique dont on connaît les redoutables conséquences pour la démocratie et les droits humains. Auquel cas, an-Nahdha ne serait plus vraiment un parti islamiste. Et cela se saurait.

Au moment même où il célèbre les « épousailles » avec « l’opposition sérieuse », le mouvement an-Nahdha, par la plume de ses figures les plus autorisées, continue à vouer aux gémonies tous les démocrates et tous les ‘ilmaniyîn [1] et à se vanter du recul de la si haïssable « Ilmaniya » face à la déferlante islamiste dans le monde musulman.

Au moment même où il annonce sa conversion à un fiqh du « juste milieu » (wasat), il ne rate pas une occasion pour réaffirmer la fidélité aux pères fondateurs du fondamentalisme dans sa version la plus obscure.

Au moment même où il déclare son ralliement au règlement pacifique des conflits politiques, le mouvement islamiste tunisien ne renie pas son soutien aux fauteurs de guerres civiles et aux assassins de démocrates dans le monde musulman.

Au moment même où ils proclame soutenir la cause des femmes et consentir au Code du statut personnel[2], il continue de « promouvoir la minoration » des femmes et, à l’occasion, de prôner la polygamie sous d’autres cieux.

Bref, les islamistes tunisiens acceptent tout mais ne renoncent à rien. Il ne s’agit pas d’une tactique du double langage, comme certains le leur reprochent, mais d’une politique double qui assume les deux volets : le démocratisme de circonstance et la fidélité à l’identité intégriste de l’islam politique. Finement théorisée, cette politique est légitimée par « la nécessité » (dharoura) et par la « naturalisation » du despotisme assimilé aux catastrophes et aux famines. L’alliance contre-nature avec les « Ilmaniyin » apparaît ainsi pour ce qu’elle est : une démarche dérogatoire pour faire face à une situation d’exception. En dehors de cela, l’identité est sauve et le programme d’islamisation de l’Etat et de la société est intégralement maintenu.

5. Que dire, dès lors, de la précipitation avec laquelle certaines formations politiques et associatives et certaines figures indépendantes connues pour leur attachement à la laïcité et à la démocratie ont signé ce qu’il faut bien appeler un manifeste d’alliance avec le mouvement de M. Rached Ghannouchi ? Appelons cela un syndrome… de maux récents ou ataviques :

·       Passons sur le pari géopolitique autour de desseins imaginés pour nous par des puissances « tutélaires » et où la donne de « l’islamisme modéré » est considérée comme incontournable. Certains membres des « collectifs » ne s’en cachent pas. Ce n’est pas une raison pour soupçonner les autres. En tout état de cause, nous n’avons pas à sonder les intentions des uns et des autres et encore moins à pointer le « recours aux puissances extérieures » comme « certains » ont  pu fâcheusement l’insinuer.

·       Sans doute faut-il rapporter cette impatience à une volonté « de faire bloc » face à l’irrédentisme et aux exactions continuelles du pouvoir. Là encore, malgré les embarras de certains de nos amis qui récusent le mot « alliance », la démarche est symptomatique d’un vieux travers de notre gauche : le goût de la politique sans les idées ; en l’occurrence, il serait de bonne politique de « faire nombre » quitte à gommer les frontières entre la vision séculière de la politique et le fanatisme, entre l’horizon universaliste et l’enfermement identitaire, entre la  religion et la théocratie ; en un mot, entre démocratie et non-démocratie.

·        Ces démocrates donnent ainsi l’impression d’être dans l’incapacité de développer un projet alternatif et à la politique autoritaire du régime et au projet totalitaire de l’islam politique : quand la peur de l’islam politique l’emportait, certains se sont alignés derrière le pouvoir jusqu’à fermer les yeux sur sa politique répressive et ses violations inadmissibles des droits de la personne ; aujourd’hui, face à un pouvoir qui n’a rien compris, on tend la main aux islamistes.

·        Peut-être faut-il y voir aussi les survivances d’autres mauvaises habitudes : la fébrilité, l’esprit de chicane et, pourquoi ne pas le reconnaître, la persistance d’une culture peu démocratique dans le traitement des divergences au sein de la gauche elle-même. Il est assez significatif d’entendre aujourd’hui les promesses péremptoires de débats de fond avec l’islamisme, alors que le même débat a été différé, sinon escamoté, au sein même de la gauche et de la mouvance démocratique.

·       Ce qui est en cause, c’est peut-être la manière dont la gauche s’est convertie à la culture « démocratique » : le bricolage idéologique, l’occultation de la mémoire, Le mépris des intellectuels, considérés tout au plus comme des « idiots utiles », et plus généralement le divorce avec le monde de la culture… L’horizon du court terme toujours recommencé dans lequel la gauche se retrouve cantonnée, explique un peu l’alliance politicienne avec l’islam politique.

6. Débattre avec les islamistes ? Certes oui. La gauche ne peut éternellement camper sur une posture défensive. Il s’agit de faire un sort à l’insupportable procès en éradication intenté à toutes et à tous les démocrates et repris par certains de nos amis qui n’hésitent plus à annexer le registre islamiste. On le sait, les premières défaites commencent par les mots.

Le débat oui, car l’islam n’est pas l’islamisme et l’instrumentalisation idéologique et politique de la foi doit être récusée.

Le débat frontal est non seulement souhaitable mais nécessaire afin de redonner du sens au choix démocratique, de renouer avec les idées et les projets de société constitutifs de tout engagement à gauche. Ainsi seulement, nous pourrons contribuer à féconder une culture démocratique qui fait tellement défaut à la société civile tunisienne.

Le débat que l’on nous promet n’est pas de ce type : il postule le consensus avant toute discussion et finalise le débat d’emblée en nous mettant sur les rails d’on ne sait quel « pacte démocratique » avec l’islam politique. Ce débat est si mal engagé qu’il commence par exclure les composantes « récalcitrantes » de la société civile, à commencer par le mouvement féministe. Tout se passe comme si le « dialogue » contractuel avec l’islamisme prime tout autre impératif : la défense de la société civile et de ses acquis universalistes et laïques et, au-delà de tout, l’unité, dans la diversité, du camp de la démocratie.

7. Que l’on nous entende bien : de près ou de loin, nous avons partagé les rêves, l’aventure et jusqu’aux déboires de la gauche tunisienne. Notre exigence procède de cet attachement. Nos inquiétudes aussi.

Signataires :

Hichem Abdessamad, chercheur en science politique

Hafedh Affes, enseignant, militant associatif

Najoua Agrebi, avocate

Noureddine Baâboura, juriste

Maher Baccouche, Gérant d’entreprise

Nejib Baccouchi, doctorant en philosophie

Hachemi Ben Frej, ingénieur

Jalloul Ben Hamida, Rédacteur en chef de N@ros, membre du Comité pour le respect des libertés et des droits de l’homme en Tunisie (CRLDHT) 

Mohamed Ben Henda, Comité des Tunisiens en Suisse (CTS)

Abdelatif Ben Salem, traducteur

Hajer Bouden, universitaire

Jamel Boussoffara, militant progressiste

Nadia Chaâbane, féministe, militante associative

Fethia Chaari, membre de l’Association Tunisienne des Femmes Démocrates (ATFD)

Raja Chamekh, réfugiée politique

Fatma Cherif, assistante cinéma

Mohamed Cherif Ferjani, professeur de science politique à Lyon 2

Sofiène Chourabi, étudiant, actif au sein de RAID Attac Tunisie

Makram Essafi, chercheur en biochimie

Mirfet Fekih, enseignante

Jawhar Fekih, militant associatif

Mourad Gadhoumi, militant associatif

Omar Gasmi, juriste

Chedlia Hammadi, éducatrice, militante associative

Sonia Hamza, fonctionnaire

Habib Jalouali, gérant d’entreprise

Anouar Kanzari, étudiant

Mohamed Mansar, militant associatif

Rym M’hadhebi, membre de l’Association Tunisienne des Femmes Démocrates (ATFD)

Ibrahim Nsiri, chercheur en communication

Fawzi Ouerghi, président du Cercle des citoyens des deux rives (Marseille)

Ramzi Oueslati, Formateur, membre du Comité pour le respect des libertés et des droits de l’homme en Tunisie (CRLDHT)

Mouldi Sabri, avocat

Chedli Zaydi, avocat

Meriem Zeguidi, étudiante, militante de l’Association Tunisienne des Femmes Démocrates (ATFD)

Mounir Zemni, enseignant, militant associatif

Voici un message que j’ai reçu de Tunis. La source est fiable.

Journée Porte Ouverte pour tous

Au niveau de tous les centres culturels et cultuels musulmans

A l’occasion de l’anniversaire de la naissance du prophète (PSSL)

Cet appel a pour objectif la contribution à la concrétisation des valeurs ancrées dans la culture islamique. Ces valeurs nobles ont été la source d’inspiration et le vecteur de la pratique quotidienne pour tous ceux qui ont  perpétré la Tradition  prophétique depuis des siècles.

Après les récents évènements autour de l’affaire des caricatures, il est primordial pour chacun de tirer les conclusions et les enseignements majeurs. Avec un peu de recul, il est communément admis maintenant que, dans la conscience collective de nos co-citoyens européens dans différents pays, l’image de l’Islam et des musulmans est présentée assez négativement dans sa globalité. Il incombe aux musulmans de faire un effort supplémentaire, avec la participation de toutes et de tous, afin de contribuer au changement de cette image à travers un travail persévérant, concertant et convergeant.

C’est ainsi que nous adressons ce modeste appel à tous les centres islamiques : mosquées, salles de prière, écoles, instituts, associations, centres culturel ou cultuel, et tous lieu fréquenté par un public musulman représentatif, pour l’instauration d’une journée annuelle européenne, à l’occasion de l’anniversaire de la naissance du prophète (PSSL) :

Journée Porte Ouverte

Cette journée aura pour objectif d’ouvrir tous nos centres à tous les citoyens européens (voisins, élus, associations, entreprises, etc.) qui souhaitent se renseigner, discuter ou découvrir le travail, minime soit-il, des musulmans dans chaque ville ou agglomération. Cette ouverture est l’une des façons pour être en harmonie avec la valeur islamique véhiculée par le verset « Nous avons fait de vous des nations et des tribus, pour que vous vous entre-connaissiez » [Al-Hujurat 14].

Beaucoup de centres islamiques organisent déjà des journées de ce type, nous pensons que la convergence des efforts à une plus grande échelle aura un impact encore plus positif et plus constructif à ce niveau. Il s’agit d’un effort citoyen d’ouverture vis-à-vis d’autres citoyens européens, avec qui nous partageons la vie et l’espoir d’un jour meilleur.

Citoyens européens musulmans

Pour tout contact

litaarafu@yahoo.fr

15/02/2006 Nous l’avons souvent écrit, la guerre contre le terrorisme n’est qu’un écran de fumée, un mirage au service de la politique guerrière des néocons étasuniens notamment (avec 440 milliards de dollars, le budget du Pentagone a par exemple explosé de 48% depuis la fin 2001). C’est sur l’autel de cette pseudo guerre globale, virtuelle donc, que le monde occidental en général, cédant pan après pan à l’hystérie étasunienne, est en train de sacrifier les libertés individuelles de ses concitoyens à grands coups de législations de plus en plus intrusives. Un arsenal législatif de contrôle des masses dangereusement inédit, servis sur un plateau aux pouvoirs en place. Pouvoirs dont personne ne peut dire aujourd’hui quels visages ils prendront demain, par exemple face aux conséquences sociales d’une crise pétrolière peut-être  imminente (>>1  /// >>2  /// >>3 /// >>4 ), ou face à une révolte généralisée des laissés-pour-compte de la globalisation néolibérale.  Terrorisme domestique  – Aux USA  zéro mort en 2005  zéro mort en 2004  zéro mort en 2003  zéro mort en 2002  – En Europe  56 morts en 2005  2 morts en 2004  6 morts en 2003  15 morts en 2002  Terrorisme international  – Aux USA  zéro mort en 2005  pas de chiffres officiels en 2004, mais zéro à notre connaissance pas de chiffres officiels en 2003, mais zéro à notre connaissance 3 morts en 2002  – En Europe  zéro mort en 2005  192 morts en 2004  1 mort en 2003  zéro mort en 2002  Total terrorisme:  – Aux USA:  3 morts déclarés en 4 ans  – En Europe:  272 morts en 4 ans  (source) Guerre contre le terrorisme  Des milliers de morts en Afghanistan, dont une majorité de civils  100’000 morts en Irak, en ne comptant que les civils (selon une étude de The Lancet).

 L’islamisme: juste un ennemi de transition 21/01/2006 Les idéologues du néolibéralisme ne conçoivent les êtres humains que comme des entités économiques et, s’ils déplorent les conséquences de la pauvreté dans le monde, c’est de n’y voir qu’une masse inerte de consommateurs potentiels, un énorme marché inexploité. A les en croire, la finalité deleur religion serait donc de permettre aux 4 milliards de laissés-pour-compte de la planète d’accéder peu à peu au nirvana consumériste. Grâce évidemment à la conversion de tous à la sacro-sainte démocratie libérale, c’est-à-dire à la dictature des marchés, selon le mot d’Hans Tietmeier, président de la Bundesbank allemande. Ce serait alors le bonheur pour tous et La Fin de l’Histoire façon Fukuyama, les démocraties libérales n’étant pas sensées se faire la guerre. Vaste et noble programme. Soit. Sauf que l’on sait aujourd’hui que, si chaque être humain voulait prétendre au niveau de vie des Français ou des Belges, ce serait les ressources naturelles de deux ou trois planètes qui seraient nécessaires. A celui des Américains? Ce sont les richesses de 5 planètes qu’il faudrait aligner. Dès lors, avec quelles ressources naturelles les chantres de la dérégulation comptent-ils réaliser l’american dream de milliards de consommateurs chinois, indiens, latino-américains et africains toujours dans l’attente de leur part du gâteau? On le devine, le délire consumériste occidental: J’achète donc je suis, bâtit sur les énergies fossiles et les produits jetables, ne leur profitera pas. Pour la simple et bonne raison que la chose n’est tout simplement pas possible, faute de ressources naturelles justement. Dans son manifeste Guerre et Mensonge, terrorisme d’Etat américain le journaliste et écrivain Giullieto Chiesa estime qu’il est même nécessaire que la pauvreté la plus crasse continue à dévaster l’Afrique, que l’écrasante majorité des Indiens restent des miséreux et que si l’Amérique latine continue de se développer, ce soit d’abord dans ses favelas. Ne serait-ce que pour préserver le niveau de vie occidental bien sûr, et plus singulièrement celui, non négociable comme on le sait, des États-Unis. Surtout à l’heure où l’on estime que le déclin de la production de pétrole commencera à l’horizon 2007. Tout ce remue-ménage une guerre pour les ressources? Washington aurait bien intégré le problème et, dit en substance l’intellectuel italien, la stratégie américaine de ces dernières années viserait notamment à contrôler les ressources naturelles de la planète. D’abord en occupant la région du Golfe d’abord aux travers de deux guerres montées de toutes pièces (épisode 1 et épisode 2). Ensuite en se ruant sur l’Asie centrale, où bat le coeur énergétique de la planète, à la faveur du 11 septembre, casus belli de la si pratique guerre contre le terrorisme, contre l’islamisme donc. Enfin, pourrait-on ajouter, en poussant à l’intégration des anciennes républiques soviétiques dans l’Europe tout en concluant avec elles des pactes de défense, scénario visant à conserver le contrôle de l’Europe et à ouvrir éventuellement un corridor sur le pétrole de la Caspienne. Rien de bien nouveau ici. (D’ailleurs, les grandes lignes de cette stratégie avaient été développées dès 1992, dans le fameux Defence Policy Guidance (DPG) (>>Asia Times  / CIRPES / Monde Diplomatique), par l’ex-numéro deux du Pentagone et nouveau président de la Banque Mondiale, Paul Wolfowitz notamment. Un texte censé déterminer les grands axes de la stratégie américaine pour le 21e siècle et où il était question d’assurer à long terme la domination militaire américaine sur l’«Eurasie» et d’empêcher la naissance de toute autre superpuissance, par l’ex-numéro deux du Pentagone et nouveau président de la Banque Mondiale, Paul Wolfowitz notamment.) Mais Giullietto Chiesa va plus loin. Pour lui, l’islamisme n’est en fait qu’un ennemi de transition pour les Etats-Unis, ennemi aussi spectaculaire en terme médiatique (c’est à dire ce qui importe) qu’il est insignifiant en terme de potentiel de nuisance. Ennemi hollywoodien donc, virtuel, qui offre surtout à Washington un alibi permanent pour repositionner ses troupes et, surtout, mettre les bouchées doubles en matière de développement d’armement, de budget militaire. Pour se préparer à affronter qui? Certainement pas Ben Laden, terré depuis des lustres dans l’humidité de grottes pakistanaises, ni une Europe pour l’essentiel aux ordres, encore moins une Russie redevenue elle-même pays en voie de développement. Selon Giulietto Chiesa, les Etats-Unis se prépare en fait à faire face à la seule puissance dont l’essor est une menace pour l’american way of life: la Chine. Il faut dire que l’Empire du Milieu consomment déjà actuellement deux fois plus de viande que les Américains et plus de deux fois plus d’acier. Et si la Chine continue sur sa lancée, d’ici 2031 ses 1,45 milliard d’habitants prévus consommeront l’équivalent des deux tiers de l’actuelle production mondiale de céréales, et plus du double de l’actuelle production mondiale de papier (cf. Lester Brown, (>>1  ///>>2). Ils absorberont en outre les 60% de la production mondiale de pétrole. Perspective inacceptable pour Washington! Objectif obligatoire pour Pékin. Tous les ingrédients sont donc là, nourrissant une nouvelle course aux armements qui, bien que discrète et occultée par le micro-militarisme théâtral étasunien contre le monde arabo-musulman, rappelle les pires heure de la guerre froide. Fin décembre 2005, le ministre japonais des Affaires étrangères, Taro Aso, déclarait: «La Chine est un pays voisin qui a un milliard d’habitants et qui possède des bombes nucléaires et dont les dépenses militaires, tout sauf transparentes, connaissent une hausse à deux chiffres depuis dix-sept années consécutives.» Voilà pour ce qui concerne les grandes manœuvres. Concernant la zone déjà placée sous la dictature des marchés, c’est à dire le Nord-occidental-riche-et-blanc, l’analyse de Giulietto Chiesa va, là aussi, droit au but. Chacun de nous le constate, les entreprises de ce côté-ci du mur ne cessent pas de délocaliser, de robotiser, de rogner sur les salaires, de casser les acquis sociaux bref, de tout mettre en oeuvre pour produire à moindre coup, décupler les bénéfices et satisfaire ainsi l’appétit toujours plus vorace de patrons-actionnaires itinérants. Mais, ce faisant, elles illustrent l’un des paradoxes les plus anciens du capitalisme, à savoir qu’il tend naturellement, dans sa course effrénée au profit, à priver une partie sans cesse grandissante de la population des moyens de consommer, d’acheter et donc de huiler les rouages de la machine. C’est le syndrome du scorpion, qui fini par s’injecter lui-même son propre venin. Jamais les richesses du monde n’ont ainsi été concentrées dans les mains d’un nombre si restreint d’oligarques de tous les pays. Pour Giulietto Chiesa, il ne faut pas espérer que le système se réforme de lui-même pour freiner une paupérisation qui pourtant le dessert. Il rappelle plutôt qu’aux États-Unis comme en Amérique Latine d’ailleurs, des quartiers ou même des villes entières sont désormais dévolus aux riches, bunkerisés qu’ils sont avec un seul accès très bien gardé, physiquement inaccessibles donc à la populace. Une tendance appelée à se généraliser selon le journaliste, qui prophétise en substance que, demain, une élite habitera le monde dans ses villes fortifiées, protégées par des milices privées aujourd’hui déjà en plein essor, et contre les remparts desquels pourront toujours venir s’écraser les crève-la-faim de tous les tiers et quarts-monde de la planète. Pas gai tout ça! La bunkérisation du Nord progresse, merci Protégée par la méditerranée, l’Europe n’a eu besoin d’ériger ses nouveaux remparts anti-crève-la-faim que dans quelque enclaves au nord du Maroc. Outre-atlantique, la chose est différente puisque le riche pays de l’Oncle Sam à une frontière de 3200 km avec Sud pauvre. Qu’à cela ne tienne, dimanche 8 janvier dernier, la Chambre des représentants américain a adopté un projet de loi sur la répression de l’immigration clandestine qui prévoit d’ériger un une double barrière métallique haute de 4,5 mètres, jalonnée de miradors et de caméras sophistiquées tout au long d’un d’un tiers de sa frontière sud. Le Sénat et le président l’inénarrable Doobleyou doivent encore avaliser le texte. Irakisation de l’Afghanistan? Au lendemain de l’assassinat d’un diplomate canadien, 24 personnes, pour la plupart des civils, ont été tuées dans deux attentats-suicides dans la province de Kandahar, au sud de l’Afghanistan lundi. Une personne à moto s’est fait exploser dans le bazar, selon les premiers éléments. Depuis quatre mois, une soixantaine de personnes ont été tuées dans une vingtaine d’attentats touchant de plus en plus des civils. Il semblerait que les rebelles afghans soient en train d’opérer une réorientation vers une stratégie de terreur sur le modèle irakien. Après le bourbier irakien, le bourbier afghan? Une guerre à 1000 milliards La guerre en Irak pourrait coûter entre mille et deux mille milliards de dollars aux États-Unis, selon une étude co-dirigée par Joseph Sitglitz, prix Nobel de l’économie 2001. L’étude, rendue publique lundi, contredit les estimations officielles du coût du conflit en Irak, qui ne prennent pas en considération des dépenses-clé susceptibles d’affecter le budget américain pendant des années. Chirac et le nucléaire français Dans un spectaculaire discours prononcé jeudi sur le sous-marin Le Vigilant, Jacques Chirac a élargi le champ de la doctrine nucléaire de la France. Il a dit envisager des ripostes aux Etats pratiquant le terrorisme ou des frappes en cas de menaces sur ses alliés ou ses approvisionnements stratégiques. Le point de vue de de defensa. Stratégie délibérée de torture Les Etats-Unis de Doobleyou ont développé une stratégie délibérée de torture pendant les interrogatoires des suspects de terrorisme, affirme Human Rights Watch (HRW) dans son rapport annuel sur le traitement des prisonniers, publié cette semaine. Tel-Aviv en remet une couche Débarrassé de la menace irakienne et très impatient de voir la Syrie et l’Iran renvoyés à l’âge de pierre, l’Etat hébreu ne fait plus dans la dentelle. Vendredi, il a ni plus ni moins accusé l’Iran et la Syrie d’être directement impliqués dans l’attentat suicide qui a fait 19 blessés hier à Tel-Aviv. « L’attentat a été financé par Téhéran, planifié en Syrie et perpétré par des Palestiniens« , a déclaré le ministre israélien de la défense, Shaoul Mofaz. Rappelons que depuis deux ans déjà, le gouvernement israélien fait le forcing pour que la Syrie et l’Iran soient inscrits au tableau de chasse étasunien: «l’Irak a peut-être transféré en Syrie des missiles et des armes de destruction massive», avait ainsi affirmé, lundi 31 mars 2003, le général Kuperwasser, chef du département recherche du renseignement militaire, devant la commission des Affaires étrangères et de la Défense de la Knesset (parlement), a indiqué la radio.Mardi 18 février 2003, c’est le général Sharon qui avait déclaré, à une délégation de congressistes étasuniens, que l’Iran, la Libye et la Syrie étaient «des Etats irresponsables et qu’ils doivent être désarmés.» Ajoutant que «le modèle d’une attaque américaine réussie en Irak faciliterait» ces opérations. Dimanche 19 janvier 2003, Benjamin Netanyahou avait, quant à lui, affirmé, sur la chaîne de télévision américaine CNN, qu’il n’y avait «aucun doute que l’Irak a transféré des armes en Syrie». Selon lui, «il s’agit d’armements que l’Irak a jugés suffisamment importants pour les transférer en Syrie, soit parce qu’il ne veut pas qu’ils soient découverts, soit parce qu’il veut les garder en réserve». Le général Sharon y était allé du même refrain le 24 décembre 2002, affirmant disposer d’informations selon lesquelles l’Irak a transféré récemment des armes non conventionnelles en Syrie. «Il y a des informations que nous vérifions. Mais nous sommes sûrs que l’Irak a récemment transféré des armes chimique ou biologiques en Syrie», avait affirmé M. Sharon à la seconde chaîne privée de la télévision israélienne. Dans la foulée, Sharon avait aussi affirmé sans sourciller que «des experts et des savants irakiens travaillent dans l’industrie nucléaire en Libye». Enfin, dans une interview du 5 novembre 2002, dans le Times, le général Sharon, «a man of peace» selon le bon mot du texan de Washington, demandait déjà à la communauté internationale d’attaquer l’Iran dès que le conflit avec l’Irak serait terminé.

–Tambours de guerre contre l’Iran 26 /12/05 Un article de Jürgen Gottschlich, dans le Spiegel du 24 décembre, évoque la probabilité d’une attaque de l’Iran. «L’information est transmise via la Turquie, où le directeur de la CIA serait venu annoncer cette possibilité d’attaque.» De defensa.org développe une hypothèse selon laquelle une attaque de l’Iran serait aujourd’hui à mettre aussi en lien avec un éventuel retrait problématique des troupes US d’Irak, où elles s’épuisent dans une guerre désormais perdue et devenue trop chère pour Washington. En substance, une attaque de l’Iran pourrait ainsi permettre de «couvrir cet éventuel retrait d’une image avantageuse de grande manœuvre stratégique. En effet, un retrait ou une réduction des troupes US serait forcément perçu comme un recul américain et cela n’est pas acceptable pour les règles du monde où vit l’administration Bush. Il faut donc envisager une mesure compensatoire qui permette au moins de sauver la face». Un argument technique vient aussi enrichir l’hypothèse: le passage d’une tactique surtout terrestre à une tactique beaucoup plus aérienne pour la doctrine d’intervention US pourrait aider à faire passer l’idée d’une intervention contre l’Iran. Relevons que la chose aurait aussi l’avantage de réorienter officiellement les missions futures de l’armée américaine dans son seul véritable domaine de compétence: les frappes aériennes. Avec l’avantage de réaffirmer la doctrine du zéro mort et de se mettre à l’abri de toute défaite militaire, deux arguments qui rendent l’aventure très vendable Outre-Atlantique. Ici quelques liens plus anciens sur d’éventuels préparatifs de frappes: Après avoir relu le fameux article de Hersh, un petit détour par les conditions et les moyens que les Américains pourraient mettre en action pour lancer la guerre contre l’Iran, par l’alibi possible d’al-Qaïda en Iran, par quelques préparatifs israéliens toujours d’actualité aussi. Sans oublier que le véritable patron de la Maison-Blanche, Dick Cheney, fait préparer des plans d’attaques nucléaires contre l’Iran, juste au cas où des attentats du type 9/11 se reproduiraient sur sol américain. Double fracture  Inutile de revenir par le menu détail, abondamment relayé dans la grande presse, sur le dernier scandale made in Doobleyou sur les prisons secrètes et la sous-traitance de la torture. Relevons tout de même à quelle point il souligne une fois encore la fracture transatlantique. Et mesurons à quel point les crises qui se succèdent désormais entre l’Europe et les Etats-Unis sont décidément graves, profondes, touchent aux principes fondateurs de notre civilisation, stigmatisent deux conceptions du monde qui s’éloignent dramatiquement. Ainsi donc, après l’effarante saga des armes de destruction massive sensée justifier l’épouvantable ratonnade irakienne; après le scandale des tortures infligées aux détenus d’Abou Ghraïb; après celui des détentions arbitraires et des sévices sur la base de Guantanamo; après le scandale des navires-prisons voguant en eaux internationales; voici donc le scandale des prisons secrètes, des fameux sites noirs européens de la CIA, et des escales et survols, encore européens, d’avions de l’Agence américaine utilisés pour la sous-traitance de la torture (…). Ce qui frappe le plus dans cette nouvelle crise, c’est que pas un instant le clan Doobleyou n’a vraiment démenti ces transferts illégaux en terme de droit international, n’a nié l’existence de prisons secrètes. La Maison-Blanche a même tenté de justifier ses pratiques. Doobleyou: «Une partie de la réussite de la guerre contre le terrorisme est basée sur la possibilité pour les Etats-Unis de conduire des opérations secrètes, toutes destinées à protéger le peuple américain (…) Néanmoins, je peux vous dire deux choses: d’abord nous respectons la loi des Etats-Unis, nous ne torturons pas.» Notons que Doobleyou précise respecter «laloi des Etats-Unis», sans plus. Condoleezza Rice, plus tranchante encore, a été jusqu’à sermonner les Européens d’avoir soulevé le lièvre: «Avant la prochaine attaque, nous devrions tous considérer les choix difficiles auxquels les gouvernements démocratiques sont confrontés. Il appartient à ces gouvernements et à leurs citoyens de décider s’ils veulent oeuvrer avec nous pour empêcher des actes de terrorisme contre leur propre pays ainsi que d’autres nations, et de décider des informations sensibles à mettre dans le domaine public.» Ne faisons pas preuve d’angélisme, la torture en tant que telle est pratiquée, sous une forme ou une autre, par toute nation en guerre. Mais les Européens restent attachés à ne la concevoir officiellement qu’en tant que dérapage condamnable, vieille pratique certes largement utilisée mais héritée d’un autre âge et à laquelle l’Etat moderne assure avoir renoncé. Lorsque la Maison-Blanche prétend l’intégrer officiellement dans sa panoplie d’armes anti-terroristes, nous nous heurtons alors à une barrière psychologique infranchissable pour les Européens. Pour ce que l’on en sait, au moins deux sites noirs étaient donc installés en Roumanie (notamment dans la base de Kogalniceanu), un en Pologne (l’aéroport de Szymany), un autre au Kosovo (Camp Bondsteel). Roumanie et Pologne sont bien sûr des pays de la «Nouvelle Europe» (dixit Rumsfeld), pays qui ont des soldats en Irak aux côtés des troupes américaines. Lors de sa tournée européenne, Condoleezza Rice a d’ailleurs signé avec Bucarest un accord sur l’octroi aux Etats-Unis de quatre bases militaires permanentes alors que le pays doit adhérer à l’UE au 1er janvier 2007. En fait, les exemples du même genre sont légion qui indiquent que l’ Europe de l’Est, trop longtemps sous le joug soviétique et donc encore sensible aux paillettes (et devises bien sûr) américaines, semblent d’une manière générale devenir le terrain de jeu européen des États-Unis. Entre une Nouvelle Europe atlantiste et la une Vieille Europe souverainiste, l’unité rêvée semble donc de moins en moins accessible.  Transition démocratique à coup de flingues en Irak (suite) David Pestieau, Co-auteur de L’Irak face à l’occupation avec Mohammed Hassan (Editions EPO), récemment interviewé dans un quotidien suisse, plante assez bien le décors de la réalité irakienne: «Ce qui se passe en Irak au niveau électoral est assez secondaire au regard de ceux qui détiennent les vraies clés du pouvoir, évidemment les Américains. Le rapport récent d’une ONG britannique montre comment les grands groupes pétroliers ont verrouillé le contrôle des richesses du pays. Les contrats ont été conclus sans modification possible rapidement. Les multinationales se sont prémunies contre tout changement politique pour garder le contrôle des ressources quoi qu’il arrive. Idem au niveau sécuritaire, l’armée irakienne n’existe pas. Un seul bataillon est opérationnel sur une centaine. Seules les milices kurdes et chiites assurent un semblant de sécurité et cela correspond au désir américain de limiter le pouvoir central irakien. (…) Dans un tel contexte, les élections n’auront aucun impact. On retrouve le schéma qui prévalait en Irak entre 1917 et 1932, à savoir une occupation britannique et un conseil arabe décidant des jours de congé et de menus détails. (…) La logique est effectivement d’instaurer un pouvoir irakien de façade qui pourrait perdurer après un retrait.» No comment Le sondage qui doit rester secret Un sondage secret commandé par le ministère britannique de la Défense confirme que les insurgés irakiens disposent d’un très fort soutien de la part de la population. Les Etats-Unis sur le chemin d’un effondrement de type soviétique? De plus en plus d’analystes commencent à discerner, dans un système américaniste aujourd’hui perverti à l’extrême, les premiers signes d’un effondrement de type soviétique. Nous renvoyons ici à deux textes. Pour de defensa.org «Le rôle de la guerre en Irak est un formidable abcès de fixation de la crise. L’équivalent n’est décidément pas le Viêt-nam mais l’Afghanistan pour les Soviétiques. Lind et sans doute Freeman, et d’autres [analystes] de plus en plus nombreux, pensent que le régime américaniste est à bout de souffle et que l’Irak est le levier qu’a trouvé l’Histoire pour précipiter sa chute, comme fut l’Afghanistan pour l’URSS.» L’autre texte est une interview d’Emmanuel Todd, tiré du Figaro, et qui rejoint cette analyse: «L’hypothèse du déclin développée dans [mon livre] Après l’empire évoque la possibilité d’un simple retour des Etats-Unis à la normale, certes assorti d’une diminution du niveau de vie de 15 à 20% mais garantissant à la population le maintien d’un niveau de consommation et de puissance «standard» dans le monde développé. Je ne faisais qu’attaquer le mythe de l’hyperpuissance. Aujourd’hui, je crains d’avoir été un peu optimiste. L’incapacité des Etats-Unis à réagir face à la concurrence industrielle, le lourd déficit sur les biens de technologie avancée, la remontée du taux de mortalité infantile, l’usure et l’incapacité pratique de l’appareil militaire, l’incurie persistante des élites m’invitent à envisager, à moyen terme, la possibilité d’une vraie crise à la soviétique aux Etats-Unis.» Quelques liens sur l’effondrement de la puissance militaire étasunienne (>>1  /// >>2 /// >>3 )  relire ci-contre le Discours sur l’état de l’empire.

-La militarisation des Etats-Unis fait son chemin 04/10/05 On l’a deviné depuis longtemps mais c’est désormais quasi officiel, le rêve des marionnettistes de l’inénarrable Doobleyou est bien de voir l’armée prendre à peu près tout en charge aux USA, du maintien de l’ordre aux actions humanitaires. La crise de l’ouragan Katrina a d’ailleurs montré à quel point le système américaniste est déjà largement militarisé, l’exemple de La Nouvelle-Orléans est en cela frappant, et le département de la Défense a d’ailleurs très finement joué le coup, se profilant désormais comme l’acteur incontournable de la sécurité continentale aux USA, dans le domaine civil comme dans le domaine militaire. Évoquons aussi pour terminer la militarisation de l’espace et celle des villes américaines. La démocratisation à coups de flingue comme programme La cheffe de la « diplomatie » américaine, Condoleezza Rice, n’y va plus par quatre chemins. Dans un discours à l’université de Princeton (New Jersey), elle affirme: «Dans un monde où le Mal est encore très réel, les principes démocratiques doivent avoir le soutien du pouvoir sous toutes ses formes: politique, économique, culturel et moral et, oui, militaire parfois . Si vous pensez, comme je le pense et comme le président (George) Bush le pense aussi, que la cause profonde du 11 septembre a été l’__expression violente d’une idéologie extrémiste mondiale fondée sur l’oppression et le désespoir du Moyen-Orient moderne, alors vous devez tenter de supprimer la source même de ce terrorisme en transformant l’ensemble de la région» Bon ben au moins c’est clair. Sauf que, vraiment, l’armée US est la plus mauvaise armée du monde Où l’on apprend que l’armée US, la plus mauvaise armée du monde selon le mot d’un diplomate français qui l’a vu combattre au Cambodge, a tiré quelque 900’000 balles par insurgé irakien tué. Rafic Hariri, mythes et réalités Si l’assassinat de Rafic Hariri (>>ici la version moins conformiste de Wayne Madsen) a été le facteur déclenchant d’un retour à la souveraineté libanaise après le départ des Syriens, il a suscité une idéalisation du personnage qui nécessitele rappel de certaines réalités.

 Katrina, mon home cinema et ma collection de DVD  Notes ajoutées le 14/09/2005, (brève du  06/09/2005) Cinq jours. Il aura fallu cinq jours à Washington pour déployer des secours un tant soi peu efficaces. Durant cinq jours de dévastations, de cauchemar éveillé, les rescapés du cycloneKatrina ont du faire face seuls, tenter de sauver leur vie seuls, luttant contre la faim, la soif, livrés à la violence des gangs, voyant mourir les plus faibles d’entre-eux, enfants et vieillards, sans pouvoir les aider, abandonnés qu’ils étaient à leur sort. Consterné mais finalement peu surpris, le monde entier a alors vu se dérouler cet incroyable drame, le formidable fiasco d’une Maison-Blanche qui, extirpée du cocon monomaniaque de sa nauséabonde guéguerre contre le terrorisme, s’avère incapable de trouver la moindre réponse à la tragédie, incrédule, paralysée, incompétente. En vacances, Doobleyou attendra même près de trois jours dans son ranch avant de décider d’écourter ses vacances. Une honte. Pourtant, la puissance de l’ouragan était connue, prévue. Même rétrogradée à un degré de niveau 2 à son arrivée sur les côtes étasuniennes, Katrina avait été bel et bien été annoncée en catégorie de niveau 5 les jours précédents, c’est à dire au sommet de l’échelle de puissance destructrice de ce type de phénomène. Les dévastations étaient donc prévisibles, attendues même. De nombreux spécialistes avaient encore prévenu du danger qui menaçait La Nouvelle-Orléans bâtie sous le niveau de la mer. Mais les crédits réclamés depuis des années pour renforcer les digues auront été affectés à l’Irak, où l’occupation du pays coûte 5,6 milliards de dollars par mois aux contribuables américains. Au final, malgré de multiples avertissements, la Maison-Blanche n’a rien fait, ou si peu. Washington avait certes invité ceux qui en avaient les moyens à partir, ouvrant des centres de réfugiés du bout des doigts, mais sans prendre un instant la mesure de l’événement. En l’absence d’une évacuation digne de ce nom, qui seule pouvait faire prendre conscience de l’ampleur du danger,  nombreux sont ceux qui ont sous-estimé à leur tour Katrina. Quant aux plus pauvres, on ne voit pas ce qui aurait pu les décider à quitter le peu qu’ils avaient. Après la surprise et l’horreur, l’Amérique risque bien de se réveiller de ce cauchemar en colère. Et après avoir ruiné le crédit et l’image des Etats-Unis aux yeux du monde en lançant une guerre en Irak  illégale sous des prétextes mensongers, c’est le crédit et l’image de l’Amérique aux yeux de ses propres citoyens cette fois que l’Administration Bush a ruiné par son incompétence. Qui sait ce que ce double constat va engendrer. katrina, c’est aussi le sanglant symptôme de tout un système en crise. Depuis quelques années, on ne compte plus les signes de perturbations du climat (fonte des calottes glacières, augmentation du nombre de cyclones et de leur forces, multiplication des catastrophes naturelles en tous genres, des inondations aux canicules) et les scientifiques s’accordent désormais sur la réalité de ce que l’on appelle le réchauffement climatique. Et pourtant rien n’est fait, ou si peu. C’est que le système capitaliste tel que nous le vivons, dont le néolibéralisme n’est que l’__expression la plus aliénée, se fonde sur le mythe d’une possible expansion infinie du bonheur consumériste, promettant ni plus ni moins à chaque être humain qu’il aura son téléphone cellulaire, son home cinéma et sa collection de DVD. Pourtant, si les 6 milliards d’habitants de notre planète voulaient prétendre au niveau de vie des Français, les ressources de deux planètes Terre seraient nécessaires. Et ce sont cinq planètes qu’il faudrait pour garantir l’Americain way of life à chacun.  Pour l’instant, l’Occident réussit à maintenir son niveau de vie en pillant le Sud, détenteur des ressources, et en privant ses habitants de téléphone cellulaire et de home cinéma. Mais l’on voit clairement les limites du système. Et pourtant rien n’est fait, ou si peu. Renvoyée par lâcheté et/ou démission du politique à une simple chambre de défense et de promulgation des lois du marché, la démocratie-libérale à l’occidentale (modèle universel autoproclamé bien que de plus en plus perçu comme une autre forme de colonisation) précipite ainsi la ruine de notre écosystème. La pollution générée par l’activité humaine (Le modèle étasunien est frappant avec 3% de la population mondiale et 25% des émissions de gaz à effet de serre) bouleverse le climat à grands pas (1)  et, à l’abri des laboratoires de multinationales toutes puissantes, une certaine recherche scientifique veille à la propagation d’OGM (2) qui permettent à leur créateur-spéculateur une scandaleuse privatisation de la Vie, et auront pour effets de détruire la biodiversité de notre Terre. Aujourd’hui, ce système est ivre de lui-même, incapable de se remettre en cause puisqu’une telle prise de conscience supposerait en quelque-sorte sa disparition, et la soumission des politiques qui lui permet de perdurer pose désormais à l’Humanité un problème de survie de l’espèce. 1. Les modifications du climat en cours n’empêchent pas certains scientifiques, dans le cas présent sous autorité militaire, de faire mumuse avec des machineries capables d’influer sur le climat justement (>>Lire les inquiétudes de l’UE à ce sujet). 2. Dans une interview publiée récemment, Gilles-Eric Séralini, chercheur en biologie moléculaire à l’Université de Caen, dénoncait les dérives des multinationales dans le domaine des organismes génétiquement modifiés, qui mettent la santé mondiale en danger. Extraits: «Pendant trois mois, des tests ont été effectués sur des rats de laboratoire nourris avec des OGM en voie de commercialisation en Europe. Il a été constaté des effets sur leur santé: des lésions rénales, une augmentation du taux de sucre sanguin, des anomalies dans les taux de globules rouges et blancs. Les multinationales, qui ont elles-mêmes mené ces tests, jugent ces effets sur la santé « sans gravité » et les négligent complètement. C’est évidemment un scandale énorme, mais des intérêts économiques fabuleux sont en jeu.» (…) «99% des plantes génétiquement modifiées commercialisées absorbent des désherbants sans mourir ou produisent des insecticides. Or on sait que ces produits ont des effets sur la santé à terme: ils provoquent des cancers, des diabètes et ont des effets de perturbateurs hormonaux.» De plus, une étude officielle présentée au Royaume-Uni lundi 5 septembre a mis en évidence la transmission d’un gène modifié de colza à des mauvaises herbes, suscitant l’inquiétude du groupe Les Amis de la Terre. Le gène a été retrouvé dans l’ADN d’un plant d’une espèce courante de mauvaise herbe, la moutarde sauvage (Sinapis arvensis). Le plant de moutarde, poussé un an après le colza sur la même parcelle, était devenu résistant aux herbicides. Selon Les Amis de la Terre, la transmission de gènes résistants aux plantes sauvages pourrait contraindre les agriculteurs à utiliser des doses plus fortes d’herbicide, avec des conséquences néfastes pour les milieux naturels.

Surveillance totale!  dans une fuite en avant paranoïaque directement inspirée de la pathologie Doobleyou. Ainsi, à l’heure où, aux Etats-Unis, le liberticidePatriot Act vient d’être reconduit pour une durée indéterminée (dont deux articles très controversés pour seulement… dix ans), de nombreux pays européens ont décidé de durcir à leur tour leur arsenal législatif en envisageant, notamment, d’accorder à la technologie un rôle accru avec, par exemple, des réseaux de surveillance vidéo renforcés et un contrôle plus étroit des systèmes téléphoniques. Dans la foulée, Bruxelles a aussi décidé de rendre obligatoire sous trois ans des fameux passeports biométriques (réclamé par Doobleyou) comprenant des systèmes infalsifiables comme des empreintes digitales, une image de l’iris. En Italie, les dirigeants envisagent déjà d’administration publique, une disposition octroyant aux militaires ces pouvoirs de police judiciaire. Si, toujours en Italie selon un récent sondage, 74% des gens sont désormais favorables à davantage de caméras dans les lieux publics et 60% à un contrôle plus serré des messages électroniques, force est de constater que, désormais, l’opposition à ces mesures dites sécuritaires a fait long feu dans la plupart des pays de l’UE. Dans une page que nous alimenterons continuellement, nous tiendrons donc le compte de ces mesures liberticides dont on devine facilement, non sans un frisson d’horreur, quelle genre de sociétés elles finiront par façonner. Sans offrir de sécurité ni de parade efficace contre un terrorisme que ne cesse de nourrir, n’en déplaise aux fauteurs de guerres anglo-saxons, les carnages d’Irak, d’Afghanistan ou de Palestine, toutes ces nouvelles législations ne serviront en fait qu’à offrir un arsenal dangereusement inédit de contrôle des masses aux pouvoirs en place. Pouvoirs dont personne ne peut dire aujourd’hui quels visages ils prendront demain, par exemple face aux conséquences sociales et aux risques majeurs de destabilisation que ne manquera pas de provoquer une crise pétrolière désormais certaine (>>1  /// >>2  /// >>3 /// >>4 ).

–Osons évoquer la Stratégie de tension  19/07/2005 La condamnation du carnage perpétré à Londres par des fanatiques doit être totale et sans équivoque. Comme celle de tous les massacres de civils perpétrés au nom de n’importe quel idéologie. Et nos pensées vont d’abord aux victimes et à leurs proches. Mais en entendant Doobleyou réagir à cette nouvelle tragédie, difficile de ne pas être plus horrifié encore: «La guerre contre le terrorisme continue. (…) Nous ne céderons pas à ces gens, nous ne céderons pas aux terroristes. Nous les trouverons. Nous les traînerons devant la justice. Et en même temps, nous répandrons une idéologie d’espoir et de compassion qui écrasera [au napalm et munitions à l’uranium?] leur idéologie de haine.» Osons penser que, paradoxalement au premier abord, la seule parade possible contre un adversaire par nature insaisissable et une réponse politique. La violence nourrit le monstre. Et contrairement à l’idée du Pentagone qui était, entre-autres, de créer un abcès de fixation en Irak qui attirerait un nombre limité de terroristes, le bourbier irakien génère le terrorisme. Les peut-être100’000 civils tués lors de la dernière tentative américaine de propager  «une idéologie d’espoir et de compassion» ont levé des hordes de kamikazes.  Pour ne négliger aucune piste de réflexion, osons aussi évoquer la «stratégie de tension», comme au lendemain des attentats de Madrid, le 11 mars 2004 (>>1 ///  >>2). Une «stratégie de tension» qui fait référence à l’implication de la CIA et des SR atlantistes dans le terrorisme qui secoua l’Italie et la Belgique dans les années 1970-1980. Cela au travers des réseaux Gladio-Stay-Behind, notamment, qui infiltraient et/ou aiguillonnaient certains groupes d’extrême-gauche de l’époque. Une comparaison raisonnable pouvait être faite entre les attentats de Madrid et l’attentat de Piazza Fontana en 1969, qui avait fait 17 morts et 85 blessés à Milan, celui du train Italicus, qui avait fait 12 morts et 50 blessés en 1974, et celui de la gare de Bologne, qui avait fait 85 morts et 200 blessés en 1980. Le but de cette «stratégie de tension» était de créer une psychose telle que la population finirait non seulement par accepter, mais par réclamer des mesures d’Etat policier considérées jusqu’alors comme inacceptables, le tout ayant pour toile de fond la guerre froide et la nécessité de susciter, en Europe, l’émergence de pouvoirs forts susceptibles de faire barrage au communisme. Il se trouve que ces réseaux secrets étasuniens hérités de la Guerre froide sont plus actifs que jamais aujourd’hui (>>1 /// >>2 ///>>3 ///>>4). Relire le dossier d’Amnistia.net. La similitude entre le modus operandi des attentats du 11 mars à Madrid et celui des attentats de Londres saute aux yeux. A Madrid, l’espoir de voir aboutir une enquête exhaustive s’est éteint avec la mort des principaux suspects dans le dynamitage-suicide, moins d’un mois après les attentats, de l’appartement dans lequel  ils étaient retranchés. Quant à l’enquête sur les attentats de Londres, le doute s’épaissit déjà sur la mort de kamikazes qui n’en étaient peut-être pas, à en croire plusieurs experts qui relèvent qu’ils avaient acheté leurs billets de retour et payé leur parking. Des enquêteurs ont ainsi relevé des incohérences qui pourraient accréditer la thèse selon laquelle les commanditaires auraient fait en sorte de se débarrasser des exécutants. A chaque attentat ses zones d’ombre Les autorités britanniques ont abaissé le niveau de sécurité avant les attentats du 7 juillet à Londres en dépit de la réception d’une menace directe d’Oussama ben Laden, chef d’Al-Qaïda, a affirmé mercredi 13 juillet le magazine allemand Focus. Selon le site internet du magazine, les services de renseignements intérieurs britanniques (MI5) ont été en possession d’une cassette vidéo dans laquelle Oussama ben Laden avertit: «Si vous bombardez nos villes, nous bombarderons les vôtres». L’enregistrement, qui avait été également envoyé aux services secrets d’autres pays européens, a été authentifié mais n’a jamais été rendu public. La DGSE et le MI5 ont partagé leurs informations concernant cette cassette en mai, assure Focus, mais les autorités britanniques ont choisi d’abaisser d’un cran en juin leur niveau d’alerte. Ce qui rend exagérément maladroit cet abaissement du niveau d’alerte est que les SR britanniques semblaient d’ailleurs, au matin même des attentats, tout à fait conscients de l’imminence de ces derniers. Comme en témoigne cette dépêche AP, diffusée peu après les attentats, et qui signalait qu’un «haut responsable israélien avait déclaré que Scotland Yard avait averti l’ambassade israélienne à Londres quelques minutes avant les explosions dans la capitale britannique pour dire que la police avait reçu des informations faisant état de possibles attentats. Israël organisait une conférence économique près du site de l’une des explosions. Le ministre des Finances Benyamin Nétanyahou devait y assister mais les attentats se sont produits avant son arrivée.» Aux chapitres des curiosités, relevons aussi l’empressement de Tony Blair à mettre son veto à une enquête indépendante sur les éventuels manquements des SR britanniques. De même, relevons qu’un exercice simulant précisément des attentats était en cours à Londres (>>1///>>2 /// >>3),comme le 11 septembre 2001. Le modèle israélien? Ce qu’il y a de sûr en tout cas c’est que, avec pour toute réponse aux attentats de Londres, ou d’ailleurs, l’affirmation d’une guerre contre le terrorisme redoublée, la stupidité crasse des dirigeants occidentaux, et particulièrement anglo-saxons, nous entraine manifestement sur la voie d’une guerre éternelle parce-que ingagnable contre un adversaire par nature insaisissable. Le seul Etat à avoir relevé le pari de la guerre ingagnable (asymétrique) est Israël. Ceci en opposant le seul terrorisme d’Etat au terrorisme de groupes extrémistes, la seule violence d’Etat à la violence de la résistance armée. Et à quel prix. Une société hantée par la paranoïa, surarmée, bunkerisée, incapable finalement d’empêcher les bains de sang périodiques dans sa population et, enfin, salie par les carnages et autres massacres d’enfants qu’elle estime nécessaires à sa protection. La sécurité contre la liberté L’émotion suscitée par cet ignoble carnage suffit-elle a expliquer qu’un chef de gouvernement, Blair en l’occurence, puisse dans une même journée (le 11 juillet) affirmer que «les terroristes peuvent tuer, mais ils ne détruiront jamais le mode de vie que nous partageons et que nous chérissons», et annoncer ensuite dans la foulée que «le gouvernement pourrait accélérer l’examen de nouvelles loi antiterroristes s’il apparaît que la police et les agences de renseignement ont un besoin immédiat de nouveaux pouvoirs», lois qui porteront forcément atteintes aux libertés individuelles? Hormis les lendemains sanglants auxquels nous devons nous attendre, et outre la guerre perpétuelle mentionnée plus haut, le marché de dupe que nous propose en prime Blair, et son mentor, est la sécurité contre la liberté. La logique nous affirme qu’à la fin du jeu, les peuples qui accepteraient ce marché se retrouverons privés de libertés, et sans sécurité.

Les mémos de Downing Street: ou anglo-saxonne en Irak exposé sur des documents officiels  17/06/2005 C’est énorme, et pourtant cela passe presque inaperçu. Le 1er mai dernier en effet, le Sunday Timesa publié le texte d’un memo (Downing Street Memo) révélant cette fois au travers d’un document officiel que le principe de déclencher une guerre en Irak avait été décidé entre Bush et Blair en avril 2002, et que mandat avait été donné aux différents Services de Renseignement de fabriquer un dossier sérieux donnant une raison valable de déclencher la ratonnade pétrolière. Rien de moins. Et dimanche dernier 12 juin, le Times a encore enfoncé le clou avec un deuxième memo de Downing Street, daté de juillet 2002, sorte de synthèse pour le cabinet Blair exposant cette fois les conditions de la situation politique du futur conflit, évoquant les conditions pour lui fabriquer une légalité et, aussi, l’après-guerre dont les analystes britanniques avertissent que rien, en la matière, n’a été préparé par les Américains (c’est rien de le dire). Bien sûr, chacun savait que la volonté d’en découdre des États-Unis et de leurs zélateurs n’avait strictement rien à voir avec le 11 septembre ou une quelconque extension de la guerre contre le terrorisme, et encore moins avec ces fameuses armes de destruction massive, cet arsenal quasi nucléaire, et pour sûr chimico-bactériologique, dont Londres affirmait sans sourciller qu’il pouvait être activé en 45 minutes. Et l’on se souvient de ce fameux 5 février 2003 où, devant le Conseil de sécurité de l’ONU, Colin Powell agitait une horrible petite ampoule supposée telle que Saddam en avait de pleins camions bourrés de trucs pas imaginables. L’on avait alors assisté à cette farce désolante où les chefs de gouvernements de grands pays s’étaient publiquement couverts de honte à exposer ainsi l’évidente faiblesse qui les contraignait à faire semblant d’y croire. Mais même si chacun sait déjà tout cela, convaincu de la supercherie par un examen minutieux des nombreux éléments tout de même à disposition, c’est une autre affaire que de pouvoir en lire les minutes de la main des protagonistes sur du papier à en-tête. Et pourtant, convenons que l’affaire ne fait pas grand bruit. Personne ne semble avoir envie de remuer cette sorte de vieille querelle, ce sujet qui fâche à l’heure où tout semble aller pour le mieux « transatlantiquement » parlant au moins. Pourtant, la plus grande démocratie du monde a déclenché une guerre d’agression illégale. Au moins 100’000 morts. Elle l’a fait après avoir échoué à obtenir la couverture d’une résolution onusienne, non sans avoir été jusqu’à faire chanter les uns, espionner les autres, ou avoir tordu autant de bras qu’il était possible. Son gouvernement a enfin produit de fausses preuves devant le Conseil de sécurité de l’ONU, la communauté internationale et les peuples qu’elle est sensée représenter. De moins en moins démocratiques, de plus en plus militarisés, obsédés par la volonté de contrôle politique (et militaire si nécessaire) de ressources mondiales concentrées dans cette Eurasie d’où ils sont si loin, les États-Unis de George Bush ont d’abord affirmé avec force qu’ils se considéraient comme affranchis des contraintes du droit international. Ils ont pu constater ensuite que cela n’entraînait aucune conséquences fâcheuses, et, enfin, que même une fois le mensonge démontré,  aucun Irakgate ne se profilait. On voit mal ce qui pourrait convaincre désormais les États-Unis des vertus du multilatéralisme. A suivre donc… L’Europe enfin à l’écoute des citoyens Après le double non français et néerlandais à une constitution indigeste et dont l’un des défauts, et non des moindres bien que très peu médiatisé, était de placer de facto l’Europe de la défense en vassal des Etats-Unis, les Vingt-Cinq étaient réunis hier pour un Sommet. Nos élites allaient-elle oser se dire que le texte n’était peut-être pas le bon, qu’il était peut-être rédigé dans une langue qui ne parlait ni au cœur ni aux peuples? Qu’il manquait cruellement d’idée forte, fédératrice par nature? Ou que, même correctement esquissées, les préoccupations sociales qui y figuraient ne pesaient somme toute pas lourd dans un texte tout tourné vers le «marché intérieur», la «libre circulation» ou la  «libéralisation» ? Que nenni!  José Manuel Barroso, président de la Commission, hier soir: «Il n’y a pas d’alternative à cette constitution». C’est sûr, on progresse.

(Source : Alerte d’un ami lecteur d’après un article publié sur le site www.entrefilets.com et déniché par « Weld Tounes »)