18 avril 2005

مصدر «الأخوّة» الأهم بين واشنطن وتل أبيب اعتمادهما على مرجعية ذاتية مكتفية

صالح بشير (*)

ربما أنجز أرييل شارون بعض أبرز مناوراته السياسية بزيارته الأخيرة إلى الولايات المتحدة: استقوى على جورج بوش بالمستوطنين واستقوى على المستوطنين بجورج بوش. شق عصا الطاعة على رئيس الدولة العظمى الوحيدة في العالم والحليف – التوأم، ورفض استجابة دعوته إلى تجميد الاستيطان، فبدا في أنظار مواطنيه، بمن فيهم أهل التطرف منهم، حريصا على مصالح الدولة العبرية، لا يتورع في سبيل ذلك عن معاندة الإمبراطور في عقر داره. كما أنه بدا في نظر الإدارة الأميركية الحصن الحصين في وجه متطرفيه «الداخليين» (هل المستوطنون داخليون؟) وسواهم، مُقرا العزم على المضي في ما أزمعه من انسحاب أحادي الجانب من قطاع غزة.

وشارون ما كان، في الحالتين، يخاطر بشيء ذي بال. فلا جورج بوش كان سيجبره على ما لا يرتضيه، بالنظر إلى ما بين الدولتين من وشائج معلومة، مكينة راسخة، خصوصا في عهد هذه الإدارة الإيديولوجية، ولا اعتراض المستوطنين، مهما بلغت بهم الهستيريا والفولكلورية، بالأمر الجدّي والذي يُعتدّ به فعلا أمام دولة كتلك الإسرائيلية تُفترض لديها القدرة على إلزام مواطنيها بقراراتها. لكن أرييل شارون يضخم ويهوّل، إذ هل يمكن لـ«تنازلات» كتلك التي سيقدم عليها أن تكون مؤلمة ودراماتيكية، وأن تُقنع بمدى إيلامها ودراماتيكيتها إن لم تضع الدولة على شفير الحرب الأهلية، على ما تخوّف شارون مؤخرا، علما بأنه في حال نشوب «نزاع أهلي» بين اليهود، يبادر به المستوطنون، فسيكون وقوده الفلسطينيون لا محالة، من خلال تكثيف الاعتداءات عليهم، ويُستبعد أن يسيل دم يهودي بيدي يهودي آخر، وربما «بشّرتنا» محاولة اقتحام المسجد الأقصى قبل أيام بنوعية «الحرب الأهلية» التي قد يُضرمها المستوطنون، اعتراضا على ما تزمعه دولتهم من انسحاب هو أقرب إلى إعادة الانتشار.

غير أن لاعتراضِ المستوطنين وظيفة ومزيّة أخرى تتمثل في إظهار شارون، الحامل التقيليدي لصفة «الصقر»، بمظهر المعتدل وتبييضه كتبييض المال الوسخ. إذ أن إسرائيل، كما هو معلوم، مرجعيتها ذاتية، لا موضوعية، في شأن التطرف أو الاعتدال. فهذان لا يُقاسان بمقاييس من قبيل الموقف من التسوية ومدى الاستعداد لأقربها إلى العدالة أو مدى احترام التشريعات والقوانين الدولية والتقيد بها مثلا، بل أن المعتدل الإسرائيلي يكتسب صفته تلك، فقط وحصرا، قياسا إلى متطرف محلّي. والملمح ذاك ثابت لا طارئ لدى إسرائيل، يكون نافرا أو أقل نفورا لدى هذا الطرف أو ذاك من أطرافها لا أكثر. فالدولة وامتدادها الترابي لم يُبررا ولا يُبرران بمعايير وضعية كتلك التي تواضعت عليها البشرية الحديثة واصطلحت وباتت سارية تحكم العلاقات بين كياناتها، حربا أم سلما، بل يسوّغها وعد إلهي، غيبي، وحصريّ فوق ذلك. وهو ما يلغي كل أساس موضوعي، أي ما يمكنه أن يكون مشتركا، للتسوية. لذلك بدت إسرائيل دوما، في عهدها الشاروني هذا كما في العهود العمّالية السابقة، حتى أثناء طفرة اتفاقات أوسلو وما أعقبها، كمن يتفاوض مع نفسه بالأساس، يهدد بإلغاء صفة «الشريك» عن الطرف المقابل، بل يلغيها…

ولعل الملمح ذاك هو وشيجة التماثل الأقوى والأوثق بين إسرائيل والولايات المتحدة. فهذه الأخيرة أيضا مرجعيتها ذاتية في ما تفعل أو لا تفعل. وتلك سمة فيها لم يستحدثها جورج بوش وإن استفحلت في عهده وبلغت الأقصى. فالاعتبارات الأميركية كانت دوما راجحة على كل قانون أو عرف دوليين، والكونغرس الأميركي لم ينتظر حلول الإدارة الحالية كي يسن قوانين يزعم سريان مفعولها على العالم، بعضه أو بأسره، أو كي يصدّ تشريعات أو بروتوكولات أقرتها الإرادة الدولية من خلال الأمم المتحدة، شأن برتوكول كيوتو حول البيئة مثلا، ذلك الذي رفضه الكونغرس إياه منذ عهد بيل كلنتون. لذلك، لم يفعل جورج بوش لدى إقدامه على غزو العراق أو ما كان من قبيل ذلك من مبادرات انفرادية أحادية اقترفها، وقد يقترف سواها في السنوات المقبلة، غير دفع ذلك المنطق، أي منطق الاحتكام إلى تلك المرجعية الذاتية حصرا أو في المقام الأول، إلى أقصاه وإلى أبعد نتائجه.

قد تكون تلك هي الأخوّة الحقيقية الرابطة بين إسرائيل والولايات المتحدة، أو على الأقل بعض أمتن عناصرها وتجلياتها، وهي التي تجعل رئيس حكومة الدولة العبرية، عندما يحلّ ضيفا على الرئيس الأميركي في واشنطن، أو صديقا حميما في مزرعته في تكساس، يُخاطب مضيفه بكلام يفهمه وبمفردات يفقهها وبمنطق يستوعبه، وذلك ما قد يعجز عنه زائر آخر، يتحدث استناداً إلى القوانين والقرارات الدولية أو إلى متطلبات العدالة والإنصاف أو إلى ما إلى ذلك من مثل تلك المبادئ الوضعية والموضوعية، والتي يفترض أن تكون، بصفتيها هاتين، موضع إجماع ومنطلقا لتبني مفردات مشتركة بين مختلف أطراف هذا العالم.

لكل ذلك، عاد شارون وقد ازادادت التسوية ابتعادا وتعذرا، هذا إن افترضنا أنها كانت يوما قريبة في عهده، في حين استفحل اضطراب الألفاظ والكلمات وتشويشها وطمس حقيقة أشيائها ومسمياتها. وهكذا يجري التمييز، أو ادعاء التمييز، بين مستوطنات «شرعية»، يمكن المحتلّ الاحتفاظ بها بل توسيعها ما عنّ له ذلك، وأخرى «عشوائية»، دون أن يجادل في الأمر ذاك أحد. كما لو أن إقامة المستوطنات واستقدام المستوطنين على أرض محتلة، ويقرّ العالم بصفتها تلك، يمكنه أن يكون شرعيا، في حين أن التمييز الأصح هو بين «مستوطنات رسمية» وأخرى أُقيمت بمبادرة أو بتنطعٍ، من قبيل إيديولوجي أو أصولي، خاصّيْن، مع أن الفارق بين النوعين منعدم من حيث «الشرعية». أما بالنسبة إلى الأولى، فإسرائيل مدعوة إلى تفكيكها وإزالتها وأما بالنسبة إلى الثانية، فهي مطالبة بضبط مرتكبيها، تماما كما لا تتورع هي عن مطالبة السلطة الفلسطينية بمواجهة «الحركات الإرهابية» وتعتبر إنجازها تلك المهمة شرط القبول بها «شريكاً» في عملية السلام.

لقد استشرى الضعف والوهن، وبلغ مبلغ التسمم الذاتي، حتى باتت بعض الترهات، كالتمييز الآنف الذكر، ملسمات، في نظر الضحايا قبل سواهم. والحال أن هناك شيئا أساسيا في كل نزاع لا يجب أن ينال منه ميزان القوة مهما انخرم واختل، وذلك الشيء هو حقيقته ومكوناته الأصلية، وتلك يجب أن تظل آخر ما يُصرُّ عليه…

(*) كاتب تونسي

(المصدر: ملحق تيارات بصحيفة الحياة الصادرة يوم 17 أفريل 2005)

“فزاعة” الإسلاميين.. حق الانتفاع ينتقل لواشنطن

عبد الرحيم علي (*)

يبدو أن إدارة جورج بوش أصبحت تميل أكثر لتبني توجه يدافع عنه بقوة جناح داخل الإدارة الأمريكية ويسعى منذ أحداث الحادي عشر من سبتمبر 2001 لإقناعها بجدوى الحوار مع الإسلاميين المعتدلين في منطقة الشرق الأوسط وفي القلب منها المنطقة العربية، بل واستخدامهم كحائط صد في وجه فلول الشباب الغاضب الساعي للانضمام إلى التنظيمات التي تعتمد العنف المسلح، وانطلاقا من هذا التوجه، يبدو أيضا أن الإدارة الأمريكية تريد تحريك الحوار مع الإسلاميين من مربع السرية الذي ظل يتحرك خلاله طوال السنوات الثلاث السابقة، إلى مربع العلانية لإكسابه الشرعية اللازمة لإتمام ما يطلق عليه أنصار هذا التوجه “الصفقة الكبرى”.

وكانت العديد من الرسائل المبطنة والمكشوفة قد انهالت مؤخرا على المنطقة من قبل جميع المسئولين الأمريكيين لتعكس هذا التوجه الإستراتيجي الأمريكي الذي بدا محيرا للعديد من الأطراف، وبصفة خاصة نظم الحكم العربية المعروفة بصداقتها التقليدية للولايات المتحدة، وفي مقدمتها النظامان المصري والسعودي اللذان كانا حتى وقت قريب يلوحان للغرب بدورهما في التصدي لـ”فزاعة” الإسلاميين، فإذا بالورقة ذاتها تنتقل هذه المرة لأيدي واشنطن التي باتت توظفها ضد الأنظمة العربية!.

فمن وزيرة الخارجية كوندوليزا رايس إلى “المنظر” ريتشارد هاس مدير إدارة التخطيط السياسي بالوزارة نفسها، راح الجميع يؤكدون في الأسابيع القليلة الماضية أن الولايات المتحدة لا تخشى وصول تيارات إسلامية إلى السلطة لتحل محل الأنظمة القمعية العربية التي “تتسبب بتكميمها الأفواه في اندلاع أعمال الإرهاب”، شريطة أن تصل عن طريق ديمقراطي وأن تتبنى الديمقراطية كوسيلة للحكم.

وقد اعتمد هذا الجناح في الإدارة الأمريكية في صراعه مع باقي أجنحة الإدارة -الداعمة للأنظمة الحاكمة في مواجهة ما أطلق عليه “جماهيرية الإسلاميين”- على استعراض عدد من المتغيرات رأوها تصب في صالح اعتماد خيارهم بالبدء فورا بالحوار مع الإسلاميين المعتدلين وهي:

1- فشل الأنظمة العربية في كبح جماح الإسلام السياسي في العقد القادم، على عكس ما حدث في تسعينيات القرن الماضي (العشرين)، فهذه الأنظمة إن ظلت سلطوية، فستعاني من ضغوط الدفع نحو الديمقراطية، وإن صارت ديمقراطيات مبتدئة وضعيفة، فستعاني من نقص القدرات اللازمة على التطور والتعايش في ظل التحديات الجديدة.

2- سيبقى الإسلام السياسي في الغرب خيارا متاحا أمام المهاجرين المسلمين الذين -على الرغم من كونهم منجذبين لحياة الرخاء والرفاهية الغربية ولفرص العمل هناك- يشعرون بالغربة والوحشة وسط الثقافة الغربية التي تناقض ثقافتهم الإسلامية. لذا فإن أكثر التخوفات تنبع من قدرة الإسلام السياسي على حشد الجماعات الإثنية والقومية المحبطة، وتفعيلها لخدمة أهدافه. ومن هنا فلا يمكن بحال استبعاد قيام الإسلاميين السياسيين بخلق سلطة لهم عابرة لجميع الحدود القومية.

3- أن العوامل الرئيسية التي أنتجت وأفرزت الإرهاب الدولي لن تكشف -على امتداد العقد القادم- أي علامات أو مؤشرات على انتهائها أو حتى اقترابها من الانتهاء. فشبكات الاتصالات العالمية سهلت على الإسلاميين إحياء هويتهم، ونشر أفكارهم الراديكالية ليس فقط في ربوع الشرق الأوسط، بل امتد ذلك إلى جنوب شرق آسيا، وآسيا الوسطى، وغرب أوربا.. حيث لم تكن حتى عهد قريب تتمتع الهوية الدينية بقوة واضحة. وقد صاحب هذا الإحياء الإسلامي تضامنا واسعا وتلاحما صادقا من قبل المسلمين الذين وجدوا -وما زالوا يجدون- أنفسهم في حروب طاحنة، تتسم بالكفاح الوطني أو السعي نحو تقرير المصير، مثل مسلمي فلسطين والشيشان والعراق وكشمير وجنوب تايلاند، كذلك وجد هذا الإحياء تضامنا من قبل المسلمين الذين يعيشون تحت وطأة استبداد حكوماتهم، وفسادها، وعدم فعاليتها.

4- تجاوز تنظيم “القاعدة” من قبل جماعات إسلامية مسلحة أخرى بحلول العقد القادم، مع احتمالات قيام حركات إسلامية كبرى -تتقارب فكريا وعمليا مع “القاعدة”- بالالتحام مع الحركات المحلية المنشقة، الأمر الذي يشكل خطرا جسيما على الأمن العالمي.

5- أن الإسلاميين المعتدلين وبخاصة التنظيمات ذات الشعبية في المنطقة العربية هي التي تستطيع القيام بدور حائط الصد الذي يقوم بامتصاص ومنع تدفق العناصر الإسلامية الشابة والساخطة نحو التنظيمات الإرهابية أو الجيل التالي للقاعدة المتوقع ظهوره في العقد القادم.

6- مطالب هذه التنظيمات محدودة وهي دائما ما تركز على حقها في المشاركة في السلطة في بلدانهم نظرا لتمتعها بالثقل الجماهيري الذي يؤهلها لذلك، ومن هنا فإنه بإمكان الولايات المتحدة عقد صفقة كبيرة معهم تحقق أغراض كل الأطراف دفعة واحدة.

خيار الحوار مع “الفزاعة”

وكشف مسئول عربي كبير طلب عدم الكشف عن هويته أن محاولات هذا الجناح لإقناع الإدارة الأمريكية بوجهة نظره مرت بعدة مراحل أساسية:

الأولى- مرحلة الحوار غير المعلن في معظم الأحوال مع الإسلاميين أنفسهم والتي استغرقت ثلاثة أعوام بدأت بعد أحداث الحادي عشر من سبتمبر 2001 مباشرة وامتدت حتى وقت قريب، جرى فيها حوارات بين مسئولين أمريكيين وإسلاميين من كل من مصر والكويت والأردن وفلسطين.

الثانية- مرحلة البحث وتحليل المعلومات، التي قام بها عدد من مراكز الدراسات الأمريكية المتخصصة في هذا الشأن، والتي أكدت كافة نتائجها ضرورة القيام بتلك الخطوة على وجه السرعة، قبل استفحال الأزمة.

الثالثة- فشل الإدارة الأمريكية منذ 11 سبتمبر 2001 في إقناع الأنظمة في عدد من البلدان العربية الكبرى بينها مصر والسعودية بضرورة استيعاب هذه التيارات الإسلامية المعتدلة ضمن سياق عملية إصلاح ديمقراطي حقيقية وشاملة بحيث تكون واضحة المعالم والأهداف.

الرابع- بطء مسار الإصلاح في تلك البلدان وبخاصة مصر والسعودية، الأمر الذي دفع في سياق تبني الخيار الآخر المتمثل في الحوار المباشر مع تلك التيارات.

الخامس- استطلاعات الرأي السرية التي قامت بها عدد من المراكز البحثية الموالية لواشنطن في البلدان العربية، والتي أكدت على فوز الإسلاميين في أي انتخابات حرة ونزيهة، الأمر الذي دعم أيضا التوجه المنادي بضرورة الحوار مع القوى القادمة في محاولة لفتح صفحة جديدة لصالح الطرفين.

السادس- النجاح النسبي لتجربة إشراك قيادات وتيارات دينية (شيعية في معظمها) في العملية السياسية العراقية التي رسمتها الولايات المتحدة وموافقة الإدارة الأمريكية على القبول بحكومة عراقية ذات خلفية دينية طالما أنها لن تضر بالمصالح الأمريكية في المنطقة.

النموذج التركي.. الهدف

كل هذه العوامل أسرعت بالدفع بخيار الحوار مع الإسلاميين المعتدلين في المنطقة العربية إلى المقدمة، ولكن يبقى السؤال الأهم: أي نوعية من الإسلاميين يريد الأمريكان؟ وهل هذا التوجه إستراتيجي أم تكتيكي؟.

نموذج حزب العدالة والتنمية التركي بزعامة رجب طيب أردوغان، في طبعته العربية، هو ما تحلم الإدارة الأمريكية بتسيده في هذه المنطقة، ولكي يحدث هذا يجب أن يأخذ الحوار القادم بين الأمريكان والإسلاميين خطوات طويلة ربما تصل إلى سنوات أخرى إضافية حتى تتحقق كل التعديلات المطلوبة التي تهيئ تلك التيارات للقيام بالدور المطلوب منها، من منظور واشنطن، في حماية المصالح الأمريكية أو على الأقل التقليل من حدة مشاعر الكراهية والعداء لسياسات الولايات المتحدة في المنطقة.

ومن البديهي أن نستنتج مما تقدم أنه إذا كانت هذه العملية (تطويع الإسلاميين أمريكيا) ستستغرق فترة ليست بالقصيرة -خاصة أنها ستصطدم بعقبة عويصة يفترض أنها ستقف في وجه عملية التطويع هذه، ألا وهي الانحياز الأمريكي للمحتل الإسرائيلي ناهيك عن احتلال العراق- فإن ثمة هدفا أو أهدافا أخرى غير مباشرة تكمن وراء ترويج الإدارة الأمريكية لهذه المؤشرات على الانقلاب في إستراتيجيتها تجاه الإسلاميين في هذا التوقيت.

ظني أن رسائل الإدارة الأمريكية وتصريحات رايس وهيس موجهة في المقام الأول للحكومات العربية وليس للإسلاميين، بل ويمكن القول أيضا وبقليل من المغامرة التحليلية يمكن الجزم بأنها رسائل مزدوجة موجهة إلى الطرفين في آن واحد، فالأمريكان لن يخسروا شيئا إذا ألقوا بحجر في بحيرة السياسة الراكدة في المنطقة العربية وبخاصة في دول مثل مصر والسعودية، وراهنوا على حصانين بدلا من حصان واحد وعمدوا إلى تخويف أحدهما بالآخر وجعل الاثنين في حالة من اللهاث المستمر من أجل كسب المصداقية الأمريكية.

فواشنطن من جهة تدفع الأنظمة الحاكمة إلى مزيد من الإصلاحات لمواجهة مأزق الاستعانة بالآخر (التيار الإسلامي المنافس) وهكذا فإن “فزاعة” الإسلاميين التي ظلت تلوح بها الأنظمة العربية لتخويف الغرب من عواقب وصول “المتطرفين” إلى الحكم على مصالحه، أعادت واشنطن توظيفها ولكن هذه المرة ضد الأنظمة نفسها.

ومن جهة أخرى فإن واشنطن تسعى من هذا التكتيك لإغراء الحركات الإسلامية المعتدلة في المنطقة بإدخال تعديلات جوهرية على بنيتها الفكرية والتنظيمية سعيا نحو تحقيق حلمها في إيجاد طبعة عربية من حزب العدالة والتنمية التركي تتداول معه الأنظمة الحاكمة وحلفاؤها السلطة في هذه البلدان التي لم تتعرف على عملية التبادل من قبل.

وستستمر هذه الرسائل أو قل اللعبة الأمريكية حتى تستقر الأوضاع في المنطقة وتنتقل الكرة من قدم إلى قدم داخل ملعب السياسة العربية في سلاسة، ولكن هل أدخل الأمريكان ضمن حساباتهم ما يمكن أن نطلق عليه “اللعب الخشن” أو العنيف؟ بمعنى آخر، ألا يمكن أن تدفع هذه السياسة الأوضاع في المنطقة إلى فوضى لا يحمد عقباها؟، هذا ما ستجيب عنه تطورات الأوضاع في المرحلة القادمة، وبخاصة في العراق ولبنان ومصر والسعودية.

(*) مراسل إسلام أون لاين.نت للشئون العربية

(المصدر: موقع إسلام أون لاين بتاريخ 9 أفريل 2005)

REFORMES AU MOYEN-ORIENT :

“Faut-il remercier Bush ?”

Par Noura Borsali

Les réformes politiques attendues des pays arabes sont, dit-on, souhaitées, sinon imposées par l’Occident, “ bon gré mal gré ” et en particulier par les Etats-Unis dans le cadre de leur projet “ The Greatest Middle East ”. Sans faire de l’occidentalisme ou de l’antiaméricanisme primaires, nous suggérons, à ce propos, un certain nombre de remarques et posons quelques interrogations.

Le projet américain du “ Grand Moyen-Orient ” vise d’abord à réaliser des objectifs proprement américains, à savoir contrer le terrorisme et donc assurer la sécurité nationale des Etats-Unis. Cela ne va pas sans susciter des contradictions avec les professions de foi démocratiques de l’Administration Bush. Condoleeza Rice, dans sa présentation, le 28 mars dernier, du rapport étasunien sur l’état des Droits de l’Homme dans le monde, a lié la garantie de bonnes relations avec les Etats-Unis au respect des Droits de l’Homme et de la démocratie.

Propos certes séduisants mais qui se heurtent aux paradoxes de la politique étrangère américaine. Le Président Bush et son administration se félicitent des élections irakiennes après tant d’années de dictature baathiste et évoquent “ la théorie des dominos ” selon laquelle les élections en Irak, en Afghanistan et en Palestine entraîneraient la démocratisation de leurs voisins.

Pourtant, les urnes en Irak ont mis en échec non seulement la liste soutenue par les Américains, mais également une représentativité réelle des composantes de la société irakienne, ouvrant la voie au confessionnalisme, au nationalisme et au communautarisme qui représentent autant de sujets de division et de conflits. Et puis, de quelle démocratisation de l’Irak ou de l’Afghanistan parlons-nous quand tous les soirs, nos écrans nous transmettent des images de pays ravagés par la violence et de foyers de tension et d’instabilité permanente ?

D’autant que la conception américaine de la démocratie est, d’une part, celle d’une démocratie formelle qui ne doit se réaliser que par les urnes, et, d’autre part, elle demeure liée au projet de l’Administration Bush de vouloir “ remodeler le Moyen-Orient ” selon ses intérêts et ceux d’Israël, et selon une vision géostratégique qui demeure la leur et rien que la leur.

A trop vouloir imposer un modèle, on suscite les plus grandes suspicions vis-à-vis d’un projet que les populations voient beaucoup plus, désormais, comme une “ ingérence maladroite ” dans les affaires intérieures des pays arabes et comme les pressions d’une hégémonie qui a fait ses preuves dans la région et alimenté tous les ressentiments.

Alors, “ Faut-il remercier Bush ? ” pour les “ changements ” que connaît le Moyen-Orient (qui sont décrits, à juste titre, comme de simples “ frémissements ”), se sont interrogés des médias américains et français. Comme si des pays arabes ou du Moyen-Orient n’avaient jamais entrepris d’expériences “ démocratiques ”, serait-ce périodiquement, comme le Liban, la Jordanie, la Turquie…, si nos rues n’avaient jamais été envahies par diverses formes de manifestations, que les contestations sociales dans nos pays n’étaient que le résultat de l’encouragement de l’Administration américaine ou que les timides avancées ne répondaient pas à des batailles internes pour lesquelles nombreux sont ceux qui ont sacrifié leur vie.

Toute l’histoire de nos sociétés a été jalonnée d’inépuisables débats sur la liberté et la démocratie et de mouvements qui ont tantôt réussi à faire avancer la cause démocratique, tantôt échoué vu la teneur du verrouillage accompli par les pouvoirs en place. Il existe de la part de l’Occident une méconnaissance réelle de nos pays. Le discours américain, triomphaliste, pourrait discréditer, aux yeux de l’opinion arabe, tout mouvement de revendications démocratiques et donner une arme aux pouvoirs en place pour le freiner davantage, pourquoi pas au nom d’une “ connivence avec l’étranger?

Le changement démocratique se fera essentiellement par la volonté de nos sociétés. Que viennent s’y ajouter des pressions extérieures, on n’y verrait aucun mal si l’on respecte d’abord la volonté populaire sans arrière-pensées politiques ou intérêts économiques à faire valoir. Et enfin une ultime interrogation : jusqu’où iraient les Etats-Unis dans la “ démocratisation ” du Monde arabe ? Iraient-ils jusqu’à remettre en cause leurs propres intérêts dans la région ? Et jusqu’à faire tomber les pouvoirs qui sont leurs alliés stratégiques pour les remplacer par des régimes qui leur seraient hostiles? Nous ne le pensons pas. Jean Lacouture, coauteur du livre “ Un siècle pour rien.

Le Moyen-Orient arabe de l’empire ottoman à l’empire américain ”, a confié à L’Express en octobre 2002: “ (…) Nous, Occidentaux, nous avons, il me semble, des responsabilités assez fortes ” dans l’échec des Arabes. Et d’ajouter : “ On ne peut pas dire que les Américains aient rendu un grand service à la modernité du Monde arabe, dans la mesure où ils ont constamment joué en son sein les facteurs les plus rétrogrades. Ce fut le cas avec les wahhabites, puis avec les fondamentalistes musulmans ”.

Tant il vrai que, par ailleurs, la première puissance du monde veille à accompagner son projet de démocratisation par celui de mise en place, d’ici à 2013, dans la région du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord, d’une convention de libre-échange qui servirait, selon William Burns, de “ cadre à une collaboration avec ceux de la région qui se sont engagés à mettre en œuvre des changements ”.

Alors, la “démocratie à l’américaine” ne serait-elle pas une arme pour infléchir les pays arabes vers une plus grande dépendance économique et vers des choix économiques qui ne servent pas toujours les intérêts de leurs populations?

Les choix ainsi que l’orientation économiques que les bailleurs de fonds internationaux imposent à nos pays et qui ont pour conséquences, dans le cadre d’une économie de marché, une privatisation à outrance, une régression des droits économiques et sociaux, une paupérisation de la classe moyenne, ne sont pas de nature à améliorer les mauvaises conditions de vie des plus de 200 millions d’Arabes, telles que décrites dans le Rapport du PNUD de 2002 sur le Monde arabe.

Si “ dans certains pays, les réformes démocratiques sont le prix que les classes dirigeantes croient devoir payer pour ne pas irriter leur grand ami américain ”, alors les changements n’avanceront qu’en dents de scie. Le chemin de l’Etat de droit est long.

C’est aux forces locales d’imposer des avancées dignes de leurs aspirations, et aux autorités d’être à l’écoute de leurs concitoyens, pour que nous soyons maîtres de notre destin ainsi que de la souveraineté de nos pays et que notre démocratie interne—à venir—ne soit pas perçue comme le triomphe personnel d’une quelconque partie.

(*) Voir Dossier : “ Monde arabe : Le temps des réformes ? ” Parties I et II, Réalités , N° 1004 et 1005

(Source : Réalités N° 1007 du 14 avril 2005)

La mise en équation d’un combat

Kacem

Sachant trop bien que nous sommes issus d’un peuple qui n’a jamais été libre dans ses choix, nous voyons clairement comment la jeunesse n’arrive pas à se décider d’elle-même. Et finalement, elle bascule à gauche et à droite ; comme n’importe quelle pendule. Cette jeunesse me parait comme si elle n’a pas confiance en elle-même. Elle s’attaque à tout le monde à tort et à travers sans la moindre stratégie du combat.

La liberté de s’exprimer n’a jamais été bien comprise et n’a jamais été bien appliquée. Notre jeunesse se perd trop vite dés qu’il y a beaucoup de variables devant elle ? Ayant un champ visuel trop rétréci, elle n’arrive pas à bien fixer son cap. Les jours de combat paraissent si longs, que ses éléments actifs commencent à rebrousser chemin vers la solitude, vers l’indéfini et peut être vers l’exil. Donc, elle s’éloigne un peu plus du peuple qui compte sur elle.

L’engagement de notre jeunesse reste encore trop faible et pas sérieux comme l’exigerait la situation actuelle. A la place de découvrir de nouveau chemins, pour bien canaliser ce flux important d’information, elle cherche midi à quatorze heures. Je suis sûr et certain que ni la liberté ni la dignité ne seront appliquées si cette jeunesse ne sait pas que les jeux d’enfants ne font qu’alourdir les fardeaux et les héritages pour les générations prochaines. Le peuple tunisien est obligé de sacrifier une Génération quelques soit les conditions : il doit payer le prix de sa propre liberté. Autrement dit, de rien on ne peut s’attendre qu’à du vide. De rien, rien ne nait. Et l’eau ne peut circuler à travers les pierres.

Sachant aussi que nous sommes issus d’un peuple matraqué depuis plus de cinquante ans par des journaux vides, par une boite au nom de télévision et par un système éducatif basé la totale obéissance aux instituteurs, aux professeurs, aux directeurs et enfin au pouvoir, nous sommes devenus tout sauf de vrais hommes. Qui peut prendre les bonnes décisions aux bons moments ? Sans identité nous sommes donc grandis. C’est qui le Tunisien ? Savez-vous ou non ? Je veux vous dire tout simplement, ce monsieur est un individu vivant sans raison de vivre. Un Tunisien est individu totalement détruit, qu’on ne peut pas compter sur lui pour s’engager envers sa propre survie. Il est un homme sans la moindre fierté nationale. Le monsieur ne croit pas, ni en lui-même ni en les autres. C’est ainsi que la dictature, et sans effort, aura et a les champs trop vastes pour régner jusqu’à l’infini. C’est uniquement à cette jeunesse de faire renaître cet individu en lui-même. Sans l’engagement total de plusieurs milliers, le peuple comme identité et comme nation peut se dissoudre facilement dans toutes sortes d’exclusion.

Sans liberté d’expression, sans liberté de penser, sans liberté de mouvement, sans liberté de réunion et sans échange d’idées, il n’y aura pas de nouvelles usines, ni des nouvelles écoles, ni de nouvelles universités et ni de nouvelles familles pour que ce peuple puisse exister et œuvrer en phase avec les autres nations. Aujourd’hui même, quand les autres peuples sont en train de bâtir de nouvelles usines, de nouveaux navires, de nouveaux avions, nous sommes encore en train d’essayer de libérer les prisonniers politiques. Nous sommes hors histoire humaine et hors civilisation parce que nous sommes simplement exclus par notre régime. Nous ne sommes pas si loin de l’Europe, nous devrions alors avoir la première place de la sous-traitance technologique ! Nous nous y trouvons des simples consommateurs de tous les produits. Nous n’avons même pas pu produire de quoi manger, de quoi boire et de quoi s’habiller. Nous sommes en fait considérés comme poussière d’individus. Par qui ? Par son propre leader connu comme sans équivoque.

Terrorisé, un peuple que nous sommes depuis 50 ans, notre conquête sera de plus en plus difficile, vue l’insolvabilité de beaucoup de questions historiques. Dans le monde, chaque événement historique est lu, interprété et bien compris pour qu’il soit comme une nouvelle leçon. Chez nous, rien n’a été fait et tous les faits historiques restent cachés en total secret et ne présente qu’un potentiel pour encore réprimer et terroriser le peuple. Ni le régime ni les acteurs de la politique d’opposition ne veulent parler en profondeur du mal qui a été fait à leur propre peuple. Nous sommes en manque d’humanisme. Seule cette génération peut accepter le dépassement si les points sur les « i » seront bien mis. L’espoir, tout l’espoir reste encore flou. Un rêve si lointain que seul un génie peut référer la façon, comment le tunisien doit penser.

Comment s’approcher de cette jeunesse et lui faire comprendre qu’elle est la responsable du bon et du mauvais futur. Nos parents ont tout simplement cru dans ce régime, alors ils ont laissé passer les choses dans l’espoir que le régime se régularise de lui-même. Mais à chaque fois ils se rendent compte qu’ils ont fait le mauvais choix de lutte. Pauvres qu’ils sont, nos parents, ils se responsabilisent eux même de la situation et s’enferment pour encore laisser passer une nouvelle chance. Nos parents ont démissionné il y a plusieurs années. La Société a été et reste fermée, jusqu’à que quelqu’un évangélise l’occupation et diabolise toute sorte de contestation. Le peuple tunisien prend la route de l’exil sur sa propre terre. La jeunesse cherche des nouveaux fronts, la mer, l’océan, l’alcool, la drogue et enfin les guerres lointaines.

Ces jeunes qui veulent libérer l’Iraq sont-ils vraiment honnêtes avec eux même ? Sans la moindre doute ils sont comme ça et même plus, ils sont pour aller libérer Al-Quds après l’Iraq. Moi, j’analyse et je traite les choses différemment dans ce cas trop fragile et mal compris par beaucoup des idéologues. Je vois que ces jeunes sont abandonnés, sans le moindre encadrement et sans le moindre espoir de vivre sur leur propre terre.

L’action la plus facile est de tirer sur la gâchette, mais affronter en face la logique responsable de la situation nécessite des têtes pensantes. Mais la vraie question est comment faire face à un régime bien armé avec uniquement de simples textes, avec de simples discours, avec du bla-bla comme beaucoup d’entre nous, qui caractérisent le combat sur le net comme virtuelle et n’a aucun sens sur le plan réalité ? Ces hommes et ces femmes, qui sont au pouvoir, n’hésitent jamais à tirer en plein jour sur la moindre mouche qui ose survoler leur territoire, ceci est une vérité dure comme leur logique de gouvernance : « si tu n’es pas avec moi, tu es contre moi ». La loi pour eux se trouve juste au bout du canon, celle de plus fort. Ces hommes et ces femmes n’ont pas besoin de prouver leur politique envers le peuple, mais cherchent uniquement, et a tout prix, de la prouver devant les donateurs du monde entier. Ils s’appuient sur la phrase : « Savez vous quel peuple nous sommes en train de gouverner ? Des hypocrites, des ânes et un peuple formé en majorité de bêtes !!! ».

Ils poussent la jeunesse vers l’incertitude, vers le suicide et vers le terrorisme. L’ennemi est donc bel et bien créé. La jeunesse a simplement perdu la cible.

C’est ainsi que les faux débats s’installent de nouveau, c’est ainsi que les donateurs cherchent à faire encore plus de pressions pour conquérir des nouveaux marchés et c’est ainsi que la jeunesse se perd dans une logique aussi compliquée que facile à démonter pièce par pièce. Aujourd’hui, les jeunes des peuples soumis sont en conflit direct avec les donateurs tout en parrainant leurs dictateurs. Autrement dit, nos jeunes sont pris entre deux feux : d’un côté les donateurs et de l’autre les dictateurs : C’est la logique de TAREK IBNOU ZIED pendant la conquête de l’Espagne. Mais cette fois-ci le cas est totalement à l’inverse, l’écrasement sera inévitable, au moindre faux pas, en avant ou en arrière.

Peut on donc modéliser cette situation en identifiant tous les acteurs ?

Divisons ceci sur trois cas :

• Cas 1 : Confrontation directe avec les donateurs. Ce cas est à éviter, ni plus ni moins, et sans la moindre explication parce que c’est évident.

• Cas 2 : Confrontation directe avec la dictature. Ce cas aussi est à éviter vu la non identification du champ d’action. La dictature en est une pour les uns et ne l’est pas pour d’autres, d’où la confusion.

• Cas 3 : Je veux essayer de développer ma thèse, même si je vois que la solution est trop difficile, vu les nombreuses corrélations entre les variables :

1. L’élargissement du champ du combat par la création d’une infinité de fronts et par le recrutement de plusieurs « tireurs » est une nécessité absolue pour une meilleure défense. Ainsi les actions ne seront que plus efficaces, plus aiguillés et plus précises et surtout il n’ y aura pas de fausses voies.

2. Une fois que le champ du combat est devenu plus large, les donateurs auront la possibilité de voir de plus prêt les demandeurs. Donc s’il y a un tir, une action, une initiative, ils seront dirigés vers la bonne cible et non pas dans le dos de notre jeunesse. L’élargissement du champ va faire découvrir les vrais acteurs de part et d’autre. D’où une nouvelle situation qui nécessite la mise en équation de nouveaux acteurs.

 (Source : www.tunezine.com, le 18 avril 2005)

Maherbaal (Adel Ayadi)

Is it an exaggeration to say that our opposition is bankrupt, dead ?

In my opinion, no.

The problem is that unlike humans, there is no official death certificate for political parties,they can keep on haunting the people like ghosts for as long as they can pay for the rent of their offices and the wages of their “cadres”. Take the POCT of “camarade” H.Hammami, a Marxist-Leninist-Trotsky st-Stalinist party which should have been buried long time ago but is still persistently trying to find a suitable “proletariat” to lead. It simply refuses the passage of time. Yes, the opposition is dead but its rotten corps is still laying on the ground, decomposing in the mids of the living and waiting for a benevolent coroner to write its epitaph and bury it.

Unfortunately there are no “volunteers” who are willing to remove the “carcasse” from public display. Thus aggravating the risk of disease and widespread contamination among the populace, especially the young which represent 70% of the population.

But what were the reasons behind this undignifying end ?

It is tempting to blame the regime for this horrible “murder” as it tries to silence and kill any microscopic spark of dissent, even within its own ranks. But the reasons which led to the death of the opposition are more innate than external (the regime), for it reflects the broader apathy among the “people” for what the now defunct opposition stood for :

  Its detachment from the politics of confrontation (thus loosing the respect of the public),and its foggy political agendas, as opposed to the regime’s. This opposition has never been able to move from the politics of mere protests (often for jailed “camarades“ of other movements !) to that of targeting real power. Politics is about power (to put into effect the desirable changes) or it is nothing.

  The never ending internal scheming,positioning and re positioning,creating in the process very bizarre coalitions, swinging in all directions, as if the end of dictatorship was imminent, but in the end it was their pendulum which stopped swinging, not the regime’s, at least not for now.

  The opposition was run by five people, appearing as modern leaders but were in no sense modernizers. All of them were mini-dictators with a marked disdain for their own parties and followers, speaking the language of Parisian salons (l`opposition caviar !) with little in common with their working-class base, fiercely defending their names and positions as leaders against anyone who dare to question the legitimacy of their longevity, unconsciously mirroring the methods of the man they tried to “dethrone”. To this gang of 5, loyalty to the leader was more important than loyalty to the party, and to this end they had shown a remarkable survival mechanisms, adjusting to political defeats, social upheavals, discontents within their ranks…etc. They were the geniuses of survival and adaptability, but now it’s over, they`ve reached a dead end, or as we say in the Tunisian dialect : وقفت الزنقت لسارق (this include Ben Ali too, for in his crazy drive to obstruct any meaningful expression of different views he ended up smashing the only “facade” – no matter how “facade-like” it was in reality – of democratic governance which was represented by the now dead opposition).

Tunisia is still crying out for a “real” opposition that listens and responds to its people,but until then, the RCD remains the “natural” party of government.

Not to be continued.

(Source : www.tunezine.com, le 18 avril 2005)