الأربعاء، 15 مارس 2006

تجمّع بالعاصمة تحت شعار « كفى 50 سنة دكتاتورية »

تدعو هيئة 18 أكتوبر للحقوق والحريات إلى تجمّع يوم الجمعة القادم 17 مارس 2006 على الساعة الواحدة بعد الظهر بساحة الاستقلال بتونس العاصمة (أين يوجد تمثال ابن خلدون) بمناسبة مرور 50 سنة على إعلان معاهدة الاستقلال.

وقد قرّرت هيئة 18 أكتوبر تنظيم هذا التجمع تحت شعار « كفى 50 سنة دكتاتورية » للمطالبة بإطلاق الحريات في تونس.

(المصدر: البديل الأسبوعي، قائمة مراسلة حزب العمال الشيوعي التونسي- عــدد 8 – 13 مارس 2006)

الرجاء بعث المقترحات والإسهامات على العنوان التالي:

بدا لي من خلال ما تكتبه أم زياد أنها قد نصبت نفسها وصية على الشعب التونسي وناطقة باسمه! ولما لم تجد من يردعها ويردها عن غيها، ازدادت تطاولا وجعلت من نفسها مرشدة عامة للأمة بأسرها! تراها في مقالها عن العصا والجزرة تسخر بالجميع ودون استثناء لأحد! ولو كان وليا للأمر! أو ممثلا له! وأما مقالها عن فوز حماس فقد كشرت فيه عن أصوليتها وجعلت من نفسها مراقبة ترسم السياسات العريضة وتضع الخطوط الحمراء والمحاذير! وتدعوا إلى القبول بنتائج الإنتخابات « المهزلة » ثم تطلب من حماس أن تعطي مثالا للدمقراطية يطمئن النخب العلمانية لتقبل بالتيارات الإسلامية! وكأنها تقول: « علي وعلى أعدائي »! أو ربما تكون هي الأخرى قد بايعت المرشد العام في غفلة من القوم! مع أنني لم أكن أعلم أنه يبايع النساء! ولا أدري إن كان بايعها مباشرة أو من وراء حجاب!! والحقيقة أن مقالها عن العصا والجزرة قد أثارني ودفعني للرد عليها وعلى من لف لفها وقال إني من حزبها! وذلك لما في مقالها من لمز غمز وإشارات خفية وعلنية جمعت بين الإستخفاف والتطاول والتناقض والإحتقار والتشكيك في النوايا  » الصادقة » لسيادة الرئيس حيث تكرم وعين رجلا مناسبا في مكان مناسب وهو الذي سمته أم زياد بالعصا الحقيقية وآخر مناسب في مكان غير مناسب! وهو الذي عبرت عنه بالجزرة البلاستيكية! أولا يا سيدتي حاشا سيادة الرئيس من أن يكون غشاشا و مخادعا أو محتالا حتى ينهج مع شعبه هذا الأسلوب فسيادته يعرف ماذا يريد ويقصد هدفه مباشرة ودون اعتبار لأحد صديقا كان أو عدوا! ولا حاجة له بالتحايل لأن ذلك من طباع الضعفاء! وكذلك شعبه يعرف ماذا يراد منه ويلتزم بذلك إلى حد المبالغة! إلا من تطاول من أمثالك وقليلا ما هم! وفي إشارتك إلى أن سيادة الرئيس يحتاج عصا حقيقية ليسوس شعبه ظاهره اتهام باطل بأنه يحكم شعبه بالقمع والعصا وباطنه بأن سيادته هرم وأصبح يعرج واحتاج عصا يتوكأ عليها ويهش بها على شعبه ويستعملها في مآرب أخرى إن لزم! والعصا يا سيدتي « آلة » تعمل ولا تفكر فكيف تصفون الرجل بأنه عصا ثم تقولون إنه أمهر من سلفه وتشيرون في مواطن أخرى بأنه يهيأ للخلافة وهذا كيد وإشعال للفتنة! ولو كان الأمر كما تدعون لكسره سيادة الرئيس ورماه في الموقد ليتدفأ به! لأنه ليس من الشهامة أن يفكر أحد في خلافة مولاه وهو حي يرزق وإلا كان خائنا وناكرا للجميل وهذه أمور لايتسامح فيها سيادة الرئيس مادام فيه رمق لأنه لا يطيق الخيانة! وما كان ذلك له بطبع! وشعاره : كلما اغتال عبد السوء سيده** أوخانه فله في مصر تمهيد! وأما ما عبرت عنه بالجزرة « البلاستكية » فليس شعبنا أرانب حتى يخدع بالجزر الحقيقي فضلا عن المغشوش! وليس سيادة الرئيس صيادا فاشلا حتى ينفق طعما لضحاياه. وأما خوفك على أسنان من يبتلع الطعم فليس هناك ما يبرره لأنه لم يبق لنا أسنانا نخشى عليها! فاعقلي يا امرأة « وكلي خبزتك مسارقة » واعلمي أنك لست أهلا للسياسة، فالسياسة لأصحاب الأجلام وليست لأصحاب الأقلام! ولك في أبي الطيب المتنبي وكافور الإخشيدي (*) خير مثال من الماضي وأما من الحاضر فأنت وصويحباتك وسيادة الرئيسة خير مثال! وكل ميسر لما خلق له، فالسياسي يسوس شعبه بالجلم فيقلم ويقطع ما زاد أو شذ! وصاحب القلم يمدح الجلم وينمقه ويزينه حتى يجعل منه مقصا! ومن تطاول على هذه المهمة فالجلم يقطع تطاوله! لقد صورت الوضع تصويرا مأساويا ذكرني بذلك المسكين الذي قيدت يداه خلفه وحكم عليه بأن يقبل الأفعى أو أن يلقي بنفسه في البئر، ولما تظلم المسكين احتكموا إلى رجل يسمى « ضو » وكان حكمه: وماذا عليك قبّل الأفعى أو ألق بنفسك في البئر! صرخ المسكين عندها وقال: إذا كان هذا « ضوكم » فكيف هو ظلامكم؟! أرجوك يا أم زياد لا تضطريني للعب دور « ضو » عندها أقول لك اقبلي العصا توكئي عليها أو أشعلي بها النار! وإن لم تعجبك العصا فاقبلي الجزرة زيني بها مطبخك أو اشغلي بها حفيدك! يا أم زياد تدعون الفلسفة والحكمة ولا أثر لذلك في خطابكم! أين أنتم مما قال حكيم الهند وفيلسوفها بيدبا لملكه دبشليم رغم اقتناعه بأنه كان ظالما جائرا« أيها الملك عشت ألف سنة ـ وأنتم تعدون له أيامه ـ وأعطيت من كل شيء سببا مع وفور سرورك وقرة عين رعيتك بك ومساعدة القضاء والقدر لك فإنه قد كمل فيك الحلم والعلم وزان منك العقل والقول والنية فلا يوجد في رأيك نقص ولا في قولك سقط ولا عيب. ثم أين حلم دبشليم وعلمه من حلم مولانا وعلمه وأخذه من كل شيء بطرف؟! وأحذرك يا أم زياد بما قال الطائر « فنزة » في كليلة ودمنة : إن الملوك يدينون بالإنتقام ويرون الدرك والطلب بالوتر مكرمة وفخرا والعاقل لا يغتر بسكون الحقد إذا سكن! واعلمي أن سيادة الرئيس يعلم أن من اغتر بالعدو الذي لا يزال عدوا أصابه ما أصاب البوم من الغربان لذلك ترينه متيقظا لمكركم ولا يأمن جانبكم وقد علم أن صرعة اللين والرفق أسرع وأشد استئصالا للعدو من صرعة المكابرة! وأحذرك بأنه من لم يقدر لقمته وعظمها فوق ما يسع فوه فربما غص بها فمات! أخشى إن تماديتم في غيكم أن يصيب بقية المعارضين « الطيبين » ما أصاب القملة بسبب البرغوث فقد كانت تدب دبيبا رفيقا وتمص من دم الرجل وهو نائم لايشعر ثم تنام في فراشه الوثير ولما استضافت البرغوث ليلة لدغ الرجل لدغة أيقظته فقام وفتش فراشه ولم يجد غير القملة فقتلها وفر البرغوث! يا أم زياد إن ما تدعونه من حب تونس ونصح لها ولشعبها ماعاد يصدقه أحد لأن الألسن لا تصدق في خبرها عن القلوب ـ وكذلك الأقلام ـ والقلوب أعدل شهادة على اللسان من اللسان على القلب ! قد تقولين بأنه أصابني ما أصاب القرد حيث قال عن نفسه: لقد أدركني الحرص والشره على كبر سني! عندها أقول ما قال ابن آوى الناسك : قد علمت أن صاحب السلطان يصل إليه من الأذى والخوف في ساعة واحدة ما لا يصل إلى غيره في طول عمره وأن قليلا من العيش في أمن وطمأنينة خير من كثير من العيش في خوف ونصب! لذلك جعلت صحبتي للسلطان أحادية الجانب كي أغنم ثواب الولاء ولا أغرم مخاطر القرب والدس!! وأعلم أيضا أنه من أراد أن يخدم السلطان بالصدق والعفاف (مثلي) فلا يخلط ذلك بمصانعته وحينئذ قل أن يسلم من ذلك لأنه يجتمع عليه عدو السلطان وصديقه، بالعداوة والحسد. أما الصديق فينافسه في منزلته ويبغي عليه فيها ويعاديه لأجلها وأما عدو السلطان فيضطغن عليه لنصيحته السلطان وإغناءه عنه، فإن اجتمع عليه هذان الصنفان فقد تعرض للهلاك! وحسبي الله ونعم الوكيل أخيرا أقول لك سيدتي إن كانت العصي كما وصفت فأسال الله أن يكسرها ببعضها وعلى ظهور الظالمين! وإن كان الجزر كما وصفت فليغصّ به أصحابه أو يصاب بالتلف والعفن! —————————————————–

(المصدر: موقع إيلاف بتاريخ 15 مارس 2006)

الرسوم الكاريكاتورية الساخرة:

بين العنصرية الاستعمارية الغربية والتوظيف الرجعي

نزولا عند طلب العديد من قرّاء البديل نعيد نشر نصّ « الرسوم الكاريكاتورية الساخرة: بين العنصرية الاستعمارية الغربية والتوظيف الرجعي » الصادر ضمن العدد الأخير من « صوت الشعب » اللسان المركزي لحزب العمال الشيوعي التونسي.

أثارت الرسوم الساخرة التي نشرتها صحيفة « يولاندس يوستن » الدانماركية يوم 30 سبتمبر 2005 والتي أعادت نشرها صحيفة « مغازينات » النرويجية يوم 10 جانفي 2006، ردود فعل احتجاجية، رسمية وشعبية، في معظم الأقطار العربية والإسلامية وفي العديد من البلدان الغربية حيث توجد جاليات إسلامية. وقد تحولت المسألة مع مرور الأيام إلى أزمة حقيقية بين الدانمارك ومن يسندها من الدول الغربية وبين جزء كبير من الرأي العام من الأقطار الإسلامية.

وقد تحصن الطرف الأول بمبدأ « حرية التفكير والتعبير والإبداع » لتبرير نشر الرسوم المعنية ورفض تقديم اعتذار للمسلمين أو تلبية طلب بعض حكوماتهم أو مؤسساتهم (مثل الجامعة العربية) بسن قوانين تجرّم « الإساءة إلى الأديان والمقدسات ». وفي حركة تحد واضحة، وسّعت نطاق الأزمة، أعادت عدة صحف أوروبية في معظمها يمينية نشر هذه الرسوم باسم « التضامن » مع الصحيفة الدانماركية والدفاع عن « حرية التعبير » و »رفض الخضوع لضغوط وابتزازات من لا يحترم هذه الحرية ».

أما الجانب المقابل، فقد اعتبر الرسوم « مسيئة لمعتقدات المسلمين ومقدساتهم ». وكردة فعل على ذلك بادرت بعض الحكومات بغلق سفارات الدانمارك لديها أو سحب سفرائها من العاصمة الدانماركية، كوبنهاغن. كما بادرت شركات سعودية وخليجية أو بالأحرى أوعز إليها بمقاطعة المنتوجات الدانماركية والنرويجية. وفي أكثر من قطر عربي وإسلامي خرج الناس إلى الشارع احتجاجا وتنديدا، بتحريض خفي من حكوماتهم أو من أحزاب وتيارات وجمعيات دينية أو بصورة عفوية، في حالات نادرة. وقد اتخذت هذه المظاهرات طابعــا عنيفا في أكثر من بلد مما أدى إلى سقوط العشرات من القتلى وأضعاف أضعافهم من الجرحى علاوة على حرق بعض سفارات الدانمارك والنرويج في بعض العواصم. ولم تتخلف بعض الأصوات هنا وهناك عن رفع نداءات تدعو إلى « الانتقام » و »القتل » والاعتداء على الممتلكات والأشخاص التابعين للدول التي نشرت فيها الرسوم الساخرة.

ولا تزال الأزمة متواصلة إلى حد الساعة رغم مساعي « التهدئة » التي تقوم بها بعض الجهات الأوروبية والتحذيرات التي تطلقها الإدارة الأمريكية على لسان بوش ووزيرته للخارجية للحكومات العربية والإسلامية بضرورة « التحكم في الشارع » و »منع وقوع أعمال عنف وشغب ضد السفارات الغربية » مع اتهامات موجهة بالخصوص إلى سوريا وإيران بالركوب على الأحداث. ولا يمكن لأحد أن يتوقع كيف ستنتهي الأزمة خصوصا بعد أن تحولت مسألة الرسوم إلى عملية « لي أذرع » بين الحكومات الأوروبية و »الشارع الإسلامي » خاصة الذي أفلت في بعض البلدان من مراقبة الحكومات التي أججته، فهذا الشارع ووراءه بعض التيارات والزعامات الدينية يطالب باعتذار رسمي من الحكومة الدانماركية وهذه الأخيرة ومن ورائها الاتحاد الأوروبي ترفض ذلك رفضا مبدئيا، معتبرة أن « حرية التعبير مسألة غير قابلة للنقاش ».

وما من شك في أننا نجد أنفسنا أمام قضية على غاية من الحساسية، ولا يمكن تناولها بشكل سطحي وتبسيطي والانسياق وراء هذا الطرف أو ذاك من الطرفين المتقابلين. فالانسياق وراء الدفاع المجرد والمطلق عن حرية التعبير يمكن أن يقود إلى منزلقات ليس أقلها خطرا تغذية الكراهية بين الشعوب. كما أن الانسياق وراء التوظيف السياسي الذي تقوم به بعض الرجعيات العربية والإسلامية والتيارات السلفية المحافظة والظلامية لحادثة الرسوم، يمكن أن يقود بدوره إلى منزلقات ليس أقلها خطرا تقوية التعصب الديني و »شيطنة » (diabolisation) مبادئ الحرية والديمقراطية وتقديمها على أنها رديف لـ »الكفر » و »الإلحاد » وطمس المشاكل الحقيقية التي يعاني منها المسلمون ومنها غياب الحرية. لذلك فإننا سنحاول في هذا المقال التعاطي مع هذه القضية بهدوء وعمق يقودنا في ذلك الدفاع عن مصلحة الشعوب العربية والإسلامية، التي هي ليست بالضرورة مع أحد الطرفين اللذين يحركان اليوم قضية الرسوم.

I – رسوم عنصرية ومسيئة

إن الرسوم التي نشرتها الصحيفة الدانماركية ليست بريئة ولا يحرّكها في الواقع هاجس « حرية التعبير والإبداع الفني » بقدر ما تحركها نزعة الإساءة إلى المسلمين وإلى معتقداتهم ومقدساتهم. فالصحيفة يمينية متطرفة. ولم يكن نشرها للرسوم موضوع الخلاف تلقائيا بل مقصودا لـ »تحدي المحظورات الإسلامية » كما اعترفت بذلك هيئة تحرير ملحقها الثقافي أخيرا. وقد جاءت الرسوم أو على الأقل بعضها ليصبّ في خانة الإيدولوجيا الامبريالية الاستعمارية المتطرفة الغالبة اليوم في العديد من البلدان الغربية وخاصة في الولايات المتحدة الأمريكية التي تهيمن على حكامها أفكار « المحافظين الجدد » الذين ينهلون من نظرية « صدام الحضارات » العنصرية التي تحاول تأليب « الغرب المسيحي » على الشعوب الإسلامية التي تحتل في هذه النظرية مكانة « العدو الأخطر » في عالم اليوم.

وتعمد هذه الإيديولوجيا إلى الخلط بين الإسلام والإرهاب، فتقدمه على أنه، بـ »طبعه »، مولّد للإرهاب، وهو معنى رسم محمّد، نبي المسلمين، وعلى رأسه عمامة في شكل قنبلة. كما تعمد، نتيجة لذلك، إلى الخلط بين المسلمين والإرهاب، فتقدمهم على أنهم « إرهابيون »، بـ »طبعهم »، « متعطشون لسفك الدماء » و »معادون للحضارة الغربية عداء أعمى » و »لا يبحثون إلا عن القضاء عليها » . وليس خافيا أن الهدف من تقديم الإسلام بهذه الصورة هو تغذية الكراهية والعنصرية في صفوف الشعوب الغربية تجاه المسلمين لتبرير الحملات العسكرية الامبريالية ضدهم وتشريع احتلال بلدانهم وإخضاعها ونهب ثرواتها على غرار ما يحصل فـــي العـــراق وأفغانستان وفلسطين وما يتهدد إيران وسوريا. وهو يهدف بالتالي إلى طمس الأسباب الحقيقية للغضب الساري في صفوف المسلمين وللمقاومة التي يبدونها والتي تكمن في شعورهم بالإذلال والمهانة من جراء ما يتعرضون له من اضطهاد.

ومن النافل أن الامبريالية ليست فقط نهبا للثروات وتحكما في مصائر الشعوب بالحديد والنار، بصورة مباشرة أو بواسطة أنظمة محلية عميلة، ولكنها أيضا احتقار لثقافات هذه الشعوب ومعتقداتها ومقدساتها وسعي محموم إلى دوسها وانتهاكها وتدميرها من أجل القضاء على ذاتيتها حتى تكون قابلة للإخضاع وعاجزة عن المقاومة وهو أمر عرفته في السابق كل المستعمرات، بما فيه بلادنا، وتعرفه اليوم مختلف البلدان الصغيرة والضعيفة التي تواجه « غزو » العولمة الرأسمالية المتوحشة بقيادة « هولاكو القرن العشرين » (أي الولايات المتحدة). لذلك فإن التذرع بحرية التعبير والإبداع الفني لنشر الرسوم الساخرة المشار إليها أمر غير مقبول، بل هو غطاء لإخفاء المرامي الحقيقية، المسيئة والعنصرية.

1 – حرية التعبير مكسب إنساني عظيم ولكن..!

إن حرية التعبير مكسب إنساني عظيم، لم يتحقق إلا مقابل تضحيات جسيمة قدمها أناس عظام على مر العصور. وتشمل هذه الحرية من جملة ما تشمل حق مساءلة المقدس ونقده سواء من زاوية فلسفية أو تاريخية أو علمية أو أدبية أو فنية. وقد عملت القوى الرجعية في الفضاءين المسيحي والإسلامي على حد السواء، وفي كافة الفضاءات الدينية الأخرى (اليهودية، البوذية…) على استعمال « احترام المقدس » ذريعة لخنق حرية التفكير والضمير والتعبير واضطهاد المفكرين الأحرار والعلماء. كما استعملته وسيلة لنشر الخرافات والأباطيل وعرقلة تقدم الفكر ومطالبة الناس بـ »واجب » أو بالأحرى « فريضة » طاعة الحكام المستبدين مُكَفِّرَةً من ينتقدهم. ولا يمكن لأحد أن يشك في أن المجتمعات الغربية حققت تقدما هاما في مستوى فرض احترام حرية التعبير التي أصبحت جزءا من ثقافتها السياسية والتي يحق لأبناء هذه المجتمعات الدفاع عنها والتصدي لكل من يريد انتهاكها والعمل على حمايتها وتوسيعها. كما أنه لا يشك أحد في أن المجتمعـات العربية والإسلامية هي اليوم بقطع النظر عن بعض الفروق الجزئية، من أكثر المجتمعات الإنسانية تخلفا في مجال حرية التعبير بسبب أنظمة الاستبداد التي تحكمها وتهيمن عليها وهي على العموم أنظمة عميلة للقوى الامبريالية الغربية وتستعمل من جملة ما تستعمل الدين الإسلامي لخنق أنفاس شعوبها، وحرمانها من أبسط حقوقها.

ولكن تقدم المجتمعات الغربية في مجال حرية التعبير لا يبرر مطلقا التصرف باستعلاء واحتقار تجاه الشعوب العربية والإسلامية المتخلفة في ذلك المجال، فحرية التعبير لا تعني مطلقا التحريض على الكراهية والعنصرية بالإساءة إلى الآخرين بسبب معتقدهم أو جنسهم أو عرقهم أو لونهم. إن جوهر الحرية التي ناضلت من أجلها الإنسانية وقدمت تضحيات جسيمة، وهو التسامح، يتنافى مع هذه العقلية، بل هو يقضي باحترام حقوق الآخرين واجتناب ما يمكن أن يسيء إليها أو ينتهكها، كما هو الحال في ظل الاستبداد، لأن الاستبداد هو الذي يقترن عادة بالإساءة إلى الغير وانتهاك حقوقه باعتباره منقادا بروح الغطرسة والهيمنة. هذا من ناحية، ومن ناحية ثانية، فإن أهمية هذا المبدأ تبرز في ظرفيات سياسية خاصة كالظرفية الحالية التي لا يمكن أن تخفى على صحافة تتابع الشأن الدولي. إن ما يميز هذه الظرفية الراهنة هو تعرض المسلمين إلى حملات عنصرية، وإلى عدوانات عسكرية وأعمال إبادة وتدمير، خصوصا بعد أحداث سبتمبر2001، بقيادة الولايات المتحدة الأمريكية وهو ما يثير غضبهم في مختلف أنحاء العالم ويغذي شعورهم بالقهر والإذلال. ومن شأن أي صحافة حرة ومسؤولة أن تراعي ذلك حتى لا تسهم في تغذية الكراهية بين الشعوب. ولكن الذين نشروا الرسوم المعنية لم يراعوا لا المبدأ ولا الظرفية بل فعلوا فعلتهم في سياق الحملات على المسلمين ولم يفكروا في عاقبتها وفي ما ستلحقه بهم من ضرر. وليس أدل على تعمّد الصحيفة في قضية الحال من أنها كانت رفضت سنة 2003 نشر رسم كاريكاتوري حول « مبعث المسيح » لما فيه من استفزاز لمشاعر المسيحيين وإساءة لهم.

2 – تكتل وتضامن في غير محله:

وما يثير الاستغراب حقا هو انسياق عديد الصحف الأوروبية وإن كانت في معظمها يمينية في الدفاع عن الصحيفة الدانماركية وإعادة نشر ما نشرته من رسوم تضامنا معها، وقد بررت هذه الأطراف سلوكها بـ »التمسك بحرية التعبير التي حققتها المجتمعات الغربية ذات التقاليد الديمقراطية والتعددية ». ولكنها نسيت أو تناست أن هذا المنطق يكون مقبولا لو تعلق الأمر بمبحث علمي أو فلسفي أو اجتماعي أو تاريخي أو إبداع فني بحق. في هذه الحال يحق لكل الديمقراطيين في الغرب أن يتحدوا في وجه استبداد أنظمتـ »نا » و »علمائنا » و »جماعاتنا » الظلامية وسيجدوننا إلى جانبهم بكل تأكيد، لأننا نحن من ناحيتنا نناضل من أجل فك القيود المضروبة على العقول والأجسام في أقطارنا ومن أجل رفع الظلمات التي تلبد سماءنا. ولكن الأمر غير ذلك لأن الطابع الاستفزازي للرسوم التي نشرتها الصحيفة الدانماركية واضح، وحتى لو أن الأطراف التي تحرك الحملة ضد هذه الرسوم وتؤججها هي في معظمها أطراف رجعية واستبدادية، فلن يصبح من المسموح به تجاهل ذلك الطابع الاستفزازي أو طمسه والانبراء للدفاع، صفا واحدا، عن « حرية التعبير » بشكل مجرد ومطلق. فمن الممكن نقد الاستفزاز من جهة وفضح التوظيف السياسي الذي تقوم به أنظمة الاستبداد وجماعاته من جهة ثانية وربط جسور الحوار والتعاون مع شعوبنا المستبد بها من جهة ثالثة حتى يتم التعرف عليها وعلى حضاراتها وثقافاتها والاطلاع على معاناتها ليس من أنظمتها فحسب بل كذلك من الدول الغربية الامبريالية والاستعمارية.

وفوق ذلك كله، فهل أن حرية التعبير والصحافة مطلقة، وغير مقيدة بقوانين في البلدان الغربية؟ بالطبع لا. وهنا يظهر الكثير من النفاق في موقف الذين اصطفوا وراء الصحيفة الدانماركية دفاعا عن « حرية التعبير ». فنحن نعرف جيدا أن الدساتير والقوانين في الغرب تجرّم كل دعوة أو تمجيد للعنصرية والكراهية والتباغض بين الأديان والأجناس. وفي هذا الإطار نعرف أن الصحافيين في البلدان الغربية يقرؤون ألف حساب وحساب قبل نشر أي مقال يتعلق مثلا باليهودية والصهيونية وإسرائيل حتى لا يقعوا تحت طائلة القوانين التي تجرّم معاداة السامية. علما وأن هذه القوانين، كما هو الحال في فرنسا والولايات المتحدة على درجة من التشدد لم تعد فيها الحدود واضحة بين معاداة السامية، وهي بالطبع جريمة، وبين نقد الصهيونية كإيديولوجيا عنصرية استعمارية، وجرائم الحكومات الإسرائيلية في حق الشعب الفلسطيني، وهو حق مشروع يندرج في باب ممارسة حرية الرأي والتعبير. ولكن كون « الضحية » هذه المرة هم المسلمون، وكون هؤلاء هم اليوم المستهدفون من قبل القوى الامبريالية الغربية، ومن مصلحة الإيديولوجية الغالبة أن تظهرهم بمظهر المتطرفين والمتخلفين، فإن ذلك يخلق أرضية مناسبة للمزايدة على حسابهم باسم « حرية التعبير » وللاستعلاء عليهم، وهو في كل الحالات سلوك عنصري.

إن أي صحافة حرة بحق لا تغفل أبدا أن ممارستها للحرية تفرض عليها واجبات ومسؤوليات خاصة حتى تضمن حقوق الآخرين، على الأقل وفقا للمادة 19 من العهد الدولي للحقوق المدنية والسياسية، بل إن الدفاع عن حرية التعبير في وجه الحكومات المستبدة والجماعات الظلامية المتطرفة في الأقطار العربية والإسلامية يستوجب من أي صحافة حرة في الغرب ان لا تعطي ذرائع لهذه الحكومات أو الجماعات كي تستخدمها ضد هذه الحرية وأن تتجنب كل ما من شأنه أن يؤجج التباغض بين الأديان وأن تفعل كل ما في وسعها لنقد تواطؤ حكوماتهاالبورجوازية الامبريالية مع تلك الحكومات والجماعات على حساب مصالح الشعوب العربية والإسلامية. ذلك أن واقع الاستبداد في أقطارنا، لا تعود مسؤوليته إلى حكامنا فقط بل كذلك إلى الحكومات الغربية التي تدعمهم اقتصاديا وعسكريا وسياسيا.

II – توظيف لمشاعر المسلمين

إن نقدنا لنشر الرسوم وإدانتها لما فيها من إيحاءات عنصرية، لا يثنينا بالطبع عن نقد ردود الفعل على هذه الرسوم في الأقطار العربية والإسلامية حتى لا نزكي ما تقوم به أنظمة الاستبداد وبعض التيارات الرجعية الظلامية التي تنطلق بدورها من مرجعية قائمة على التعصب الديني وتغذية الكراهية.

1 – السعودية والخليج: نفاق كبير

لقد تصدرت ردود الفعل كل من السعودية وعدد من بلدان الخليج علاوة على حكومة العراق التي نصّبها المحتل قبل أن تشمل بقية الدول العربية والإسلامية. ولسائل أن يسأل: هل أن ما يحرّك حكومات هذه البلدان هو فعلا الغيرة على المقدسات الإسلامية؟ جوابنا بالنفي، وإلا لماذا لم تحرك هذه الحكومات ساكنا عندما ألقى الجنود الأمريكيون، وهم يمثلون مؤسسة رسمية –لا صحيفة مستقلة- نسخا من القرآن في المراحيض بمعتقل غوانتنامو؟ ولماذا لم تحرك ساكنا والحال أن الجيش الأمريكي بالعراق ينتهك حرمة المساجد ويقتل المصلين والأيمّة، وهو يحتل اليوم بمعية الجيوش البريطانية وجيوش غربية أخرى « بلدين إسلاميين » هما العراق وأفغانستان؟ ألا يمضي الكيان الصهيوني قدما في تهويد القدس « أولى القبلتين وثاني الحرمين » وترتفع نداءات الفلسطينيين في كل يوم محذرة من أن الصهاينة يخططون لتدمير المسجد الأقصى ولا من مجيب؟ لماذا لم يظهر السعوديون والخليجيون في هذه الحالة نفس الحزم الذي أظهروه مع الدانمارك ذي الخمسة ملايين نسمة فقط؟ إن الجميع يعلم أنهم هم الذين يمولون العدوان على العراق ويدعمون محتليه ويقيمون القواعد العسكرية الأمريكية على أراضيهم لتسهيل مهام الجيوش الأمريكية في المنطقة. كما أنهم يتخلون الواحد بعد الآخر عن مقاطعة الشركات الغربية التي تتعامل مع الكيان الصهيوني ويربطون بهذا الأخير علاقات في السر والعلن ولا يأبهون لا بصراخات الشعب العراقي ولا بصراخات الشعب الفلسطيني أو الشعب الأفغاني. إن كل ما في الأمر أنهم يوظفون نشر الرسوم لأغراض سياسية خسيسة. فهم من ناحية يحاولون تبييض صورتهم المهترئة بحكم خياناتهم العديدة والمتعددة وتواطؤهم المفضوح مع القوى الاستعمارية الغربية. وهم، من ناحية ثانية يريدون صرف الأنظار عن القضايا الجوهرية للعرب والمسلمين ومن بينها ما يحدث في العراق وفلسطين وأفغانستان والظهور بمظهر المدافع عن « مقدسات الأمة ». وهم من ناحية ثالثة يريدون الالتفاف على الضغوط المحلية والدولية المسلطة عليهم من أجل إصلاح أنظمتهم السياسية الاستبدادية الفاسدة واحترام حقوق مواطنيهم الأساسية، والكف عن معاملتهم كرعايا. لذلك نراهم يؤججون مشاعر الكراهية تجاه « الغرب »، ولكن ليس « غرب » الشركات الاحتكارية الكبرى، أي « غرب » بوش وبلير وشيراك وبرلسكوني بل « غرب » الحريات والمكاسب الديمقراطية التي تحققت بالدماء والدموع. فعلاوة على كونهم يدوسون حرية المعتقد ويصنفون مواطنيهم على أساس معتقداتهم في الوقت الذي يطالبون فيه غيرهم باحترام المعتقدات، نراهم يتعمدون الخلط بين الحرية و »الكفر »، وبين العلمانية و »الفساد » وكأنهم يريدون أن يقولوا لشعوبهم: « هذه هي الحرية التي ينصحونكم بها » و »هذه هي الحرية التي يطالب بها الديمقراطيون في بلدانكم ». ومن المفارقات أن هؤلاء المستبدين الطغاة الذين يجرّمون أي تعبير أو فكر حر ويكفرونه ويلقون بصاحبه في الجحيم ويفرضون على شعوبهم أنظمة قروسطية، نصّبوا أنفسهم « أساتذة » يعطون الدروس لشعوب البلدان الغربية في « حرية التعبير » (علما وأن الدانمارك تحتل المرتبة الأولى عالميا في مجال حرية الصحافة حسب تصنيف « مراسلون بلا حدود » ولا يمكن الحكم على صحافتها بما نشرته صحيفة « يولاندس يوستن ») بل ويطالبون حكامها بسن تشريعات تضيق على هذه الحرية بعنوان « ضمان احترام المقدسات » ولكنهم بالمقابل لا يطالبون أنفسهم بسن تشريعات تجيز لمواطنيهم التمتع بقدر أدنى من حرية التعبير والاجتماع والتنظيم التي يتمتع بها المواطن في البلدان الغربية.

2 – سوريا وإيران: توظيف لتخفيف الضغوط

ولقد رأينا أنظمة عربية وإسلامية أخرى تبرز بمناسبة هذه الحادثة. ومن بينها النظامان السوري والإيراني. ففي سوريا هاجم المتظاهرون سفارتي الدانمارك والنرويج وأحرقوهما. ولنا أن نتساءل لماذا يسمح النظام السوري بمثل هذه المظاهرات العنيفة ويبيح إطلاق الشعارات المليئة بالكراهية تجاه « الغرب » في الوقت الذي نراه لا يتوانى عن الزج بأي مواطن سوري، صحافي أو مثقف أو معارض سياسي، في السجن لمجرد أنه ينتقد فساد النظام واستبداده ويطالب باحترام حقوق الشعب السوري؟ إنه التوظيف السياسي لا غير. فالنظام السوري الذي يواجه ضغوطا إقليمية ودولية كبيرة ذات أغراض استعمارية، كما يواجه أزمة داخلية، يحاول الالتفاف على ذلك باستغلال الرسوم ظنا منه أنها ستساهم في التخفيف عنه. ولكن النظام السوري نسي أو تناسى أن أضمن وسيلة لمواجهة المؤامرات الأمريكية والصهيونية هي فسح المجال أمام الشعب السوري لكي يمارس حقوقه وحريته ويمسك مصيره بيده. إن الديمقراطية هي أساس الوحدة الوطنية، أما الاستبداد فلا يولد سوى الانقسامات والتصدع وهو المنفذ الذي يتسرب منه الأعداء. ومهما يكن من أمر فإن عمر توظـيف الرسوم الساخرة قصير، وسيبقى النظام السوري يواجه هذه الحقيقة: هل أنه سيتخلى عن نهجه الاستبدادي ويعترف للشعب السوري بحقوقه الأساسية أم أنه سيمعن في ذلك النهج وبالتالي سينهار كما انهار غيره من أنظمة الاستبداد بسبب اضطرابات داخلية أو مؤامرات خارجية.

أما النظام الإيراني الذي يواجه مشكلته النووية مع واشنطن والعواصم الغربية الأخرى، فإنه وجد في حادثة الرسوم فرصة للتشهير بخصومه. وقد سقط في مزايدات بدائية لا هدف منها سوى تأجيج الكراهية الدينية بين المسلمين وغيرهم من أصحاب الديانات الأخرى. وبما أن الإيرانيين لا يمكنهم السخرية لا من عيسى (نبي المسيحيين) ولا من موسى (نبي اليهود) لتحريم الإسلام ذلك، فقد أثاروا واحدا من « تابوهات » الغرب وهو المحرقة اليهودية. فانبرت إحدى الصحف تنظِّم مناظرة في رسوم ساخرة لهذه المحرقة بهدف التشكيك فيها. وكأننا أصبحنا بمحضر لعبة صغار. ولكن على عكس لعبة الصغار، فإن لعبة « الكبار » هذه خطيرة الانعكاسات، إذ أنها تغذي الكراهية بين الأديان ولا تخدم في نهاية الأمر سوى من لهم مصلحة في هذه الكراهية. فالمسلمون ليست لهم أية مصلحة أخلاقيا أو سياسيا في نكران تلك المحرقة أو التقليل من خطورتها وهي واحدة من أفظع الجرائم ضد الإنسانية المرتكبة في التاريخ، بل إن كل مصلحتهم هي في التنديد بها وبكل الجرائم الأخرى المشابهة لها كالتي ارتكبت في حق الزنوج أو في حق الهنود الحمر وشعوب المستعمرات (الجزائر، الفيتنام…) والأرمن وغيرهم. ولا يعني التنديد بالمحرقة تنازلا للمشروع الصهيوني أو تشريعا لما ترتكبه دولة إسرائيل من جرائم شنيعة في حق الشعب الفلسطيني، بل العكس هو الصحيح، فإنكار المحرقة أو التقليل من خطورتها التاريخية يؤدي خدمة مجانية للصهاينة ويمكّنهم من مواصلة إيهام الرأي العالمي وخاصة الغربيّ منه بأن اليهود لازالوا معرضين لخطر الإبادة وبأن العرب والمسلمين يريدون القضاء عليهم وبأن ما يرتكبونه، أي الصهاينة، من جرائم في حق الشعب الفلسطيني هو من قبيل الدفاع عن النفس.

3 – نظام بن علي: توظيف لتبرير سياسة قمعية

ولا يمكننا الحديث عن ردود الفعل الرسمية دون التعرض لموقف نظام بن علي، وهو موقف يختلف عن مواقف أنظمة السعودية والخليج وسوريا وإيران وغيرها لاختلاف المصالح. فقد لازم الحذر ولم ينخرط في مزايدات ضد الدانمارك والنرويج أو في تهييج الشارع بل عمل على أن لا يتصدر الاحتجاجات وأن يهمش المسألة قدر الإمكان ويعبئ قوات البوليس في العاصمة والمدن الرئيسية ويتصدى بعنف وحشي لكل التحركات ليقتلها في المهد. وما يفسر سلوكه هذا هو أنه يريد الظهور للدول الغربية بمظهر « النظام العصري المتمدن ». كما أنه يريد توظيف مظاهر العنف التي تخللت الاحتجاجات في الأقطار العربية والإسلامية الأخرى لتبرير سياسته القمعية في تونس وتقديم نفسه على أنه « حليف » الدول الغربية في « مقاومة الإرهاب والتطرف ». وفوق هذا فهو لا يريد حصول أي نوع من التحركات في الشارع، لا اجتماعات ولا مسيرات ولا منشورات لأنه يعرف أن ذلك سيفتح عليه باب جهنم. وكما حصل في الماضي فإن أي تحرك سيرتد عليه ويتحول إلى فرصة للمطالبة بالحريات وللاحتجاج على الاستغلال والفساد. ولكن نظام بن علي أطلق من جهة أخرى العنان لصحافة العار والتعليمات كي تقوم بما لا يجرؤ هو على القيام به رسميا. فقد استغلت هذه الصحافة حادثة الرسوم لتشن هجوما على « الديمقراطية الغربية » وتعطي الغربيين « دروسا » في كيفية السيطرة على حرية التعبير. كما استغلتها لتشويه مناضلي الحرية في تونس وتقديمهم على أنهم « سليلو أولئك الذين نشروا الرسوم المسيئة » وبأنهم « عملاء الخارج ». وتشويه العَـلمانية القائمة على فلسفة احترام المعتقدات ونبذ الإكراه في الدين.

III – نعم للاحتجاج، لا للأعمال التي تشوه المسلمين:

وبخصوص ردود فعل « الشارع » فقد بثت الفضائيات في مختلف أنحاء العالم صورا للمظاهرات في العديد من الأقطار العربية والإسلامية وفي مدن غربية كثيرة نظمتها الجاليات الإسلامية. وقد أبرزت تلك الفضائيات ما تخلل العديد من المظاهرات والتجمعات التي جرت في أقطار عربية وإسلامية، من أعمال عنف وتخريب وما صاحبها من شعارات ودعوات لمواجهة « الغرب المسيحي الصليبي » و »معاقبة » الدانماركيين والنرويجيين، وقتل رعايا الدول التي نشرت فيها الرسوم وإحراق سفاراتها إلى غير ذلك من مظاهر التطرف. وقد وجد بعض « علماء » الإسلام والتيارات السلفية الظلامية في حادثة الرسوم فرصة للظهور إلى السطح وتأجيج مشاعر الكراهية والتباغض بين الأديان في محاولة منهم لجر شعوبهم إلى صراع بين الأديان والحضارات يجدون فيه مكانهم.

وبطبيعة الحال فنحن لا ننكر شعور المسلمين بالغبن والمهانة أمام ما يتعرضون له من استفزازات وإساءات. كما أننا لا ننكر حقهم في الاحتجاج. ولكن ما ننكره هو سقوط قطاعات منهم في لعبة أنظمة الاستبداد والتيارات السلفية الظلامية التي أخرجتهم إلى الشارع للتظاهر ضد مصالحهم، ضد ما هي تحرمهم منه، وضد ما هم في حاجة متأكدة إليه لتحقيق نهضتهم وكرامتهم وهو الحريـة والديمقراطية التي تقدمها إليهم على أنها رديف لـ »الكفر والإلحاد والفساد ». هذا من جهة، ومن جهة أخرى فإنها أخرجتهم إلى الشارع لاستعداء الشعوب الغربية التي بينت في أكثر من مناسبة أنها أقرب إليهم من أنظمة حكمهم الاستبدادية، ومن « علمائهم » الظلاميين. فهذه الشعوب هي التي خرجت بالملايين إلى الشارع عام 2003 للتنديد بالحرب على العراق. وهي التي لا تزال تخرج إلى اليوم للاحتجاج على الحرب ولمناصرة الشعوب المقهورة ومنها الشعوب العربية والإسلامية. كما أن القوى الديمقراطية والتقدمية لهذه الشعوب كانت ولا تزال أهم سند للقوى الديمقراطية والتقدمية في بلداننا. فبأي حق ترفع نداءات مطالبة بعقوبات جماعية أو الاعتداء على أطراف لا تتحمل مسؤولية نشر الرسوم الساخرة أو الدعوة للقتل؟ ألم يبين سبر الآراء أن أغلبية الشعب الدانماركي تعارض نشر تلك الرسوم؟ إن التناقض الرئيسي ليس مع الشعب الدانماركي ولا مع الشعوب الأوروبية والغربية عامة وإنما هو مع الامبريالية وفي مقدمتها الامبريالية الأمريكية التي تضطهد شعوبنا وتسحقها كما تضطهد شعوب العالم الأخرى بما فيه شعبها هي وتسحقه. ومن يريد حقا المواجهة فما عليه إلا مواجهة العدو الحقيقي للشعوب العربية والإسلامية.

وفوق ذلك من تخدم مظاهر العنف ودعوات القتل والحرق؟ أليست كلها تصب في خانة ما تريد الإيديولوجيا الامبريالية العنصرية ترويجه من خلط بين الإسلام من جهة والإرهاب والتعصب والتطرف من جهة أخرى وإظهار المسلمين بمظهر « المتوحشين »؟ وبعبارة أخرى أليست تلك الأعمال تمثل إساءة إلى الإسلام والمسلمين الذين تزعم أنظمة الاستبداد و »علماؤه » خدمتها؟ إن الإدارة الأمريكية لا يمكنها إلا أن تُسَرّ بمجريات الأزمة الحالية. فهي قلقة جدا من العداء المتنامي في أوروبا لسياساتها العدوانية في العالم وخصوصا في الشرق الأوسط. وهذا القلق يساور أيضا حكام إسرائيل الغاصبين والعنصريين إذ أن الرأي العام الأوروبي انقلب عليهم في السنوات الأخيرة ولم تعد تنطلي عليه مغالطات الصهاينة وهو يظهر تعاطفا كبيرا مع الشعب الفلسطيني. وبالطبع فإن هذين الطرفين لا يمكنهما إلا أن يشعرا بالغبطة والارتياح لتنامي مظاهر الكراهية بين الشعوب الأوروبية من جهة والشعوب العربية والإسلامية من جهة أخرى. كما أن من مصلحتمها انتشار دعوات القتل والاعتداء على الدانماركيين والأوروبيين لتبرير ما يروجانه من أنهما في العراق وأفغانستان وفلسطين يقومان بـ »مهمة حضارية » وهي « التصدي للإرهاب والتطرف الأصولي » وحماية « الحضارة الغربية ». بل إن الحكومة الإسرائيلية وجدت في ما حصل متنفسا لتعلن رفضها قبول فوز « حركة حماس » في الانتخابات الفلسطينية بدعوى أنها « متطرفةّ و »إرهابية ».

وأخيرا وليس آخرا، أليس من واجب المسلمين أن يتساءلوا: لماذا تدفع بهم بعض أنظمتهم اليوم إلى الاحتجاج وهي تواجههم بالبطش والقمع حين يحاولون الاحتجاج عليها ويطالبون بحقوقهم؟ ولماذا لا يدعوهم « علماؤهم » الجهابذة و »مشايخهم » الوقورون الذين يؤججون مشاعرهم ضد الدنماركيين والنرويجيين إلى الخروج إلى الشارع احتجاجا على أنظمتهم التي تستبد بهم وتستغلهم وتدوس كرامتهم؟

خلاصة القول إن التوظيف هو الذي غلب على ردود فعل الشارع في الأقطار العربية والإسلامية، وبقيت القضايا الحقيقية لشعوبها مهمشة. فهذه الشعوب بعضها يعاني من الاحتلال المباشر (العراق، أفغانستان، فلسطين) ومعظمها واقع تحت نير دكتاتورية محلية عميلة وفاسدة. وهي في كلتا الحالتين محتاجة إلى الانعتاق والتحرر وإلى مسك مصيرها بيديها. كما أنها محتاجة إلى دعم كافة شعوب العالم وقواه الديمقراطية والتقدمية لأنها جميعا تواجه نفس الأعداء. وليس من مصلحتها أن تنساق في متاهات لا مصلحة لها فيها. وبصورة أوضح فإن الإطار الحقيقي الذي ينبغي على الشعوب العربية والإسلامية أن تضع فيه قضية الرسوم ليس هو إطار الصراع بين الأديان أو الصراع بين « شرق » و »غرب » وإنما هو إطار الصراع مع الامبريالية العالمية وعملائها المستبدين الطغاة. ومتى فهمت شعوبنا هذه الحقيقة فإنها ستكون قادرة على الدفاع عن ذاتيتها وهويتها وعن حقها في الحرية والديمقراطية والتقدم لتلتحق بركب المجتمعات المتطورة وتتحرر من القهر والعبودية وتربط الجسور مع الشعوب الأخرى في إطار أممي مؤسس على الاحترام والتعاون ونبذ الكراهية والأحقاد.

(المصدر: موقع نهضة.نت بتاريخ 14 مارس 2006)

السودان والقسم بالله العظيم

محمد كريشان

فعلها من قبل الرئيس عمر البشير أكثر من مرة وها هي تتحول علي ما يبدو إلي تقليد حكومي في الخرطوم: أقسم بالله العظيم، أقسم بالله العظيم، أقسم بالله العظيم … كررها هكذا غليظة الرئيس السوداني قبل عدة أشهر ليقول أنه لن يسلم مواطنا سودانيا واحدا لمحاكمته خارج البلاد ثم أعادها ثانية مؤخرا ليؤكد أنه لن يقبل قوات دولية في إقليم دارفور المضطرب وجريا علي ما بات ربما سنة حميدة في السياسة السودانية أعاد نفس القسم وزير دفاعه عبد الرحيم محمد حسن.

من حق السودان طبعا أن يتخذ من المواقف ما يناسبه فهو يفترض الأدري بمصالحه ولكن قد لا يكون من الملائم أن يزج بالله عز وجل في دارفور أو غير دارفور فالمواقف السياسية، سواء كانت رخوة أو صلبة، لا تحتاج لهكذا قسم حتي نتبين جديتها من عدمه فالممارسة وحدها هي الفيصل. وباستثناء أسامة بن لادن زعيم تنظيم القاعدة الذي رفع سبابته معلنا قسمه الشهير أن الأمريكيين لن ينعموا بالأمن إذا لم ينعم به المسلمون، لا أذكر أن سياسيا لجأ إلي هذا الأسلوب لتأكيد تمسكه بموقفه بما لا يحتمل الشك مطلقا فحتي آية الله الخميني وما مثله من مرجعية دينية لملايين الناس، وهو ليس حال البشير علي أية حال، لم يقسم بالله مثلا أن حربه مع العراق ستستمر إلي أن يهزم نظام صدام حسين الشيء الذي جعله يقبل وقف إطلاق النار معه عام 1988 وكأنه يتجرع السم حسب تعبيره آنذاك.

السياسة فن الممكن وما يقبله المشتغل في هذا الحقل اليوم، فما بالك بمسؤول حكومي أو رئيس الدولة، قد يرفضه لاحقا والعكس صحيح حسب مجموعة عوامل متداخلة تسهم مجتمعة في تقدير الموقف ودفعه في هذا الاتجاه أو ذاك، وهو في انتقاله بين هذه الضفة والأخري يبذل قصاري جهده لتبرير هذا التغيير بنجاح متفاوت تجاه جمهوره ومناصريه وحتي خصومه ولكنه في كل الأحوال لن يجد نفسه في موقع محرج يبرر فيه تراجعه عن قسم غليظ بالله تعالي لأنه في هذه الحال أمام معضلتين واحدة سياسية وأخري شخصية وأخلاقية.

لنتخيل قليلا ماذا لو اختار السودان أو اضطر لقبول قوات دولية في دارفور لأن شروط وجودها تغيرت بشكل مرض سواء من حيث الإشراف أو التركيبة أو الصلاحيات أو أي شيء آخر، أي وضع مربك سيجد من أقسم بالله أن يحول الإقليم المضطرب إلي مقبرة لها؟! كل المسؤولين في العالم سواء كانوا في حكومات أو أحزاب معارضة أو حركات تحرر وطني غيروا مواقفهم في مسيراتهم السياسية مليون مرة فجاز وصفهم من قبل خصومهم وربما حتي مريديهم بالمتراجعين أو المتذبذبين أو المستسلمين أو المتقلبين وفي أسوأ الأحوال بالكذابين ولكن علي كل لن يوصموا بالكذابين رغم القسم برب العالمين.

القسم أمر جليل وعادة لا يلجأ إليه إلا لتأكيد وزر الأمانة والمسؤولية عندما يتولي أحدهم موقعا يتحكم في البلاد ورقاب العباد أو عندما يقف أمام محكمة تريد الوصول إلي الحقيقة وإحقاق الحق ولا يجوز أن يقع التعاطي معه بهذه الخفة بحثا عن تصفيق الجماهير وإثارة حماستها اللهم إذا افترضنا أن المسؤولين السودانيين سيفضلون، إذا ما جد الجد، ترك السلطة علي إسقاط قسمهم وهذا ما لم تؤكده تجارب سابقة في كل مرة وجد فيه أي مسؤول نفسه في وضع وازن بين البقاء في الكرسي وبين أي شيء آخر حتي وإن كان رب الكون.

(المصدر: صحيفة القدس العربي الصادرة يوم 15 مارس 2006)

تحولات الوعي الجمعي الاسلامي

د. عزالدين عناية (*)

انطلقت مسيرة التحولات الاجتماعية، الشعبية لا النخبوية، في المجتمعات الإسلامية، مع مطلع القرن الفائت، متدرجة من الإحياء الرمزي والهووي إلي بحث في الراهن عن الشهود الحضاري. ومغادرة ذلك الطور العفوي البسيط، إلي مشارفة مدارج الطور التأسيسي، المصحوب بتحديات مختلفة، لا يسير ضمن تبدل ميكانيكي بل ضمن جدل التصعد المركب والشائك في تطور التاريخ. لذلك ما يميز المنتمين للحضارة الإسلامية في فضاءاتها التقليدية، وفي الشتات، حضورهم الحرج والمرهق في التاريخ المعاصر.

فالانجراحات الغائرة والمتراكمة جراء المستعمر والناهب والمترصد، والعلل المزمنة والمتخلدة جراء التجارب الحضارية والسياسية المضطربتين، لازال يلاقي الكيان الجمعي رهقا في الخروج من أسرها، ومع ذلك يصحبها تفاعل من داخلها لتحولات بنيوية تلح علي الكيان الجمعي بالتبدل، برغم ما يتبدي من تحكم قاهر يأبي تسريح نسق التبدل.

فالحراك الحضاري يسير ضمن منطق في غاية الإبهام والخفاء، يتجاوز قدرات قوي التحكم علي ضبطه، وإمكانيات قوي الإدراك العقلي علي فقهه، بطريقة توظيفية ويقينية، وإلا كان صنع التحولات الاجتماعية عملا في منتهي اليسر والبلوغ. ولذلك يبدو إلحاح الواقع السوسيوديني بالتحول، وتطلعات احتياجات المجتمع المدني بالترقي، في عنت لتلبية مطالبهما وإدراكهما، سواء من جانب ضبْط بأْس السلطان القاهر، أو استيعاب عقل العارف العالم. لذلك يتسلط بأس الأول بالتلبية والترويض، ولكن سرعان ما يتفلت منه الأمر، وتتنزل مظلة معارف الثاني بالفهم، ولكن سرعان ما يتبين اغترابها أو خطأها.

وما يزيد عسر التحول الحضاري، أن الوعي بتجلياته المختلفة، الاجتماعية والدينية والسياسية والتنموية، لا يسير في الداخل ضمن جدله التطوري المستقل عن الماحول، بل يبدو الماحول متدخلا بعنف وضغط وإكراه في حركيته، مشددا عليه رقابته القاسية ومتابعته المترصدة لأنفاسه. ولكن في غمرة تقنص الحضارات بعضها لبعض، دفعت الأحداث التي لحقت بالعالم الإسلامي خلال العقود الأخيرة خصوصا، إلي تأمل داخلي وإلي إعادة تثبت ومراجعة، أصبح فيها السعي لصياغة الوعي التنموي المحلي والتنشئة الاجتماعية المسؤولة، ضمن واقعية المكان لا ضمن وعظ الخارج وترشيده المخاتل والمراوغ أحيانا، وهو ما صار احد الدروس الحضارية المستخلصة من مدرسة التاريخ المفتوحة.

إذ المجتمعات المصرة علي مسلكها الحضاري والمؤمنة بنهضتها الغائبة والمحاصَرة، تولد من داخلها حالة من المراجعة والموازنة للطروحات الفكرية والسياسية والدينية المتواجدة والناشئة، فتلفظ المتقادم وتنفتح للناشئ، وفي الآن تلغي الضار وتحتفظ بالنافع. ولكن في غياب حالة الانفتاح المجتمعي تتسلط علي البناء الاجتماعي رؤي خلاصية وإنقاذية، لا تعبر في الحقيقة سوي عن إلزام قهري لحركة المجتمع ضمن توجهات وتقديرات قلة. والمجتمعات الإسلامية كانت أعمق مآسيها الإيديولوجية والسياسية والدينية في القرن السالف، ناتجة بالأساس عن هذا الانغلاق الإيديولوجي، الذي نظر لطروحات الخلاص الواحدية واستبعد بشكل رافض ومسبق إفرازات المجتمع التطورية.

فالمنتمون للحضارة الإسلامية، من قهر تخلفهم الاقتصادي والاجتماعي، صاروا يلمحون مسلك الغرب المخاتل معهم، وما في وعظه ونصحه من انتهازية ودجل. فبضائعه المصدرة خارجيا، من الديمقراطية والتنمية والعلمانية والإنسانية وحقوق الإنسان، صارت شاهدة علي براغماتية ظرفية تتناقض مع مصالح تلك البلدان وشعوبها.

واليوم في مطلع الألفية الثالثة يلمح نوع من النضج في البناء الاجتماعي لدي عديد الشعوب المقهورة، صارت بموجبه عديد التشكيلات الإيديولوجية والعقائدية والفكرية، العاملة علي التغيير الحضاري المسؤول، واعيةً بآثار حالات التلاعب الخارجي، وبمخلفات الانغلاق والاستبعاد الداخلي، والتي في استمرار ممارستها وتكرارها خنقا وتراجعا بحركة المجتمعات. فكأن تراكم آثار الولاء الأعمي للخارج والتجربة الواحدية الإيديولوجية الداخلية، وهو ما أضر بالسير الطبيعي والتدريجي للمجتمعات، صار الدرس التاريخي الأبلغ لأهم تشكيلات طروحات التغيير الحضاري.

كانت قصة الغربنة المستوردة، بوجهيها الفكري والتنموي، والتي تحولت في بعض المجتمعات الإسلامية إلي عقائدية ساذجة وبلهاء، وراء تأزيم التحولات الحضارية الهادئة، حتي بلغت في بعض البلدان حد تعطيل محفزاتها. فإن يكن النمط الغربي في تربته حافزا لترقية الرفاه المدني والمضي به قدما، وفتح آفاقه علي مجالات هيمنة مستجدة، فإن استنباته في غير موضعه مثير للتوتر والشحناء والارتباك، حيث يدفع إلي زعزعة السير المتزن للمجتمعات لا ترشيدها. فالفرد قد يتعلم في مدارس الخارج ولكن الشعوب لا تتعلم إلا في مدرسة تاريخها.

(*) أستاذ من تونس بجامعة لاسابيينسا بروما

tanayait@yahoo.it

(المصدر: صحيفة القدس العربي الصادرة يوم 15 مارس 2006)