15 mars 2006

Pour une politique de la racaille

Un livre de Sadri Khiari

Titre : Pour une politique de la racaille.

Nombre de pages : 158.

Editions : Textuel (Diffusion Seuil).

Ouvrage à paraître le 13 avril 2006

Le texte qui suit reprend l’essentiel de l’introduction du dernier livre de Sadri Khiari : Pour une politique de la racaille. Immigré-e-s, indigènes, jeunes de banlieue, qui paraît en avril aux éditions Textuel, et que nous recommandons vivement.

L’Appel dit :

« Le traitement des populations issues de la colonisation prolonge, sans s’y réduire, la politique coloniale. (…) La figure de l’« indigène » continue à hanter l’action politique, administrative et judiciaire ; elle innerve et s’imbrique à d’autres logiques d’oppression, de discrimination et d’exploitation sociale. (…) La République de l’Egalité est un mythe. »

L’Appel… ? Je veux parler de L’Appel des indigènes de la république, rendu public en janvier 2005 à l’initiative de plusieurs associations et de militants engagés dans les luttes de l’immigration et des quartiers [1]. A sa manière, Dominique de Villepin n’a rien dit d’autre en décrétant l’état d’urgence pour briser la révolte des cités populaires. Cette loi d’exception est, en effet, directement puisée dans l’arsenal législatif colonial. Adoptée en 1955 en pleine guerre d’Algérie, elle est à l’origine du couvre-feu instauré à Paris en 1961 qui a débouché sur le massacre de centaines de manifestants algériens. En 1984, Laurent Fabius, alors Premier ministre, l’impose à son tour en Nouvelle-Calédonie pour mater la rébellion kanak. Le 23 février 2005, quelques mois avant le grand fracas des quartiers populaires, le parlement votait massivement – droite et gauche [2] – une loi réaffirmant « le rôle positif de la présence française outre-mer notamment en Afrique du nord ». Il ne s’agit guère de coïncidences. L’instauration de l’état d’urgence couronne une politique profondément enracinée dans l’histoire coloniale.

Je plante rapidement le décor. La scène se déroule dans un quartier « sensible », à forte concentration de populations issues de l’immigration : Clichy-sous-bois. Personnages principaux et « de couleur » : trois adolescents – Muttin, Zyed et Bouna. L’un d’entre eux est sans-papiers. Personnage principal sans couleur : un ministre de l’Intérieur – Nicolas -, candidat à la présidentielle de 2007. Figurants : une brigade de police. Accessoires : matraques et autres objets contondants. Probablement, des menottes. L’action : poursuivis par des policiers, alors qu’ils retournent tranquillement chez eux après un match de football, les trois adolescents se réfugient dans un transformateur EDF. L’un d’entre eux – Muttin – est grièvement brûlé ; les deux autres – Zyed et Bouna – meurent électrocutés. Le ministre de l’Intérieur les présente d’abord comme des délinquants, après avoir parlé de « racailles ». Quelques mois plus tôt, il avait également lancé cette autre provocation : « Il faut nettoyer les quartiers au Kärcher » (…)

Face à l’émeute qui embrase les cités pendant plus de trois semaines, la machine répressive se déploie. Gendarmes et CRS investissent l’espace des quartiers. Plus de quatre mille interpellations, des centaines de jeunes condamnés à des peines de prison ferme et l’expulsion annoncée des étrangers (la « double peine »). Le lexique politique retrouve des accents guerriers. On parle de « reconquête » du territoire, de « pacification » des banlieues. Quelques manifestants menés par un maire UMP entonnent la Marseillaise. Une manière de dire « la patrie est en danger » face aux jeunes issues de l’immigration. La gauche socialiste n’est pas en reste. Assimilant, la révolte à « une guérilla urbaine d’un genre nouveau », Julien Dray et Delphine Batho craignent une « reddition de la République ». [3]

La « racaille » est musulmane, présuppose-t-on. Pour ramener la « paix civile », les imams sont invités à la table de la République laïque. La loi de Dieu est convoquée au secours du code pénal. Dalil Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris, arrive à la rescousse ; l’UOIF [4] accourre une fatwa à la main :

« Il est interdit à tout musulman recherchant la grâce divine de participer à quelque action qui frappe de façon aveugle des biens privés ou publics ou qui peuvent attenter à la vie d’autrui. Contribuer à ces exactions est un acte illicite. » [5]

S’il n’est ni arabe ni musulman, le « casseur » est supposé noir ; et, s’il est noir, c’est que son père est polygame ! La polygamie est directement responsable des « violences urbaines » assurent ministres et députés de droite ; elle ne permet pas d’éduquer les enfants selon les normes de la société « organisée » – comprendre « civilisée » – ; il faut abandonner le laxisme du regroupement familial.

C’est précisément la politique que dénonçait l’Appel des indigènes de la république :

« Discriminés à l’embauche, au logement, à la santé, à l’école et aux loisirs, les personnes issues des colonies, anciennes ou actuelles, et de l’immigration post-coloniale sont les premières victimes de l’exclusion sociale et de la précarisation. Indépendamment de leurs origines effectives, les populations des “quartiers” sont “indigénisée”, reléguées aux marges de la société. Les “banlieues” sont dites “zones de non-droit” que la République est appelée à “reconquérir”. Contrôles au faciès, provocations diverses, persécutions de toutes sortes se multiplient tandis que les brutalités policières, parfois extrêmes, ne sont que rarement sanctionnées par une justice qui fonctionne à deux vitesses. Pour exonérer la République, on accuse nos parents de démission alors que nous savons les sacrifices, les efforts déployés, les souffrances endurées. Les mécanismes coloniaux de la gestion de l’islam sont remis à l’ordre du jour avec la constitution du Conseil français du Culte Musulman sous l’égide du ministère de l’Intérieur. »

Les mêmes raisons qui ont provoqué la révolte des quartiers populaires expliquent l’impact de l’Appel des indigènes auprès de nombreux jeunes issus de l’immigration. En quelques semaines, trois mille signatures, individuelles ou associatives, ont été recueillies, parmi lesquelles quelques élus courageux et des militants « minoritaires » du Parti communiste, de la LCR ou de la CNT (seuls, en tant que parti, les Verts ont soutenu l’Appel). Des collectifs se sont formés en Ile de France et dans différentes villes (Lyon, Marseille, Tours, Lille, Toulouse, Nantes…). Des enseignants ont constitué un « Collectif des profs indigènes ». Le 8 mai 2005, malgré l’hostilité de la plupart des appareils politiques, des syndicats et des médias, plusieurs milliers de personnes ont défilé à Paris de la Place de la République à l’Eglise Saint Bernard. Deux espaces symboliques : la République de l’inégalité, pour point de départ, et le centre d’un combat majeur pour l’égalité, la lutte des sans-papiers, pour débouché. Issus dans leur grande majorité de l’immigration, originaires d’Afrique noire, du Maghreb, des Antilles et d’ailleurs, jeunes et chibanis, femmes et hommes, associations aussi diverses que l’ATMF, le CMF, la FTCR, la Coordination nationale des sans papiers, les comités de solidarité avec la Palestine ou le Togo, les résidents des foyers Sonacotra et tant d’autres, se sont rassemblés pour protester contre la politique coloniale, post-coloniale et néo-coloniale de la France et, plus largement, contre toutes les formes de domination d’un peuple par un autre (…).

De même que l’état d’urgence policier a été opposé à la révolte des cités, un état d’urgence intellectuel, médiatique et politique a été opposé à l’Appel des indigènes. Avec les mots de la politique, les indigènes sont sortis de leurs réserves. Au double sens du terme. Ils n’ont brûlé aucune voiture ; ils ont incendié l’antiracisme consensuel et paternaliste. Ils ont parlé pour eux-mêmes. Acte impardonnable. Aventurisme irresponsable. Immaturité. Transgression irraisonnée. Mettre la République au banc des accusés suscite stupeur et colère. La gauche nationale-républicaine, la gauche sociale libérale, la gauche de la gauche, trépignent : « Les indigènes divisent ! » hurlent-ils à l’unisson, quand les indigènes se contentent de ramener au jour des clivages refoulés. Les indigènes ne divisent pas ; ils sont la division. Ils sont divisés entre une histoire qui n’est déjà plus la leur et une histoire qui ne veut pas d’eux. Leur existence même divise la France. On dénonce le « nouveau racisme » des Indigènes de la république, leur « antisémitisme », leur « islamo-gauchisme », leur « communautarisme », leur « violence ». Les moins frileux, à gauche, sont affligés par les « excès », les « maladresses », les « amalgames », la « confusion » des notions employées, le caractère « victimaire » de l’Appel. On s’inquiète de son manque de clarté sur la question sociale, le racisme anti-Juif, le sexisme, l’universalisme. Pourquoi ne pas nous avoir « consulté » ? Pourquoi ne pas nous avoir associés ? Pourquoi, en vérité, ne pas nous avoir laisser parler à votre place ! ? Vous exagérez !« On dit toujours de quelqu’un qu’il exagère quand il décrit une injustice à des gens qui ne veulent pas en entendre parler », écrit Albert Memmi dans sa préface au livre – splendide – de James Baldwin, La Prochaine fois le feu [6]. La prochaine fois le feu…

L’affaire du voile avait déjà révélé les lignes de fracture ; l’Appel récidive. Il met le doigt là où ça fait mal et farfouille dans la plaie en jubilant : la République est coloniale. Il ne se contente pas de regretter les discriminations et le racisme ; il dit : le racisme est dans la République. Il ne lance pas un SOS à la gauche ; il lui révèle ses propres cul-de-sac. Mais, la gauche a mieux à faire : mobiliser en faveur ou contre la constitution européenne, tisser et retisser des passerelles dans la perspective des élections de 2007. Les indigènes, eux, n’ont guère le choix. Ils ne peuvent entrer en politique que par effraction. S’ils parlent, c’est pour dire l’indicible. Ils n’hésitent pas à bousculer les calculs politiciens des uns et des autres ; ils refusent de subordonner leurs propres revendications aux enjeux des « recompositions » électoralistes. Cette conjoncture n’est pas notre conjoncture. Votre « agenda » n’est pas notre « agenda ». Nous aussi avons mieux à faire : inventer une politique de la racaille !

C’est l’objectif du Mouvement des indigènes de la république. Il voudrait, avec d’autres, contribuer à l’émergence d’une _expression politique et organisée de la colère des populations issues de l’immigration. Le pari ne sera peut être pas tenu tant les écueils sont nombreux et puissantes les forces de résistance de la société postcoloniale. Une année à peine après la publication de l’Appel, il est bien trop tôt pour faire le moindre pronostic. Le Mouvement des indigènes résistera-t-il à l’épreuve de sa « structuration » ? Saura-t-il faire de sa diversité – et de ses contradictions – une richesse ou se perdra-t-il dans la « gestion » infinie de ses propres conflits ? Parviendra-t-il à préserver sa radicalité initiale ou succombera-t-il aux forces de normalisation du champ politique ? Je ne saurais le dire. Mouvement improbable et indispensable à la fois, il faut pourtant le faire. Cette idée, je vais m’attacher, ici, à la défendre.

Si je parle de l’intérieur du Mouvement des Indigènes de la république [7], je ne prétends nullement me faire le porte-parole de l’ensemble de ses membres. Il s’agit pour moi de contribuer à la controverse indigène tout en réagissant aux critiques qu’a suscité l’Appel, sans chercher cependant à masquer les lacunes et les tensions qui traversent ma propre réflexion. On remarquera aussi que je n’emploie pas le « nous » impersonnel ou de « majesté », ni le « ils » ou « elles » du sociologue (que je ne suis pas – comme Aimé Césaire, « j’ai une spécialité : je suis Nègre » [8]). J’utilise alternativement « je », « nous », « ils », « elles », « vous », « eux », parce que j’écris de l’intérieur et de l’extérieur ; j’écris de l’intérieur même des paradoxes de la politique antiraciste ; j’écris, selon l’_expression à la mode, sur la frontière.

Mais, à propos de frontières, je me dois d’ajouter ceci : je suis en France depuis peu. Issu d’un Etat désormais indépendant mais toujours puissamment déterminé par son ancienne métropole en termes économiques, politiques et culturels, j’ai franchi, il y a à peine trois ans, la frontière tuniso-française. Comme on pourra le constater, soit dit en passant, j’ai emporté dans mes bagages mes archaïsmes politiques et mon lexique éculé. Je viens d’un pays où la citoyenneté n’existe pas. A l’instar de l’ensemble de mes compatriotes – cette « poussière d’individus » disait Bourguiba, formé à l’école de la République ! – j’ai toujours été privé de ces droits élémentaires qui en sont constitutifs : la liberté d’_expression, la garantie de l’intégrité physique, le droit d’association et d’organisation, le droit de vote. Vulnérables et sans droits sont les Tunisiens, sinon celui de risquer l’enfermement ou de demander, la honte aux tripes, la protection des « Démocraties » contre le dictateur qu’elles… protègent. Si le sort me destinait à demeurer durablement au « pays des droits de l’homme », l’idée d’être privé, encore et toujours, de ces mêmes droits ou d’une partie d’entre eux me fait horreur. Sur cette rive de la Méditerranée, comme sur l’autre, je suis un indigène ; sur cette rive comme sur l’autre, je n’ai pas d’autre choix que de participer au combat contre l’indigénat. D’où, ce livre…

Sadri Khiari

[1] On trouvera en annexe le texte de l’« Appel pour des Assises de l’anticolonialisme postcolonial. Nous sommes les indigènes de la république » ainsi que la liste de ses initiateurs. L’Appel a été lancé initialement sur les sites oumma.com, lmsi.net, toutesegeaux.net. Pour plus d’informations, on pourra consulter le site des Indigènes .

[2] Fin novembre, au lendemain de la révolte des cités, la loi a été confirmée par le Parlement. La gauche – PC et PS – s’est abstenue protestant ainsi contre le rejet par la majorité gouvernementale des modifications proposées parmi lesquelles un amendement reconnaissant aux victimes de la manifestation de l’OAS réprimée par l’armée le 26 mars 1961 la qualité de… « morts pour la France » ! (voir www.assemblee-nationale.fr/12/dossiers/rapatries.asp

[3] Julien Dray et Delphine Batho (respectivement porte-parole et secrétaire national du PS chargée de la sécurité), Libération, 7 novembre 05.

[4] Le contenu des sigles est donné en annexe.

[5] Cité dans Le Monde du 9 novembre 05.

[6] James Baldwin, La Prochaine fois le feu, Folio, 1996 (première édition Gallimard), 1963, p.13.

[7] Dans la suite du texte, je distingue le « Mouvement des Indigènes de la République » comme organisation à construire, selon des formes encore à inventer, du « mouvement des indigènes », formule générique se rapportant aux luttes des personnes issues de l’immigration coloniale et postcoloniale, dans leur diversité. Par ailleurs, j’utiliserai indistinctement les termes « immigrés », « issus de l’immigration », « postcolonisés », « indigènes », etc. parce que personne, pas mêmes eux, ne sait exactement qui ils sont. De même, j’emploierai les termes « Noirs », « Arabes », « Musulmans », comme autant de synonymes les uns des autres et synonymes de « non-Blancs ».

[8] Aimé Césaire, Nègre je suis, nègre je resterai, Entretien avec Françoise Vergès, Albin Michel, Paris, 2005, p.53.

(Source : rubrique « Des livres importants » sur le site lmsi.net du « Collectif Les Mots sont Importants », le 14 mars 2006)

URL: http://lmsi.net/article.php3?id_article=521

Un peu d’histoire…

Mars 1958

L’organisation judiciaire à l’aube de la République

A l’ère coloniale, l’organisation judiciaire était celle d’une justice à deux vitesses, où les colons étaient largement favorisés par rapport aux autochtones. En effet, les litiges opposant les français entre eux , ou ceux dont une partie au procès était française, étaient justiciables du Tribunal, situé au Boulevard Bab Bénat actuel Palais de Justice.

Si bien qu’un tunisien ne pouvait se pourvoir devant ce tribunal, ou y être jugé, tant en demandant qu’un défendant, que lorsqu’une partie au litige était française. Les litiges entre tunisiens étaient portés devant un tribunal  appelé « La Driba »  compétent, pour tous les litiges  à caractère civil  et pénal. Par ailleurs , les litiges de statut personnel ( divorce, garde des enfants, et pension alimentaire) ainsi que les litiges relatifs au droit de succession ( héritage)  étaient portés devant le « Diwane », juridiction charaâique, puisqu’en l’occurrence, c’était la loi musulmane qui était strictement appliquée .

Quant au droit de la défense, il était différemment assuré, selon qu’on était devant les juridictions tunisiennes ou françaises. En effet, les avocats tunisiens, qui n’avaient pas des diplômes français, n’étaient pas  acceptés à  plaider devant le Tribunal, et ils étaient uniquement aptes à plaider devant  la Driba et le Diwane. Ils étaient appelés des « oukils » par opposition aux avocats défenseurs, où figuraient quelques tunisiens , dont notamment , quelques figures connues parmi les militants du Destour et du Néo-Destour, tels que Salah Farhat, Taieb Jmaiel, Habib Bourguiba, Salah Ben Youssef, et tant d’autres . Ces avocats avaient assuré entre autres, la défense de certains tunisiens qui  avaient été victimes des sévices perpétrés par les autorités coloniales.

A l’avènement de l’indépendance , la plupart des lois qui  étaient édictées par le Bey, sous l’influence des autorités coloniales, étaient à revoir.

Sous le régime de la république, le gouvernement s’évertua tout d’abord, et dans un souci d’une  plus meilleure équité, à unifier la justice,  les justiciables égaux devant la loi, il importe qu’ils aient les mêmes chances afin de défendre leurs droits .

Aussi, la Driba fut-elle supprimée ainsi que le Diwane, pour laisser la place au Tribunal, qui devient seul compétent pour connaître de tous les litiges, tant à caractère civil qu’à caractère pénal , qu’à caractère civil , pour tous les justiciables tunisiens ou résidant  en Tunisie, sans distinction aucune, pourvu  que ce soit en vertu d’une loi applicable en l’occurrence.

Ainsi , les Cadhis qui siégeaient au Diwane, siégeaient désormais au Tribunal pour les litiges de statut personnel, où la loi applicable était le code du statut personnel promulgué en août 1956.

En matière pénale, il y eut la désignation de procureurs de la République tunisiens, au sein de chaque  tribunal de première instance , aussi bien à Tunis, que dans certaines grands villes , telles que Sousse, Sfax et Gafsa , avec un procureur général de la République au sein du tribunal de Tunis.

En mars 1958, soit à quelques mois de la proclamation de la République, on commençait à assister au départ des juges français, qui avaient été au fur et à mesure remplacés par des juges tunisiens.

Les avocats , tant les défenseurs que les oukils, étaient réunis en un corps unique, sous la tutelle d’un seul ordre : l’ordre national des avocats tunisiens. Il n’y avait plus ainsi de ségrégation, pour ces auxiliaires de la justice, devenue entièrement tunisienne , avec un tribunal unifié et une procédure unique, promulguée dans un code dénommé : Code de procédure civile et commerciale.

Les jugements étaient désormais rendus au nom du peuple tunisien, par des juges tunisiens et dans la langue officielle du pays : la langue arabe.

Le retour de la médaille fut que certains français qui avaient commis des malversations à l’époque étaient jugés devant le tribunal tunisien et par des juges tunisiens, sous l’empire de la loi votée  sous le régime de la République.

Il y eut cependant  une tolérance pour les quelques avocats de nationalité française pour plaider devant les tribunaux tunisiens , parfois en langue française, des avocats tunisiens se chargeant de reprendre  leurs plaidoiries en langue arabe. Mais ce n’était valable  que dans la procédure orale, devant le tribunal . La procédure écrite , n’était pratiquée qu’en langue arabe.

Une justice tunisienne était ainsi mise sur la voie, mettant fin à certaines pratiques qui sous le régime colonial, méconnaissaient les droits des nationaux qui étaient lésés à tous points de vue.

Ahmed YOUNES

(Source : « Le Temps » du 15 mars 2006)

Bruits de Conversation

IBRAHIM ELTAIEF

Cette rubrique « Bruits de Conversation » est l’une de mes favorites, car elle me permet de rencontrer des gens aussi intéressants les uns que les autres… Après Noureddine Boutar, Wassila Goubantini, Amel Smaoui, j’ai l’avantage de demander à Ibrahim Eltaief de nous donner une interview…

Il accepte tout de suite, tout simplement…

J’arrive bien à l’heure, il est également présent ! Le rendez-vous a lieu dans la salle de conférence de son agence de publicité, sise au Lac…

Il faut dire que notre ami Ibrahim a plusieurs cordes à son arc : il balance de la pub (son agence est l’une des plus grandes sur la place et a un renom internationalement connu) à la production de films, en passant par la réalisation…

La quarantaine rayonnante, le sourire au coin des lèvres, l’air souvent préoccupé, Ibrahim Eltaief me donne tout de suite l’impression de quelqu’un qui sait où il est et qui sait où il va : les pieds bien sur terre, sans se prendre au sérieux, il traduit tout au long de cet entretien des valeurs qui nous sont précieuses à familiaclick.com : professionnalisme, rigueur, sincérité, franchise absolue, mais aussi générosité et don de soi !

Calme, sans gestes superflus, il nous parle de sa carrière, de ses expériences et de ses projets…

familiaclick.com : Ibrahim, vous êtes au devant de la scène en ce moment avec votre court-métrage Visa qui rafle récompense sur récompense…

Ibrahim Eltaief : c’est vrai, et j’en serai presque le plus étonné comme ce court métrage était en fait sorti en octobre 2004. A la lumière d’évènements qui se sont passés en France, cette histoire a comme rebondi et est en quelque sorte, devenu un centre d’intérêt…

fc : Vous avez remporté plus de 15 récompenses… Chaud au cœur, non ?

IE : Oui, ceci est vrai… J’ai apprécié surtout les prix qui sont donnés par le public, car ce sont eux les véritables appréciateurs et les véritables critiques d’un film… Les récompenses tunisiennes, comme le Tanit d’Or à Carthage me touchent encore plus, bien sûr…

fc : Comment vous est venue cette idée de réaliser Visa ?

IE : Mes idées de films viennent souvent suite à des bribes de conversations que j’entends où à des situations que je vis ou que je regarde en tant qu’observateur… L’idée du scénario de Visa m’est venue lorsque j’entendais un cinéaste africain se plaindre des difficultés d’obtenir un visa pour se rendre en France ; il disait que bientôt, les consulats feraient écrire aux candidats au visa la Dictée de Pivot ! Dans le train qui me ramenait à Paris, l’idée a très vite mûri, et tout est parti de là !

fc : Visa, est-ce seulement l’histoire d’obtentions difficiles, voire impossible de visas ?

IE : Non, bien entendu… C’est surtout l’histoire de l’intégration… Cette incompréhension entre deux mondes, maghrébin et européen… Des valeurs et des repères différents… En fait, en octobre 2004, on ne parlait pas autant de ce malaise des banlieues… J’ai été un peu visionnaire en quelque sorte ! Je pose la question suivante : où se situe le maghrébin dans l’espace Schengen ? Et aussi, je veux poser le problème des visas à l’intérieur du périmètre des pays arabes : sont-ils nécessaires ? Mon rôle n’est pas de répondre à ces questions, mais d’interpeller les différents publics sur ce sujet.

fc : Comment arrivez-vous à combiner toutes vos activités : publicité et cinéma ?

IE : En fait, pour la publicité, je délègue beaucoup… Tout le côté administratif et day-to-day de l’agence est le travail de mes collaborateurs. Je n’agis en fait que sur le côté créatif de l’agence : je suis TV Producer de l’Agence et Rédacteur pour les trois pays maghrébins, où nous sommes présents… Ceci me laisse donc du temps pour me laisser accaparer par le cinéma… Cette histoire de pub a commencé avec mon ami Riadh Ben Fadhel, et se poursuit toujours de toute manière…

fc : J’interviewais dernièrement pour familiaclick.com Amel Smaoui qui nous parlait de votre projet 10 Courts 10 Regards… Elle allait réaliser son premier court métrage…

IE : Un projet qui est en cours de réalisation… Je tiens tout d’abord à remercier l’Institut Français de Coopération sans lequel 10 Courts 10 Regards n’aurait jamais vu le jour… En fait, j’ai voulu donner la chance à des jeunes de pouvoir réaliser leur premier court-métrage, de pouvoir raconter une histoire courte… Beaucoup de candidats, 64 scénarii en tout… Mais seulement 10 candidats ont été sélectionnés dont la moyenne d’âge est seulement de 25 ans ! Alors, ces 10 futurs cinéastes ont suivi divers ateliers (ré-écriture de leurs scénarii, réalisation, montage…) pour pouvoir aborder leur tournage avec des connaissances plus précises… En fait, on les a mis en situation réelle ! Ulysson est notre partenaire technique pour cette initiative… Notre Ministère de la Culture y est également très réceptif !

fc : Un beau projet, Ibrahim… Vous êtes maintenant un cinéaste reconnu et vous avez encore le temps de vous occuper de notre jeunesse… Bravo ! Quand allons-nous voir les œuvres de ces cinéastes en herbe ?

IE : Aux Journées Cinématographiques de Carthage, à la fin de cette année… Je voudrais dire aussi que ces 10 courts permettront de constituer un nouveau vivier de cinéastes tunisiens, et aussi d’acteurs qui vont débuter dans ces films… Mais, des acteurs professionnels comme Lotfi Abdelli, pour ne citer que lui, ont également accepté de tourner dans ces court-métrages… Une dernière précision : nous allons essayer de ré-éditer ces 10 Courts 10 Regards chaque année, et en faire un évènement annuel.

fc : Nous parlons beaucoup cinéma dans familiaclick.com… Pensez-vous que le cinéma tunisien connaît une mutation ?

IE : En tout cas, c’est un cinéma qui a acquis sa reconnaissance à l’échelle internationale… Pourquoi ? Parce qu’il bouge, parce qu’il ose et parce qu’il peut dire des choses que tout autre média aurait du mal à dire, sur certains sujets…

fc : J’ai entendu dire que vous alliez bientôt tourner votre premier long métrage ?

IE : Information exacte, Erich… Le film va s’appeler Flouss Academy, une comédie sociale avec en fond d’histoire, une Star Ac… Je n’en dirai pas plus… J’ai également cinq films courts en production, dont un que je réalise !

fc : Bon courage alors, Ibrahim… Et mille mercis de nous avoir consacré un peu de votre temps précieux !

IE : Merci à vous, Erich… Bonne chance à familiaclick.com !

Erich Alauzen

(Source: le magazine internet tunisien www.familiaclick.com , le 15 mars 2006)

URL : http://www.familiaclick.com/rencontre.php?id_rencontre=4&rubr=5

Doyens de l’indépendance

par BÉCHIR BEN YAHMED

Il y a tout juste cinquante ans, en mars 1956, le Maroc et la Tunisie ont été les deux premiers pays africains à secouer le joug du colonialisme français et à recouvrer leur indépendance (1).

Conquis et occupés militairement par la France, à la fin du XIXe siècle pour la Tunisie et au début du XXe pour le Maroc, ils avaient vécu depuis sous le régime dit du protectorat. Cette sujétion les privait de leur souveraineté extérieure et les mettait en outre sous l’administration directe d’un résident général français.

(En ce qui concerne le Maroc, l’Espagne avait obtenu de la France qu’elle lui concède une mainmise sur une partie du pays).

Par ce double protectorat, la France élargissait son domaine colonial et protégeait les flancs est et ouest du « joyau » de son empire, l’Algérie, conquise de haute lutte dès le milieu du XIXe siècle.

La France, mais l’Espagne et l’Italie également, qui étaient alors en excédent démographique, ont, année après année, déversé leurs « surplus » humains sur les trois pays, les transformant en colonies de peuplement.

Résultat : lorsque, il y a cinquante ans, a sonné pour le colonialisme l’heure du reflux, qui allait englober l’Algérie, l’Afrique du Nord abritait un million et demi de Français (et autres Européens).

Le régime colonial les avait amenés, avait financé leur installation et fait en sorte qu’ils détiennent tous les postes d’autorité ou de commandement dans les administrations ; il leur a permis en outre de spolier et d’accaparer les richesses des trois pays, dont les meilleures terres et l’ensemble des ressources minières.

Exclue du circuit économique moderne, rejetée vers les parties les moins riches et les moins hospitalières de son propre pays, et quinze fois plus nombreuse, la population autochtone des trois pays du Maghreb central (Maroc, Algérie, Tunisie) se partageait les miettes. À l’exception d’une infime frange, elle bénéficiait de peu de soins, croupissait dans la misère et l’ignorance.

Ce n’était pas l’apartheid afrikaner qui sévissait en Afrique du Sud, mais, fondé sur la force, l’inégalité et le mépris, le système colonial français y ressemblait beaucoup – et les résultats étaient, en tout cas, comparables.

Ceux qui, comme moi, ont vécu la fin de cette triste période et lutté pour que le colonialisme retourne d’où il était venu sont en mesure de témoigner que, si la colonisation a pu avoir des aspects positifs, c’était soit « à l’insu de son plein gré », soit par inadvertance, soit grâce à quelques individus exceptionnels en lutte, souvent intérieure, contre ce système colonial dont ils faisaient partie…

Il a donc incombé au Maroc et à la Tunisie d’ouvrir, en mars 1956, le bal des indépendances. Le Ghana s’est joint à la fête dès l’année suivante et, en 1960, une quarantaine de pays d’Afrique subsaharienne en feront de même, généralement sans guerre ni heurts violents (2).

Le Vietnam s’était, lui, libéré dès 1954 par la lutte armée, et grâce à sa retentissante victoire militaire de Dien Bien Phu. Cette même année, l’Algérie s’était engagée dans la même voie, mais sa guerre de libération sera encore plus longue et plus meurtrière. Dernières à accéder à l’indépendance, les colonies portugaises n’y parviendront que bien plus tard, au terme de combats qui donnèrent alors l’impression de s’éterniser…

Mais revenons au Maroc et à la Tunisie pour voir ce qu’ils ont fait de cette indépendance, dont ils célèbrent, ces jours-ci, le cinquantenaire.

L’examen révèle des ressemblances et des différences.

1. Une exceptionnelle stabilité du pouvoir a marqué l’évolution des deux pays au cours des cinquante dernières années : trois chefs d’État en tout pour le Maroc et deux seulement pour la Tunisie ; les partis politiques, qui ont lutté pour l’indépendance sont toujours là, au centre de la politique et acteurs de premier plan.

La Tunisie a changé de régime dès 1957, passant d’une faible monarchie à une république forte. Le Maroc, lui, a vu sa monarchie, dont on a pensé au début de l’indépendance qu’elle était menacée de disparition, se renforcer, au contraire, et s’enraciner.

2. Dans chacun des deux pays, il y avait, en 1956, et il y a, encore aujourd’hui, un État qui fonctionne, au service d’une nation dotée d’une cohésion séculaire. Chacun des deux États a traversé des crises auxquelles il a assez aisément résisté : le phénomène est suffisamment rare en Afrique pour être souligné !

Plus généralement, l’indépendance a été correctement assumée dans les deux pays, dès 1956. L’économie a fait de sensibles progrès ; les équilibres sociaux ont été sauvegardés et les infrastructures héritées du protectorat ont été non seulement bien entretenues, mais très sensiblement ­améliorées.

3. Débarrassée depuis la bataille de Bizerte en 1961 de toute séquelle coloniale, la Tunisie a pu se consacrer à son développement économique et social ; le Maroc, en revanche, a encore deux épines, qui handicapent sérieusement le sien : les « présides » espagnols de Ceuta et Melilla au nord, et le Sahara occidental au sud : tant que ces deux problèmes ne seront pas résolus, le Maroc ne sera ni libre de ?tous ses mouvements, ni en possession de tous ses moyens.

Mais l’affaire du Sahara occidental n’affecte pas seulement le présent et l’avenir du Maroc ; elle empêche l’ensemble des cinq pays du Maghreb, dont les peuples aspirent à une unité qui leur serait bénéfique, de faire le moindre pas dans le bon sens.

Ils ont bien créé, le 17 février 1989, l’Union du Maghreb arabe (UMA), mais cette organisation tourne à vide, fait du surplace depuis dix-sept ans, ligotée par les mauvaises relations entre l’Algérie et le Maroc.

Je crois, pour ma part, qu’on peut bouger, que l’entrée d’un Maroc et d’une Tunisie en assez bon état dans leur second demi-siècle d’État souverain les auréole du titre de doyens de l’indépendance africaine et les qualifie pour être les pionniers de l’unification du Maghreb.

Je rappelle que l’Union européenne, qui nous sert de modèle parce qu’elle rassemble en un marché unique vingt-cinq pays (bientôt trente) – dont douze ont de surcroît la même monnaie -, a commencé comme une petite « Communauté du charbon et de l’acier », rapprochant six pays seulement, dont trois très petits.

Elle s’est élargie et approfondie en plusieurs temps et sur un demi-siècle.

Le Maroc et la Tunisie ne sont, certes, pas limitrophes. Mais pourquoi ne décideraient-ils pas, néanmoins, de constituer à deux le noyau de départ d’un futur Maghreb à cinq ? Sans plus attendre une hypothétique et lointaine solution du problème du Sahara, ils entreprendraient, à deux et par étapes, de rapprocher puis d’unifier leurs économies, leurs marchés, leurs monnaies.

Et, simultanément, mettraient en place les structures d’une Union plus large capable d’accueillir, en une ou plusieurs fois, dès que ce sera possible, les trois autres pays du Maghreb : l’Algérie, la Mauritanie et la Libye.

L’UMA se constituerait ainsi autour de deux pays fondateurs et passerait ensuite au stade supérieur d’Union à cinq membres.

J’entends l’objection : pourquoi le tandem Maroc-Tunisie et pas des pays voisins : le Maroc et la Mauritanie, ou bien la Tunisie et l’Algérie, ou bien encore la Tunisie et la Libye ?

Autre possibilité : commencer ce Maghreb par les trois pays que rien n’oppose (Tunisie, Libye, Mauritanie) et laisser aux « deux grands » que sont l’Algérie et le Maroc le temps de trouver une solution au problème du Sahara qui les sépare.

À cette objection, dont la pertinence ne m’échappe pas, je donne la réponse suivante :

• ce qu’il faut, c’est sortir de l’immobilisme qui fait prendre au Maghreb un retard de plus en plus difficile à rattraper ; ce qu’on n’a pas pu faire à cinq, il convient de le commencer à deux ;

• il revient aux deux doyens de l’indépendance, dont les États ont prouvé leur solidité (ils ont résisté à toutes les secousses politiques), de mettre le Maghreb en mouvement : ils sont les mieux placés et les plus indiqués pour cette mission.

1. Maroc le 2 mars, Tunisie le 20 mars.

2. Deux exceptions notables : le Cameroun et le Kenya.

(Source : Jeune Afrique, N°2357 du 12 au 18 mars 2006)

Tunisie Telecom : les dés sont jetés

par ABDELAZIZ BARROUHI

Sept opérateurs ont remis au gouvernement tunisien, le 7 mars, leurs offres pour l’acquisition des 35 % du capital de l’opérateur national Tunisie Telecom. Le bal a été ouvert par Vivendi, suivi par France Télécom. Sont arrivés ensuite, dans l’ordre, Etisalat (Émirats arabes unis), MTN (Afrique du Sud), puis le tandem italo-saoudien Telecom Italia/Oger, et enfin Tecom Dig (Dubaï). Deux opérateurs qui étaient sur les rangs manquaient à l’appel : Saudi Telecom, en raison d’un changement imprévu de président qui a entraîné un changement de stratégie, et Portugal Telecom, dont les dirigeants ont finalement décidé qu’ils ne pouvaient pas entrer dans la course en l’absence de leur coéquipier habituel, l’espagnol Telefónica. Le 8 mars, les plis contenant les offres administratives et techniques ont été ouverts en présence des représentants des candidats. Il reste maintenant à les « dépouiller », avant d’ouvrir publiquement et en présence des candidats les plis contenant les offres financières, probablement vers le 15 ou le 16 mars. Une surenchère est ensuite prévue entre les candidats dont les propositions seraient proches les unes des autres dans une fourchette de 10 %. Une fois l’offre la mieux-disante acceptée, un contrat provisoire de cession sera immédiatement signé. La privatisation serait achevée avant juin. 

(Source : Jeune Afrique, N°2357 du 12 au 18 mars 2006)

Fidelity en Tunisie

Fidelity Investment Group, qui contrôle plusieurs des grands fonds d’investissement aux États-Unis, s’intéresse de près à la Tunisie. Son président, Edward Johnson III, était pendant la première semaine de mars à Tunis, où il a notamment rencontré le Premier ministre Mohamed Ghannouchi. Convaincu du potentiel de la Tunisie, il envisage d’investir dans le secteur financier, que ce soit dans les banques ou la Bourse, et aussi dans les nouvelles technologies de l’information. 

(Source : Jeune Afrique, N°2357 du 12 au 18 mars 2006)

Hannibal TV sur la corde raide

par RIDHA KÉFI

Un an après, l’audience de la première chaîne privée décolle. Mais pas les recettes publicitaires.

Première chaîne de télévision privée tunisienne, Hannibal TV a fêté son premier anniversaire le 13 février. Créée par Larbi Nasra (56 ans), un homme d’affaires franco-tunisien qui a investi dans l’aventure 14 millions de dinars tunisiens (8,7 millions d’euros), elle diffuse ses programmes via les satellites Nilesat et Arabsat, et, depuis octobre 2005, sur le réseau hertzien local. Hannibal TV, dont l’apparition a mis fin au monopole exercé depuis quarante ans par l’Établissement de la radiotélévision tunisienne (ERTT), est en concurrence directe avec les deux chaînes publiques, Tunis 7 et Canal 21, mais aussi les quelque deux cents chaînes satellitaires arabes.

Après avoir fondé, en 1996 au Caire, une société de production audiovisuelle (Avip), puis lancé un projet de chaîne satellitaire qui a fait long feu, Nasra espérait séduire les téléspectateurs tunisiens, que l’on disait déçus par les chaînes publiques, et conquérir entre 15 % et 20 % du marché publicitaire. Le chiffre d’affaires « théorique » (calculé sur la base des tarifs officiels) de ce dernier s’est élevé en 2005 à 39,5 millions de DT.

Or, un an après son lancement, Hannibal TV est loin d’avoir atteint ses objectifs. Son taux d’audience (10,2 % en 2005) reste très inférieur à celui de Tunis 7 (41,9 %) et même de Rotana Cinéma, propriété du magnat saoudien Al-Walid Ibn Talel (15,4 %). Selon Sigma Conseil, un bureau d’études spécialisé dans les enquêtes par sondage, son audience a certes considérablement augmenté aux mois de janvier (28 %) et de février (29,7 %) derniers, mais l’écart avec Tunisie 7 a continué de se creuser, passant de 31,7 % à 33,6 %. S’agissant des recettes publicitaires, l’écart entre les deux chaînes s’apparente à un gouffre. Tunisie 7 a réalisé en 2005 un chiffre d’affaires (théorique) de 33,6 millions de DT, contre 5,9 millions pour Hannibal TV. Le mois dernier, les chiffres étaient, respectivement, de 4,2 millions et 40 000 dinars.

La chaîne privée, dont les frais fixes (salaires des cent cinquante salariés, frais de fonctionnement, coûts de production, location des satellites, remboursements bancaires) sont relativement élevés, dépense beaucoup plus qu’elle ne gagne. Combien de temps pourra-t-elle tenir ? La famille Nasra, qui détient 100 % du capital de l’entreprise et de ses filiales (Avip, Hannibal Interactive et Hannibal.com), ne cache pas son inquiétude. À moins d’une remontée spectaculaire des recettes publicitaires ou d’un salutaire apport de fonds, elle pourrait être contrainte de mettre la clé sous la porte.

Reste une question : pourquoi Hannibal TV, dont l’audience ne cesse d’augmenter, n’attire-t-elle pas les annonceurs ? « Notre ambition était d’internationaliser le produit audiovisuel tunisien et d’offrir aux annonceurs locaux un second écran pour la promotion de leurs produits. Nous étions loin d’imaginer que le champ de la communication était à ce point verrouillé », admet l’un de ses responsables.

La chaîne privée, qui a délibérément choisi une ligne éditoriale audacieuse et n’hésite pas à traiter certains sujets tabous – des matchs de football truqués aux mères célibataires, en passant par les SDF ou les ravages du sida -, ne s’estime pas victime d’une quelconque censure officielle. « On ne nous a jamais rien reproché jusqu’ici, confie ce même responsable. Le président de la République, qui est notre plus précieux soutien, nous a même souvent encouragés à aller de l’avant. » Alors ? Pour notre interlocuteur, aucun doute : les difficultés financières d’Hannibal TV sont le fruit d’un « complot de la profession », c’est-à-dire des responsables de l’ERTT, de l’Agence nationale de production audiovisuelle (Anpa), des agences de pub et des grands groupes privés. À l’en croire, tout ce joli monde est mû par des réflexes corporatistes qui s’accommodent mal de l’arrivée sur le marché d’une chaîne privée soucieuse de maîtriser ses coûts.

Les spécialistes attribuent quant à eux les difficultés d’Hannibal TV à son absence de ligne éditoriale claire. « Tunis 7, explique ainsi Hassen Zargouni, le patron de Sigma Conseil, est le porte-parole du gouvernement, elle a une mission de service public. Ce qui fait son succès, ce sont quelques émissions phares comme Deal or not Deal (À prendre ou à laisser), la reprise d’un jeu lancé par une chaîne néerlandaise, qui réalise à elle seule entre 50 % et 55 % d’audience. Hannibal TV fait pour sa part des émissions polémiques qui accrochent un certain public, mais n’attirent guère plus de 5 % de téléspectateurs. L’audience quotidienne cumulée de la chaîne culmine péniblement à 25-30 %. » Contrairement à une idée reçue, la polémique ne suffit donc pas à faire décoller l’audience.

(Source : Jeune Afrique, N°2357 du 12 au 18 mars 2006)

Qui est Mohamed Ghannouchi ?

par SAMY GHORBAL

Premier volet d’une série consacrée aux Premiers ministres africains : cette semaine, cap sur le Palais du gouvernement, à Tunis.

Un grand commis de l’État doublé d’un gestionnaire rigoureux, mais discret : Mohamed Ghannouchi (65 ans), le Premier ministre tunisien, n’est certes pas ce que les journalistes appellent un « bon client ». Installé depuis le 17 novembre 1999 au Palais du gouvernement, place de la Kasbah, cet économiste de formation a beau être, avec Abdelaziz Ben Dhia, le conseiller spécial et porte-parole de la présidence (avec rang de ministre d’État), et Abdelwahab Abdallah, son collègue des Affaires étrangères, l’un des ténors du régime de Zine el-Abidine Ben Ali, il n’en reste pas moins une énigme pour nombre de ses compatriotes.

Les Tunisiens ont fini par s’habituer à lui et le reconnaissent immédiatement lorsqu’il apparaît à la télévision – très souvent, à vrai dire. Pourtant, la caméra s’attarde rarement sur son visage : il est le plus souvent montré de dos ou de profil, en train de « conférer avec le chef de l’État ». Les images sont souvent muettes, le commentaire débité en voix off. Le Premier ministre joue le rôle d’un brillant second et semble s’en satisfaire. En de nombreuses occasions, il représente son « patron » et lit ses discours à sa place, par exemple lors des sommets arabes, africains ou internationaux, auxquels Ben Ali participe finalement assez rarement.

Depuis la révision constitutionnelle de 1988, le Premier ministre n’est plus le dauphin désigné et successeur constitutionnel du chef de l’État, rôle qui échoit désormais au président de la Chambre des députés. La fonction s’est banalisée et n’a plus rien à voir avec ce qu’elle était à l’époque de Habib Bourguiba. Ghannouchi sait pertinemment qu’il ne doit pas s’écarter d’un iota des instructions présidentielles. On n’attend plus d’un chef du gouvernement qu’il fasse preuve d’initiative. C’est la « jurisprudence Hédi Baccouche » : nommé à ce poste au lendemain de la destitution de Habib Bourguiba, le 7 novembre 1987, ce dernier, qui était un vrai politique, avait été remercié vingt-deux mois plus tard, en septembre 1989, pour avoir voulu un peu trop « affirmer sa différence ».

Certains le jugent dépourvu de charisme et déplorent ses modestes qualités d’orateur. Ce que conteste un ancien diplomate, qui le connaît bien : « Il s’exprime avec beaucoup de sûreté et même d’éloquence. Bien sûr, il maîtrise très bien le français, la langue de travail des économistes, mais son arabe est impeccable. Il est très aimable, d’une humeur toujours égale, et écoute ses interlocuteurs avec une humilité non feinte. Il représente fort bien son pays à l’étranger et rassure les milieux économiques. Mais il est vrai qu’il s’aventure rarement sur les sujets sensibles. Ne comptez pas sur lui pour distiller sous le sceau de la confidence quelque petite phrase assassine ! »

Natif de Sousse, la troisième ville du pays, ce Sahélien a fait toute sa carrière dans l’administration. Après des études secondaires au lycée de Sousse et une licence de sciences politiques et d’économie à l’université de Tunis, il est admis à l’École nationale d’administration, puis intègre la fonction publique. En l’occurrence, le secrétariat d’État au Plan et à l’Économie nationale, cette véritable pépinière de la future élite économique et financière du pays. Intelligent et travailleur, il est repéré par le secrétaire d’État Mansour Moalla, futur ministre des Finances, qui le prend sous son aile.

En 1975, Ghannouchi est nommé directeur de la planification générale, poste qu’il conservera près de dix ans avec un plaisir non dissimulé. Il est en effet dans son élément : doué d’une fantastique mémoire des chiffres, il jongle allègrement avec les agrégats financiers. Aujourd’hui encore, ses collaborateurs racontent qu’il ne quitte jamais longtemps des yeux un tableau de bord régulièrement mis à jour contenant les grands indicateurs économiques tunisiens, mais aussi européens – liée à l’Union européenne par un accord d’association, la Tunisie réalise près de 80 % de ses échanges extérieurs avec les pays de la zone euro.

Avec quelques autres, dont Nouri Zorgati (qui fut ministre des Finances dans les années 1990), Ghannouchi appartient à cette génération de technocrates propulsés à de hauts postes de responsabilité, dans la seconde moitié des années 1970, par le Premier ministre Hédi Nouira (1970-1980). « Par tempérament et par expérience, Nouira se méfiait des politiques. En revanche, il appréciait beaucoup les grands commis de l’État, se souvient un fonctionnaire international. À la faculté comme au ministère de l’Économie, Ghannouchi était “un citoyen ordinaire”. Personne n’aurait imaginé qu’il occuperait un jour d’aussi hautes fonctions. Comme tout le monde, il était membre du Parti socialiste destourien (PSD), le parti unique jusqu’en 1981, mais ne s’impliquait qu’assez peu dans la vie de l’appareil. C’est précisément ça qui a séduit Nouira. Ghannouchi n’est pas un homme de clans, mais il faut se remémorer le contexte de l’époque : Bourguiba était déjà malade, diminué, et Nouira, en tant que successeur constitutionnel, détenait la réalité du pouvoir. Il a jeté les bases de l’économie de marché et tenté de maintenir une cloison étanche entre économie et politique. Il avait besoin de jeunes talents en qui il puisse avoir entière confiance. Ghannouchi et Zorgati étaient de ceux-là. »

À la direction générale du Plan, fonction transversale s’il en est, Ghannouchi est amené à dialoguer avec les principaux responsables de l’État. Il fait la connaissance du directeur de la sûreté nationale, un certain Zine el-Abidine Ben Ali, qui apprend à apprécier cet homme de dossiers méticuleux et pondéré, originaire comme lui de la région du Sahel. Devenu Premier ministre le 2 octobre 1987, Ben Ali procède, moins d’un mois plus tard, à un remaniement. Cinq nouveaux ministres entrent au gouvernement. Parmi eux, Ghannouchi, qui, logiquement, hérite du ministère délégué au Plan. Bourguiba, qui a donné son aval, se ravise le lendemain et prétend avoir oublié ce qui s’est passé la veille : il ne veut à aucun prix d’un Ghannouchi au gouvernement ! Consternation dans les rangs de l’équipe dirigeante…

C’est que Mohamed Ghannouchi a un homonyme célèbre, Rached Ghannouchi, le chef du Mouvement de la tendance islamiste, qui vient d’être condamné par la Cour de sûreté de l’État à la réclusion criminelle à perpétuité. Au grand dam de Bourguiba, qui voulait la peine capitale. Le problème est que Mohamed et Rached n’ont strictement aucun lien de parenté ! On frise le ridicule. De plus en plus incohérent, imprévisible, Bourguiba exige un nouveau procès pour Ghannouchi (Rached). Ben Ali et quelques-uns de ses fidèles en arrivent à la conclusion que le temps est venu d’agir. Dans la nuit du 6 au 7 novembre 1987, sept sommités médicales tunisiennes sont convoquées, à 2 heures du matin, et signent un certificat dans lequel ils constatent l’incapacité du vieux leader. Le 7 novembre au matin, la Tunisie se réveille avec un nouveau président : Zine el-Abidine Ben Ali.

Ghannouchi (Mohamed) revient au gouvernement à la faveur du changement. En juillet 1988, il est promu ministre de plein exercice, toujours au Plan. En 1989, ses attributions s’élargissent aux Finances. En mars 1990, il est ministre de l’Économie et des Finances, et, en 1992, prend le portefeuille de la Coopération internationale et de l’Investissement extérieur, poste qu’il conservera jusqu’à son arrivée à la tête du gouvernement, en novembre 1999. Il est le seul responsable tunisien à avoir occupé sans discontinuer des fonctions ministérielles depuis 1987. Il faut croire que, maîtrisant parfaitement ses dossiers, il a donné partout pleine satisfaction. C’est l’homme de la planification, l’un des architectes des plans quinquennaux qui ont permis à la Tunisie de s’arracher au sous-développement. C’est aussi l’un des grands artisans de la libéralisation graduelle – et maîtrisée – de l’économie entamée en 1986.

Très apprécié dans les milieux financiers internationaux, à la Banque africaine de développement, à la Banque mondiale et au Fonds monétaire international, il a participé de l’intérieur à la plupart des négociations cruciales qui ont permis à son pays d’obtenir des prêts à des taux avantageux. Au ministère de Coopération internationale, il a consacré toute son attention aux doléances des investisseurs, qu’il s’est efforcé de ne jamais décevoir afin de renforcer l’attractivité du « site Tunisie ». Depuis près de vingt ans, il est de ceux qui s’efforcent de traduire dans les faits les grands projets présidentiels : de la création du fonds de solidarité 26/26 à celle de la Banque tunisienne de solidarité. Car le social a toujours été une composante essentielle de l’action du gouvernement. Dès le début des années 1980, bien avant l’Algérie, le pays a engagé une lutte sans merci contre l’islamisme. Mais c’est en traitant le mal à la racine, en éradiquant les poches de pauvreté, en réduisant drastiquement les inégalités et donc en coupant les islamistes de leurs soutiens populaires que les autorités sont parvenues à l’emporter. Ghannouchi et ses amis technocrates ont joué à cet égard un rôle aussi décisif que méconnu.

Le pouvoir n’a pas changé le chef du gouvernement. Tous ceux qui ont eu l’occasion de l’approcher témoignent de sa scrupuleuse honnêteté. Marié et père de deux enfants, il continue de vivre très simplement dans la petite maison qu’il possède à El-Menzah VI, une banlieue résidentielle de Tunis. Son fils, aujourd’hui médecin à Sousse, dans le secteur public de la santé, n’a jamais bénéficié de passe-droits exhorbitants et a d’ailleurs commencé ses études à Rabat parce que son classement au concours d’entrée ne lui permettait pas de s’inscrire directement à la fac de médecine de Tunis.

Tout Premier ministre qu’il soit, Ghannouchi ne fait toujours pas de politique – ou si peu. Ainsi, il n’a fait son entrée au bureau politique du Rassemblement constitutionnel démocratique (RCD), le parti au pouvoir, qu’en 2002. La rumeur le donne périodiquement partant et il aspire, dit-on, a davantage de tranquillité. Pourquoi pas dans une grande organisation internationale ? Mais c’est aussi un homme de devoir qui répugne à exprimer publiquement ses états d’âme. « Le président l’apprécie, note l’un de ses amis. Avec lui, l’économie tourne et les investisseurs sont rassurés. »

Ghannouchi n’en reste pas moins en retrait. Dans l’ordre protocolaire des cérémonies officielles, il est d’ailleurs devancé par son prédécesseur Hamed Karoui, vice-président du parti au pouvoir. En fait, son rôle s’apparente avant tout à celui d’un super-directeur de cabinet chargé des questions économiques : il coordonne, mais ne dirige pas. A-t-il seulement son mot à dire ? Dans les salons tunisois, on raconte une anecdote révélatrice. Lors d’un récent remaniement, Ghannouchi aurait informé plusieurs personnalités, par téléphone, qu’elles étaient pressenties pour intégrer le gouvernement. Joie des intéressés, qui, quelques heures plus tard, déchantent en découvrant que leurs noms ne figurent pas sur la liste annoncée à la radio. Le Premier ministre n’avait pas été informé des arbitrages de dernière minute…

Deux chercheurs, Michel Camau et Vincent Geisser, ont analysé cette tendance à la technicisation et à la dépolitisation du personnel gouvernemental tunisien. Après avoir étudié les profils de 116 ministres et conseillers au cours de la période 1987-2001, ces derniers concluent que « le trait distinctif du nouveau personnel gouvernemental tient à la corrélation entre une relative virginité politique et une expérience professionnelle attestée. C’est à ce type d’expérience que les néophytes en politique doivent leur promotion ministérielle. Ils sont, dans leur grande majorité, issus de la haute administration, du secteur public et de l’université. »

Conclusion : plus que jamais, aujourd’hui, le vrai pouvoir – sinon la totalité du pouvoir – est au palais de Carthage.

(Source : Jeune Afrique, N°2357 du 12 au 18 mars 2006)