1 juin 2007

Home – Accueil الرئيسية

TUNISNEWS
8 ème année, N° 2565 du 01.06.2007

 archives : www.tunisnews.net


La Tunisie classee 39eme (Etude sur les pays les plus pacifiques) AFP: France: des directeurs retenus en raison d’une délocalisation en Tunisie AFP: Migrations: le ministre maltais de l’Intérieur en Tunisie ATS: Ali Hakimi est Suisse Le Temps: Levée de la suspension de l’AJT Le Temps: Le top des sites Web visités par les Tunisiens Le Temps: Vers une refondation des relations France-Maghreb AFP: Le Portugal estime « très opportun » le projet d’Union de la Méditerranée Reuters: Turquie-Le Parlement adopte des réformes malgré le veto de Sezer AFP: L’opposition turque ne veut pas d’un président élu au suffrage universel AFP: L’exode des réfugiés irakiens Reuters: Bush envisage une présence US en Irak sur le modèle coréen AFP: Les Etats-Unis prévoient une présence à long terme en Irak (Gates) BALHA BOUJADI: LORSQU’ON COUCHE AVEC LA DICTATURE… Mohamed Mestiri : Pourquoi j’ai quitté l’IASH à Lille ? Soumaya Ghannoushi: Asking the wrong question


First Global Peace Index Ranks 121 Countries

Norway tops list, U.S. comes in at 96  

 WASHINGTON, May 30 /PRNewswire/ — The first study to rank countries around the world according to their peacefulness and the drivers that create and sustain their peace was launched today. The Global Peace Index studied 121 countries from Algeria to Zimbabwe and its publication comes one week before the leaders of the world’s richest countries gather for the G8 summit in Germany to discuss issues of global concern. The rankings show that even among the G8 countries there are significant differences in peacefulness: While Japan was the most peaceful of the G8 countries, at a rank of five in the Index, Russia neared the bottom at number 118. The Global Peace Index also reveals that countries which had a turbulent time for parts of the twentieth century, such as Ireland and Germany, have emerged as peace leaders in the 21st century. The Economist Intelligence Unit measured countries’ peacefulness based on wide range of indicators – 24 in all – including ease of access to « weapons of minor destruction » (guns, small explosives), military expenditure, local corruption, and the level of respect for human rights. After compiling the Index, the researchers examined it for patterns in order to identify the « drivers » that make for peaceful societies. They found that peaceful countries often shared high levels of democracy and transparency of government, education and material well-being. While the U.S. possesses many of these characteristics, its ranking was brought down by its engagement in warfare and external conflict, as well as high levels of incarceration and homicide. The U.S.’s rank also suffered due to the large share of military expenditure from its GDP, attributed to its status as one of the world’s military-diplomatic powers. The main findings of the Global Peace Index are:  — Peace is correlated to indicators such as income, schooling and the  level of regional integration  — Peaceful countries often shared high levels of transparency of  government and low corruption   — Small, stable countries which are part of regional blocs are most likely to get a higher ranking  The Index is the brainchild of Australian IT entrepreneur and philanthropist Steve Killelea.  « The objective of the Global Peace Index was to go beyond a crude measure of wars by systematically exploring the texture of peace, » explained Global Peace Index President, Mr. Clyde McConaghy, speaking in Washington. « The Index provides a quantitative measure of peacefulness that is comparable over time, and we hope it will inspire and influence world leaders and governments to further action. » The Index has already won the support of an influential and distinguished group of supporters, many of whom are dedicated to promoting global peace, including former U.S. President James Carter, the Dalai Lama, Archbishop Desmond Tutu, Sir Richard Branson and Harriet Fulbright of the Fulbright Centre.     « This Index stands to broaden our very definition of what peace is, as well as how to achieve it, » said Fulbright. « Peace isn’t just the absence of war; it’s the absence of violence. »  « Countries need to become more peaceful to solve the major challenges that the world faces – from climate change to overpopulation and sustainability, » said Mr. McConaghy.     « We hope that the findings of the Global Peace Index will act as a catalyst for increased funding to study peace and for governments and industry to take policy action, » he added.

 NOTES TO EDITORS  — The Global Peace Index covers 121 countries.  — The Economist Intelligence Unit (EIU), the country intelligence  division of The Economist Group that publishes The Economist newspaper,  has compiled the Index.

 — The EIU used all its country analysts in gathering and scoring the  data, in collaboration with its contributor network of 650 people.  — The Index is made up of nearly 3,000 data points with another 4,000 relating to the drivers of peace (6897 in total).  — The Global Peace Index has been peer reviewed by an international panel of the world’s leading peace experts.  — Steve Killelea is an Australian IT entrepreneur and philanthropist. He is the Chairman and Founder of Integrated Research Ltd. He founded his charity, The Charitable Foundation (TCF), in 2000.  — TCF specializes in working with the poorest communities in the world and is currently active in ten countries including Rwanda, Uganda, Laos, Burma and East Timor.     121 GPI rankings     Countries most at peace ranked first     Rank      Country           Score     1          Norway              1.357     2     New Zealand           1.363     3         Denmark            1.377     4         Ireland               1.396     5           Japan              1.413     6         Finland              1.447     7          Sweden            1.478     8          Canada            1.481     9        Portugal             1.481     10        Austria             1.483     11        Belgium           1.498     12        Germany         1.523     13 Czech Republic      1.524     14    Switzerland         1.526     15       Slovenia           1.539     16          Chile             1.568     17       Slovakia           1.571     18        Hungary           1.575     19         Bhutan           1.611     20    Netherlands         1.620     21          Spain           1.633     22           Oman           1.641     23      Hong Kong         1.657     24        Uruguay           1.661     25      Australia           1.664     26        Romania         1.682     27         Poland           1.683     28        Estonia           1.684     29      Singapore          1.692     30          Qatar           1.702     31     Costa Rica        1.702     32    South Korea       1.719     33          Italy           1.724     34         France           1.729     35        Vietnam          1.729     36         Taiwan           1.731     37       Malaysia           1.744     38    United Arab              Emirates           1.747

39        Tunisia           1.762

    40          Ghana           1.765     41     Madagascar        1.766     42       Botswana          1.786     43      Lithuania           1.788     44         Greece           1.791     45         Panama           1.798     46         Kuwait             1.818     47         Latvia              1.848     48        Morocco           1.893     49 United Kingdom        1.898     50     Mozambique        1.909     51         Cyprus           1.915     52      Argentina           1.923     53         Zambia           1.930     54       Bulgaria           1.936     55       Paraguay           1.946     56          Gabon           1.952     57       Tanzania           1.966     58          Libya           1.967     59           Cuba           1.968     60          China           1.980     61     Kazakhstan       1.995     62        Bahrain           1.995     63         Jordan           1.997     64        Namibia           2.003     65        Senegal           2.017     66      Nicaragua           2.020     67        Croatia            2.030     68         Malawi           2.038     69        Bolivia            2.052     70           Peru            2.056     71     Equatorial                Guinea           2.059     72        Moldova           2.059     73          Egypt           2.068     74      Dominican              Republic           2.071     75     Bosnia and           Herzegovina           2.089     76       Cameroon           2.093     77          Syria           2.106     78      Indonesia           2.111     79         Mexico           2.125     80        Ukraine           2.150     81        Jamaica           2.164     82      Macedonia           2.170     83         Brazil           2.173     84         Serbia           2.181     85       Cambodia           2.197     86     Bangladesh           2.219     87        Ecuador           2.219     88      Papua New                Guinea           2.223     89    El Salvador           2.244     90   Saudi Arabia           2.246     91          Kenya           2.258     92         Turkey           2.272     93      Guatemala           2.285     94   Trinidad and                Tobago           2.286     95          Yemen           2.309     96  United States            of America           2.317     97           Iran           2.320     98       Honduras           2.390     99   South Africa           2.399     100   Philippines           2.428     101    Azerbaijan           2.448     102     Venezuela           2.453     103      Ethiopia           2.479     104        Uganda           2.489     105      Thailand           2.491     106      Zimbabwe           2.495     107       Algeria           2.503     108       Myanmar           2.524     109         India           2.530     110    Uzbekistan           2.542     111     Sri Lanka           2.575     112        Angola           2.587     113 Cote d’Ivoire           2.638     114       Lebanon           2.662     115      Pakistan           2.697     116      Colombia           2.770     117       Nigeria           2.898     118        Russia           2.903     119        Israel           3.033     120         Sudan           3.182     121          Iraq           3.437 SOURCE Global Peace Index:


France: des directeurs retenus en raison d’une délocalisation en Tunisie

 

AFP, le 30 mai 2007 à 16h17 SAINT-HIPPOLYTE-DU-FORT (France), 30 mai 2007 (AFP) – Quatre dirigeants du leader européen de la chaussure de sécurité, Jallatte, dont deux responsables du groupe italien qui en est propriétaire, ont été retenus pendant quatre heures mercredi par leurs salariés après l’annonce d’une délocalisation vers la Tunisie. Les dirigeants ont été relâchés par les salariés qui les avaient retenus, a constaté l’AFP. Le projet de délocalisation prévoit la suppression de 285 des 336 emplois que compte le fabricant sur ses quatre sites en France. Dans la matinée, les délégués syndicaux et une partie des 200 personnes qui s’étaient rassemblés devant l’usine à Saint-Hippolyte-du-Fort (sud), avaient envahi la salle où se tenait le comité central d’entreprise, et avaient affirmé qu’ils ne laisseraient pas sortir les dirigeants tant qu’il n’auraient pas obtenu davantage d’informations sur le plan social et des garanties. Parmi ces dirigeants se trouvaient notamment le directeur général du groupe italien JAL, Giovanni Falco, qui contrôle Jallatte, ainsi que le PDG de cette société. Arrivé sur les lieux, le sous-préfet du Gard, Alain Mancini, a demandé au groupe JAL de suspendre le plan social chez Jallatte. Dans un premier temps, Giovanni Falco a répondu que les actionnaires italiens n’acceptaient pas de suspension. Il a finalement proposé de repousser au 25 juin une réunion prévue le 6 juin pour commencer à mettre en place le plan social. Une table ronde aura en outre lieu jeudi avec la direction, des représentants des salariés et des élus locaux. Les salariés ont appelé le président français Nicolas Sarkozy à tenir ses promesses pour empêcher les délocalisations qui ont récemment durement frappé cette région, des collants Well à l’entreprise Eminence en passant par les pianos Pleyel. Fondé en 1947 par un fabricant de galoches des Cévennes, Jallatte s’est spécialisé dans la chaussure de sécurité dont il produit annuellement 1,2 million de paires. AFP


Migrations: le ministre maltais de l’Intérieur en Tunisie

 

AFP, le 31 mai 2007 à 16h11 TUNIS, 31 mai 2007 (AFP) – Le ministre maltais de l’Intérieur, Tonio Borg, s’est entretenu jeudi avec le Premier ministre tunisien Mohamed Ghannouchi, au début d’une visite en Tunisie, sur fond d’aggravation des problèmes liés à l’immigration clandestine en Méditerranée. L’entretien, a indiqué l’agence tunisienne Tap, a porté sur les « moyens de consolider les relations entre les pays euro-méditerranéens » et les liens bilatéraux. M. Borg a plaidé pour un resserrement de la coopération entre son pays et la Tunisie, tous deux membres du dialogue 5+5, qui réunit cinq Etats du Maghreb (Algérie, Libye, Maroc, Mauritanie et Tunisie) à cinq pays du Sud de l’Europe (Espagne, France, Italie, Malte et Portugal). Le ministre maltais, également vice-premier ministre et ministre de la Justice, a aussi rencontré son homologue tunisien en charge de la Justice et des droits de l’Homme, Bechir Tekkari. Sa visite intervenait deux jours après celle du ministre italien de la Justice Clemente Mastella, dont les discussions avec MM. Ghannouchi et Tekkari avaient porté sur l’organisation des flux migratoires en Méditerranée. Les tentatives d’émigration clandestine vers l’Europe à partir du littoral sud de la Méditerranée se sont multipliées récemment avec une aggravation des conditions de sauvetage des clandestins en haute mer. Malte, l’Italie et la Libye ont refusé de prendre en charge 26 migrants africains pris à bord d’un bateau de pêche espagnol samedi, affirmant que les clandestins se trouvaient dans les eaux internationales au moment de leur sauvetage. L’Espagne a appelé « tous les pays de l’UE à respecter » les lois en matière de sauvetage et d’assistance en haute mer, avant de faire acheminer jeudi le groupe de clandestins au port espagnol de Tarragone. En Tunisie, pays voisin de la Libye au sud de la Méditerranée, les gardes-côtes interceptent souvent des embarcations de clandestins qui tentent de rallier le sud de l’Italie, notamment les îles de Lampedusa et Linosa, entre la Tunisie, la Sicile et Malte. AFP


Ali Hakimi est Suisse

 

ATS, le 31 mai 2007 à 16h06

Ali Hakimi est citoyen suisse. L’athlète d’origine tunisienne, ancien recordman du monde juniors du 1000 m et 5e aux Mondiaux d’Athènes en 1997 (élite) sur 1500 m, est marié depuis cinq ans avec une Suissesse et a droit désormais au titre et aux médailles aux Championnats de Suisse. Hakimi, 31 ans, est licencié au LC Schaffhouse et affiche un meilleur chrono de 3’31 »70 sur 1500 m (1997). A 20 ans, il était finaliste aux JO d’Atlanta en 1996, sur 1500 m. Après une saison blanche l’an dernier, il est revenu cet hiver en terminant premier aux Championnats de Suisse en salle sur 1500 m, sans avoir droit au titre. Si l’IAAF donne son aval, il devrait à l’avenir pouvoir représenter la Suisse en compétition internationale. (Source: www.tsr.ch (Suisse), le 31 mai 2007)

 


Levée de la suspension de l’AJT

 

Le congrès de la Fédération Internationale des Journalistes « FIJ » réuni à Moscou a voté, hier, en faveur du rapport présenté par le Secrétaire Général, Aidan Wite, qui a proposé aux congressistes la décision du comité exécutif de lever la suspension de l’Association des Journalistes Tunisiens « AJT». Une écrasante majorité des délégués présents ont voté pour le rapport. Il ya eu une seule opposition et une seule abstention. (Source : « Le Temps » (Quotidien – Tunis), le 1er juin 2007)


Le top des sites Web visités par les Tunisiens

Le site de notre consœur « Assabah » cité en première position par rapport aux journaux en Tunisie

 

Voici le classement des sites les plus consultés. Notre consœur « Assabah » est la première parmi les journaux. 1. yahoo.com 2. msn.com 3. google.com 4. Google.fr 5. live.com 6. Badoo.Com 7. Hi5.com 8. microsoft.com  9. skyrock.com 10. tunisia-sat.com 11. megaupload.com 12. Startimes2.com 13. Free.fr 14. YouTube.com 15. Wikipedia.org 16. Mosaiquefm.net 17. Dailymotion.com 18. Rapidshare.com 19. Gsmhosting.com 20. kooora.com – Site Info  21. Fannansat.com 22. Blogger.com 23. Skyblog.com 24. emploi.nat.tn 25. Voila.fr 26. cssfaxien.com 27. Passport.net 28. 01net.com 29. clubafricain.com 30. aljazeera.net 31. Topnet.tn 32. Gsm4Arab.net 33. Wanadoo.tn 34. Myspace.com 35. ABCoeur.com 36. Tchatche.com 37. aufeminin.com 38. Taraji.net  39 assabah.com.tn  40. bramjnet.com  41. Panet.co.il 42. Netlog.com 43. over-blog.com 44. lapresse.tn 45. Msn.fr 46. e-s-tunis.com 47. Power-ess.com 48. Googlesyndication.com 49. canalblog.com 50. kafteji.com 51. commentcamarche.net 52. islamweb.net 53. eorezo.com  54. Tunisiana.com 55. www.edunet.tn 56. Webvirage.com 57. globalnet.tn 58. 4shared.com 59. Mac125.com 60. ebay.fr 61. Mywebsearch.com 62. etoile-du-sahel.com 63. Zshare.net 64. Jawharafm.net 65. ballouchi.com 66. Cheriecom.com 67. sweetim.com 68. orange.fr 69. mininova.org 70. Tagged.com 71. linternaute.com 72. Tunisie-foot.com 73. Maktoob.com 74. Adobe.com 75. Doctissimo 76. Whbdns.com 77. Rs3.whbdns.com 78. Depositfiles.com 79. Marwaforums.com 80. imageshack.us 81. rapidshare.de 82. SmsCity 83. Rdvsurnet.com 84. chat-land.org 85. Starware.com 86. 6rb.com 87. bacweb.tn 88. clubic.com 89. galacsys.net 90. Lycos.fr 91. cools4u.com 92. 6arab.com 93. developpez.net 94. skype.com 95. alchourouk.com 96. Jeuxvideo.com 97.africanmanager.com 98. hp.com  99. Ifrance.com 100. gsm-egypt.com.  109.letemps .com.tn  Classement par Média Les journaux électroniques : 39ème Assabah  44ème La Presse  95ème Alchourouk.109. letemps. Les médias : 16ème Mosaiquefm 24ème emploi.nat.tn 31ème  Topnet  33ème Wanadoo.tn 50ème Kafteji.com 54ème Tunisiana.com 57ème Globalnet 65ème Ballouchi 97ème africamanager Le Sport : 26ème cssfaxien.com 29ème clubafricain.com 38ème Taraji.net 46ème e-s-tunis.com 62ème etoile-du-sahel.com 72ème tunisie-foot.com Nous remarquons ici que la préférence des Tunisiens va en premier lieu aux sites de téléchargements gratuits ( Musique, film, logiciels etc…. ) viennent ensuite en deuxième position les sites de chatch , les blogs et le sport  et plus timidement les offres d’emploi. Ce classement a été réalisé par le site www.alexa.com  Faouzi AYECHE (Source : « Le Temps » (Quotidien – Tunis), le 1er juin 2007)


Vers une refondation des relations France-Maghreb

 

Par: Ridha KEFI Quel avenir pour les relations entre la France et le Maghreb ? Des éléments de réponse tirés d’un rapport réalisé récemment dans l’Hexagone par un groupe d’anciens diplomates et d’analystes indépendants.  Pour la France, le Maghreb est la partie du monde arabe et du bassin méditerranéen qui est la plus proche et avec laquelle elle a développé les relations les plus intenses et familières. Cette partie du monde est aussi, paradoxalement, l’une des plus absentes dans sa réflexion stratégique. La France n’a plus, en effet, comme au temps du Général de Gaulle, une vision précise de ce qui fait l’originalité, la constance et la force de son rapport avec le Maghreb. C’est comme si elle a laissé s’effriter, au cours des vingt dernières années, la priorité qui le lie naturellement au Maghreb. C’est, en tout cas, ce qu’affirment les auteurs d’un récent rapport intitulé «Maghreb – Moyen-Orient: Contribution pour une politique volontariste de la France», diffusé depuis le 23 avril dernier dans les cercles du pouvoir en France. Ce «Rapport Avicenne», du nom du médecin, philosophe et mystique arabo-islamique d’origine iranienne (980 – 1037), a été réalisé, à la veille de l’élection présidentielle française, par un groupe de réflexion qui a réuni chercheurs et diplomates ayant été impliqués, depuis de nombreuses années, dans les relations entre la France et les pays d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient et appartenant à des sensibilités politiques différentes. Leur point commun est leur conviction que la France se doit d’entretenir des relations politiques, économiques et culturelles fortes avec les pays de cette région qui s’étend du Maroc au Pakistan, «une région «bloquée politiquement, socialement et économiquement», mais également «une zone particulièrement sensible où Paris a des intérêts vitaux». De ce rapport, qui présente un tableau assez sombre de la situation prévalant actuellement au Moyen-Orient et propose quelques pistes de réflexion pouvant être utiles au nouveau gouvernement français, nous présentons les analyses concernant notre sous-région, le Maghreb.  Le manque d’une vision d’ensemble pour le Maghreb La coopération de la France avec le Maghreb reste importante en chiffres; mais l’investissement politique de Paris dans cet ensemble régional, le niveau de ses relations économiques et la valeur de l’aide qu’elle lui alloue ne semblent pas à la mesure de ce qu’il représente (et représentera) pour sa sécurité, sa prospérité et aussi pour l’harmonie de sa construction nationale au XXIe siècle. «Nous gérons tant bien que mal un acquis sans vision d’ensemble, ni perspective», affirment les auteurs du rapport. Qui ajoutent: «Notre approche est fractionnée au profit de relations bilatérales marquées d’une forte subjectivité, influencée elle même par des préjugés durables». Cette approche s’assortit également d’une gestion au jour le jour, constamment renégociée pour tenter de perpétuer une supposée rente de situation et veiller à ce que les positions de la France ne soient pas grignotées par d’autres puissances, comme les Etats-Unis, qui montrent, depuis quelques années, un certain intérêt pour l’Afrique en général et l’Afrique du Nord en particulier. Sans parler de la Chine ou de la Russie. «Une certaine facilité nous conduit à entretenir l’idée que le Maghreb constitue un cas à part, ce qui est conforme à une réalité historique nous créant des devoirs, mais échappant aux priorités qui guident ailleurs notre politique extérieure», écrivent les auteurs du «Rapport Avicenne». Tout en soulignant le rôle important que joue le Maghreb sur le plan de la politique intérieure de la France, puisqu’il intervient dans divers débats hexagonaux (notamment sur l’immigration, l’intégration, la laïcité, la lutte contre le terrorisme…), ces derniers affirment que, pour préserver sa position privilégiée au Maghreb, la France doit, «reconstruire un système de priorités, redéfinir une perspective, se fixer des objectifs intelligibles et réalisables». Pour cela, elle doit combattre une certaine lassitude observée de part et d’autre et procéder sans délai à une réévaluation de sa politique maghrébine pour la situer dans une perspective d’ensemble qui s’inscrive elle même dans l’action globale qu’elle entend mener au niveau méditerranéen et ailleurs dans le monde en fonction des défis qu’elle y rencontre et des priorités qu’elle doit se fixer.  Une France ‘‘plus maghrébine’’ que ses partenaires maghrébins Comment la France peut-elle réaliser cet aggiornamento sans remettre en cause les liens si spécifiques qui l’unissent au Maghreb ou appeler à leur banalisation, mais en s’appuyant sur ces liens pour développer une relation plus conforme à ses intérêts de puissance moyenne qui cherche dans la construction européenne – et euro-méditerranéenne – ce qui lui est nécessaire pour peser dans les affaires du monde ? «Les instruments existent; ils doivent être réorientés ou dynamisés», répondent les auteurs. Sur le plan institutionnel, ces derniers soulignent la nécessité d’un «pilotage interministériel spécifique» afin de mieux mobiliser les instruments administratifs et financiers en faveur du Maghreb. Solution préconisée, à cet effet: «la création d’un ‘‘Secrétariat Général de Comité Interministériel’’ pour le Maghreb (SGCI Maghreb) destiné à se transformer à terme en ‘‘SGCI Méditerranée’’, et qui pourrait être piloté par le ministère des Affaires étrangères. De quoi s’agit-il au juste ? Réponse: «Cette gestion interministérielle s’impose d’autant plus que la France se doit d’être ‘‘plus maghrébine’’ que chacun de ses trois partenaires majeurs au Maghreb en prenant elle-même l’initiative de projets nécessaires d’intégration régionale (infrastructures, communication, formation…) que ces Etats sont trop divisés pour promouvoir à ce stade.» En d’autres termes, «il s’agit, sur le plan bilatéral France/Maghreb, d’affecter une partie des crédits accordés jusqu’ici à chacun [des trois partenaires maghrébins] à une enveloppe régionale finançant des projets nécessaires d’intégration que leurs divisions actuelles leur interdisent de promouvoir eux mêmes. Ils en reconnaîtront l’opportunité et y trouveront une stimulation pour un travail en commun sur le plan du développement. L’UMA, paralysée sans avoir jamais pris son essor, y trouverait une impulsion dans sa mission plus générale d’intégration d’un Maghreb réconcilié», expliquent les auteurs. Dans le cadre de cette même approche régionale, la France pourrait aussi aider à renouveler l’engagement de la Commission européenne en faveur de l’ensemble maghrébin, donner un nouvel élan à la concertation dite «5+5» et, au delà, au processus EuroMed, actuellement en cours de rénovation en «politique de voisinage» et qui devrait suivre, lui aussi, des méthodes d’intervention plus sélectives, en concentrant notamment les efforts sur un nombre limité de projets structurants et ainsi contribuer à la promotion des intégrations sous-régionales. En élargissant ainsi, de part et d’autre de la Méditerranée Occidentale, le champ d’un dialogue trop exclusivement bilatéral, la France et ses partenaires européens de la bordure méditerranéenne, notamment l’Espagne et l’Italie, pourraient aider à compenser, ne fut-ce qu’en partie, le coût du «non-Maghreb», qui est évalué à au moins un point de croissance annuelle.  Encourager l’évolution démocratique, mais que faire des islamistes ? Autre orientation envisagée par les auteurs du rapport: l’élargissement du champ des interlocuteurs maghrébins qui comprendraient, à côté des responsables gouvernementaux, les représentants de la société civile, et la facilitation de la circulation entre les deux rives de la Méditerranée, «sans a priori autre que lié à des exigences raisonnables de sécurité» (sic !), au profit de tous ceux (représentants des collectivités locales, hommes d’affaires, étudiants, chercheurs…), «qui peuvent nourrir la relation et en maintenant sur place un dialogue avec des interlocuteurs non gouvernementaux». A travers ce dialogue avec les sociétés civiles maghrébines, la France ne cherchera pas seulement à maintenir sa présence et ses liens avec «les forces vives du Maghreb». Elle essayera aussi d’encourager l’évolution démocratique de celles-ci «par une sorte d’osmose intervenant à tous les niveaux», étant entendu que «les pressions en ce sens exercées exclusivement à celui des responsables supérieurs de l’Etat» pourraient être «facilement interprétées, et donc dénoncées et rejetées, comme autant d’ingérences ou manifestations d’incompréhension des cultures politiques locales.» En d’autres termes, les relations avec les sociétés civiles seraient maintenues et développées mais dans un souci constant de ne pas «heurter» les autorités des pays concernés. Cependant, ce souci de voir «émerger des systèmes démocratiques dans la région» devrait-il concerner – ou exclure – les mouvements islamistes ? Les auteurs du rapport admettent que «la principale force d’opposition organisée [dans la région] et disposant d’un soutien populaire est représentée par les mouvements islamistes (…) qui sont cantonnés aux marges du pouvoir». Ils admettent aussi que «la rhétorique ‘‘nous ou la dictature islamique’’ maniée habilement par les régimes en place trouve [encore] une oreille complaisante aux Etats-Unis comme en Europe, d’autant que les oppositions nationalistes, libérales et progressistes se sont très sensiblement affaiblies». Cela ne les empêche pas de préconiser, sinon l’intégration dans la vie politique locale des mouvements islamistes qui s’engagent à renoncer à la violence, du moins le dialogue, «nécessairement critique», avec ces derniers. «Ceux-ci [les islamistes] constituent des acteurs majeurs dans la vie politique et sociale, jouissant souvent d’une influence forte au sein des populations par l’efficacité des services qu’ils mettent à leur disposition et capables, à l’occasion d’élections libres dont nous encourageons, bien entendu, le principe, d’accéder au pouvoir. Ceci étant, certains ne sont pas reconnus, ni admis par les pouvoirs en place ou se disqualifient à nos yeux par leur recours à des méthodes terroristes et par leur rejet violent de ce à quoi nous nous identifions», expliquent les auteurs du «Rapport Avicenne». Qui s’empressent cependant de préciser qu’«un dialogue n’en est pas moins nécessaire avec tous les autres qui sont une réalité, d’autant que l’expérience (décolonisation, OLP) nous a appris la relativité de nos ostracismes.» Bien qu’elle soit politiquement correcte, cette position de principe n’en pose pas moins un problème pratique. Comment, en effet, établir des contacts avec des mouvements islamistes, qui sont souvent bannis dans leurs propres pays ? Réponse de nos experts: «L’approche ne peut relever, en tout état de cause, que du cas par cas, prenant en compte la représentativité du mouvement, son discours et, plus particulièrement, sa position vis-à-vis de la violence, sa relation avec le pouvoir (légalité ou non). Il devrait être acquis que, dès lors qu’un mouvement islamiste est légal et intégré dans le processus politique (…), le dialogue devient possible.» Appliquée à la Tunisie, où les partis se réclamant de la religion sont interdits, cette approche exclut toute possibilité de contact ou de dialogue entre la France officielle et les membres du mouvement islamiste Ennahdha. Cette exclusion, que les islamistes assimileraient à de l’ostracisme, ne déplaira pas aux autorités tunisiennes. Au contraire… (Source : « Le Temps » (Quotidien – Tunis), le 31 mai 2007)

 


Le Portugal estime « très opportun » le projet d’Union de la Méditerranée

 
AFP, le 31 mai 2007 à 19h50 LISBONNE, 31 mai 2007 (AFP) – Le ministre des Affaires étrangères portugais Luis Amado a estimé jeudi « très opportun » le projet d’Union de la Méditerranée proposé par le président français Nicolas Sarkozy. « Nous n’avons pas encore eu l’occasion de discuter avec le gouvernement français sur le contenu de cette initiative, mais nous la trouvons très opportune », a déclaré M. Amado à l’agence portugaise Lusa. Pendant sa campagne présidentielle, Nicolas Sarkozy a proposé une Union méditerranéenne sur le modèle de l’Union européenne, au sein de laquelle la Turquie jouerait un rôle central. Cet ensemble comprendrait la France, l’Italie, l’Espagne, la Grèce, Chypre, Malte et le Portugal. Le chef de la diplomatie portugaise a rappelé par ailleurs que le Portugal s’est toujours battu pour faire figurer la question de la coopération avec les pays méditerranéens au programme de l’UE. « Nous sommes convaincus que de nouveaux liens stratégiques entre l’Union européenne et tout le bassin méditerranéen sont absolument indispensables pour la paix dans cette région », a-t-il affirmé. « L’initiative française ouvre une question qui ne peut être ajournée. Nous l’acceptons comme point de départ d’une discussion importante, comme nous  reconnaissons son mérite », a-t-il ajouté précisant qu’il souhaitait aborder ce dossier dès ce week-end à l’occasion de la 8ème conférence des ministres des Affaires étrangères du Forum méditerranéen qui se tiendra à Crête. Le Forum méditerranéen est une enceinte de dialogue politique informel, créé en 1994 à l’initiative de l’Egypte et de la France, regroupant onze pays méditerranéens (l’Algérie, l’Egypte, l’Espagne, la France, la Grèce, l’Italie, Malte, le Maroc, le Portugal, la Tunisie et la Turquie).  


L’exode des réfugiés irakiens

 
AFP, le 31 mai 2007 à 14h12
BAGDAD, 31 mai 2007 (AFP) – Chaque mois, près de 50.000 Irakiens s’enfuient, dans ce qui apparaît comme le plus grand exode au Moyen-Orient depuis celui des Palestiniens en 1948 après la création de l’Etat d’Israël. L’Unicef estime que près de 15% des Irakiens ont fui leurs foyers depuis l’invasion de l’Irak en 2003, cherchant refuge dans d’autres régions du pays ou hors des frontières, soit 4 millions de personnes dont la moitié sont des enfants. Plus de deux millions d’Irakiens sur une population de 26 millions ont quitté le pays tandis que 1,7 million d’entre eux se sont déplacés à l’intérieur du territoire irakien, selon le Haut commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR). Les pays voisins, principalement la Syrie et la Jordanie, supportent la plus lourde charge. Le HCR estime qu’1,2 million d’Irakiens se sont réfugiés en Syrie, afflux aux conséquences économiques lourdes pour ce pays de plus de 18 millions d’habitants. La Jordanie, avec une population de 5,8 millions d’habitants, accueille 750.000 Irakiens, s’exposant selon l’ONU à une déstabilisation sociale et économique. Les autorités jordaniennes chiffrent à un milliard de dollars par an le coût de ces réfugiés. Sur plus de 150.000 Irakiens exilés en Egypte, moins de 5.000 d’entre eux se sont inscrits sur les listes du HCR. Entre 20.000 et 40.000 Irakiens ont trouvé refuge au Liban et l’agence onusienne qui a enregistré près de 3.000 Irakiens en Turquie, estime leur nombre à 10.000. Environ 95% des Irakiens exilés sont réfugiés au Moyen-Orient, mais le nombre de ceux qui ont fui dans les pays industrialisés a augmenté de 77% en un an, passant début 2007 à 22.200 personnes et devenant ainsi le groupe le plus important de demandeurs d’asile. Lors d’une conférence internationale à Genève en avril, les pays de l’Union européenne ont promis une aide de 10 millions d’euros pour aider la Jordanie, le Liban et la Syrie à faire face aux flots de réfugiés, préférant donner de l’argent plutôt que de les faire venir sur leur territoire. En 2006, l’UE a accueilli environ 20.000 demandeurs d’asile irakiens, principalement en Suède (9.000), qui a déjà une forte communauté irakienne, mais aussi en Allemagne (2.000) et aux Pays-Bas (2.000). Une centaine seulement ont été accueillis en France. La Suisse où se sont déjà installés 5.000 Irakiens, a refusé récemment d’en recevoir de nouveau. Les Etats-Unis qui n’ont accueilli depuis 2003 que 700 exilés irakiens, ont annoncé mi-février leur intention de recevoir cette année 7.000 nouveaux réfugiés. AFP  


Bush envisage une présence US en Irak sur le modèle coréen

 
Reuters, le 30 mai 2007 à 18h37 WASHINGTON, 30 mai (Reuters) – Le président George Bush serait favorable à une présence militaire américaine de longue durée en Irak, comme celle qui a pour objectif de garantir la stabilité en Corée du Sud sans opérations de combat, a indiqué la Maison blanche mercredi. Depuis cinquante ans, des milliers de soldats américains sont stationnés en Corée du Sud pour prévenir une invasion nord-coréenne. Les démocrates majoritaires au Congrès américain font pression sur Bush pour qu’il accepte un calendrier de retrait militaire d’Irak, mais le président s’y oppose fermement. Selon Tony Snow, porte-parole de la Maison blanche, Bush souhaiterait que les forces américaines jouent en Irak un rôle analogue à celui qui est le leur en Corée du Sud. « Le modèle coréen permet aux Etats-Unis d’assurer la sécurité par leur présence, mais une démocratie s’est développée avec succès depuis un certain nombre d’années en Corée du Sud et, par conséquent, les Etats-Unis y constituent une force de stabilité », a dit Snow à des journalistes. Il a noté que les bases américaines en Irak n’auraient pas nécessairement de caractère permanent parce que leur mise en place répond à une demande du gouvernement de Bagdad et que « la personne qui invite a le droit de retirer l’invitation ». « Je crois qu’il cherche à faire comprendre que la situation en Irak et la guerre menée plus largement contre le terrorisme sont des entreprises de longue haleine. Mais cela ne demandera pas toujours une présence en première ligne », a dit Snow. « Le président a toujours dit qu’il s’agissait en dernier lieu de confier la responsabilité globale aux Irakiens, a-t-il ajouté. On fournit le soutien (…) nécessaire de temps à autre pour venir en aide aux Irakiens, mais il n’est pas question que les Etats-Unis soient éternellement sur le front. » REUTERS


Les Etats-Unis prévoient une présence à long terme en Irak (Gates)

 
AFP, le 31 mai 2007 à 00h30 HONOLULU (Etats-Unis), 31 mai 2007 (AFP) – Les Etats-Unis prévoient une présence militaire à long terme en Irak grâce à un arrangement similaire à celui qui existe entre les Etats-Unis et la Corée du Sud, a déclaré jeudi le secrétaire américain à la Défense Robert Gates. M. Gates a dit à des journalistes qu’une évaluation de la stratégie américaine en Irak était toujours prévue en septembre mais qu’il réfléchissait à la présence américaine dans ce pays sur le long terme. « Je pense à un accord mutuel permettant la présence d’Américains (…) pour une période prolongée », a-t-il dit. Le secrétaire américain à la Défense, qui visitait le commandement régional Pacifique de l’armée américaine à Honolulu (Hawaï), a pris l’exemple de la Corée du Sud, où des forces américaines sont stationnées depuis la fin de la guerre de Corée (1950-1954). En temps de guerre, des généraux américains sont en charge des forces combinées américano-coréennes. Robert Gates a également fait référence aux relations de sécurité entre les Etats-Unis et le Japon qui pourraient servir de modèle. Le président George W. Bush avait fait allusion à un changement de stratégie en Irak en parlant d’un « Plan B-H », qui intégrerait des recommandations d’une commission co-présidée par l’ancien secrétaire d’Etat James Baker et l’ancien parlementaire Lee Hamilton. La commission Baker-Hamilton a proposé une réduction graduelle des forces américaines en laissant en Irak un petit contingent pour protéger les frontières de l’Irak et pour combattre Al-Qaïda. Il y a actuellement environ 150.000 militaires américains en Irak. Ce chiffre doit bientôt atteindre 160.000 une fois que tous les renforts promis seront arrivés. AFP


 

LORSQU’ON COUCHE AVEC LA DICTATURE…

BALHA BOUJADI La dictature séduit les intellectuels qui passent leur vie de misère à chercher cette « Vérité » qui leur échappe, jusqu’à ce qu’ils lisent un jour Platon et ils découvrent que la vérité est relative. Elle est tellement relative qu’on peut coucher avec la Dictature, l’aimer, l’adorer, la défendre et même lui faire une statue qui rivalise avec celle de la Liberté qui éclaire le monde. Les intellectuels arabes, qui se bousculent tous les jours sur les plateaux des télévisions officiels payées par les pauvres contribuables qui gisent sous les factures et les dettes, ou bien les télévisions « privées » qui puent le pétrole et l’argent sale, s’adonnent tous à haute voix à gazouiller des chansonnettes appris par cœur et récités de père en fils sur la grandeur et l’envoûtement de cette Nation Arabe qui va de l’Océan (Atlantique) jusqu’au Golfe (Arabe ou Persique, personne ne le sait). Ces petits nains qui ont applaudi l’invasion du Koweit par Saddam, la colonisation directe du Liban par la Syrie, les massacres de Darfour, des sahraouis et des kurdes… se considèrent à l’avant-garde d’une résurrection du panarabisme. Au nom de la Nation Arabe, Naceur, Kaddafi, Saddam, les deux Assad (père et fils et leur Saint Esprit incarné par Hezbollah et Hamas), ont construit plus des prisons que des bibliothèques et ils ont violé les constitutions, les principes les plus élémentaires de la dignité humaines. Ces macaques qui étouffent leurs peuples depuis des décennies trouvent encore des intellectuels, cravatés et parfumés, bourrés de diplômes et des doctorats qui peuvent jurer que leurs systèmes sont les plus démocrates du monde. Quand je vois ces pseudo intellectuels libyens, égyptiens, syriens…  programmés comme des automates entrain de psalmodier un discours pathétique sur la Nation ou le Califat et qui met en question la chose la plus précieuse que l’Humanité a inventé jusqu’ici: la Démocratie, je me demande comment ces gens-là puissent dormir tranquilles après avoir déversé leur littérature au visage des honnêtes gens. Ces gens qui ne sont pas dupes, car ils voient avec leur propres yeux et vivent la réalité quotidienne insupportable : des hôpitaux infestes, des flics à chaque coin de rue, une télévision dégoûtante, une presse nauséabonde… et tout ce bazar est présenté comme l’alternative de la démocratie inventée par ces « impérialistes » occidentaux. Ces pauvres pygmées de la plume qui s’acharnent sur tout ce qui est beau : la démocratie, la liberté d’expression, l’émancipation de la femme, les Droits de l’Homme… au nom de la Nation et au nom de la Grande Cause, répétant à tu tête que  tout devrait rester en instance jusqu’à l’unification totale de la Nation et la Libération de la Palestine. Quand je vois un petit pays comme le Liban divisé en 18 communautés (maronites, orthodoxes, arméniens, Syriaques, sunnites, chiites, druzes…) et chacune d’elle a sa propre milice armée prête à tuer au nom d’une race ou d’une confession et j’imagine que pour commencer l’unification de la Nation Arabe on devrait attendre l’unification du Liban et du Soudan et  de la Syrie et de l’autre poudrière en Irak, On doit calculer deux siècles au minimum et cinq siècles pour les pessimistes comme moi pour en arriver là. En attendant, on continue à coucher avec la dictature et faire des enfants, des petits  monstres, programmés pour faire la guerre à tout ce qui est beau et à semer la pagaille partout dans le monde au nom d’une cause éphémère qui n’a jamais existé et qui n’existera jamais. BALHA BOUJADI balhaboujadi@yahoo.es

 

Communiqué

Mohamed Mestiri : Pourquoi j’ai quitté l’IASH à Lille ?

 

Nous avons accepté à titre personnel en Octobre 2006 la demande du tout jeune institut Avicenne des sciences humaines (IASH) à Lille, de monter et diriger les programmes scientifiques au sein de l’institut. Animé par la conviction de la nécessité d’un enseignement universitaire interdisciplinaire sur l’islam et les sociétés musulmanes, nous avons consacré du temps et de l’énergie pour mettre en place une structure scientifique digne tant au niveau du corps professoral que de la maquette pédagogique.

Aussitôt, nous avons relevé des dysfonctionnements graves au niveau de la gestion administrative de l’institut, entravant l’avancement de sa mission scientifique et portant atteinte à la crédibilité et au sérieux de ses acteurs académiques. Nous les résumons dans les points suivants :

–         Refus de mettre en place un organigramme de l’institut répartissant les rôles et les responsabilités

–         Absence de mécanisme démocratique au sein de l’association Avicenne, permettant son évolution et garantissant son dynamisme. Nous avons découvert que l’association constitue une simple structure familiale et peu qualifiée pour ce projet

–         Absence de transparence quant à la circulation des fonds et à la déclaration du budget de l’institut

–         Ingérence permanente de l’administration dans les programmes scientifiques

–         Instrumentalisation des locaux de l’institut à des fins politiques et ambitions personnelles : réunions publiques, rassemblements…

–         Absence d’un statut clair et identifié du corps scientifique : contrats, rémunération, responsabilités…

Le 11 Février 2007, lors de la réunion des enseignants, nous avons signifié la situation critique de l’établissement, et demandé le rétablissement urgent des conditions minimales de transparence sous peine de retirer toute caution morale et scientifique à cet organisme. Un certain nombre de professeurs se sont immédiatement retirés du projet d’enseignement tels que Messieurs Pierre Lory, Jean Martin et Noureddine Séoudi. D’autres ont préféré donner une seconde chance à l’administration dans le souci de sauver le projet qui nous semblait d’une grande utilité dans la région. Nous avons essayé de jouer en permanence la médiation entre les professeurs, les étudiants et l’administration.

 

Malheureusement, après des mois de perturbations, et face à la stagnation de la situation et l’entêtement de l’administration, l’assiduité des étudiants s’est dégradée et nous nous sommes rendus à l’évidence de l’impossibilité de construire un projet sérieux dans une structure défaillante et inadéquate. Mi Avril, Monsieur Moussa Khédimellah et Madame Zineb Abdelhamid étaient contraints de se séparer de l’institut contre notre gré. Ils ont été suivis par Monsieur Tahar Mahdi et Monsieur Ridha Chaïbi. Peu après, en raison de la restriction importante de nos responsabilités, nous avons préféré nous séparer de l’institut et l’avons notifié dans un communiqué en date du 2 Mai 2007. Enfin, le mois même Monsieur Eric Geoffroy a lui aussi abandonné le corps enseignant.

Un mois après ce départ massif à la fois des professeurs et des étudiants, nous déplorons l’usage fallacieux de notre nom, figurant toujours sur le site et les communications de l’institut. Cela concerne aussi tous les professeurs qui se sont retirés. Nous reconnaissons avoir accordé une trop grande confiance à cette structure associative. Cependant nous déclinons toute responsabilité passée ou actuelle quant à la gestion administrative et financière de l’institut Avicenne.  

 

                                                     Paris, le 1 juin 2007

      Mohamed Mestiri

    Fondateur du programme scientifique d’Avicenne 2006/2007

        Ex directeur scientifique (jusqu’au 2 Mai 2007)

 


Asking the wrong question

 
Soumaya Ghannoushi May 31, 2007 2:00 PM « Is Islam incompatible with democracy? » was the title of a discussion panel (sponsored by the New Statesman) at the Hay Festival last weekend. This clichéd question, which keeps scores of journalists and writers busy today, is in reality the product of stereotypical understanding of « Islam » and « democracy ». « Islam » here appears as a self-enclosed religion that recognises no will but the will of the omnipotent God, leaving no room for the individual, his/her freedom and autonomy. This solid block confronts « democracy » as its other; « democracy », the prodigal child of the liberal values of subjectivity and individualism, secularity and rationality. This is a myopic view of the two terms under discussion. What it fails to see is that Islam, just like any other religion, was, is and will always be the object of multiple strategies of interpretation. The monolithic, uniform, and absolute Islam of the question has no existence outside the minds of fundamentalists, religious and secular – of whom there was no shortage on the panel. The absence of an ecclesiastical authority (such as the Papacy) has been a factor of richness in the Islamic intellectual and cultural tradition, allowing for the emergence of a great multitude of schools of thought. With the crisis of modernisation in the post-colonial era, the erosion of the great learning institutions – such as al-Azhar, al-Zaitouna, and al-Qarawiyyeen – and weakening of the moral authority of the ‘ulama (religious scholars), this interpretive pluralism turned from virtue to curse. And this is where we find ourselves today, caught in the midst of a flood of extreme readings of Islam. Amid this chaos, such obscure figures as Bin Ladin and al-Zawahiri could claim for themselves the right to speak for Islam and its millions of followers worldwide. This shortsighted essentialism subjects democracy to the same treatment, painting it as a closed, pre-determined system, capable of taking one form only: the western liberal form. The reality, however, is that democracy is neither a sacred ideology, nor a meta-historical dogma but a set of mechanisms and instruments devised to cure the political disease of despotism. These include the mechanism of political accountability, the rule of law, the separation of powers, and power checks and balances. Such tools are capable of functioning across a wide range of cultures and traditions, in the UK as in India, in South Africa as in the US. They can work in the republican framework of the US, as in the state-centralised framework of France, in the royalist liberal British context, as in its revolutionary liberal American counterpart. Nor is democracy exclusive to western liberal systems; like the socialist Chavez or loathe him, he presides over a democratic government in Venezuela as does Morales, his Bolivian neighbour. I can just hear you object: « But none of these are Islamic. Of course, only dictatorships are to be found in the Muslim world. » Not quite. That the « Muslim world » is one bleak stretch ruled in its totality by dictatorships is a common, albeit inaccurate argument. Indonesia and Bangladesh are democracies; Turkey, Kuwait, Morocco, Mauritania, and Senegal half-democracies. Even Iran, which many insist on dismissing as a dictatorship, is a democracy of sorts. It has incorporated many of the mechanisms of democracy within a Shia Islamic system. Power is scattered across many hands. There is an elected revolutionary council, an elected parliament, a constitution, a council of experts, to name some of the parts of a highly complex structure. Whatever the reservations we may have about the Iranian system, it is more democratic than the Shah’s regime that it replaced, and many of the pro-western governments of the Middle East. To phrase the question of Islam’s reconcilability with democracy in the negative is to cast it in the role of a defendant who has to prove her innocence against all the odds. The answer is implied in the question itself: Islam is democracy’s antithesis. To make matters worse the organisers then invite a notorious neocon, Michael Gove, to answer the loaded question and a chair who confesses to being biased. This is like turning to Ayman al-Zawahiri and Omar Bakri for a verdict on western liberalism and democracy. What starts as a question on « Islam » and « democracy » then turns into a discussion on « radical Islam ». This erratic shift of emphasis is hardly surprising to those who have been following discourse on Islam since September 11 closely. Its slippery language always swings from « Islam » to « radical Islam », and from « Muslim » to « terrorist », such that all these different terms become synonymous. The same will to confusion and distortion characterises treatment of the subject of « political Islam ». Martin Bright and Michael Gove use the labels « radical » and « political Islam » interchangeably. The result is equating one with the other, as though no difference existed between the ruling AKP of Turkey and al-Qaida, between Erdogan in the Meclis or Turkish parliament, and Bin Laden in the caves of Tora Bora If a student were to use this lazy, generalised and simplistic argument in an essay on « political Islam », she should count herself lucky if she got so much as a pass. Consciously or otherwise, those who adopt these views depict the Muslim scene as a pit of darkness and stagnation summed up in the word « al-Qaida ». Decades of Islamic modern and contemporary political thought since Refaa al-Tahtawi wrote his Paris Profile (Takhlees al-Ibriz fi Talkhees Barees) in the 19th century are deleted. Years of acculturation and intellectual interaction with the democratic idea are erased. And an unfolding history of movement and conflict on the ground stubbornly seeking to transform the abstract into a concrete reality is brushed aside. Just as our predecessors in the 1950s and 1960s were told that nationalism is incompatible with freedom and democracy, today we hear the same said of « political Islam ». The demon of Nasserism has made way for the monster of Islamism. I am sure that these cliché-ridden conversations are music to many ears eager for a monologue that confirms shallow stereotypes and deep-seated prejudices. But to the serious observer they are meaningless rant, refuted by developments in the world of ideas, and movement on the ground. Behind its abstract terms, the question masks the real issues at stake. Instead of asking whether Islam can be reconciled with democracy and whether Muslims can be convinced of its virtues, what we should be asking is: « Are western interests in the ‘wider Middle East’ incompatible with democracy? » Between support for hardened dictatorships in Egypt, Jordan, Saudi Arabia, Pakistan, or Tunisia, and punishment of the Palestinian people for its electoral choices, the answer has been a shameless and poignant « Yes ». If Gove, Bright and their likes really care for democracy, they should spend less time on absurd polemics and more on lobbying 10 Downing Street and the White House, not to spread democracy, but to stop obstructing it.
 

Home – Accueil الرئيسية

أعداد أخرى مُتاحة

Langue / لغة

Sélectionnez la langue dans laquelle vous souhaitez lire les articles du site.

حدد اللغة التي تريد قراءة المنشورات بها على موقع الويب.